Алексеева Татьяна Никоалевна

Дело № 2-9014/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Алексеевой Т.Н. к Степаненко Д.Ю., Алексееву М.Г. о признании недействительной сделки по продаже автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. она вступила в брак с Алексеевым М.Г. между Степаненко Д.Ю. и Алексеевым М.Г. заключено соглашение о купле-продаже с рассрочкой платежа автомобиля марки <данные изъяты> за 410000 рублей. Согласно акту сверки расчетов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль было передано 360400 рублей, остаток долга составил 49600 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. Алексеевой Т.Н. позвонил Степаненко Д.Ю. просил приехать в офис на <адрес>, так как будет покупать автомобиль за 90000 рублей и передавать мужу 60000 рублей. о намерении продать автомобиль она не знала, звонила мужу, но он был недоступен. Степаненко Д.Ю. сообщила, что она против продажи автомобиля. С 30 октября она мужа не видела. Просит признать сделку по отчуждению автомобиля между Степаненко М.Г. и Алексеевым Д.Ю. недействительным, прекратить право собственности Степаненко Д.Ю., восстановив регистрационную запись о праве собственности на автомобиль за Алексеевым М.Г.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Алексеев М.Г. в судебное заседание не явился. исковой материал направлен по месту жительства ответчика. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 3...

...5 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Степаненко Д.Ю. требования не признал.

Выслушав стороны, представителей сторон Алексееву Е.Г., Дьячкова А.М., Дьячкову И.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Алексеевы М.Г. и Т.Н. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГг.

Из акта сверки расчетов следует, что между Степаненко Д.Ю. и Алексеевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГг. было заключено соглашение о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> за 410000 рублей. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. оплачено 360400 рублей, остаток долга 49600 рублей. истец в судебном заседании пояснила, что автомобиль находился у супругов в пользовании, ремонтом машины занимался Алексеев М.Г.

Таким образом, приобретенный по договору купли-продажи у Степанко Д.Ю. автомобиль являлся общей собственностью супругов.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что к ДД.ММ.ГГГГг. Алексеев М.Г. имел задолженность перед Степаненко Д.Ю. по договору в пределах 300 или 1800 рублей, которые стороны намеривались отдать при перерегистрации автомобиля с продавца на покупателя Алексеева М.Г. Кроме того, Алексеева Т.Н. и Степаненко Д.Ю. подтвердили в судебном заседании, что выкупная стоимость автомобиля составила 410000 рублей, которая включала арендные платежи Алексеева М.Г. за пользование автомобилем, стоимость ремонта 120000 рублей, и сам размер стоимости автомобиля. Денежные средства Алексеев М.Г. выплачивал частями, одновременно использовал автомобиль, сохранял арендные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФпри совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложена на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Истец в исковом заявлении указала о <данные изъяты>

Между тем в судебном заседании, истец не упоминала о том, что она выразила несогласие со сделкой.

Более того, из пояснений сторон следует, что Степаненко Д.Ю. поставил в известность Алексееву Т.Н. о продаже Алексеевым М.Г. ему автомобиля за 90000 рублей, пригласил присутствовать при сделке, однако, последняя не явилась.

Из пояснений истца, текста искового заявления, пояснений ответчика следует, что истец просила передать ей от сделки 30000 рублей. Таким образом, у ответчика не имелось оснований полагать, что супруга не желает продажи автомобиля.

Ответчик пояснил, что Алексеева Т.Н. была удивлена поведением супруга. Однако его это не смутило, так как он знал, что Алексеев М.Г. <данные изъяты> иногда пропадал, при этом, Алексеева Т.В. просила, чтоб Степаненко Д.Ю. не отдавал ему деньги, отдал ей.

В судебном заседании у истца не имелось возражений против пояснений ответчика, за исключением того, что они вместе с супругом привозили денежные средства. Вместе с тем, данный факт не имел отношения к рассматриваемому спору. Иных возражений у истца не было, соответственно, она согласилась с тем, что ответчик правильно изложил обстоятельства, в том числе и телефонного разговора. При этом, ответчик не пояснял, что супруга Алексеева М.Г. выражала несогласие на сделку.

Кроме того, ответчик пояснил, что на следующий день ему позвонила Алексеева Т.Н. и попросила привезти и передать ей вещи из машины. Алексеева Т.Н. подтвердила в судебном заседании данный факт, ссылаясь на то, что в автомобиле находились вещи ее отца. Таким образом, истца интересовали последствия от заключения сделки - возврат вещей.

Поскольку пояснения ответчика Степаненко Д.Ю. не противоречат материалам дела: распискам в получении денежных средств от Алексеева М.Г. по сделке, распечаткой телефонных разговоров Степаненко Д.Ю.-Алексеева Т.Н., в том числе и ДД.ММ.ГГГГг., соотносятся с пояснениями истца, суд принимает объяснения ответчика о содержании телефонного разговора в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что Степаненко Д.Ю., как сторона в сделке знал или заведомо должен был знать о ее несогласии, как супруги на совершение сделки купли-продажи автомобиля. И утверждение истца о заниженной стоимости автомобиля об обратном не свидетельствует, поскольку общая стоимость автомобиля состояла из нескольких частей. При этом, несогласие с размером сделки не свидетельствует об том, что ответчик знал о несогласии супруги.

Поскольку в судебном заседании истец не утверждала о том, что ею было выражено несогласие на сделку, следовательно, ее пояснения не могут быть приняты в качестве доказательства наличия такого обстоятельства. При этом, Алексеева Т.Н. пояснила и подтвердила состоявшиеся телефонные разговоры со Степаненко Д.Ю. об иных обстоятельствах.

В обоснование своих доводов истец представила распечатку телефонных звонков. Данный документ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст.59,60 ГПК РФ. Так, сам факт телефонных разговоров между Алексеевой Т.Н. и Степаненко Д.Ю. не свидетельствует об осведомленности покупателя об отсутствии согласия супруги.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что Алексеев М.Г. утром ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> и ему не говорил о намерении продать машину. Однако оба эти факта не имеют правового значения для рассмотрения спора о режиме имущества супругов, а соответственно, доказательством по делу не является.

При этом, на момент совершения сделки супруги Алексеевы проживали совместно, состояли в браке. В распоряжении Алексеева М.Г. находились ключи от автомобиля, документы, которые позволяли совершить сделку.

Кроме того, каких-либо нарушений прав истца данной сделкой не установлено. Брак между супругами не расторгнут, раздел имущества не производился, следовательно, полученные от сделки денежные средства являются общей собственностью супругов, которыми они распоряжаются по своему усмотрению.

В том случае если Алексеев М.Г. распорядился совместно нажитым имуществом фактически вопреки воле другого супруга и без ее согласия, то истец защищает свое право путем взыскании стоимости сделки, приходящейся на ее долю.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был предположить несогласие супруги, поскольку Алексеев М.Г. пропадал, <данные изъяты>, только рассчитался за машину и не должен был ее продавать суд находит надуманными, каких либо обязательств предполагать и оценивать действия другого лица, на ответчика не возложены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Алексеевой Т.Н. к Степаненко Д.Ю., Алексееву М.Г. о недействительной сделки по продаже автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.