Алексеевский Константин Николаевич

Дело № 2-9596/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.

при секретаре Валь Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 декабря 2013 года гражданское дело по иску Алексеевского К.Н к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеевский К.Н. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг независимого эксперта ...., к казне Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ....

В обоснование исковых требований указано, что постановлением от ** ** **. постановление суда от ** ** **. и решение от ** ** **. по делу об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ в отношении Алексеевского К.Н. решение отменено, и производство по делу прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, незаконного лишения водительского удостоверения истцу были причинены нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

В судебном заседании истец и его представитель Горфин Р.В. поддержали заявленные требования.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми Юшков ...

...А.А., с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Сологуб А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении № ... в отношении Алексеевского К.Н., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2012г. инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару ... К.Е. в отношении Алексеевского К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу водитель Алексеевский К.Е. 28.12.2012г. в 15 час 40 минут на автодороге возле дома №... по ул.... г.Сыктывкара, управляя автомашиной ..., г/н ... при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину ..., г.р.з. ..., после чего в нарушение требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия уехал.

Постановлением суда от ** ** **. Алексеевский К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи от ** ** **. постановление суда Республики Коми от ** ** **. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя от ** ** **. постановление суда от ** ** **. и решение судьи от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении Алексеевского К.Н. отменено, производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, для доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ Алексеевский К.Н. понес расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ....

Также в связи с привлечением к административной ответственности Алексеевский К.Н. понес расходы на оплату услуг представителя Горфина Р.В. (оказание юридических услуг по составлению жалобы , оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде) в размере ... руб. на основании соглашений на оказание юридических услуг от ** ** **. По утверждению истца, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ему также причинен моральный вред.

В п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г., которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании указанных норм право на возмещение вреда возникает при условии: вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления; прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении. Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случаях полной реабилитации гражданина.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В свою очередь, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из изложенного следует, что возмещение морального вреда возможно в конкретных, предусмотренных законом случаях.

Между тем, из материалов дела не следует, что в отношении Алексеевского К.Н. имело место незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста.

Специальный режим возмещения установлен в п.2 ст.1070 ГК РФ, согласно которому право на возмещение в этом случае возникает лишь при виновном поведении сотрудника ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении в отношении истца. Однако таких доказательств со стороны истца суду не представлено, а судом не установлено.

Из исследованных судом материалов усматривается, что инспектором ... К.Е. был лишь составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца. Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано Алексеевским К.Н. в установленном законом порядке и было отменено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по делу не установлено виновных действий должностных лиц, способных повлечь нравственные и физические страдания Алексеевским К.Н., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не имеется. К числу случаев, которые в силу ст.1070 ГК РФ влекут возмещение вреда без вины должностных лиц, рассматриваемый случай не относится.

Рассматривая требования Алексеевского К.Н. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., и расходов на оплату автотехнической экспертизы транспортного средства в размере ...., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов /представителей/ по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеевского К.Н. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной, предусмотренном КоАП РФ, и дело производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока привлечения) суд полагает, что требование истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по оформлению жалобы в Верховный суд Республики Коми, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере .... с министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми, удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере ...., заключение которой было представлено суду надзорной инстанции подлежат возмещению в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевского К.Н к Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алексеевского К.Н .... в счет оплаты услуг независимого эксперта.

В удовлетворении требований Алексеевского К.Н к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований Алексеевского К.Н к Министерству финансов Республики Коми о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

2-8456/14

15 октября 2014 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Хайдаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевского К.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Алексеевский К.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов России о взыскании расходов по оплате услуг защитника по административному делу в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что убытки и моральный вред причинены незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением суда от 29 октября 2014 года производство по требованию о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Алексеевский К.Н. участия в судебном заседании не принял, представитель иск поддержал.

Представитель Минфина России с иском не согласен, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару с иском не согласна, представила письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответ...

...ственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены законодательством об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При этом, исходя из существа названных расходов, являющихся судебными, необходимости в наличии вины должностного лица (юрисдикционного органа) не имеется, поскольку основанием для их взыскания служит сам процессуальный факт отказа в привлечении лица к административной ответственности.

По делу установлено, что постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года, оставленным без изменения решением Верховного Суда РК от ** ** ** года, Алексеевский К.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РК от ** ** ** года постановление Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года и решение Верховного Суда РК от ** ** ** года отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

При рассмотрении административного дела истец понес расходы по оплате услуг защитника в размере ... руб.

Названная сумма исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности, применительно к положениям статьи 100 ГПК РФ, применяемым в порядке аналогии закона, является разумной, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ... руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях судебной защиты прав понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., подлежащих присуждению с учетом принципа разумности в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб., подлежащих возврату в силу освобождения государственных органов от уплаты госпошлин.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеевского К.Н. убытки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Возвратить Алексеевскому К.Н. уплаченную им по чек-ордеру от ** ** ** года государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар РК 22. 01. 2013 г.

Сыктывкарский городской суд РК в составе :

председательствующего – судьи Лукошенко Д. Е.,

лица привлекаемого к административной ответственности – Алексеевского К. Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 28. 12. 2012 г. в отношении :

Алексеевского К.Н.

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Водитель Алексеевский К. Н. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, при следующих обстоятельствах :

27. 12. 2012 г., около 11. 33 часов водитель Алексеевский К. Н., управляя автомашиной.. .. около д. 25 по ул. Свободы г. Сыктывкара РК совершил столкновение с автомашиной.. .., после чего, умышленно, в нарушение п. 2. 5 Правил дорожного движения РФ с места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.

В судебном заседании Алексеевский К. Н. вину в совершении правонарушения не признал полностью, не отрицал, что находился за рулем автомашины в указанном месте и указанное в протоколе время. Однако, утверждал, что не почувствовал столкновения и не знал о том, что совершил ДТП.

Несмотря на отрицание вины Алексеевским К. Н. она подтверждается материалами дела об административном правонарушении. А именно :

- схемой места ДТП на которой около д. 25 по ул. Свободы г. Сыктывкара на автодороге зафиксирован...

...а а/м.. .., указано место столкновения и повреждения на автомашине – переднее левый бампер.

- объяснениями свидетеля И. А., изобличающего Алексеевского в совершении правонарушения, а также, указавшего, что он, т. е. И.А. знаками привлекал внимание водителя.. ..,- объяснениями свидетеля А. И., подтвердившей показания И. А.,

- протоколом осмотра а\м.. .., в ходе которого у автомашины обнаружены повреждения на заднем бампере слева.

Изучив имеющиеся по материалу доказательства, суд считает вину Алексеевского К. Н. в совершении административного правонарушения установленной, т. к. она подтверждается совокупностью доказательств. А именно, объяснениями потерпевшего, схемой места ДТП, осмотром автомашины правонарушителя. Доводы Алексеевского К. Н. о том, что он не знал о совершенном ДТП опровергаются пояснениями свидетелей, которые указали, что предлагали ему остановиться в связи с ДТП, а также, повреждениями автомашин и Алексеевского, характер которых указывает на то, что столкновение автомашин было достаточное, чтобы водитель его почувствовал.

Принимая во внимание вышеизложенное, Алексеевский К. Н. подлежит административному наказанию.

Обстоятельствами смягчающими наказание Алексеевскому К. Н. является наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание Алексеевскому К. Н. судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, Алексеевский К. Н. подлежит административному наказанию. Учитывая отсутствие у правонарушителя обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающего, я также, то, что ранее Алексеевский К. Н. к ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить ему минимальный срок лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Алексеевского К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 ( один ) год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РК.

Судья Д. Е. Лукошенко

Постановление судьи Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковиковой дело №4а-267/2013 от 27 июня 2013 года.

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2013 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеевского К.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-1985/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А..,

судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства (УФК) по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2013 года, по которому частично удовлетворены исковые требования Алексеевского К.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алексеевского К.Н. .... в счет оплаты услуг независимого эксперта.

В удовлетворении требований Алексеевского К.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении требований Алексеевского К.Н. к Министерству финансов Республики Коми о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Алексеевского К.Н. и его представителя Горфина Р.В., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеевский К.Н. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта ... руб., о взы...

...скании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. постановление Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>. и решение Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ... КоАП РФ в отношении Алексеевского К.Н. отменено и производство по делу прекращено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, незаконного лишения водительского удостоверения истцу были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе УФК по Республике Коми с решением суда не согласно, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований истца и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и изменения решения суда.

Установлено, что <Дата обезличена>. инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару в отношении Алексеевского К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ.... Из протокола следует, что Алексеевский К.Е. <Дата обезличена>. в ... на автодороге возле <Адрес обезличен>, управляя автомашиной ..., при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину ..., после чего в нарушение требования ... Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия уехал.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>. Алексеевский К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ в отношении Алексеевского К.Н. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Как следует из материалов дела, для доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ Алексеевский К.Н. понес расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ... руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на выплаты экспертам по делу об административном правонарушении, входят в состав издержек по этому делу и на основании части 2 этой же нормы относятся на счет федерального бюджета.

В порядке административного производства вопрос о судебных издержках не рассматривался, что не является препятствием к его разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Алексеевского К.Н. в части взыскания из федерального бюджета в его пользу издержек на проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет ссылок на исследование заключения эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена>. отмечено ознакомление с заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах принятое судом решение по делу в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми – без удовлетворения.

Судья Смирнов А.Г. Дело №33-6180/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по ..., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2014 года, которым

взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.К.Н. убытки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

возвращено А.К.Н. уплаченную им по чек-ордеру от <Дата обезличена> года государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Министерства финансов РФ Ю.А.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов России о взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., указав, что убытки и моральный вред причинены незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением суда от <Дата обезличена> года производство по требованию о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства РФ с решением суда не согласно и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм ...

...процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Министерства финансов РФ Ю.А.А.. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением ... городского суда от <Дата обезличена> года, оставленным без изменения решением Верховного Суда ... от <Дата обезличена> года, А.К.Н.. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда ... от <Дата обезличена> года вышеуказанные постановления отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что А.К.Н.. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд, обоснованно пришел выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда подтверждены со ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы в решении суда и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, так как не установлены виновные действия должностных лиц в причинении вреда, несостоятельны. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение ... городского суда от <Дата обезличена>, по которому частично удовлетворены исковые требования А.К.Н.. к Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда; взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.К.Н. .... в счет оплаты услуг независимого эксперта; в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано; отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов ... о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по смыслу названной нормы иная правовая оценка обстоятельствам дела, данная судом при разрешении другого дела, не имеет обязательного характера при разрешении аналогичного требования к другому лицу, и это не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по существу требования истца разрешены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лукошенко Д.Е. Дело № 12-26/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.,при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2013 жалобу Алексеевского К.Н. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2013 года, которым

Алексеевский К.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.01.2013 года Алексеевский К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Алексеевский К.Н. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на отсутствие факта ДТП и повреждений на транспортном средстве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Алексеевского К.Н.,проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он я...

...влялся.

В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленных пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), в том числе обязанностей водителей-участников дорожно-транспортного происшествия оставаться на месте транспортного происшествия, ожидать прибытия сотрудников полиции, иные. Исключения из этих обязанностей прямо предусмотрены указанным пунктом Правил.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года в 11 час. 33 мин. около д. ... водитель Алексеевский К.Н., управляя автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з. ... рег., в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, а именно, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21103, г.р.з. ...., под управлением Ч., после чего с места происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2012 года, схемой ДТП, объяснениями свидетелей Ч, ч., согласующихся между собой и с другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения Алексеевским К.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, оценка которых судьей произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Оспаривание наличия события административного правонарушения не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку из буквального толкования пункта 2.5 ПДД РФ следует, что законом на водителя – участника дорожно-транспортного происшествия, возложена обязанность произвести указанные выше действия независимо от наличия вины в данном ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии повреждений как на автомобиле заявителя, так и на транспортном средстве потерпевшего опровергаются протоколом осмотра транспортного средства Шевроле Ланос, справкой о ДТП. Кроме того, наличие или отсутствие повреждений на транспортном средстве, а также их локализация, не влекут отмену принятого в полном соответствии с требованиями закона судебного постановления, поскольку привлечение к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения не ставится в зависимость от наступивших последствий. Исходя из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует, что степень причиненного вреда не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения. Само по себе оставление места происшествия лицом, которое сознавало, что совершило дорожно-транспортное происшествие, и, тем не менее, не приняло мер, предусмотренных ПДД РФ, содержит состав вменяемого правонарушения.

Административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Алексеевского К.Н. от наказания, а также для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом не допущены нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, постановление суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Алексеевского К.Н. – без удовлетворения.

Судья – И.Г.Пристром