Алексейчик Борис Васильевич

№ 2а-1595/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Сельковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Профи-Дом» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Профи-Дом» (ИНН 5905283668) (далее - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Чернопазову Р. А., УФССП России по <адрес>:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. по исполнительному производству №-ИП;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: истребовать ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций с целью установления доходов, имущества и счетов, принадлежащих должнику; наложить запрет регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности; вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ и подписать электронной подписью судебного пристава-исполнителя; вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) пенсию должника; все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направить в адрес взыскателя; осуще...

...ствить выход в адрес проживания должника с целью проверки имущественного положения и соответствующий акт направить в адрес взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что у судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, с предметом исполнения: взыскание с Алексейчука Б. В. в пользу административного истца задолженности по коммунальным услугам. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания не предпринято. Не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие денежных средств на счетах в банках, наличие доходов должника, не обращено на них взыскание, не произведена опись и арест имущества по месту жительства должника, не произведены разыскные мероприятия. Административный истец считает, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц участвующих в деле исключен ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, поскольку отдел не является органом государственным власти и юридическим лицом (л.д.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Селькова Е. В. (л.д. 39).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> КО.на О. Н., произведена замена Алексейчука Б. В. на Алексейчика Б. В. (л.д. 43).

Административный истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Чернопазов Р. А., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Алексейчик Б. В. (далее – должник) – в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, физические лица, кроме того, не явились.

Судебный пристав-исполнитель Селькова Е. В. с заявленными требованиями не согласен по доводам письменных возражений, поскольку судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 20-22 и др.).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 16:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, …, получать от них объяснения, информацию, справки; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

Судом установлено, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) Кольчуриной О. Н. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя взыскателя на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности по оплате жилья и ЖКУ в размере 142 977,31 руб. (л.д. 24-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ решено возвратить обществу (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Кольчуриной О. Н. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с новым №-ИП (л.д. 53).

На основании полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сельковой Е. В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, направленные для исполнения в банки (л.д.57-58).

После поступления из Пенсионного Фонда России сведений судебным приставом-исполнителем Сельковой Е. В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для исполнения направлено в ООО «Строй Проект» по адресу: <адрес> (л.д. 55-56).

Согласно ответу из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>4 (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернопазовым Р. А. совершен выход в квартиру должника по указанному адресу, составлен акт о том, что должник по данному адресу проживает, имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено; с должника отобраны объяснения, вручено извещение на прием (л.д. 32).

Из объяснений должника, в частности следует, что о наличии задолженности ему неизвестно, намерен обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 34).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Пунктом 2 частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам отнесены судебные приказы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, административному истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства (в конце дела). В связи с отменой исполнительного документа основания для ведения исполнительного производства отпали (судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство), неизбежным последствием чего является отмена судебным приставом-исполнителем всех назначенных им мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (статьи 43 и 44 (часть 1) Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного в настоящее время не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия и о возложении на судебного пристава-исполнителя указанных в административном иске обязанностей, в связи с чем в заявленных требованиях следует отказать.

Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ИНН 5905283668) в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Чернопазову Р. А., УФССП России по <адрес>:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. по исполнительному производству №-ИП;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: истребовать ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций с целью установления доходов, имущества и счетов, принадлежащих должнику; наложить запрет регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности; вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ и подписать электронной подписью судебного пристава-исполнителя; вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) пенсию должника; все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направить в адрес взыскателя; осуществить выход в адрес проживания должника с целью проверки имущественного положения и соответствующий акт направить в адрес взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А. М. Перевалов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 29 апреля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С. В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Алексейчик Б.В.,

при секретаре Бородулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Алексейчик Бориса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2018 г. около 19 часов в общественном месте около дома <адрес> Алексейчик Б.В. находился с признаками опьянения о чем свидетельствовали: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, одежда в пыли, частично утратил способность передвигаться и ориентироваться на местности, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, на неоднократное законное требование сотрудника полиции ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Алексейчик Б.В. ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Алексейчик Б.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что 28.04.2018 г. он выпивал спиртные напитки с другом в закусочной на ул. 1905 года г. Перми. Из-за алкогольного опьянения он не помнит, как оказался возле дома <адрес>, согласен, что отказался от медицинского освидет...

...ельствования, т. к. был в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Алексейчик Б.В., исследовав представленные материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Алексейчик Б.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования сотрудника полиции в данном случае являются законными.

Вина Алексейчик Б.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.04.2018 г., рапортом сотрудника полиции ФИО5, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28.04.2018 г., протоколом об административном задержании от 28.04.2018 г., постановлением о назначении медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 28.04.2018 г., из которого следует, что Алексейчик Б.В. отказался пройти медицинское освидетельствование. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, причин для оговора нет.

Таким образом, в судебном заседании в действиях Алексейчик Б.В. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения и полные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности: Алексейчик Б.В. ранее привлекался к административной ответственности, совершил правонарушение, имеющее большую степень общественной опасности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Алексейчик Бориса Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания Алексейчик Б.В. исчислять с 28.04.2018 г. с 19 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: