Белюшков Борис Александрович

16.08.2017 г. Дело № 2-3794/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белюшкова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Белюшков Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 25.01.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси-Паджеро г.р.з № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Аббасова Ф.А.о., управлявшего автомобилем ГАЗ-330210 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности Аббасову В.А.о.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с требованием о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 254 800 рублей и в размере 44 000 рублей. По заключению независимого экспертного заключения <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 378 000 руб., за оценку оплачено 15 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от 15.05.2017 г. по делу была назначена автотовар...

...оведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чупраков А.Г. исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 254 800 рублей и в размере 44 000 рублей. С учетом заключения судебного эксперта уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 536 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 254 800 рублей и в размере 44 000 рублей. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, кроме того, просила о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица Аббасов В.А.о., Аббасов Ф.А.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.01.2017 года в районе д. 21 по ул. Новая в с. Ильино Липецкого района Липецкой области водитель Аббасов Ф.А.о., управляя принадлежавшим на праве собственности Аббасову В.А.о. автомобилем ГАЗ-330210 г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Паджеро г.р.з № принадлежащим на праве собственности и под управлением Белюшкова Б.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Аббасов Ф.А.о., который нарушив п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Мицубиси-Паджеро г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением Белюшкова Б.А.

Вина Аббасова Ф.А.о. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Паджеро г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков с требованием о производстве страховой выплаты, и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 254 800 рублей (06.02.2017 года) и в размере 44 000 рублей (09.03.2017 года), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ООО <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 378 000 руб., за оценку оплачено 15 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО3. № 026-06/2017 от 19.06.2017 г.:, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 352 336 рублей, без учета износа составляет 433 974 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО4. в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, сторонами ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 352 336 рублей – 254 800 рублей – 44 000 рублей = 53 536 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 536 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому был приложен требуемый пакет документов, который был получен ответчиком 26.01.2017 года. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным экспертным заключением независимого оценщика, которое было получено ПАО СК Росгосстрах 02.03.2017 года. Автомобиль истца был осмотре страховщиком 30.01.2017 года.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 26 768 руб., т.е. 53 536 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 26.01.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 15.02.2017 года; претензия была получена ответчиком 02.03.2017 года.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 16.02.2017 года по 16.08.2017 года, т.е. за 182 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 16.02.2017 года по 16.08.2017 года, т.е. за 182 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 16.02.2017 года по 16.08.2017 года = 53 536 рублей х 1% х 182 дней = 97 435,52 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленному договору поручения и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 134 036 рублей из расчета: 53 536 рублей (страховое возмещение) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 15 000 рублей (штраф) + 40 000 рублей (неустойка) + 15 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) = 134 036 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3306 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белюшкова ФИО5 денежные средства в сумме 134 036 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3306 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.

Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда города Липецка Кузнецова О.В., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, (юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВИК УФМС России по Липецкой области Николенко В.С. совместно со специалистом-экспертом ОВИК УФМС России по Липецкой области Коротких М.Ю. в ходе проведения документарной проверки на основании распоряжения начальника ОВИК УФМС России по Липецкой области Мельник Э.А. № 52 от ДД.ММ.ГГГГ по информации, поступившей из ОВТМ УФМС России по Липецкой области, было установлено, что ИП Белюшков Б.А. не уведомил орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно гражданина Узбекистана Искандарова Р.П. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил требования п.9 ст.13.1 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года и Приказа ФМС РФ от 28 июня 2010 года № 147.

При рассмотрении дела судом ИП Белюшков Б.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, объяснил, что привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Искандарова Р.П., заключив с ним трудовой договор, о чем в течение трех дней уведомил УФМС России по Липецкой области, ФСС по Липецкой области, ИФНС по Липецкой области. О том, что аналогичное уведомление необходимо было направить в Упр...

...авление труда и занятости Липецкой области, не знал. В настоящее время выявленное в ходе проверки нарушение было им устранено.

Выслушав Белюшкова Б.А., представителя УФМС России по Липецкой области, действующую на основании доверенности Николенко В.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.9 ст.13.1 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Обстоятельств, позволяющих отнести ИП Белюшкова Б.А. к лицам, на которых указанный порядок не распространяется в соответствии с п.п.1-8 ч.4 ст.15 Закона, не имеется.

На основании распоряжения начальника ОВИК УФМС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ИП Белюшкова Б.А. (юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>), по результатам которой согласно акту № установлено, что ИП Белюшков Б.А. не уведомил орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Узбекистана Искандарова Р.П. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом по делу установлено, что Белюшков Б.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Белюшковым Б.А. и Искандаровым Р.П., являющимся согласно паспорту СR №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МИД Узбекистана, гражданином Узбекистана, заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО8 принят на работу в качестве грузчика.

Согласно копии уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, ИП Белюшковым Б.А. было уведомлено УФМС РФ по Липецкой области о заключении трудового договора с иностранным гражданином Искандаровым Р.П.

Из рапорта начальника ОВТМ УФМС России по Липецкой области Караваевой О.В. следует, что в ходе сверки данных было выявлено, что в Управление труда и занятости населения Липецкой области не поступило уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности от ИП Белюшкова Б.А. на гражданина Искандарова Р.П., <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ИП Белюшков Б.А. не уведомил орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, а именно гражданина Узбекистана Искандарова Р.П. на основании трудового договора.

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут ответственность как юридические лица за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП Белюшкова Б.А., обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины и раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и руководствуясь ст. ст. 3.12, 18.15, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Белюшкова ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 15 (пятнадцать) суток.

Копию постановления направить в Управление федеральной миграционной службы для сведения и в Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья