Алексейкин Андрей Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

адвоката Бакшева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаева И.Н.,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Коралева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство адвоката Бакшева Андрея Вячеславовича в интересах Алексейкина Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 6 июля 2018 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 17 июля 2014 года), отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

адвокат Бакшев А.В. обратился с ходатайством о замене осужденному Алексейкину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 15.12.2014, указав на следующее. Алексейкин А.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Положительно характеризуется. Осознал свою вину. Искренне раскаялся в содеянном. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Имеет поощрения и положительную динамику отбытия наказания и исправления. Пере...

...веден в облегченные условия отбывания и в колонию-поселение. Сделал должные выводы и твердо встал на путь исправления. Имеет место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве.

Осужденный Алексейкин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписки, в которых просил провести заседание без его участия, указал, что не нуждается в услугах адвоката по назначению суда, желает воспользоваться услугами адвоката по соглашению Бакшева А.В. и поддерживает поданное им ходатайство.

В судебном заседании адвокат Бакшев А.В. поддержал ходатайство, просил его удовлетворить, отметил следующее. Неотбытый срок составляет менее 5 месяцев. Алексейкин А.В. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Изначально признавал свою вину, давал признательные показания. Своим поведение доказал, что встал на путь исправления. Переведен в облегченные условия и в колонию-поселение. Полагал, что с учетом всех положительных сведений, отношения к совершенному преступлению, положительной динамики исправления осужденного, поощрений, добросовестного отношения к труду, отсутствия неснятых взысканий, имеются все основания для удовлетворения поданного ходатайства.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Минаев И.Н. пояснил следующее. Осужденный Алексейкин А.В. изначально трудоустроен и добросовестно относится к труду. Переведен в облегченные условия. Взыскания погашены и сняты досрочно. Обучался в училище и получил специальность. Добросовестно относился к учебе. Участвует в жизни отряда и колонии. В колонию-поселение не переводился. Отрицательные характеристики связаны со временем совершения нарушений, в настоящее время характеризуется положительно.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Коралев В.А. полагал, что с учетом всех допущенных нарушений ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Материал рассмотрен в отсутствие осужденного с учетом принятых мер к его извещению, разъяснения права на участие, отсутствия от него заявления на участие в судебном заседании, отсутствия каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав объяснения адвоката, представителя исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, изучив материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Алексейкин А.В. осужден приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 15.12.2014 (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 06.07.2018) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17.07.2014.

Алексейкин А.В. осужден за приготовление к совершению особо тяжкого преступления, в этой связи, в силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 2/3 срока назначенного ему наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 6 лет 1 месяц 2 дня лишения свободы, то есть более 2/3 срока.

Неотбытый срок лишения свободы составляет 4 месяца 28 дней.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст.80 УК РФ (в редакции от 05.05.2014 №104-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иной образ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Из материала, представленного в суд, и личного дела осужденного установлено следующее.

С 26.05.2015 Алексейкин А.В. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Согласно характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 17.08.2020, представленной в суд, осужденный Алексейкин А.В. характеризуется положительно.

Из вышеуказанной и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле, и других материалов личного дела и представленных в суд следует следующее. За период с 2016 года до апреля 2019 года на осужденного выданы положительные характеристики, с апреля до сентября 2019 года выдана отрицательная характеристика в связи с наложением взыскания, с сентября 2019 года выданы положительные характеристики (лич.дело т.1 ч.2 л.д.168,177,178,183,187, 191,195,200,204,220,226,235,243-244, т.2 ч.2 л.д.6-7,13-14,19,24,28-29). За весь период отбытой части наказания принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях; добросовестно относится к труду; поддерживает отношения с родными и близкими; не состоял на профилактическом учете; поддерживает отношения с положительными осужденными; высказывает раскаяние по отношению к содеянному. Участвует в кружковой деятельности. В характеристике от 03.03.2020 сделан вывод, что осужденный характеризуется отрицательно, однако в целом характеристика положительная (лич.дело т.2 ч.2 л.д.19). Обучался и получил специальность в 2016 году. Добросовестно относился к учебе. Выполняет работы по благоустройству без оплаты труда. Трудоустроен. Имеет место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве. Не имеет исполнительных листов, связанных с приговором. С 19.06.2017 отбывает наказание в облегченных условиях. В колонию-поселение не переводился. Имеет 15 поощрений за добросовестный труд, участие в воспитательных мероприятиях: 1 в 2015 году (декабрь); 3 в 2016 году (март, июль, октябрь); 5 в 2017 году (январь, апрель, июль, август, ноябрь); 3 в 2018 году (январь, май, ноябрь); 1 в 2019 году (март); 2 в 2020 году (март, июль) (лич.дело т.1 ч.2 л.д.165,166,169,171,172,175,184, 188,192,196,201,216,223, т.2 ч.2 л.д.17,22). За период с августа 2014 года по апрель 2019 года допускал периодически нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего наложено 18 взысканий: 14.08.2014, 15.09.2014, 16.09.2014 выговоры за занавешивание спального места; 20.09.2014 выговор за межкамерную связь; 21.09.2014 выговор за нарушение распорядка дня; 26.12.2014 выговор за отказ от подписи в журнале назначения дежурств по камере; 31.12.2014 выговор за невыполнение обязанностей дежурного по камере; 16.01.2015, 18.02.2015, 26.02.2015, 02.03.2015, 06.03.2015, 09.03.2015, 13.03.2015, 01.05.2015, 18.05.2015 выговоры за отказ от подписи в журнале назначения дежурств по камере; 28.07.2015 выговор за невыполнение законного требования представителя администрации колонии, 08.04.2019 выдворение в ШИЗО за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой). Последние три взыскания сняты досрочно.

Проанализировав в отдельности и оценив в совокупности установленные выше данные, суд установил, что приведенные положительные данные о поведении осужденного имеют место за длительный период отбытой части наказания, вместе с этим за больший период отбытого срока наказания осужденный периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка. При таких данных, с учетом тяжести и характера каждого из допущенных осужденным за весь период отбывания наказания нарушений указанных выше Правил, временем, прошедшим с момента последнего из них, наряду с возражениями помощника прокурора, иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, суд, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, а так же конкретные обстоятельства по настоящему материалу, находит, что все установленные выше положительные данные о поведении осужденного, в том числе положительная характеристика администрации колонии, на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и не свидетельствуют о том, что в отношении данного осужденного именно в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По изложенным мотивам суд полагает целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства адвоката.

Сведения о трудоустройстве, о месте жительства не исключают внимания, однако это не характеризует поведение осужденного в период отбывания им назначенного наказания и, наряду с установленными выше данными и выводами, с учетом положений ст.80 УК РФ, не являются основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Бакшева Андрея Вячеславовича о замене осужденному Алексейкину Андрею Владимировичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 6 июля 2018 года).

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

осужденного Алексейкина А.В. (посредством видеоконференц-связи),

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В.,

помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллера М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство Алексейкина Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 6 июля 2018 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 17 июля 2014 года), отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Алексейкин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 15.12.2014, указав на следующее. Полностью признает вину и раскаивается в содеянном. Твердо стоит на пути исправления. Не имеет иска. Не состоит на профилактическом учете. Взыскания сняты и погашены. Обучался и получил специальность. Трудоустроен. Добросовестно относится к труду. Участвует в воспитательных мероприятиях. Вежлив. Поддерживает отношения с положительными осужденными. Принимает участие ...

...в работах по ремонту и благоустройству. Имеет поощрения. Повышает свой образовательный и культурный уровень. Посещает клуб, библиотеку, храм. Поддерживает связь с близкими. Обязуется оправдать доверие.

В судебном заседании осужденный Алексейкин А.В. поддержал ходатайство. Пояснил, что признал вину, желает скорее вернуться к близким и родным.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В. пояснил следующее. Осужденный Алексейкин А.В. изначально трудоустроен и добросовестно относится к труду. Взыскания погашены и сняты досрочно. Обучался в училище и получил специальность. Добросовестно относился к учебе. Участвует в жизни отряда и колонии. Имеет поощрения. За большую часть характеризуется положительно. Отметил целесообразность применения к данному осужденному условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллер М.Г. отметил следующее. За весь период отбытой части наказания поведение осужденного не является примерным и стабильным. Наряду с поощрения осужденный имеет взыскания. Полагал, что в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что данный осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выслушав объяснения осужденного, представителя исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, изучив материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Алексейкин А.В. осужден приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 15.12.2014 (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 06.07.2018) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17.07.2014.

Алексейкин А.В. осужден за приготовление к совершению особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и в этой связи в силу п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия им не менее 3/4 срока назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 6 лет 1 месяц 15 дней лишения свободы, то есть более 3/4 срока.

Неотбытый срок лишения свободы составляет 4 месяца 15 дней.

В соответствии с частями 1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При оценке имеющихся у осужденного взысканий учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Из материала, представленного в суд, и личного дела осужденного установлено следующее.

С 26.05.2015 Алексейкин А.В. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 26.07.2020, представленной в суд, осужденный Алексейкин А.В. характеризуется положительно.

Из вышеуказанной и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле, и других материалов личного дела и представленных в суд следует следующее. За период с 2016 года до апреля 2019 года на осужденного выданы положительные характеристики, с апреля до сентября 2019 года выдана отрицательная характеристика в связи с наложением взыскания, с сентября 2019 года выданы положительные характеристики (лич.дело т.1 ч.2 л.д.168,177,178,183,187, 191,195,200,204,220,226,235,243-244, т.2 ч.2 л.д.6-7,13-14,19). В характеристике от 03.03.2020 сделан вывод, что осужденный характеризуется отрицательно, однако в целом характеристика положительная (лич.дело т.2 ч.2 л.д.19). За весь период отбытой части наказания принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях; добросовестно относится к труду; поддерживает отношения с родными и близкими; не состоял на профилактическом учете; поддерживает отношения с положительными осужденными; высказывает раскаяние по отношению к содеянному. Участвует в кружковой деятельности. Обучался и получил специальность в 2016 году. Добросовестно относился к учебе. Выполняет работы по благоустройству без оплаты труда. Трудоустроен. Имеет место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве. Не имеет исполнительных листов, связанных с приговором. С 19.06.2017 отбывает наказание в облегченных условиях. Имеет 15 поощрений за добросовестный труд, участие в воспитательных мероприятиях: 1 в 2015 году (декабрь); 3 в 2016 году (март, июль, октябрь); 5 в 2017 году (январь, апрель, июль, август, ноябрь); 3 в 2018 году (январь, май, ноябрь); 1 в 2019 году (март); 2 в 2020 году (март, июль) (лич.дело т.1 ч.2 л.д.165,166,169,171,172,175,184,188,192,196,201,216,223, т.2 ч.2 л.д.17,22). За период с августа 2014 года по апрель 2019 года допускал периодически нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего наложено 18 взысканий: 14.08.2014, 15.09.2014, 16.09.2014 выговоры за занавешивание спального места; 20.09.2014 выговор за межкамерную связь; 21.09.2014 выговор за нарушение распорядка дня; 26.12.2014 выговор за отказ от подписи в журнале назначения дежурств по камере; 31.12.2014 выговор за невыполнение обязанностей дежурного по камере; 16.01.2015, 18.02.2015, 26.02.2015, 02.03.2015, 06.03.2015, 09.03.2015, 13.03.2015, 01.05.2015, 18.05.2015 выговоры за отказ от подписи в журнале назначения дежурств по камере; 28.07.2015 выговор за невыполнение законного требования представителя администрации колонии, 08.04.2019 выдворение в ШИЗО за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой). Последние три взыскания сняты досрочно.

Таким образом, несмотря на то, что за больший период отбытой части наказания осужденный добросовестно относится к труду и учебе, участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, не имеет отрицательных характеристик, высказывал раскаяния по отношению к содеянному, наряду с этим переведен в облегченные условия, также за большую часть отбытого срока наказания периодически допускал нарушения указанных выше Правил.

При установленных данных, проанализировав в отдельности и оценив в совокупности установленные выше данные о поведении осужденного за весь период отбытой части назначенного наказания в настоящее время, суд с учетом наличия за больший период отбытой части наказания периодических нарушений указанных выше Правил, тяжести и характера каждого из допущенных осужденным нарушений, временем их совершения и временем, прошедшим с момента последнего из них, наряду с мнением помощника прокурора, иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, приходит к выводу, что все установленные выше положительные данные о поведении осужденного, в том числе положительное заключение администрации колонии, на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный Алексейкин А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По изложенным мотивам суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему материалу, не находит, что в настоящее время применение в отношении данного осужденного условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, и полагает целесообразным и необходимым на данный момент исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Сведения о трудоустройстве, о месте жительства не исключают внимания, однако это не характеризует поведение осужденного в период отбывания им назначенного наказания и, наряду с установленными выше данными и выводами, с учетом положений ст.79 УК РФ, не являются основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденному Алексейкина Андрея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 6 июля 2018 года).

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

дело № 22-1928 судья Кадникова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексейкина А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 07 мая 2019 года, в соответствии с которым

Алексейкину Андрею Владимировичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 06.07.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Алексейкин А.В. обратился в суд с ходатайством (с последующими уточнениями) о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указывая на то, что отбыл более 2/3 установленного законом срока назначенного судом наказания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускает. За активное участие в жизни отряда, колонии, добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений. Отбывает наказание в облегченных условиях. Штрафа и исков не имеет. Вину в со...

...вершенном преступлении признает частично. Трудоустроен кузнецом, к труду относится добросовестно. Обучался в ПТУ ИУ, получил специальность. Поддерживает связь с родными путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. После освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 07 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Алексейкина А.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Алексейкин А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным и справедливым.

Подробно цитируя характеризующие его данные, полагает, что сделанные судом выводы являются противоречивыми.

Ссылаясь на ст. 175 УИК РФ, обращает внимание на то, что предпринял все усилия для того, чтобы доказать суду свое твердое становление на путь исправления. В этой связи сообщает, что трудоустроился на оплачиваемую работу кузнецом, где трудится в настоящее время.

Полагает, что наличие у него одного непогашенного взыскания не означает, что у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Обращает внимание на то, что не просит суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, а просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление Плавского районного суда Тульской области отменить и удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рытенко Н.В. высказал мнение о законности и обоснованности судебного постановления, которое просил оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Алексейкина А.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному Алексейкину А.В. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что Алексейкин А.В. отбывает назначенное по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 06.07.2018) наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 15.12.2014, окончание срока наказания 16.01.2021 года.

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания Алексейкин А.В. 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: от 29.12.2015, 15.03.2016, от 12.07.2019, от 14.10.2016, от 16.01.2017, от 24.04.2017, от 15.07.2017, от 09.08.2017, от 13.11.2017, от 19.01.2018, от 30.05.2018, от 08.11.2018, от 07.03.2019. С 19.06.2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Согласно характеристике исправительного учреждении от 24.04.2019 года характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, районным судом также учтено, что осужденный Алексейкин А.В. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области имеет 2 взыскания: от 28.07.2015 в виде выговора, от 08.04.2019 в виде водворения в ШИЗО.

Кроме того, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд, при оценке его поведения правомерно принял во внимание, данные, характеризующие поведение Алексейкина А.В. в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а именно наличие 16 взысканий за время нахождения в учреждении ИЗ-77/7 УФСИН России по г. Москве.

Вывод суда о том, что в течение отбытого срока цели наказания в отношении Алексейкина А.В. достигнуты не были, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку проявления положительной динамики развития его личности под влиянием исправительного воздействия уголовного наказания выражены недостаточно.

Таким образом, вывод суда о том, что Алексейкин А.В. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным и сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Также правомерно суд учел мнения: прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против замены Алексейкину А.В. неотбытой части наказания принудительными работами; защитника, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом позиция защитника, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Алексейкину А.В. неотбытой части наказания принудительными работами на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 07 мая 2019 года, которым осужденному Алексейкину Андрею Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алексейкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Дело № 22-2690 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Патрикове С.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Алексейкина А.В.,

его адвоката Бакшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству адвоката Бакшева А.В. в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционным жалобам адвоката и осужденного на постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 августа 2020 года, которым

Алексейкину А.В., <данные изъяты>,

осужденному Преображенским районным судом г. Москвы 15 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 6 июля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В своих апелляционных жалобах Алексейкин и адвокат Бакшев выражают несогласие с указанным постановлением.

Анализируя действующее законодательство, перечисляя данные, положительно характеризующие осужденного за время отбывания наказания, считают, что суд необоснованно отказал в у...

...довлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просят постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании данной нормы закона, лицу, отбывающему лишение свободы, может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении этого вопроса могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением. Также, по смыслу уголовного закона, суду надлежит учитывать и данные о его личности.

Из представленных материалов усматривается, что Алексейкин осужден за совершение особо тяжкого преступления. Начало срока отбытия наказания – 17 июля 2014 года, окончание этого срока – 16 января 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, приняв во внимание мнения лиц, участвующих в деле и изучив сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Алексейкина в течение всего периода отбывания наказания, с учетом данных о его личности, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

При этом, погашенные или снятые в установленном законом порядке взыскания, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми сведениями о нем характеризуют поведение Алексейкина, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

Постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 августа 2020 года, которым осужденному Алексейкину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22-2939 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Алексейкина А.В.,

защитника адвоката Бакшева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексейкина А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года, которым

Алексейкину Андрею Владимировичу, <данные изъяты>

осужденному по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 6 июля 2018 года, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (начало срока – 17 июля 2014 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснение осужденного Алексейкина А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Бакшева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Алексейкин А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и несправедливым.

Обращает внимание, что отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством в суд, а именно им отбыто более 3/4 срока наказания, неотбытый срок составляет 4 месяца 15 дней; вину признал, иска не имеет, на профилактическом учете не состо...

...ит, трудоустроен, обучался и получил специальность, участвует в воспитательных мероприятиях, имеет поощрения, положительно характеризуется, взыскания по СИЗО наложены неправомерно, последние три взыскания погашены и сняты досрочно.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по не указанным на то в законе основаниям.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются необоснованными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.Из представленных материалов следует, что Алексейкин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 26.05.2015, отбыл более 3/4 части срока наказания: начало срока 17.07.2014, за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: большую часть срока характеризуется положительно, на момент рассмотрения ходатайства имел 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству без оплаты труда; обучался и получил специальность в 2016 году, добросовестно относился к учебе, с 19.06.2017 отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; поддерживает отношения с родными и близкими, участвует в кружковой деятельности; на профилактическом учете не состоял, поддерживает отношения с положительными осужденными; высказывает раскаяние по отношению к содеянному; исполнительных листов не имеет, имеет место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве.

Суд также обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку из представленного материала следует, что осужденный за период с августа 2014 года по апрель 2019 года периодически допускал нарушения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, за что на него наложено 18 взысканий, 17 из которых в виде выговоров и 1 от 08.04.2019 - выдворение в ШИЗО (последние три взыскания сняты досрочно), что в совокупности со всеми данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Именно с этой позиции данные обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, с апреля до сентября 2019 года на осужденного выдана отрицательная характеристика, в характеристике от 03.03.2020 сделан вывод, что осужденный характеризуется отрицательно, однако в целом характеристика положительная.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, является правильным.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года в отношении осужденного Алексейкина Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2019 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Кадниковой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горшеничевой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Макаркина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Алексейкина Андрея Владимировича, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года Алексейкин А.В. осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 06.07.2018) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 июля 2014 года.

Приговор вступил в законную силу 20 апреля 2015 года (согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.04.2015).

Окончание срока отбывания наказания – 16 января 2021 года.

Осужденный Алексейкин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года, указав на то, что им отбыто более 2/3 установленного законом срока назначенного судом наказания. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускает. За активное участие в жизни отряда, колонии, добросовестное отношение к тру...

...ду и примерное поведение имеет ряд поощрений. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Штрафа и исков не имеет. Вину в совершенном преступлении признает частично. Трудоустроен <данные изъяты>, к труду относится добросовестно. Обучался в ПТУ ИУ, получил специальность. Поддерживает связь с родными путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. После освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

22 апреля 2019 года в суд поступило дополнение к ходатайству от осужденного Алексейкина А.В., в котором он просит не рассматривать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а рассмотреть вопрос о замене лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Алексейкин А.В. о времени и месте рассмотрения материала надлежаще извещен под расписку, в которой просил рассмотреть материал без его участия, указал, что не нуждается в услугах защитника, что связано с его материальным положением.

В судебном заседании адвокат по назначению суда Якушев А.В. поддержал ходатайство осужденного Алексейкина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по изложенным в нем обстоятельствам и просил его удовлетворить. Отметил, что Алексейкин А.В. имеет ряд поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет. С 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Поддерживает отношения с родными. Намерен после освобождения добросовестно трудиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Макаркин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Алексейкина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Пояснил, что осужденный Алексейкин А.В. в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет ряд дисциплинарных взысканий, последнее из которых было наложено в апреле 2019 году в виде водворения в ШИЗО на 7 суток. Указанное взыскание не снято и не погашено. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Алексейкина А.В. отрицательно и считает не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Плавского района Тульской области Сериков А.О. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Алексейкина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Полагал, что, несмотря на наличие поощрений и желание работать, вместе с этим осужденный допускал ряд нарушений, в результате чего имеет взыскания, последнее из которых не погашено. Полагал, что с учетом всех данных о личности и поведении осужденного в настоящее время преждевременно делать вывод о его исправлении, о достижении целей наказания и восстановлении социальной справедливости. Просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Материал рассмотрен в отсутствие осужденного с учетом принятых судом мер к его надлежащему извещению и отсутствия по данному поводу каких-либо заявлений, ходатайств и возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав доводы адвоката Якушева А.В., объяснения представителя исправительного учреждения Макаркина С.В., мнение старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О., изучив представленные материалы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По приговору Алексейкина А.В.. осужден за совершение особо тяжкого преступления и в этой связи в силу ч.2 ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ может быть применена к нему после фактического отбытия им не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 4 года 9 месяцев 20 дней лишения свободы из назначенных 6 лет 6 меяцев лишения свободы, то есть более половины срока назначенного ему наказания.

Неотбытая часть назначенного наказания составляет 8 месяцев 9 дней лишения свободы.

Из представленной в суд характеристики и материалов личного дела видно, что осужденный Алексейкин А.В. зарекомендовал себя следующим образом. Отбывая наказание в ИЗ-77/1 г.Москва УФСИН России по г.Москва зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, на осужденного наложено 16 взысканий в виде выговоров, из которых два взыскания наложены до вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК-4 УФСИН России прибыл по Тульской области прибыл 26.05.2015. За время отбывания наказания в учреждении к дисциплинарной ответственности привлекался два раза, из которых один выговор и одно водворение в ШИЗО, последнее взыскание не снято и не погашено. Бесед профилактического характера с осужденным не проводилось. С 22.06.2016 был трудоустроен на оплачиваемую работу <данные изъяты>, где работает по настоящее время. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно, нарушений техники безопасности не допускает, все порученные задания выполняет качественно и в срок, неоднократно оставался во вторую смену и в выходные дни, для выполнения срочных работ. За добросовестное отношение к труду с 19.06.2017 переведен в облегченные условия отбывания наказания. В филиале № ФКП ОУ № при ФКУ ИК-4 не обучался, имеет высшее образование. Неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения, без оплаты труда, к работам относился добросовестно. За время отбывания наказания за добросовестный труд имеет 13 поощрений. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Лекции и беседы посещает регулярно, всегда делает для себя должные выводы. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо и тактично. Дружеские отношения поддерживает с осужденными зарекомендовавшими себя с положительной стороны. Отношения строит на правильной основе. В коллективе осужденных уживчив. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. О родственниках отзывается хорошо. Отношения с ними поддерживает путем телефонных переговоров и очередных свиданий. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично. Имеет постоянное место жительства. Социально-значимых заболеваний не имеет. После освобождения намерен порвать с преступной деятельностью, вернуться в семью, устроиться на работу.

Администрация исправительного учреждения характеризует Алексейкина А.В. отрицательно.

По смыслу ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом перечень способов, при помощи которых это возможно доказать, законом не ограничен.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

В судебном заседании установлено, что за весь период отбытой части наказания осужденный Алексейкин А.В. добросовестно трудится; принимает участие в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов. С 19.06.2017 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит. Имеет 13 поощрений за добросовестный труд и по итогам работы ежеквартально. Поддерживает отношения с родными и близкими, имеет место жительства. Все это положительно характеризует осужденного.

Наряду с этим, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 осужденный Алексейкин А.В. два раза привлекался к дисциплинарной ответственности и на него было наложено два взыскания: одно в виде выговора (28.07.2015 – не выполнил законные требования представителя администрации ИУ - лич.дело ч.2 л.д.160), одно в виде водворения в ШИЗО на 7 суток (08.04.2019 - невыполнение команд «подъем, отбой» - лич.дело ч.2 л.д.230). Последнее взыскание не снято и не погашено.

Следует отметить, что за время пребывания в ИЗ-77/1 УФСИН России по г.Москва осужденный Алексейкин А.В. 16 (шестнадцать) раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 16 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, два из которых наложены до вступления приговора в законную силу, а именно: 7 взысканий в 2014 году (занавесил спальное место, межкамерная связь, нарушение распорядка дня, отказался от подписи в журнале назначения дежурств по камере, не выполнил обязанности дежурного по камере – лич.дело ч.2 л.д.27,51,52,59,62,108,111); 9 взысканий в 2015 году (не выполнил законные требования представителя администрации ИУ, иные нарушения - лич.дело ч.2 л.д.116,119,122,125,128,131,137,153,157).

Задачами Уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ст.2 УК РФ).

Суд принимает во внимание не только то, что Алексейкин А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Совокупность исследованных судом материалов не позволяет в настоящее время сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный Алексейкин А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего нарушения режимных требований, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения в их совокупности, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд не находит.

Вместе с тем, само по себе, то обстоятельство, что осужденный Алексейкин А.В. трудоустроен с июня 2016 года, отбывает наказания в облегченных условиях содержания, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, основанием для безусловного удовлетворения заявленного им ходатайства не является, поскольку такое поведение является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ. В силу же ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы также обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

С учётом установленных конкретных обстоятельств, поведения Алексейкина А.В. и конкретных данных о личности осужденного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время осужденный Алексейкин А.В. не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии, назначенного судом, срока наказания в виде лишения свободы.

Суд также считает, что при таких данных осужденный Алексейкин А.В. не утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

По изложенным обстоятельствам и мотивам, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Алексейкина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Алексейкина Андрея Владимировича о замене неотбытой части наказания по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года(с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 06.07.2018) более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным – со дня вручения копии постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Плавский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Кадникова Д.В.