Алексейкова Виктория Валерьевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексейковой В. В. и Алексейкова М. Ю. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ. между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Истцы указали, что в период эксплуатации квартиры в ней было выявлено большое количество строительных недостатков.

По инициативе истцов была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 721425 рублей.

Просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 721425 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы на почтовые услуги 363,69 рублей, на нотариальные услуги 1900 рублей, расходы на оценку 70000 рублей, штраф.

Представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-т...

...ехнической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 511591 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы на почтовые услуги 363,69 рублей, на нотариальные услуги 1900 рублей, расходы на оценку 70000 рублей, штраф.

Представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» расходы на восстановительных ремонт всех помещений квартиры истца по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 511591,20 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на период возникновения правоотношений сторон, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате суммы ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений, а также по оплате проведенной экспертизы, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭУ Департамент строительной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> составляет 511591,20 рублей.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 511591,20 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф в сумме 180000 рублей по 100000 рублей в пользу каждого истца, в равных долях расходы на почтовые услуги 363,69 рублей, на нотариальные услуги 1900 рублей, расходы на оценку 70000 рублей.

Размер штрафа снижен судом по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда и штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, ввиду обращения истца к ответчику в период действия Закона «О защите прав потребителей».

В остальной части иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 8315,90 рублей.

Следует отметить, что исковые требования истцом предъявлены до вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг., и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования с ДД.ММ.ГГг.

Как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения ст. 4 ГК РФ, так и положения ст. 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3-П «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (ДД.ММ.ГГ)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ

С учетом указанных разъяснений и требований закона, суд пришел к выводу, что поскольку Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. и № от ДД.ММ.ГГг. не урегулирован вопрос о действии Постановлений на отношения, возникших до введения их в действие, то в данном случае к отношениям сторон по договору, заключенному до введения в действие указанных Постановлений применяются и Закон № 214-ФЗ и Закон «О защите прав потребителей».

В связи с этим судом были удовлетворены частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям истца в период действия Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Алексейковой В. В. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району Выхино-Жулебино ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) и Алексейкова М. Ю. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району Выхино-Жулебино ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 511591,20 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф в сумме 180000 рублей по 100000 рублей в пользу каждого истца, в равных долях расходы на почтовые услуги 363,69 рублей, на нотариальные услуги 1900 рублей, расходы на оценку 70000 рублей.

В остальной части иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 8315,90 рублей.

Исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ. (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ