Алексенко Василий Иванович

Дело № 2-1788/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Алексенко В.И., ответчика (истца по встречному иску) Алексенко Е.А., ее представителя Аббасова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Алексенко В.И. к Алексенко Е.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Алексенко Е.А. к Алексенко В.И. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Алексенко В.И. обратился в суд с иском к Алексенко Е.А. о вселении его в квартиру <номер> расположенную по адресу: <адрес>; обязании ответчика Алексенко Е.А. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, а именно: освободить квартиру от проживания посторонних лиц, передать ключи от входной двери, не менять входной замок без согласия собственника квартиры и определении порядка пользования спорной квартирой; определении порядка пользования вышеуказанной квартирой: выделить в пользование Алексенко В.И. жилую комнату № 36 площадью 9,8 кв.м, шкаф № 37 площадью 1,9 кв.м, часть жилой комнаты № 38, площадью 7,8 кв.м, в пользование Алексенко Е.А. выделить часть жилой комнаты № 38 площадью 9 кв.м, оставив в общем пользовании кухню № 39 площадью 6,3 кв.м, ванную № 40 площад...

...ью 2,8 кв.м, коридор № 41 площадью 3,0 кв.м, балкон.

В обоснование исковых требований Алексенко В.И. указал, что <дата> он заключил брак с Алексенко Е.А. От данного брака несовершеннолетних детей нет. С <дата> семья распалась. <дата> брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от <дата>. По договору приватизации от 14.10.1992 жилой площади, квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена в долевую собственность по 1/3 доли каждому: Алексенко В.И., Алексенко Е.А., действующей как от своего имени, так и в интересах <иные данные> А.П.В. <дата> года рождения. 02.0.2018 сын А.П.В. подарил Алексенко В.И. свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Таким образом, Алексенко В.И. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации жилой площади от 14.10.1992 и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 02.07.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В настоящее время добровольно решить вопрос о вселении, устранений препятствий в пользования квартирой, определении порядка пользования квартирой ответчик Алексенко Е.А. не желает, в квартире проживают «квартиранты», вселенные без его согласия, поэтому он вынужден обратиться в суд. Согласно технического паспорта жилого помещения (спорной квартиры), выданного межрайонным отделом № 6 ГБУ СК «Ставкрайимущество», спорная квартира общей площадью 40,6 кв.м, состоит из: жилой комнаты № 36 площадью 9,8 кв.м, шкафа № 37 площадью 1,9 кв.м, жилой комнаты № 38 площадью 16,8 кв.м, кухни № 39 площадью 6,3 кв.м, ванной № 40 площадью 2,8 кв.м, коридора № 41 площадью 3,0 кв.м, балкона. Жилая площадь квартиры составляет 26,6 кв.м (9,8 кв.м, жилая комната № 36 + 16,8 жилая комната № 38 кв.м), следовательно, он имеет право на 2/3 доли от 26,6 кв.м, примерно 17,6 кв.м, а Алексенко Е.А. - 1/3 долю от 26,6 кв.м, примерно 9 кв.м. Считает, что возможно определить предложенный им порядок пользования квартиры, поскольку он является наиболее оптимальным, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав сторон и учитывает их интересы, каждому из участников общей долевой собственности выделяется в пользование жилые помещения соразмерно его доле в праве собственности на квартиру. Кроме того, считает необходимым разрешить вопрос о его вселении его в спорную, а также возложении на ответчика Алексенко Е.А. обязанности освободить квартиру от проживания посторонних лиц, передать ключи от входной двери, не менять входной замок без его согласия.

Истец Алексенко В.И. в судебном заседании отказался от исковых требований в части обязания ответчика Алексенко Е.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой <номер> расположенной по адресу: <адрес>, а именно: освободить квартиру от проживания посторонних лиц, передать ключи от входной двери, в связи с отсутствием спора между сторонами, и поскольку ключи от входной двери переданы в ходе подготовки дела к рассмотрению и в настоящее время в квартире никто не проживает.

Определением суда от 01.10.2018 принят отказ Алексенко В.И. от исковых требований в части обязания Алексенко Е.А. не чинить Алексенко В.И. препятствий в пользовании квартирой <номер>, расположенной <адрес>, а именно – освободить квартиру от проживания посторонних лиц и передать ключи от входной двери. Производство по делу в этой части прекращено.

От Алексенко Е.А. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит определить порядок пользования спорным жилым помещением: квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату № 36, площадью 9,8 кв.м; шкаф площадью 1,9 кв.м, в помещении №37, выделив Алексенко В.И. в пользование жилую комнату № 38 площадью 16,8 кв.м., кухню № 39 площадью 6,3 кв.м, ванную № 40 площадью 2,8 кв.м, коридор № 41, площадью 3,0 кв.м, балкон оставить в общем пользовании (уточненные требования).

В обоснование встречных исковых требований Алексенко Е.А. указала на несогласие с предложенным Алексенко В.И. вариантом определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку совместное пользование и проживание с Алексенко В.И. в одной жилой комнате № 38 затруднительно и не представляется возможным. Брачные отношения между ними прекращены, брак расторгнут <дата> и поэтому совместное проживание в одной жилой комнате № 38 невозможно. Полагает предложенный ею вариант наиболее оптимальным, соответствующим размерам долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Алексенко Е.А. признала исковые требования Алексенко В.И. в части вселении его в квартиру <номер> расположенную по адресу: <адрес>; обязании ее не чинить Алексенко В.И. препятствий в пользовании данной квартирой, а именно: не менять входной замок без согласия собственника квартиры.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Алексенко В.И. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных требований в части определения порядка пользования спорной квартирой возражал, поскольку полагал, что предложенный Алексенко Е.А. вариант определения порядка пользования спорной квартирой не соответствует требования закона и нарушает его права, как сособственника 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также пояснил, что временно не проживает в спорной квартире, хотя зарегистрирован в ней по месту жительства, ввиду конфликтных отношений с Алексенко Е.А. после расторжения брака, и намерен постоянно проживать в спорной квартире, являющейся его основным местом жительства. Временное непроживание его в спорной квартире вызвано наличием конфликтных отношений с Алексенко Е.А. после расторжения брака и невозможностью достичь соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Ответчик (истец по встречному иску) Алексенко Е.И. и ее представитель Аббасов З.М. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований Алексенко В.И. в части определения порядка пользования спорной квартирой просили отказать. В части требований Алексенко В.И. о вселении его в спорную квартиру и обязании не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой, а именно не менять входной замок без согласия собственника квартиры первоначальные исковые требования признали. Пояснила, что временно не проживает в спорной квартире, хотя зарегистрирована в ней по месту жительства, ввиду конфликтных отношений с Алексенко В.И. после расторжения брака, и намерена постоянно проживать в спорной квартире, являющейся ее основным местом жительства. Временное непроживание ее в спорной квартире вызвано наличием конфликтных отношений с Алексенко В.И. после расторжения брака и невозможностью достичь соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьям 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, <дата> между Алексенко Е.А. и Алексенко В.И. <иные данные> зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись <номер>.

<дата> брак между Алексенко Е.А. и Алексенко В.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от <дата>.

14.10.1992 по договору приватизации жилой площади квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена в долевую собственность по 1/3 доли каждому: Алексенко В.И., Алексенко Е.А., действующей как от своего имени, так и в интересах <иные данные> А.П.В. <дата> года рождения.

02.07.2018 А.П.В. по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 02.07.2018 подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности Алексенко В.И.

Таким образом, Алексенко В.И. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а Алексенко Е.А. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора приватизации жилой площади от 14.10.1992.

Согласно технического паспорта жилого помещения (спорной квартиры), выданного межрайонным отделом № 6 ГБУ СК «Ставкрайимущество», спорная квартира общей площадью 40,6 кв.м, состоит из: жилой комнаты № 36 площадью 9,8 кв.м, шкафа № 37 площадью 1,9 кв.м, жилой комнаты № 38 площадью 16,8 кв.м, кухни № 39 площадью 6,3 кв.м, ванной № 40 площадью 2,8 кв.м, коридора № 41 площадью 3,0 кв.м, балкона. Жилая площадь квартиры составляет 26,6 кв.м (9,8 кв.м, жилая комната № 36 + 16,8 жилая комната № 38 кв.м).

По сведениям УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу С.С.С., представленным по запросу суда в спорной квартире в настоящее время никто не проживает.

По данным паспортов Алексенко В.И. и Алексенко Е.А., они зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

При этом, на момент рассмотрения спорна Алексенко В.И. фактически проживает по адресу: <адрес>, а Алексенко Е.А. по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям сторон, временное непроживание их в спорной квартире вызвано наличием конфликтных отношений после расторжения брака и невозможностью достичь соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, истец и ответчик правомерно выбрали способ защиты своих интересов в отношении спорной квартиры, подав исковое заявление в суд об определении порядка пользования спорной квартирой.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из правового смысла ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, только если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу положений ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ в их нормативном единстве, признание иска ответчиком по существу является признанием не только заявленных требований, но и всех обстоятельств дела, на которых истец основывает данные требования.

В ходе рассмотрения дела Алексенко Е.А. признала исковые требования Алексенко В.И. в части вселении его в спорную квартиру и возложении на нее обязании ее не чинить Алексенко В.И. препятствий в пользовании данной квартирой, а именно не менять входной замок без согласия собственника квартиры.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт чинения Алексенко Е.А. истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Алексенко В.И. в части вселении его в спорную квартиру и возложении на Алексенко Е.А. обязанности не чинить Алексенко В.И. препятствий в пользовании данной квартирой, а именно не менять входной замок без согласия собственника квартиры.

Переходя к рассмотрению требований сторон об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходит из следующего.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 40,6 кв.м и состоит из: жилой комнаты № 36 площадью 9,8 кв.м, шкафа № 37 площадью 1,9 кв.м, жилой комнаты № 38 площадью 16,8 кв.м, кухни № 39 площадью 6,3 кв.м, ванной № 40 площадью 2,8 кв.м, коридора № 41 площадью 3,0 кв.м, балкона. Жилая площадь квартиры составляет 26,6 кв.м (9,8 кв.м, жилая комната № 36 + 16,8 жилая комната № 38 кв.м).

Алексенко В.И., исходя из принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру (2/3), исходя из общей площади жилых помещений квартиры (26,6 кв.м), имеет право на 17,7 кв.м, а Алексенко Е.А., исходя из принадлежащей ей доли (1/3) на 8,9 кв.м.

Исходя из общей площади спорной квартиры (40,6 кв.м), на долю Алексенко В.И. приходится 27,1 кв.м, на долю Алексенко Е.А. 13,5 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, в связи с тем, что брак между ними расторгнут, между ними сложились конфликтные отношения, что препятствует совместному их проживанию в одной жилой комнате, фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку после расторжения брака стороны в спорном жилом помещении совместно не проживали и порядок пользования им между собой не определили, в настоящее время стороны не проживают в спорном жилом помещении, ввиду наличия между ними конфликтных отношений, фактически проживают в других жилых помещениях, однако спорная квартира является местом их постоянного проживания, в котором они оба зарегистрированы по месту жительства, в связи с чем приходит к выводу о том, что ни предложенный Алексенко В.И. вариант определения порядка пользования жилой площадью, ни предложенный Алексенко Е.А. вариант порядка пользования жилой площадью не будет обеспечивать интересы обеих сторон и приведет к возникновению споров между сторонами при реализации ими права пользования спорным имуществом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд полагает необходимым определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить в пользование Алексенко В.И. в пользование жилую комнату № 38 площадью 16,8 кв.м, а Алексенко Е.А. жилую комнату № 36, площадью 9,8 кв.м, оставив в общей пользовании Алексенко В.И. и Алексенко Е.А. кухню № 39 площадью 6,3 кв.м, ванную № 40 площадью 2,8 кв.м, коридор № 41, площадью 3,0 кв.м, шкаф № 37 площадью 1,9 кв.м, балкон.

Суд полагает, что указанный вариант пользования спорной квартирой и выделение в пользование сторон обособленных жилых помещений (комнат), площадью, исходя их принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3), с оставлением в общем пользования нежилых помещений спорной квартиры, не приведет к нарушению прав сторон как сособственников спорного жилого помещения и позволит им в полной мере реализовать свои права на использование спорного жилого помещения для проживания, являющегося их постоянным местом жительства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требований Алексенко В.И. в части определения порядка пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению в части, а именно: в части оставления в общем пользовании кухни № 39 площадью 6,3 кв.м, ванной № 40 площадью 2,8 кв.м, коридора № 41 площадью 3,0 кв.м, балкона, а в части требований о выделении в пользование Алексенко В.И. жилой комнаты № 36 площадью 9,8 кв.м, шкафа № 37 площадью 1,9 кв.м, части жилой комнаты № 38, площадью 7,8 кв.м, а в пользование Алексенко Е.А. части жилой комнаты № 38 площадью 9 кв.м, суд отказывает.

Встречные исковые требования Алексенко Е.А. о выделении ей в пользование жилой комнаты № 36, площадью 9,8 кв.м, выделении Алексенко В.И. в пользование жилой комнаты № 38 площадью 16,8 кв.м, с оставлением в общем пользовании кухни № 39 площадью 6,3 кв.м, ванной № 40 площадью 2,8 кв.м, коридора № 41, площадью 3,0 кв.м, балкона подлежат удовлетворению, а в части требований Алексенко Е.А. о выделении ей в пользование шкафа № 37 площадью 1,9 кв.м суд отказывает, полагая необходимым оставить шкаф помещение № 37 в общем пользовании.

Поскольку в силу положений ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ и разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а государственная пошлина по иску уплачена сторонами, исходя из заявленных ими требований неимущественного характера, и заявленные ими требования удовлетворены судом частично, оснований для распределения между сторонами понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексенко В.И. к Алексенко Е.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Алексенко Е.А. к Алексенко В.И. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Алексенко В.И. в жилое помещение - квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Алексенко Е.А. не чинить Алексенко В.И. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно не менять входной замок без согласия собственника квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <номер>, расположенной по адресу: <адрес>: выделить Алексенко В.И. в пользование жилую комнату № 38 площадью 16,8 кв.м; выделить Алексенко Е.А. в пользование жилую комнату № 36, площадью 9,8 кв.м; оставить в общей пользовании Алексенко В.И. и Алексенко Е.А. кухню № 39 площадью 6,3 кв.м, ванную № 40 площадью 2,8 кв.м, коридор № 41, площадью 3,0 кв.м, шкаф № 37 площадью 1,9 кв.м, балкон.

В удовлетворении исковых требований Алексенко В.И. о выделении в его пользование жилой комнаты № 36 площадью 9,8 кв.м, шкафа № 37 площадью 1,9 кв.м, части жилой комнаты № 38, площадью 7,8 кв.м, выделении в пользование Алексенко Е.А. части жилой комнаты № 38 площадью 9 кв.м, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексенко Е.А. о выделении ей в пользование шкафа № 37 площадью 1,9 кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05.10.2018.

Судья Т.В. Чернышова