Завалова Юлия Александровна

Судья Пригарина С.И. Дело № 33-12952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры

Брежневой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заваловой Ю. А. к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Быковское лесничество» о признании приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя Заваловой Ю. А. – П.А..А.

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года, которым исковые требования Заваловой Ю.А. к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Быковское лесничество» о признании приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Завалова Ю.А. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Быковское лесничество» о признании приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, в...

...зыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Заваловой Ю.А. – П.А..А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Быковского районного суда от 21 июня 2018 года изменить в части взыскания юридических услуг, увеличив их с 16000 рублей до 65250 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ ВО «Быковское лесничество» и прокурор Быковского района просят решение Быковского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

До начала судебного заседания от представителя Заваловой Ю.А. – П.А..А., поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором он отказывается от апелляционной жалобы и просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А., полагавшей возможным принять отказ от апелляционной жалобы, и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе.

Согласно ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлении.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, заявлен в надлежащей письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ представителя Заваловой Ю. А. – П.А..А. от апелляционной жалобы на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Заваловой Ю. А. к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Быковское лесничество» о признании приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Заваловой Ю. А. – П.А..А. на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Заваловой Ю. А. к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Быковское лесничество» о признании приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - прекратить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.

Судья Демьянова С.Н. дело № 33-14135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2019 по иску Заваловой Ю. А. к СГБУ ВО «Быковское лесничество» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Заваловой Ю. А.

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года, которым в иске Заваловой Ю.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав истца Завалову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Завалова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику СГБУ ВО «Быковское лесничество» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 02 мая 2017 года работала в ГКУ ВО «Быковское лесничество» в должности бухгалтера. 11 апреля 2018 года уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя. Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года она восстановлена в должности бухгалтера с 12 апреля 2018 года, однако выплата заработной платы за апрель, май и июнь 2018 года произведена не в полном объеме, задолженность составила 5570 рублей 15 копеек. С 27 июня 2018 года ей предоставлен отпуск за период с 02 мая 201...

...7 года по 01 мая 2018 года в количестве 33 дней без выплаты отпускных в сумме 23036 рублей 31 копейки. Кроме того, ей не полностью оплачен лист нетрудоспособности за декабрь 2017 года и январь 2018 года в сумме 1167 рублей 40 копеек.

Полагая трудовые права нарушенными, просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 5570 рублей 15 копеек, по отпускным в сумме 23036 рублей 31 копейку, по оплате листов нетрудоспособности в сумме 1167 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 5219 рублей 53 копеек, а также компенсировать моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Завалова Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 02 мая 2017 года истец Завалова Ю.А. работала в ГКУ ВО «Быковское лесничество» в должности бухгалтера.

02 мая 2017 года между ГКУ ВО «Быковское лесничество» (работодателем) и Заваловой Ю.А. (работником) заключен трудовой договор № <...> по условиям которого последняя принята на работу на должность бухгалтера с окладом 5 461 рублей в месяц; работнику также были установлены надбавки: за качество выполняемых работ – 75 % от должностного оклада; за интенсивность и высокие результаты работы – 33 % от должностного оклада; за общий трудовой стаж – 25 % от должностного оклада.

В соответствии с выпиской из штатного расписания № <...> от 09 января 2018 года с 01 января 2018 года бухгалтеру установлена заработная плата с учетом надбавок в размере 15129 рублей.

Согласно выписке из штатного расписания № <...> от 09 февраля 2018 года с 15 апреля 2018 года бухгалтеру установлена заработная плата с учетом надбавок в размере 14553 рублей.

Приказом ГКУ ВО «Быковское лесничество» от 09 апреля 2018 года № <...> Завалова Ю.А. 11 апреля 2018 года уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчетной ведомости за апрель 2018 года истцу Заваловой Ю.А. в окончательном расчете при увольнении выплачена, в том числе, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 14143 рублей 14 копеек, вошедшая в платежное поручение № <...> от 16 апреля 2018 года.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года приказ от 09 апреля 2018 года № <...>-к признан незаконным и отменен, Завалова Ю.А. восстановлена в должности бухгалтера с 12 апреля 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приказом ГКУ ВО «Быковское лесничество» от 26 июня 2018 года № <...> Завалова Ю.А. восстановлена в должности бухгалтера с 12 апреля 2018 года с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула с 12 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года включительно.

Приказами ГКУ ВО «Быковское лесничество» от 26 июня 2018 года № <...>, № <...> Заваловой Ю.А. за период работы с 02 мая 2017 года по 01 мая 2018 года предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуск продолжительностью 33 календарных дня с 27 июня 2018 года по 30 июля 2018 года, главному бухгалтеру П.Л.Н. поручено произвести расчет отпускных причитающихся Заваловой Ю.А. с учетом уже выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Платежным поручением № <...> от 13 июля 2018 года Заваловой Ю.А. перечислены отпускные в размере 145 рублей 86 копеек (разница между начисленными отпускными в 14289 рублей и ранее выплаченной компенсацией в 14143 рубля 14 копеек, что подтверждается запиской-расчетом № <...> от 27 июня 2018 года).

Кроме того, в ноябре 2017 года и декабре 2017 года – январе 2018 года истец Завалова Ю.А. находилась на больничном по листкам нетрудоспособности № <...> (с 18 ноября 2017 года по 27 ноября 2017года) и № <...> (с 18 декабря 2017 года по 06 января 2018 года), соответственно.

Пособие по временной нетрудоспособности за ноябрь 2017 года по листу нетрудоспособности № <...>, предъявленному работодателю 08 декабря 2017 года, рассчитано в 6554 рубля, однако было скорректировано в расчетной ведомости за декабрь и уменьшено на 75 рублей 33 копейки, поскольку при обращении 05 декабря 2017 года страхователя в Филиал № 13 ГУ-ВРО Фонда социального страхования РФ за выделением средств на оплату пособия установлены расхождения по сумме заработной платы за 2015-2016 года в представленных истцом работодателю справка и представленных Пенсионным фондом в ответе от 06 декабря 2017 года № <...>. С учетом перерасчета пособие составило 6481 рубль 10 копеек.

Платежным поручением № <...> от 25 декабря 2017 года истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за ноябрь 2017 года с учетом ранее имеющейся задолженности на начало декабря в общей сумме 21628 рублей 51 копейка.

В отношении листка нетрудоспособности № <...> с 18 декабря 2017 года по 06 января 2018 года, предъявленного работодателю 22 января 2018 года, первоначально начислено пособие в размере 13108 рублей.

Пособие по листку нетрудоспособности № <...> в указанном размере истцу Заваловой Ю.А. в январе 2018 года не выплачивалось.

Впоследствии на основании решения Филиала № 13 ГУ-ВРО Фонда социального страхования РФ, вынесенного по результатам выездной проверки в феврале 2018 года, о необходимости пересчета пособия по листку нетрудоспособности № <...> и снижению на 655 рублей 40 копеек, поскольку 18 декабря 2017 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы согласно её заявлению от 18 декабря 2017 года и приказу № <...> от 18 декабря 2017 года. В связи с чем оплате подлежит период с 19 декабря 2017 года по 06 января 2018 года, за 19 дней – 12452 рубля 60 копеек.

Исполняя указанное решение, ГКУ ВО «Быковское лесничество» в расчетном листке за февраль 2018 года скорректировал размер пособия в сторону уменьшения и выплатил его в феврале 2018 года в размере 12452 рубля 60 копеек в составе иных сумм.

Актами проверок, проведенными Государственной инспекцией труда в Волгоградской области от 30 марта 2018 года и комитетом природных ресурсов от 20 апреля 2018 года на основании обращений Заваловой Ю.А. нарушений при работодателем при начислении пособий по временной нетрудоспособности, в том числе и по листкам № <...> и № <...> не установлено, установлена несвоевременная выплата заработной платы и пособий. В связи с чем, работодателем выплачена компенсация за задержку выплат, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Заваловой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что оплата пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № <...> и № <...> с учетом произведенных корректировок выполнена работодателем правомерно с учетом предписаний Филиала № 13 ГУ-ВРО Фонда социального страхования РФ, указанных в справке о выездной проверки 28 марта 2018 года, проведенной в феврале 2018 года на основании обращения истца, оснований для взыскания требуемых истцом сумм в размере 1 167 рублей 40 копеек не установлено.

Также судом первой инстанции не установлено нарушений трудового законодательства при осуществлении работодателем расчетов с истцом по выплате заработной платы за время вынужденного прогула и отпускных, в связи с чем отказал Заваловой Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате а апрель, май и июнь 2018 года в сумме 5 570 рублей 15 копеек и отпускных в сумме 23 036 рублей 31 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Ссылки в жалобе на неправомерность удержанных работодателем сумм при оплате пособий по листкам нетрудоспособности не влекут отмену решения суда, поскольку, уменьшая размер пособий, работодатель исполнял предписания Филиала № 13 ГУ-ВРО Фонда социального страхования РФ, все корректировки произведены до фактической выплаты пособий работнику, то есть в рамках действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты за период вынужденного прогула с 12 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года заработной платы, рассчитанной из условий трудового договора и установленного истцу оклада, основаны на неверном применении норм трудового права, в данном случае в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период вынужденного прогула предусмотрено взыскание среднего заработка, что не равнозначно понятию заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, порядок расчета разный.

Работодателем на основании решения Быковского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года при восстановлении Заваловой Ю.А. на работе приказом от 26 июня 2018 года № <...> правильно принято решение о выплате истцу средней заработной платы, рассчитанной в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, за время вынужденного прогула. Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер оплаты отпуска, работодатель правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при расчете среднего заработка для оплаты отпуска работника, восстановленного на работе по решению суда, средний заработок за время вынужденного прогула не учитывается, и, исходя из разъяснений Роструда в Письме от 14 июня 2012 года № 853-6-1, произвел перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска с зачетом выплат, произведенных при увольнении в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по иску Заваловой Ю. А. к СГБУ ВО «Быковское лесничество» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заваловой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 21 июня 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Егорова К.М.,

истца Заваловой Ю.А.,

представителя истца Заваловой Ю.А. – Пазлоева А.А. (по доверенности),

представителей ответчика ГКУ ВО «Быковское лесничество» - Петруниной О.М. и Прокопенко Л.Н. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заваловой Юлии Александровны к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Быковское лесничество» о признании приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завалова Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Быковское лесничество» (далее ГКУ ВО «Быковское лесничество») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования уточнила, дополнив их требованием о признании незаконным приказа № от 06.02.2018г. о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указала, что с 02.05.2017г. до 11.04.2018г. она работала в должности бухгалтера в ГКУ ВО «Быковское лесничество», 11.04.2018г. была уволена с указанной должности, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Основанием для увольнения послужил приказ от 06.02.2018г. № о дисциплинарном взыскании, служебная записка от 14.02.2018г., докладная от 15.02.2018г. Увольнение считает незаконным, поскольку главный бухгалтер Прокопенко Л.Н. препятствовала ей в исполнении должностных обязанностей, предоставляла ложные сведения, вследствие чего составляла на неё докладные. В пе...

...риод с 16.02.2018г. по 29.03.2018г. она находилась на больничном, в связи с чем не имела возможности своевременно обжаловать приказ от 06.02.2018г. №-П о дисциплинарном взыскании. Просила признать незаконными приказ от 06.02.2018г. №-П о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении от 09.04.2018г., восстановить её на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 65 250 руб.

В судебном заседании истец Завалова Ю.А. и её представитель Пазлоев А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают увольнение Заваловой Ю.А. незаконным, поскольку она не совершала действий, дающих основание для наложения на неё дисциплинарных взысканий и применения самого строгого взыскания - увольнения, докладные Прокопенко Л.Н., которые легли в основу увольнения, содержат ложные сведения. Указывают, что у Заваловой Ю.А. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства в двух банках, однако ответчик незаконно лишил Завалову Ю.А. возможности трудиться и средств к существованию, чем причинил ей нравственные страдания. Срок обжалования приказа № от 06.02.2018г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора Завалова Ю.А. пропустила по уважительным причинам, поскольку находилась на больничном в период с 16.02.2018г. по 29.03.2018г., на стационарном и амбулаторном лечении. Просили признать незаконными приказ от 06.02.2018г. №-П о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ об увольнении от 09.04.2018г., восстановить её на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 65 250 руб.

Представитель ответчика - ГКУ ВО «Быковское лесничество» - Петрунина О.М. и Прокопенко Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Считают увольнение истца законным и обоснованным, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем был соблюден, вина Заваловой Ю.А. в совершении дисциплинарных проступков подтверждена документально в докладных и на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, она имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания. При этом указали, что совершенные Заваловой Ю.А. дисциплинарные проступки, вреда работодателю не причинили, неблагоприятные последствия для него не наступили, но могли наступить. Прокопенко Л.Н. указала, что Завалова Ю.А. также на неё писала работодателю докладные. Просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать, в части исковых требований о признании незаконным приказа от 06.02.2018г. № применить исковую давность, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Представитель третьего лица - Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил объяснения в порядке ст. 68 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает, что исковые требования Заваловой Ю.А. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 2, 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Так, при рассмотрении дела, судом было установлено, что на основании заключенного между сторонами трудового договора № от 02.05.2017г. Завалова Ю.А. с 02.05.2017г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера ГКУ ВО «Быковское лесничество».

Приказом № от 06.02.2018г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно, предусмотренных п.п. 21.1, 2.2, 2.4, 2.9 должностной инструкции бухгалтера ГКУ ВО «Быковское лесничество» № от 13.12.2017г., выразившихся в неверном расчете задолженности по пособиям, а также в неисполнении поручения главного бухгалтера по перечислению аванса работникам ГКУ ВО «Быковское лесничество».

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 09.04.2018г. действие трудового договора от 02.05.2017г. прекращено, Завалова Ю.А. с 11.04.2018г. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания для увольнения указаны: приказ от 06.02.2018г. № о применении дисциплинарного взыскания, докладная главного бухгалтера от 15.02.2018г., докладная главного бухгалтера от 28.02.2018г., докладная главного бухгалтера от 23.03.2018г., объяснительная бухгалтера от 03.04.2018г., объяснительная бухгалтера от 03.04.2018г., объяснительная бухгалтера от 03.04.2018г., уведомление о предстоящем увольнении от 09.04.2018г.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия Заваловой Ю.А. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Также необходимо отметить, что исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Представители ответчика в судебном заседании ссылались на различные нарушения, совершенные Заваловой Ю.А., послужившие основанием для её увольнения, а именно на то, что истец 12.02.2018г. неправильно составила 2 справки по зарплате и по выплате алиментов Осьмакову А.Н. (докладная от 15.02.2018г.); к платежному документу № от 31.01.2018г. по перечислению заплаты за январь, Заваловой Ю.А. прикреплен реестр с другой суммой; по поручению главного бухгалтера Завалова Ю.А. не пересчитала в феврале зарплату за январь работникам, у которых изменились суммы в штатном расписании; социальный вычет предоставлен работнику Гембицкому А.П. без справки 2-НДФЛ за 2017г. (докладная от 28.02.2018г.); денежные средства по земельному налогу ошибочно переведены бухгалтером Заваловой Ю.А. на другое ОКАТО (докладная от 23.03.2018г.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гембицкий А.П. показал, что 05.06.2017г. при приёме на работу в ГКУ ВО «Быковское лесничество», им было написано заявление для производства социального вычета по НДФЛ, бухгалтер Завалова Ю.А. просила предоставить справку с места учебы сына, о том, что ему надо предоставить справку 2-НДФЛ с прежнего места работы никто ему не говорил. Предоставил её только в феврале 2018г. по просьбе главного бухгалтера Прокопенко Л.Н.

Свидетель Осьмаков А.Н. суду показал, что работает помощником лесничего Николаевского участкового лесничества ГКУ ВО «Быковского лесничества», в феврале 2018г. обратился к бухгалтеру Заваловой Ю.А. с просьбой выдать ему справку по выплатам алиментов и зарплаты за 3 месяца. 14.02.2018г. Завалова Ю.А. выдала ему указанные справки, в которых разнились суммы его зарплаты за один и тот же период работы. По этой причине справки не были приняты в Центре социальной помощи населения и ему их вернули. Затем 19.02.2018г. указанные справки были исправлены и выданы ему повторно, после чего он смог оформить пособие.

Анализируя приказ об увольнении, а также представленные представителями ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ об увольнении не содержит указания на то, когда и какой дисциплинарный проступок истец совершила, не определил ответчик и его объективную сторону, какие последствия он вызвал, не указал на нарушение Заваловой Ю.А. конкретных пунктов должностной инструкции. Не представлено доказательств того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, не доказан факт совершения Заваловой Ю.А. нарушения, явившегося поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вместе с тем, по смыслу закона дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку лишь на основании данных сведений и доказательств их подтверждающих, при разбирательстве дела судом может быть сделан вывод о наличии у ответчика оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о законности применения к работнику мер дисциплинарного характера.

Иное, свидетельствовало бы о возможности принятия работодателем произвольного, не подлежащего судебной проверке и соответствующей оценке, решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что противоречит целям и задачам трудового законодательства, к числу которых отнесены установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе в сфере разрешения трудовых споров.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была нарушена, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведения работника и отношение к труду, фактические обстоятельства дела, соразмерность совершенных истицей, проступков.

При исследовании совершённых Заваловой Ю.А. проступков, изложенных в докладных главного бухгалтера Прокопенко Л.Н., установлено, что: докладные от 15.02.2018г., 28.02.2018г. не содержат сведений о совершенных проступках, то есть какие действия совершила истец, какие трудовые обязанности она нарушила, по какой причине и какие последствия наступили, а также даты их совершения. Докладная от 23.03.2018г. содержит сведения о том, что 31.01.2018г. Завалова Ю.А. перевела денежные средства по земельному налогу на другое ОКАТО, в связи с чем налоговой инспекцией выставлено требование об уплате пени в размере 179,76 коп. Данное нарушение Завалова Ю.А. не оспаривает, однако указанные в докладных записках нарушения были устранены, каких-либо негативных последствий для работодателя не последовало, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании.

Довод о том, что, как указано в возражениях и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Прокопенко Л.Н., допущенные бухгалтером Заваловой Ю.А. нарушения своих обязанностей, могли повлечь неблагоприятные последствия, не принимается во внимание судом, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, с указанными докладными Завалова Ю.А. была не согласна, о чём указано в её объяснительных, однако изложенные в её объяснениях доводы работодателем не проверялись, заключения по ним работодателем не выносились.

Более того, судом установлено, что между представителем ответчика Прокопенко Л.Н. и истцом Заваловой Ю.А. сложились конфликтные отношения.

Ссылка в возражениях ответчика и доводы представителей ответчика о совершенных Заваловой Ю.А. в 2017 году нарушениях не принимаются судом во внимание, так как указанные нарушения не положены ответчиком в основу увольнения истца.

Принимая во внимание отсутствие указания в приказе на дисциплинарные проступки, послужившие основанием для увольнения, учитывая недоказанность наличия новых дисциплинарных проступков, послуживших основанием к увольнению, а также то, что действия истца, указанные в докладных, не повлекли негативных последствий, в связи с чем не являются тяжкими, при этом к истцу применена самая суровая мера ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 09.04.2018г. признается судом незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Учитывая, что по приказу № от 09.04.2018г. днем увольнения являлся 11.04.2018г., то истец подлежит восстановлению на работе с 12.04.2018г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, с требованием о признании незаконным приказа от 06.02.2018г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец обратилась в суд 04.06.2018г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила.

Как установлено с указанным приказом Завалова Ю.А. была ознакомлена 06.02.2018г., о чем свидетельствует её подпись.

При этом Заваловой Ю.А. не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ей обратиться в суд с требованием о признании приказа от 06.02.2018г. №37-П о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным в установленный законом срок.

Тот факт, что в период с 16.02.2018г. по 29.03.2018г. Завалова Ю.А. находилась на больничном, как указала истец в судебном заседании она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не свидетельствует об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку нахождение на больничном (с 16.02.2018г. по 29.03.2018г.) ей позволило обратиться в ООО «Волжский гарант» за оказанием юридической помощи, а именно: 21.02.2018г., затем 25.03.2018г. и 10.04.2018г., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности лично или через представителя обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустила срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 06.02.2018г. №-П о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании данного приказа незаконным суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истца были нарушены, путем издания 09.04.2018г. незаконного приказа №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера, не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что влечёт за собой необходимость возмещения причинённого морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконных дисциплинарных взысканий, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено.

Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №.

Статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом Заваловой Ю.А. были понесены расходы по оказанным ей юридическим услуга в размере 65 250 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 21.02.2018г., от 25.03.2018г., от 10.04.2018г., заключенных между истцом и ООО «Волжский гарант», чеками от 21.02.2018г., 03.03.2018г.,13.04.2018г., от 14.05.2018г.

По договору от 10.04.2018г. стоимость оказанных юридических услуг составила 40 000 руб., а именно за представление интересов в суде 1 инстанции по иску о восстановлении на работе с подготовкой жалобы в трудинспекцию, искового заявления необходимых ходатайств и прочих сопутствующих правовых документов.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказанные юридические услуги, суд принимает во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, объём оказанных услуг представителем истца Пазлоевым А.А., осуществлявшим представительские услуги от имени ООО «Волжский гарант», а именно: составление досудебных жалоб, искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая соотношение расходов с объёмом защищенного права, и считает необходимым с учётом принципа разумности взыскать с ГКУ ВО «Быковское лесничество» в пользу Заваловой Ю.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Представленные истцом договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018г. и 25.03.2018г., заключенные ею с ООО «Волжский гарант», не принимаются судом во внимание, поскольку истцом произведена оплата за иные услуги, не входящие в решение вопроса о восстановлении на работе в судебном порядке, имевшие место до издания приказа от 09.04.2018г. №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Кроме того, услуги по подготовке искового заявления предусмотрены договором от 10.04.2018г.

Поскольку судом признаны подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Заваловой Ю.А., то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Быковский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заваловой Юлии Александровны к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Быковское лесничество» о признании приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.04.2018г. №-к.

Восстановить Завалову Юлию Александровну в должности бухгалтера Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Быковское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Быковское лесничество» в пользу Заваловой Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Заваловой Юлии Александровны к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Быковское лесничество» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 06.02.2018г. №-П – отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Быковское лесничество» в пользу Заваловой Юлии Александровны расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении требований Заваловой Юлии Александровны о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 49 250 рублей – отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Быковское лесничество» в доход бюджета муниципального образования Быковский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья:

Дело № 2 –329/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием истца Заваловой Ю.А., представителей ответчика Прокопенко Л.Н., Бондарь Л.Л.,

12 августа 2019 года рассмотрев в р.п. Быково в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заваловой Юлии Александровны к Специализированному Государственному Бюджетному Учреждению Волгоградской области «Быковское лесничество» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завалова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что с 02.05.2017г. работала в ГКУ ВО «Быковское лесничество» в должности бухгалтера. 11.04.2018г. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года восстановлена в должности бухгалтера с 12.04.2018г. Считает, что ответчик не выплатил ей заработную плату за апрель, май и июнь 2018 года в сумме 5 570, 15 руб., отпускные за период с 02.05.2017 г. по 01.05.2018 г. в сумме 23 036, 31 руб., не полностью оплатил лист нетрудоспособности за декабрь 2017 г., январь 2018 г. в сумме 1 167, 40 руб., не выплатил компенсацию за задержку выплат в размере 5 219, 53 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 200 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 5 570, 15 руб., по отпускным в сумме 23 036, 71 руб., по о...

...плате листов нетрудоспособности в сумме 1 167, 40 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 5 219, 53 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец Завалова Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика - СГБУ ВО «Быковское лесничество» Прокопенко Л.Н. и Бондарь Л.Л. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленных возражениях, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что Завалова Ю.А. с 02.05.2017г. работала в ГКУ ВО «Быковское лесничество» в должности бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу от 02.05.2017 г. №-к.

02.05.2017г. между ГКУ ВО «Быковское лесничество» (работодателем) и Заваловой Ю.А. (работником) был заключен трудовой договор № по условиям которого истец была принята на работу на должность бухгалтера с окладом 5 461 руб. в месяц; работнику также были установлены надбавки: за качество выполняемых работ – 75 % от должностного оклада; за интенсивность и высокие результаты работы – 33 % от должностного оклада; за общий трудовой стаж – 25 % от должностного оклада.

11.04.2018 г. приказом работодателя от 09.04.2018 г. №-к истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года исковые требования Заваловой Ю.А. о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, приказ от 09.04.2018 г. №-к признан незаконным и отменен, Завалова Ю.А. восстановлена в должности бухгалтера с 12.04.2018 г., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приказом работодателя от 26.06.2018г. №-к Завалова Ю.А. восстановлена в должности бухгалтера с 12.04.2018 г. с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула с 12.04.2018 г. по 25.06.2018 г. включительно.

Также приказами работодателя от 26.06.2018 г. №-к, №-к истцу за период работы с 02.05.2017 г. по 01.05.2018 г. предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуск продолжительностью 33 календарных дня с 27.06.2018 года по 30.07.2018 года; главному бухгалтеру ФИО5 поручено произвести расчет отпускных причитающихся истцу с учетом уже выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Денежные средства в счет выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с 12.04.2018 г. по 25.06.2018 г. (апрель, май, июнь 2018 г.), отпускных с учетом уже выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, пособий по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплат, перечислены истцу в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком копиями платежных поручений и реестров перечисленных средств.

Перерасчет пособий по временной нетрудоспособности (лист нетрудоспособности №), (лист нетрудоспособности №) выполнен работодателем правомерно с учетом решения Филиала № ГУ-ВРО Фонда социального страхования РФ принятого по итогам выездной проверки 28.03.2018г. проведенной на основании обращения Заваловой Ю.А.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами проверок, проведенными Государственной инспекцией труда от 30.03.2018 г. и Комитетом природных ресурсов от 20.04.2018 г. на основании обращений Заваловой Ю.А.

При таких данных оснований сомневаться в правильности выполненных работодателем расчетов и перерасчетов у суда не имеется.

Доводы Заваловой Ю.А. о наличии задолженности по заработной плате, в том числе по оплате пособий, отпускных и компенсации задержку выплат не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Заваловой Ю.А. к СГБУ ВО «Быковское лесничество» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 5 570, 15 руб., по отпускным в сумме 23 036, 71 руб., по оплате листов нетрудоспособности в сумме 1 167, 40 руб., компенсации за задержку выплат в сумме 5 219, 53 руб.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения трудовых прав истца установлен не был, требования Заваловой Ю.А. к СГБУ ВО «Быковское лесничество» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заваловой Юлии Александровны к Специализированному Государственному Бюджетному Учреждению Волгоградской области «Быковское лесничество» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 5 570, 15 руб., по отпускным в сумме 23 036, 71 руб., по оплате листов нетрудоспособности в сумме 1 167, 40 руб., компенсации за задержку выплат в сумме 5 219, 53 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья