Алексиков Алексей Сергеевич

Дело № 2- 594/2014

РЕШЕНИЕ

г. Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Р. к Ф., А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** года, С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** года, о признании С. вступившей в наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде оборудования и нежилого здания ангара,

установил:

истец обратился в суд с иском к Ф., А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, №, судебных расходов с поручителей и за счет наследственного имущества. В обосновании иска указал, что *** между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до *** с уплатой процентов по ставке 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства физического лица №, № с Ф. и А., которые обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. *** между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до *** с уплатой процентов по ставке 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства физического лица № с С., которая обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. В настоящее время обязательства по кредитным договорам не исполнены, заемщик ФИО1 умер *** года, после смерти которого открылось наследство, в связи с чем просит суд взыскать задолженность по кредитным договорам за счет наследственного имущества. В поряд...

...ке статьи 39 ГПК Российской Федерации истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с Ф., А., С. задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> рублей, взыскать со С. задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> рублей, признать С. вступившей в наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном по объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что задолженность по кредитному договору им погашена.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца и ответчика А.

Ответчик С. исковые требования признала частично, при этом указала, что обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде <данные изъяты> доли на квартиру, но документы еще не оформлены, <данные изъяты> был продан при жизни супруга, где находится <данные изъяты>, она не знает.

Ответчик Ф. с иском согласилась.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Исходя из положений статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что *** между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до *** с уплатой процентов по ставке 14 % годовых (л.д.49-57).

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора погашения кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

ФИО1 умер *** (свидетельство о смерти № от *** - л.д. 133).

Согласно представленного расчета по состоянию на *** по кредитному договору № образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени за просроченный проценты.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору *** были заключены договоры поручительства физического лица №, № с Ф. и А., которые согласно п. 1.1. договора поручительства обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № в пределах <данные изъяты> рублей (л.д. 68, 80).

*** банк направлял ответчикам Ф. и А. требование срочно погасить образовавшуюся задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.92,93). Требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов ответчики не исполнили. Аналогичное требование ответчикам были направлены ***, *** года. Уведомления ответчиками оставлены без внимания.

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из представленной нотариусом ФИО4 копиинаследственного дела № следует, что С. *** обратилась к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО1 Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Ф., А. и С. задолженности по кредитному договору № от *** подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до *** с уплатой процентов по ставке 18 % годовых. Своевременное и полное исполнение по данному кредитному договору обеспечено поручительством С., с которой *** заключен договор поручительства физического лица №. В связи с образовавшейся задолженностью *** ОАО «Р. направило поручителю С. уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности с причитающимися процентами, указав, что по состоянию на *** по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. Кроме просроченной задолженности по кредитному договору имеется срочный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей. Требования банка поручителем не были выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от *** суд находит требования истца о взыскании задолженности с поручителя С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования о признании С., вступившей в наследство имуществом умершего ФИО1 в виде оборудования <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования № от *** года, <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования № от *** и <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В нарушение требований вышеназванных правовых норм истцовой стороной не представлено доказательств принадлежности умершему ФИО1 на день открытия наследства имущества в виде <данные изъяты>.

Не нашло своего подтверждения и принадлежность ФИО1 на день открытия наследства нежилого здания <данные изъяты>. Согласно представленной выписке из ЕГРП от *** нежилое здание <данные изъяты> зарегистрировано на праве собственности за ФИО3

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку нормами ГПК Российской Федерации солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, то обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно нормативам отчислений при подаче иска имущественного характера истец должен был уплатить государственную пошлину по каждому требованию отдельно, что составило бы в общей сумме <данные изъяты> рублей (требования о взыскании задолженности <данные изъяты> рублей - государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, требования о взыскании задолженности <данные изъяты> рублей - государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей). Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Соответственно, недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>) подлежит возмещению за счет ответчиков с зачислением в доход местного бюджета в соответствии со статьей 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО Р. к Ф., А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** года, С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** года, о признании С. вступившей в наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ф., *** года рождения, уроженки <адрес>, А., *** года рождения, С. *** года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО Р. задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со С., *** года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО Р. задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ф. в пользу ОАО Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с А. в пользу ОАО Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со С. в пользу ОАО Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о признании С. вступившей в наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде оборудования (фрезельно -копировального станка, круглопалочного станка, тали электрической, заточно -разводного устройства ВМР-Е, горбыльно -ребрового станка, кромкообрезного -торцовочного станка, станка сверлильного переносного электрического, форматно -раскроечного станка, шлифовального станка круглых палок) и нежилого здания ангара площадью 745,20 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская <адрес> город Лодейное Поле <адрес> - отказать.

Взыскать с Ф. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в сумме <данные изъяты>

Взыскать с А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в сумме <данные изъяты>

Взыскать со С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альшанникова Л.В.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья