Алексиков Петр Прокофьевич

№ 2-3759/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Мкртчян Л.Г.

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО11,

истца ФИО1, его представителя – ФИО8, представителя третьего лица АО «Страховая группа МСК» - ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Минобороны РФ в лице войсковой части 11384, под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является ФИО3, который, двигаясь по проезжей части дороги шоссе Авиаторов со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив световой опоры №, совершая маневр разворота, не предоставил преимущество и совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта, определенный ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» составил 94900 рублей. Кроме того, в результате данного ДТП ФИО1, а также пассажир автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 получили многочисленные травмы и были доставлены в ГУЗ КБ №. Проведенной медицинской экспертизой установлено, что вред здоровью ФИО1 причиненный в результате ДТП квалифицирован как вред средней тяжести, а телесные повреждения, полученные ФИО2 - как тяжкий вред здоровью. Поскольку автотранспорт Вооруженных Сил Российс...

Показать ещё

...кой Федерации освобожден законом от обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7 лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. Истцы обращались в досудебном порядке к Минобороны РФ, однако их требования в досудебном порядке не удовлетворены. В связи с изложенным ФИО19 П.П. и Ф.А. инициирован настоящий иск, в котором истцы просят взыскать с Минобороны РФ в пользу ФИО1 94900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве третьих лиц были привлечены ФГКУ «ЮРОПО», ФИО3, АО «Страховая группа МСК».

Судом по ходатайству представителя истцов изменено процессуальное положение ФИО3 с третьего лица на соответчика. Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого в заявленных суммах солидарно с Минобороны РФ и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21140 по шоссе Авиаторов по правой части дороги в сторону <адрес>, со скоростью примерно 70 км в час.. В попутном направлении на правой обочине стоял автомобиль <данные изъяты>. Когда расстояние от его транспортного средства <данные изъяты> до автомобиля <данные изъяты> сократилось примерно до 15-20 метров, <данные изъяты> начал движение и приступил к маневру разворота в обратном направлении. В результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>. Удар пришелся в средний мост <данные изъяты>. Поскольку он не имел возможности предотвратить столкновение полагает, что его вина в ДТП отсутствует. При этом если бы водитель <данные изъяты> соблюдал правила дорожного движения, то он обязан был пропустить транспорт двигающийся в попутном направлении, как имеющий преимущество движения. В результате ДТП кроме механических повреждений автомобиля, его здоровью был причинен вред и как следствие физические и нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда. Понесенные расходы на оплату услуг независимого оценщика, а также оплаченные услуги представителя просит возместить за счет ответчика.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Со слов истца ФИО1 уведомлена о рассмотрении настоящего гражданского дела. Однако ввиду своего физического состояния ограничена в передвижении. Так как в результате ДТП ею получена открытая черепно-мозговая травма, а также многочисленные травмы, в связи с которыми до настоящего времени проходит лечение, лишена возможности передвигаться на значительные расстояния от дома, в связи с этим ею выдана доверенность на представление интересов представителю, а также ранее подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что вины ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> по шоссе Авиаторов по правой части дороги в сторону <адрес>, хотя и с небольшим превышением скоростью около 70 км в час. он не создавал опасности для иных участников дорожного движения и пользовался преимущественным правом проезда при движении прямо нежели водитель <данные изъяты> ФИО3, который при выполнения маневра разворота в обратном направлении в нарушение правил дорожного движения не пропустил автомобиль под управлением истца, что привело к неизбежному столкновению, повлекшему не только материальный ущерб в связи с механическими повреждениями транспортного средства, но и вред здоровью истцов – тяжкий и средней тяжести. Поскольку вины истца ФИО1 в ДТП не имеется, что также подтверждено и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, подтвердившей наличие нарушений правил дорожного движения ответчиком ФИО3 имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме. Поскольку сторона истца полагает, что возмещение денежной компенсации морального вреда в равной степени можно возложить на обоих ответчиков, просил суд определить надлежащего ответчика в указанной части иска и взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу истцов.

Ответчик Минобороны РФ в судебное заседание своего представителя не направили. Согласно поступившему посредством электронной почты ходатайству представитель министерства обороны – ФГКУ «ЮРУПО Министерства обороны» ФИО9 о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ извещены, участвовать в судебном заседании не желают. Ранее представили письменный возражения, в которых исковые требования не признали. Представленное истцом в суд экспертное заключение № ООО ООО «Агенство Судебных Экспертиз и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по мнению ответчика не может служить допустимым доказательством фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> и не может лечь в основу решения суда при определении размера взыскиваемой суммы, поскольку в экспертном заключении № ООО «Агенство Судебных Экспертиз и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ допущены многочисленные нарушения правил проведения экспертизы, то соответственно имеются сомнения и в произведенном расчете стоимости суммы нанесенного ущерба в результате ДТП. Дорожное происшествие произошло по вине водителя войсковой части 11384, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником в ДТП был признан водитель «<данные изъяты> - ФИО20 B.C., следовательно, обязанность возмещения причиненного морального вреда в соответствии с действующим законодательством РФ подлежит непосредственно виновником ДТП. Полагали, что истцом не подтверждено несение расходов по оплату услуг представителя, а заявленные ко взысканию размер расходов не соответствует принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению.

Ответчик ФИО3 извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Факсимильной связью представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Ранее представляла письменные возражения в которых указала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Он не является виновным рассматриваемом ДТП, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В рамках проверки сообщения о преступлении КРСП № в отношении военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> рядового ФИО3 ФБУ лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена автотехническая экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии автомобиля <данные изъяты>, применив своевременное экстренное торможение, двигаясь с допустимой скоростью. Таким образом в ходе проведения доследственной проверки установлено, что в действиях ФИО20 B.C., осуществлявшего маневр разворота на проезжей части, каких-либо несоответствий требованиями Правил дорожного движения РФ не усматривается. Кроме того, ФИО20 B.C. управлял автомобилем (источником повышенной опасности) в силу своих трудовых отношений с владельцем этого источника (Министерством обороны РФ), в связи с чем, он не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Так как он на момент ДТП проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании рядового в должности водителя- электрика ремонтной роты бронетанковой техники ремонтно-восстановительного батальона войсковой части №, в силу ст. 6 Федерального закона «О системе государственной службы РФ», ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», определяющей специфику военной службы как особого вида профессиональная служебная деятельность граждан и положениями ст. 1068 ГК РФ возникает ответственность у Минобороны РФ как за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федер от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодатель регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жи здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повыше опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом указывает, что ответчиками в заявлении необоснованно завышен размер морального вреда и он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Войсковая часть 11384, в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В представленной ранее письменной позиции по делу иск не признали в полном объеме, полагали необходимым в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что согласна с позицией истцов в части предъявления требований к Минобороны РФ, поскольку в силу закона об ОСАГО ответчик освобожден от обязанности страхования автогражданской ответственность при использовании транспортных средств Минобороны РФ, что исключает право истца на обращение за страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определения степени вины обоих участников ДТП, так как имеется нарушение правил дорожного движения как со стороны истца, так и со стороны ответчика ФИО3 Относительно требований компенсации морального вреда и судебных расходов полагалась на усмотрение суда, при этом отметила необходимость учесть степень физических и нравственных страданий и принципы разумности и справедливости.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО11 в заключении полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом степени вины обоих участников ДТП, компенсацию морального вреда полагала подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ, а также ввиду отсутствия уважительности причин неявки представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившисххя лиц, участвующих в деле

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (п. в ч. 3 ст. 4, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом по делу было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 34, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по правой части дороги в сторону <адрес>, со скоростью примерно 70 км в час.. В попутном направлении на правой обочине стоял автомобиль <данные изъяты>. Когда расстояние от его транспортного средства <данные изъяты> до автомобиля <данные изъяты> сократилось примерно до 15-20 метров, <данные изъяты> начал движение и приступил к маневру разворота в обратном направлении. В результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>. Удар пришелся в средний мост <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 материала проверки132/15) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 10 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Чтобы осуществить маневр разворота, он снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы пропустить попутный транспорт, а также встречный, включил левый указатель поворота, начал совершать маневр и в этот момент услышал свист тормозов и почувствовал удар в среднюю часть своего транспортного средства.

В результате названного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Кроме того истцам ФИО1 и пассажиру автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 причинены телечсные повреждения.

По факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23 материала проверки 132/15), производство по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ввиду того, что травмы полученные ФИО2 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в военный следственный отдел СК России по Волгоградскому гарнизону по подследственности (л.д. 3-4 материала проверки 132/15), поскольку ФИО3 проходил службу в вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. №АВ 21 двигался по проезжей части дороги <адрес> <адрес> в сторону <адрес> напротив световой опоры № совершая маневр разворот, не предоставил преимущество и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель <данные изъяты>, ФИО1 и пассажир <данные изъяты> ФИО2 получили травмы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Из названного постановления следует, что в действиях ФИО3 осуществлявшего маневр разворота на проезжей части каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В рамках КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью становить свой автомобиль до линии автомобиля KAMA3-5350, применив своевременное экстренное торможение, допустимой скоростью.

Предотвращение столкновения автомобиля <данные изъяты> гос. номер под управлением ФИО20 B.C. зависело не от технической возможное водителя ФИО20 B.C., а сопряжено с соблюдением пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> ФИО3 осуществляя маневр разворота на проезжей части шоссе Авиаторов, для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.8 Правил движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> ФИО20 B.C., осуществлявшего маневр разворота на проезжей части ш. Авиаторов, каких-либо несоответствий Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Вместе с тем в производстве ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится материал проверки, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и ФИО1, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника <данные изъяты> России по <адрес> ФИО14 отменено, поручено проведение дополнительной проверки (л.д. 162).

Сведений о результатах дополнительной проверки в суд не представлено.

Исходя из того, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде виновное лица в рассматриваемом ДТП не установлено, а также принимая во внимание, что стороны отрицают свою вину в нарушении правил дорожного движения повлекших совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что для установления причинно-следственной связи между действиями водителей автомобилей – участников ДТП и наступившими последствиями, а в последующем определении степени вины водителей, необходимы специальные познания судом по ходатайству представителя истцов ФИО17, назначена судебная автотехническая экспертиз, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица» эксперту ФИО15.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель ФИО3 должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 и 8.8 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 ПДД РФ.

Исходя из данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Техническую возможность избежать ДТП для водителя ФИО3, находившегося за управлением автомобиля <данные изъяты> 5350, государственный регистрационный знак 2054 АВ 21, следует рассматривать не с точки зрения вовремя применить торможение, а с точки зрения точного выполнения требований пункта 8.8 ПДД РФ.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21, под управлением ФИО20 B.C. и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 определен экспертом следующим образом.

При исследовании материалов дела экспертом выявлено, что ДТП произошло на дорожном полотне ш. Авиаторов в <адрес>. При этом произошло попутное блокирующее столкновение двух автомобилей без следов торможения.

При данных условиях эксперт лишается возможности расчётным путём определить траектории движения автомобилей, их скорости движения перед столкновением и моменты возникновения опасности для движения, для каждого из водителей.

1. Начальная фаза: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО20 B.C. двигается по дорожному полотну ш. Авиаторов в <адрес>, имеющем горизонтальную разметку в виде прерывистой линии, разделяющей проезжую часть на полосы, предназначенные для движения в противоположных направлениях (по одной полосе в каждом направлении) с намерением осуществить манёвр разворота с выездом на обочину (при этом следует отметить, что ширина проезжей части на данном участке составляет 11 м, а радиус поворота автомобиля семейства <данные изъяты> составляет 11,3 м, что больше чем ширина дорожного полотна и поэтому исходя из габаритов транспортного средства разворот может быть осуществлён только с обочины). В районе световой опоры № водитель ФИО3 приступил к осуществлению манёвра разворота. В то же самое время водитель ФИО1, находящийся за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в попутном с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО20 B.C. направлении со скоростью около 70 км/ч и с расстояния в 15 – 20 м определил опасность для дальнейшего движения в виде начавшего манёвр разворота автомобиля <данные изъяты>.

2. Фаза непосредственного контактирования: в момент когда среднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 2054 АВ 21, под управлением ФИО20 B.C. находилось на расстоянии 2,7 м от правой обочины произошло перекрёстное столкновение с двигавшемся попутно транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое контактировало элементами и деталями, расположенными в передней правой угловой части автомобиля с образованием первичных и вторичных деформаций.

3. Конечная фаза: после столкновения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осталось на месте, а транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО20 B.C. продвинулось на несколько метров вперёд по намеченной траектории и остановилось.

Исходя из установленного экспертом механизма развития ДТП следует, что водитель ФИО1, находящийся за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО20 B.C. без изменения скорости и направления движения. В то же самое время водитель ФИО3, находящийся за управлением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и располагавшийся перед транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> осуществлял манёвр разворота с обочины вне перекрёстка. Из вышесказанного следует, что в соответствии с требованиями пункта 8.8 ПДД РФ:

Пунктом 8.8 установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Следовательно с технической точки зрения для предотвращения дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО3 перед выполнением манёвра разворота должен был пропустить попутно двигающийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО3 осуществлявший разворот вне перекрёстка с правой обочины и создавший опасность для движения транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 и 8.8 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1, двигавшегося в прямом направлении без изменения скорости и направления движения со скоростью 70 км/ч в черте населённого пункта должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцам ФИО1 и Ф.А. телесные повреждения сторонами не оспаривается.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертицы, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд отмечает, что как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ так и заключением судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО15 ООО «АНОЭ «Медведица» делается вывод о том, что водитель ФИО3 обязан был руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ, однако данные требования им не соблюдены.

В этой связи судом за основу решения принимаются выводы заключения Судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО15 ООО «АНОЭ «Медведица», поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела, административного материала с учетом пояснений сторон В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт, стаж работы которого по профессии с 1995 года составляет более 20 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд учитывает замечание эксперта, согласно которому ширина проезжей части на данном участке составляет 11 м, а радиус поворота автомобиля семейства КАМАЗ 5350 составляет 11,3 м, что больше чем ширина дорожного полотна и поэтому исходя из габаритов транспортного средства разворот может быть осуществлён только с обочины, что согласуется с пояснениями истца, утверждавшего что автомобиль КАМАЗ начинал движение с обочины, а не двигался в попутном направлении как указано в заключении эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела и собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оба водителя виновны в совершении ДТП. Управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагавшимся перед транспортным средством ВАЗ ФИО3 осуществлял манёвр разворота с обочины вне перекрёстка, и не пропустив попутно двигающийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ и не принял к руководству п. 1.5 ПДД РФ, а водитель ФИО1, хоть и не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения управлял своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 415 ВО 34 со скоростью, превышающей 60 км/ч, чем нарушил требования пунктов 10.1 ПДД РФ. Допущенные нарушения каждым водителем повлекли возникновение дорожно-транспортного происшествия. Определяя степень вины водителей, суд исходит из того, что именно действиями водителя ФИО3 была создана опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1, при этом исходя из технической возможности осуществления маневра разворота лишь с обочины обязан был пропустить автомобиль ВАЗ 21140, который двигался с превышением скорости, что не позволило ему контролировать безопасность движения. Таким образом, соотношение вины водителей является следующим: 90% у ФИО3 и 10% у ФИО1

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 11384 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рядовой с/с зачислен в списки личного состава для дальнейшего прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность (л.д. 135).

Приказом № командира войсковой части 11384 рядовой ФИО3, водитель-электрик ремонтной роты бронетанковой техники ремонтно-восстановительного батальона уволен с военной службы с зачислением в запас (л.д. 136).

В соответствии с приказом № ряд. ФИО3 принимал участие в совершении марша (л.д. 137-138).

Согласно представленным сведениям автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался войсковой частью 11384 (л.д. 139-141), которая была принята на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ)

Согласно ст. 6 Федерального закона «О системе государственной службы РФ», ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О системе государственной службы РФ» государственная служба Poccийской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Россий Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Poccийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из совокупного анализа приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как военнослужащий срочной службы, управляющий источником повыше опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника (военнослужащий-водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК и не может нести ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, Минобороны РФ - работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В подтверждение размера материального ущерба истцом ФИО19 П.П. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 3ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года принадлежащее ФИО1 снято с учета для утилизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Возражая против указанного размера Минобороны РФ не представило доказательств иного размера ущерба, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ принимается за основу при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу заключение № ООО «Агентство Судебных экспертиз и Оценки»

Принимая во внимание, что вина водителя ФИО3, состоявшего на военной службе в Вооруженных силах РФ, его нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей и причинение истцу ущерба установлено судом в размере 90 % суд приходит к выводу о возникновении у Минобороны России деликтных обязательств по возмещению истцу вреда, который суд определяет в 85410 рублей (94900 х 90%).

Поскольку войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов, в связи с этим оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности как ФИО3 так и возникновение названной ответственности у Войсковой части 1134 не имеется, равно как и не имеет оснований для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от ответственности, предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких данных, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей, проведенной по инициативе потерпевшего подлежат взысканию со ответчика Минобороны РФ в размере 9000 рублей (10000 х 90 %).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истцов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основаниист. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласност. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленнаястатьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. В п. 4 Постановления Пленума разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага, а предусмотренное законом право на получение компенсационной выплаты перенесенных нравственных и физических страданий должно отвечать цели, для достижения которой она устанавливается, – компенсировать потерпевшему нанесенный причинителем вреда моральный вред.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1 и пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 – ФИО2 причинены телесные повреждения.

В рамках административного расследования ГКУЗ Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» произведены судебно-медицинские исследования ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта №и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с переломами 5,6,7,8 ребер справа, ушиба мягких тканей левого коленного сустава. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов (предмета) и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта в момент ДТП, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства сроком выше трех недель.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копии выписки из истории болезни № ГКУЗ ГКБ СМП № ФИО1 находился на излечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанными выше травмами Рекомендовано наблюдение у терапевта по месту жительства. (л.д. 12).

Заключением эксперта №и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с многооскольчатыми вдавленными переломами лобной кости с образованием субархноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки), переломами костей лицевого скелета, ушибленной раны на голове, ссадин на лице, голове, тупой травмы правой верхней конечности с переломом хирургической шейки правого плеча, ссадин на туловище. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов (предмета) и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта в момент ДТП, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО2 находилась в ГУЗ ГКБ СМП № в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: сочетанная автодорожная травма. ОЧМТ. Многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости. Перелом костей лицевого скелета. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субархноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана головы. Перелом хирургической шейки правого плеча. Ссадины лица, головы, туловища. Рекомендовано консервативная терапия. Имболизация правой верхней конечности при помощи косыночной повязки в течении 6 недель с момента травмы. с улучшениями, в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение, под наблюдение невролога, челюстно-лицевого хирурга по месту жительства (л.д. 13).

Суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, осуществляется независимо от возмещения материального ущерба и иных компенсаций, причитающихся в связи с причинением вреда здоровью.

В ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истцов военнослужащим Минобороны РФ – ответчиком ФИО3 в связи с чем факт причинения потерпевшим морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он испытывал физическую боль в связи с полученными в результате ДТП травмами и до настоящего времени испытывает боль от последствий, полученных травм. Учитывая его пенсионный возраст (1950 год рождения), а также что переломы костей, полученные в таком возрасте очень трудно восстанавливаются, ограничивают в передвижении и физических нагрузках, это влияет как на общее состояние здоровья, так и изменяет привычный образ жизни. Кроме того, указал, что со стороны причинителя вреда ни ему ни его супруге ФИО2 не принесли извинений за случившееся. Относительно состояния здоровья ФИО2 пояснил, что она до настоящего времени проходит амбулаторное лечение и находиться под наблюдением врачей поликлиники.

Согласно пояснениям представителя ФИО8 ФИО2 до настоящего времени проходит амбулаторное лечение по месту жительства и находиться под наблюдением врачей поликлиники. В связи с серьезной травмой головы, полученной в результате ДТП она испытывает постоянные головные боли, головокружения и перепады давления. Последствия полученных травм ограничивают истца в передвижения на значительные расстояния без сопровождения посторонних лиц. Кроме того, она нуждается периодически в посторенней помощи и уходе, дельнейшем лечении.

Потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания и факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается.

Неправомерными действиями ФИО3 истцам ФИО1 и Ф.А. причинены физические нравственные страдания. Истец ФИО2 до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, ограничен в передвижении, и не может продолжать полноценную жизнь, вести активный образ жизни, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 и Ф.А. причинен вред здоровью и как следствие моральный вред, который состоит в непосредственной причинно-следственной связи с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Минобороны РФ в лице войсковой части <данные изъяты> под управлением военнослужащего ФИО3, исходя из презумпции вины владельца источника повышенной опасности при причинении вреда здоровью и морального вреда потерпевшему, на стороне ответчика Минобороны РФ возникла обязанность по возмещению причиненного морального вреда истцам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что степень вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Минобороны РФ в лице войсковой части <данные изъяты>, ФИО3 определена в 90 %.

Учитывая причинение вреда здоровью, тяжесть наступивших последствий для здоровья истца ФИО1 и ФИО2, стпень тяжести вреда здоровью как средний и тяжкий, характер физических страданий, а именно длительное ощущение физической боли и нахождение на лечении, невозможность продолжать активный образ жизни, вызванный ограничением в передвижении, а также нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу ФИО1 – 135000 руб. (150000 х 90%)., в пользу ФИО2 - 270000 руб. (300000 * 90%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно копий договоров об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенных ФИО1 и ФИО2 последними оплачено по 20000 руб. каждым, за оказание услуг представителя по взысканию вреда здоровья, имущественного вреда, а также морального вреда, причинного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, количества заседаний, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика Минобороны РФ расходов на оплату услуг представителя обоснованы, а расходы подлежат возмещению

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к приведенным положениям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Министерство обороны РФ в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 (л.д. 47) не усматривается, что она выдана на предоставление интересов ФИО1 и Ф.А. для участия представителя в рассматриваемом гражданском деле, то расходы по её оформлению в размере 1200 рублей не подлежат возмещению за счёт ответчика. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцами для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах и организациях, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской федерации, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 135000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценочных работ в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей

Взыскать с Министерства обороны Российской федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской федерации отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Абакумова

Свернуть