Панченко Виктория Валентиновна

Судья Першина О.В. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «09» сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова М.А., действующего в интересах ПанченкоВ.В., на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Панченко В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Панченко В. В., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Фролов М.А., действующий в интересах Панченко В.В., его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Панченко В.В. и защитник Фролов М.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при ...

...этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16 часов 15 минут на пешеходной зоне у <данные изъяты> (ТД «Дмитров») Советской площади <данные изъяты> была выявлена Панченко В.В., которая приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющегося публичным мероприятием, а именно: в составе группы граждан осуществляла выступление под музыкальное сопровождение с применением звукового оборудования, создавшее помехи движению пешеходам и повлекшее нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, установленных п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», а также п.4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП <данные изъяты>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

По данному факту в отношении Панченко В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Панченко В.В. виновной в совершении вышеуказанного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Между тем, данный вывод городского суда является преждевременным в связи с нижеследующим.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Панченко В.В. виновной, суд исходил из того, что ее вина подтверждается, в том числе видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Между тем, из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что имеющаяся в материалах дела видеозапись судом не просматривалась.

Таким образом, городской суд при вынесении постановлении, сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Панченко В.В. вменялось в вину участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественном месте, повлекшим нарушение общественного порядка и санитарных норм, создавшим помехи движению пешеходов или транспортных средств.

Согласно правой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1721-О определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от <данные изъяты> N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» регулирует правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений.

Статья 16 данного Федерального закона закрепляет право религиозных организаций проводить религиозные мероприятия в местах, специально отведенных для этих целей, или в помещениях, предоставленных для этих целей, перечисленных в пунктах 1 - 4 названной статьи. Публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 названного Федерального закона, местах (в том числе на открытом воздухе или в нежилых помещениях), в соответствии с пунктом 5 той же статьи (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от <данные изъяты> N 316-ФЗ) осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, демонстраций и шествий, который в настоящее время определяется Федеральным законом от <данные изъяты> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Данные положения законодательства оставлены судом первой инстанции без должного внимания, при рассмотрении дела судьей городского суда не проверено соответствует ли мероприятие в котором принимала участие Панченко В.В. критериям, позволяющим его отнести к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции к участию в деле в качестве защитника привлекаемого лица был допущен Фролов М.А., однако, в нарушение требований п.5 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ защитнику не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания разъяснение судом указанных прав допущенному к рассмотрению дела защитнику не отражено.

Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято с существенными процессуальными нарушениями, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Дмитровский городской суд <данные изъяты>, поскольку сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы, не истекли.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Панченко В. В. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: С.Л. Белая

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров

ул. Пушкинская, дом 1 21 июня 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Панченко В.В., ее представителя – ФИО5, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Панченко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. в дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение от ФИО12, зарегистрированное в КУСП № о том, что на Торговой площади <адрес> раздают листовки с непонятным текстом.

В ходе проверки по сообщению в 16 час. 15 мин. на пешеходной зоне у <адрес> была выявлена Панченко В.В., которая приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющегося публичным мероприятием, а именно: в составе группы граждан осуществляла выступление под музыкальное сопровождение с применением звукового оборудования, создавшее помехи движению пешеходам и повлекшее нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, установленных пунктом 6.2 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», предписывающим гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, а также пунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О...

...б утверждении санитарно-эпидемиологических правил СПДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), предписывающим соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.2.2 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Панченко В.В. факт правонарушения не признала, от дачи показаний отказалась.

Представитель ФИО5 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Панченко В.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что проводимое мероприятие являлось публичным богослужением, проводимым в порядке, предусмотренном ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Порядок проведения данного мероприятия предусмотрен ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Каких-либо помех движению пешеходов не создавалось, поскольку проведение данного религиозного публичного мероприятия осуществлялось в пешеходной зоне, в которой отсутствует движение транспортных средств, на большом открытом пространстве в условиях малочисленного движения пешеходов. Кроме того, санитарные нормы и правила при проведении указанного мероприятия не нарушались: между участниками мероприятия всегда было расстояние не менее 1 метра.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности Панченко В.В. в совершении изложенного выше правонарушения.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, ее представителя, показаний свидетелей, так и других доказательств по делу.

Так факт административного правонарушения и виновность Панченко В.В. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, который Панченко В.В. подписала в присутствии защитника ФИО5 без каких-либо замечаний и возражений;

- письменным показаниями свидетеля ФИО6, который будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. он совместно со своей женой ФИО2 и ребенком гуляли по <адрес>. Проходя по Торговой площади, их внимание привлекли группа граждан в яркой одежде и музыкальными инструментами (барабаны, клавишные устройства и др.), которые стояли и хаотично двигались по тротуару возле ТЦ «Дмитров», пели песни, приставали к проходящим мимо гражданам, создавая помехи их движению, навязывали какую то сомнительную литературу, чем нарушали общественный порядок. Он запереживал за безопасность граждан <адрес> и за свою семью и позвонил в Дежурную часть УМВД России по Дмитровскому г.о. и сообщил о произошедшем. Просит разобраться в произошедшем и привлечь к ответственности вышеуказанных граждан;

- рапортами полицейских 2-го взвода ОБ ППСП УМВД России по ФИО3 г.о. ФИО7 и ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на пешеходной зоне у <адрес> (ТД «Дмитров») Советской площади <адрес> была выявлена Панченко В.В., которая была доставлена в УМВД России по ФИО3 г.о. для составления административного протокола по ст.20.2.2 по ч.1 КоАП РФ;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой происшествия №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. поступило сообщение о том, что на что на <адрес> раздают листовки с непонятным текстом;

- заявлением ФИО6, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности группу подозрительных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на Торговой площади <адрес> организовали массовое, одновременное нахождение граждан, при этом пели песни, приставали к проходящим мимо гражданам, создавая помехи их движению, а также не соблюдали социальную дистанцию, не использовали средства защиты органов дыхания;

- фотоснимками с места совершения административного правонарушения, на которых зафиксированы граждане, принимавшие участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте - на пешеходной зоне у <адрес>;

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения;

- ответом зам. Главы Администрации Дмитровского г.о. о том, что в адрес Администрации Дмитровского г.о. информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> какого-либо массового мероприятия, в том числе публичного мероприятия во всех формах его проведения, не поступала; и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В определении от 24.10.2013 г. № 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2021 г. в 16 час. 15 мин. на пешеходной зоне у <адрес> (ТД «Дмитров») Советской площади <адрес> была выявлена Панченко В.В., которая в составе группы граждан осуществляла выступление под музыкальное сопровождение с применением звукового оборудования, создавшее помехи движению пешеходам и повлекшее нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, установленных пунктом 6.2 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Тем самым, Панченко В.В. приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющегося публичным мероприятием, повлекшее нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, и действия ФИО9, вопреки доводам ее представителя ФИО5, правильно квалифицированы по ст. 20.2.2 ч. 1 КоАП РФ, поскольку заранее определенная цель проведения массового мероприятия, единый замысел участников и свободный доступ граждан к участию в нем, как квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, установлены и подтверждены материалами дела и приведенными выше доказательствами.

Доводы представителя ФИО5 о том, что каких-либо помех движению пешеходов не создавалось, санитарные нормы и правила при проведении указанного мероприятия не нарушались суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Панченко В.В. была в группе лиц, которые находились на пешеходной зоне у <адрес> (ТД «Дмитров») Советской площади <адрес> и участвовала в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, установленных пунктом 6.2 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», предписывающим гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, а также пунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), предписывающим соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров».

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание Панченко В.В. не установлено.

При назначении Панченко В.В. административного наказания суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства дела, характер содеянного Панченко В.В. правонарушения, данные о ее личности и полагает возможным определить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.2.2 ч. 1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Панченко ФИО13 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Наименование получателя платежа:

Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Дмитровскому городскому округу)

УИН: 18880450210000929498

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Казначейский счет - 0310064300000014800

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

Единый счет - 40102810845370000004

БИК – 004525987 КБК 188 1 16 0120101 9000 140 ОКТМО - 46715000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

5-3476/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров

ул. Пушкинская, дом 1 26 ноября 2021 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием представителя по доверенности ФИО3, представляющего интересы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу<адрес> и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершила массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекшие нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут, поступило сообщение от ФИО4, зарегистрированное в КУСП № о том, что на <адрес> раздают листовки с непонятным текстом. В ходе проверки по сообщению в 16 часов 15 минут на пешеходной зоне у <адрес> была выявлена ФИО1, которая приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющегося публичным мероприятием, а именно: в составе группы граждан осуществляла выступление под музыкальное сопровождение с применением звукового оборудования, создавшее помехи движению пешеходам и повлекшее нарушение общественного порядка и санитарных норм и правил, установленных пунктом 6.2 Постановления главного г...

...осударственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COV1D- 2019», предписывающим гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, а также пунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СПЗ.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), предписывающим соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров».

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 пояснил, что административного правонарушения ФИО1 не совершала, умысла на создание помех пешеходам не преследовала. Материалы дела не содержат доказательств совершения вменяемого административного правонарушения, в виду чего просил производство по делу прекратить.

Судья, изучив материалы настоящего административного дела, приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ не имеется, поскольку не усматривает в ее действиях состава вмененного органом административной юрисдикции правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица возлагается на субъект публичной власти, а привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно представленных материалов дела, в них содержатся заявление ФИО4 о привлечении к ответственности группы подозрительных лиц, объяснениями ФИО1, карточкой происшествия, которые не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, в письменных объяснениях ФИО1 пояснила, что вменяемого административного правонарушения не совершала. Представленный фото материал, также не свидетельствует о том, что ФИО1 приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющегося публичным мероприятием ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут на <адрес>.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: