Алексикова Наталия Валерьевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Филипповой Е.М., с участием представителя истца Батырева П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» к Сазоновой Е.Б., Киргизбоеву К.Т., Алексиковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» обратилось в суд с иском к Сазоновой Е.Б., Киргизбоеву К.Т., Алексиковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 25.02.2011 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» и Сазоновой Е.Б. был заключен договор займа №. На основании указанного договора Сазоновой Е.Б. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил заем Сазоновой Е.Б. Сазонова Е.Б. обязательства по погашению займа и процентов не выполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по договору займа с Сазоновой Е.Б. был заключен договор залога, в соответствии с которым Сазонова Е.Б. передала ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» в залог, в том числе принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, были заключены договора поручительства с Киргизбоевым К.Т. и Алексиковой Н.В., которые обязались отвечать перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» в полном объеме за надлежащее исполнение Сазоновой Е.Б. обязательств по договору займа № от 25.02.2011 года. По состоянию на 21.02.2012 года задолженность по д...

...оговору займа не погашена и составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с Сазоновой Е.Б., Киргизбоева К.Т., Алексиковой Н.В. задолженность по договору займа № от 25.02.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» Батырев П.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Сазонова Е.Б., Киргизбоев К.Т., Алексикова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Батырев П.Л. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25.02.2011 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» и Сазоновой Е.Б. был заключен договор займа №.

По условиям договора займа Сазоновой Е.Б. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, по 20.02.2012 года. Процентная ставка по договору составляет 8,5% в месяц. Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за него из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил заем Сазоновой Е.Б. в размерах и на условиях оговоренных договором займа.

Из расчета стоимости иска усматривается, что Сазонова Е.Б. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по возврату займа не вносит, проценты за пользование займом не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубль, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, пеня в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, были заключены договора поручительства № от 25.02.2011 года с Киргизбоевым К.Т., № от 25.02.2011 года с Алексиковой Н.В., которые обязались отвечать перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» в полном объеме за надлежащее исполнение Сазоновой Е.Б. обязательств по договору займа № от 25.02.2011 года.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору займа не погашена и составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с Сазоновой Е.Б., Киргизбоева К.Т., Алексиковой Н.В. задолженности по договору займа № от 25.02.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Положениями ст.ст. 349 и 350 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа № от 25.02.2011 года Сазонова Е.Б. передала ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» в залог, в том числе принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором залога № от 25.02.2011 года, паспортом транспортного средства №.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено что, истцом были понесены расходы по уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» к Сазоновой Е.Б., Киргизбоеву К.Т., Алексиковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сазоновой Е.Б., Киргизбоева К.Т., Алексиковой Н.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» задолженность по договору займа № от 25.02.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сазоновой Е.Б., Киргизбоева К.Т., Алексиковой Н.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2012 года.

Судья А.М. Клыков

Дело № 2-815/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Хардиковой Т.П., с участием представителей истца Батырева П.Л., Донца А.А., ответчика Алексиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» к Сазоновой Е.Б., Киргизбоеву К.Т., Алексиковой Н.В. о взыскании процентов, пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» обратилось в суд с иском к Сазоновой Е.Б., Киргизбоеву К.Т., Алексиковой Н.В. о взыскании процентов, пени по договору займа. В обоснование иска истец указал, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20.03.2012 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 25.02.2011 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, договор займа не расторгнут, задолженность по договору займа не погашена. Указывает, что проценты начисляются до дня возврата суммы займа. За период времени с 21.02.2012 года по 01.05.2013 года проценты по договору займа составили сумму в размере <данные изъяты>, пеня составила сумму <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Сазоновой Е.Б., Киргизбоева К.Т., Алексиковой Н.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» проценты по договору займа № от 25.02.2011 года за период с 21.02.2012 года по 01.05.2013 года в размере <данные изъяты>, пеню по договору займа № от 25.02.2011 года за пери...

...од с 21.02.2012 года по 01.05.2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» Батырев П.Л., Донец А.А., действующие на основании доверенности, исковые требования уточнили, просят взыскать солидарно с Сазоновой Е.Б., Киргизбоева К.Т., Алексиковой Н.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» проценты по договору займа № от 25.02.2011 года за период с 21.02.2012 года по 21.05.2013 года в размере <данные изъяты>, пеню по договору займа № от 25.02.2011 года за период с 21.02.2012 года по 01.05.2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Алексикова Н.В. возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и не отвечает принципам разумности и справедливости. Суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по договору займа № от 25.02.2011 года не погашена.

Ответчики Сазонова Е.Б., Киргизбоев К.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 25.02.2011 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» и Сазоновой Е.Б. был заключен договор займа №. По условиям договора займа Сазоновой Е.Б. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, по 20.02.2012 года. Процентная ставка по договору составляет 8,5% в месяц. Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за него из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, были заключены договора поручительства № от 25.02.2011 года с Киргизбоевым К.Т., № от 25.02.2011 года с Алексиковой Н.В., которые обязались отвечать перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» в полном объеме за надлежащее исполнение Сазоновой Е.Б. обязательств по договору займа № от 25.02.2011 года. Данные обстоятельства установлены заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20.03.2012 года, вступившим в законную силу и не подлежит оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Указанным заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20.03.2012 года с Сазоновой Е.Б., Киргизбоева К.Т., Алексиковой Н.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» взыскана солидарно задолженность по договору займа № от 25.02.2011 года в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, и ответчиком Алексиковой Н.В. не оспаривается, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа № от 25.02.2011 года ответчиками истцу не возвращена.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа № от 25.02.2011 года в размере <данные изъяты>. Исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга) х 8,5% (ежемесячные проценты по договору) х 15 месяцев (период с 21.02.2012 года по 21.05.2013 года).

Пунктом 4.1 договора займа № от 25.02.2011 года предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за него из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Истец в исковых требованиях просит взыскать солидарно с ответчиков пеню по договору займа № от 25.02.2011 года за период с 21.02.2012 года по 01.05.2013 года в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, суд считает необходимым уменьшить начисленную ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» сумму пени до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Сазоновой Е.Б., Киргизбоева К.Т., Алексиковой Н.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» подлежит взысканию солидарно пеня по договору займа № от 25.02.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» к Сазоновой Е.Б., Киргизбоеву К.Т., Алексиковой Н.В. о взыскании процентов, пени по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сазоновой Е.Б., Киргизбоеву К.Т., Алексиковой Н.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» проценты по договору займа № от 25.02.2011 года в размере <данные изъяты>, пеню по договору займа № от 25.02.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сазоновой Е.Б., Киргизбоева К.Т., Алексиковой Н.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» к Сазоновой Е.Б., Киргизбоеву К.Т., Алексиковой Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2013 года.

Судья А.М. Клыков