Золотаева Татьяна Петровна

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-13732/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Золотаева Ю.Г.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу по иску Золотаева Юрия Григорьевича к Золотаевой Татьяне Петровне, Золотаеву Михаилу Юрьевичу, ОАО РЭП «Старый городок» о вселении, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Аристова О.И., ответчицы Золотаевой Т.П., представителя ответчиков Золотаевых – Батаевой М.А., судебная коллегия

установила:

Золотарев Ю.Г. обратился в суд с иском к Золотаевой Т.П., Золотаеву М.Ю., ОАО РЭП «Старый городок» о вселении в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, определении порядка пользования данной квартирой с выделением ему с сыном Золотаревым М.Ю. в пользование комнаты размером 16,3 кв.м., а Золотаевой Т.П. в пользование комнаты размером 11,2 кв.м. с оставлением помещений вспомогательного использования в общем пользовании, определении порядка оплаты коммунальных платежей и возложении на Золотаеву Т.П., Золотаева Ю.Г. и Золотаева М.Ю. обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере по 1/3 доли от суммы платежей каждому. В обоснование исковых требований Золотаев Ю.Г. сослался на то, что указанная квартира была выделена ему как работнику предприятия - в/ч 13806, переименованному в ОАО «121АРЗ». 22 сентября 2004 г. квартира была передана ответчице в со...

...бственность в порядке приватизации. 30.12.2014 г. брак между ним и ответчицей был расторгнут. В настоящее время Золотаева Т.П. и Золотаев М.Ю. постоянно проживают в квартире, ведут общее хозяйство. Также Золотаев Ю.Г. указал, что у него с Золотаевой Т.П. сложились конфликтные отношения. Он имеет равные с ответчиками права владения и пользования квартирой.

Золотаев Ю.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Золотаева Т.П. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Золотаев М.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ОАО «РЭП «Старый городок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Решением суда от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Золотаева Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Золотарев Ю.Г. просит указанное решение суда отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и неправильно применены нормы материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Золотаева Ю.Г. о разделе оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как видно из материалов дела, истцу в 1992 году на семью из 3-х человек (он, жена Золотаева Т.П., сын Золотаев М.Ю.) была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

По договору передачи квартиры в собственность №18/1891 от 20.07.2004 г. Золотаева Т.П. приобрела указанную квартиру в собственность.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Золотаев Ю.Г., Золотаева Т.П. и их сын Золотаев М.Ю.

Брак между Золотаевым Ю.Г. Золотаевой Т.П. расторгнут в 2014 году.

Судом при рассмотрении дела установлено, что у истца имеются ключи от спорной квартиры, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит, в связи с чем требования истца о вселении суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что порядок пользования квартирой и порядок оплаты между собственником квартиры Золотаевой Т.П. и истцом не определен, соглашения об определении порядка пользования жилым помещением отсутствует.

На этом основании, принимая во внимание, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, Золотаев М.Ю. возражает против выделения ему с истцом в пользование комнаты размеров 16,3 кв. м., а также, учитывая, что в силу ст. 247 ГК РФ только собственнику предоставлено право требовать определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Золотарева Ю.Г. об определении порядка пользования квартирой на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований об определении порядка оплаты коммунальных услуг в связи с отсутствием какого-либо соглашения об этом между сторонами, суд не учел следующее.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Анализ указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к рассматриваемому случаю позволяет сделать вывод, что истец обладает равными правами пользования квартирой, в связи с чем имеет равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязан участвовать в несении расходов по их оплате.

Как указал истец, достичь соглашения об определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире не представляется возможным, в связи с чем он просит суд определить доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из расчета по 1/3 доли за ним и ответчиками.

Исходя из пояснений ответчицы, оснований для определения долей в оплате не имеется, поскольку задолженности по оплате коммунальных платежей в настоящее время не имеется, истец не проживает в спорной квартире. Кроме того, лишь она является собственником квартиры, в связи с чем, требование истца является необоснованным.

Между тем, истец зарегистрирован в квартире и имеет право пользоваться ею в качестве бывшего члена семьи собственника, не является нанимателем либо арендатором жилого помещения в том содержании, как это установлено жилищным законодательством (договор социального либо специализированного найма, договор аренды и др.).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных нормоположений, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в части определения порядка оплату ЖКУ.

Таким образом, решение суда в названной части нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым выделить долю истца в платежах за коммунальные услуги и жилое помещение, определив ее равной 1/3 доле, а долю по оплате ответчиков определить в размере 2/3 долей с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными долями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Золотаева Ю.Г. к Золотаевой Т.П., Золотаеву М.Ю. и ОАО РЭП «Старый городок» о разделе оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение и постановить по делу в этой части новое решение, которым определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, в следующем порядке: - за Золотаевым Юрием Григорьевичем - 1/3 доля в оплате жилищно-коммунальных услуг; - за Золотаевой Татьяной Петровной и Золотаевым Михаилом Юрьевичем - 2/3 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными настоящим решением долями.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаева Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-27827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Ли А.Г.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2017 года частную жалобу Золотаева Ю.Г. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Золотаева Ю.Г. к Администрации с.п. Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, ОАО «121 АРЗ», ППО №Ц-97 Работников ВВС, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании ошибочными сведений, признании недействительным ранее зарегистрированного права на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года разрешён по существу спор по делу по иску Золотаева Ю.Г. к Администрации с.п. Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, ОАО «121 АРЗ», ППО № Ц-97 Работников ВВС, Управлению Росреестра по Московской области о признании ошибочными сведений, признании недействительным ранее зарегистрированного права на земельный участок.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Золотаева Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апе...

...лляционная жалоба Золотаева Ю.Г. – без удовлетворения.

Третье лицо Золотаева Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 110000 рублей.

В судебном заседании Золотаева Т.П. заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года заявление Золотаевой Т.П. удовлетворено частично: с Золотаева Ю.Г. в пользу Золотаевой Т.П. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 50000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Золотаев Ю.Г. подал частную жалобу на предмет отмены указанного определения, как постановленного с нарушением

норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя заявление Золотаевой Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что понесённые ею расходы в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций документально подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, размер подлежащих взысканию судебных расходов – справедливым и определённым в разумных пределах, а также полагает доводы частной жалобы несостоятельными ввиду прямого указания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение понесённых по делу судебных расходов другой стороной – не в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Золотаева Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Золотаева М.М., Золотаевой О.А. Золотаевой Т.П. об оспаривании бездействия Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска и возложении обязанности по согласованию схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории,

у с т а н о в и л:

Золотаев М.М., Золотаева О.А., Золотаева Т.П. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными отказов Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска в согласовании схем расположения на кадастровом плане (карте) территории подлежащих предоставлению в их собственность земельных участков по <адрес> и возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности по согласованию названных документов, указав на неправомерность оспариваемых решений Управления и отсутствие каких-либо ограничений для использования соответствующих участков для индивидуального жилищного строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлениям Золотаева М.М., Золотаевой О.А., Золотаевой Т.П. объединены в одно производство.

Исходя из положений ч.1 ст.246, абз. 8 ст.222, ст.223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу; производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением с...

...уда; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для оставления заявления Золотаева М.М., Золотаевой О.А., Золотаевой Т.П. без рассмотрения, поскольку заявители дважды не явились в назначенные по делу судебные заседания, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225, 246 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить заявления Золотаева М.М., Золотаевой О.А., Золотаевой Т.П. об оспаривании бездействия Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска и возложении обязанности по согласованию схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории без рассмотрения.

Разъяснить заявителям право на подачу в Ленинский районный суд г.Смоленска ходатайства об отмене данного определения, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также право на предъявление того же заявления в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Кудряшов