Мышак Сергей Владимирович

Дело № 2-410/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО39,

представителей ответчиков – ФИО35, ФИО38,

ответчиков – ФИО22, ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком», ИФНС России по г. Симферополю, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30 об освобождении имущества от ареста, третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО11 ФИО32, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

12.10.2020 года ФИО12 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником нежилого помещения, площадью 46 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № 16-НП/Ц-Ра2 от 25.12.2018 года, заключенного между ней и ИП ФИО36 Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время истцу стало известно, что 01.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП наложен ареста в рамках исполнительного производства № 66670/19/82003-СД. Согласно данным «Банка исполнительных производств» на сайте ФССП каких-либо исполнительных производств за № 66670/19/82003-СД не найдено, в том числе в отношении истца. ОСП по Киевскому району г. Симферополя было устно сообщено, что арест наложен из-за исполнительного производства в отношении ООО «Мальва Ком». 24.08.2020 года ООО «Мальва Ком» предоставлена информация, согласно которой общество является должником по ряду исполнительных производств. 01.07.2...

...020 года ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым был наложен арест на имущество ООО «Мальва Ком», в том числе на спорное нежилое помещение. Истец ФИО12, не являясь должником по какому-либо исполнительному производству, является добросовестным собственником, чье имущество было незаконно арестовано. Учитывая изложенное, просит освободить из-под ареста нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, площадью 46 кв.м, кадастровый №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по республике Крым ФИО43 от 01.07.2020 года, по исполнительному производству № 66670/19/82003-СД.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что арестом имущества нарушаются законные права и интересы истца.

Представитель ответчика ООО «Мальва Ком» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца не возражал, считает истца добросовестным приобретателем спорного помещения.

Ответчики ФИО37, ФИО23, представитель ответчика ФИО29 – ФИО38 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагают, что спорное помещение незаконно выбыло из собственности ООО «Мальва Ком», истец способствует выводу активов ООО «Мальва Ком» из предприятия без погашения существующих задолженностей, и не может считаться добросовестным приобретателем.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом (ст.209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 1 ст. 119 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. Одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 25.12.2018 года между ФИО36 и ФИО12 был договор купли-продажи № 16 НП/Ц-Ра2 нежилого помещения, площадью 46,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, этаж: Цокольный этаж, кадастровый №, условный номер помещения: 16. Стоимость предмета покупки согласно п.3.1 договора составляет 1 610 000,00 руб. (л.д.14-16).

Платежными поручениями № 955 от 03.04.2019 года на сумму 500 000,00 руб., № 49282 от 20.05.2019 года на сумму 300 000,00 руб., № 141 от 13.09.2019 года на сумму 810 000,00 руб. подтверждается оплата истцом ФИО12 стоимости покупки – спорного помещения по вышеуказанному договору купли-продажи от 25.12.2018 года (л.д.19-21).

15.03.2019 года стороны подписали Акт приема-передачи, согласно которому Продавец ФИО36 передал, а покупатель ФИО12 приняла в собственность нежилое помещение, площадью 46,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, условный номер помещения 16 (л.д.17).

Право собственности истца ФИО12 на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-25, 116-121).

Постановлением о наложении ареста на имущество должника ООО «Мальва Ком» № 82003/20/77598 от 01.07.2020 года в рамках сводного исполнительного производства ИП № 66670/19/82003-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по г. Симферополю ФИО11 У.С. наложен арест, а также запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, 16, кадастровый № (л.д.10-13).

Согласно данному постановлению, должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество истца ФИО12, является ООО «Мальва Ком».

Таким образом, истец ФИО12 должником в данном исполнительном производстве не является.

Учитывая, что необходимым условием удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение права собственности (или иного законного владения) в отношении арестованного имущества, которое в ходе судебного разбирательства было подтверждено, а именно, было установлено, что спорное помещение принадлежит ФИО12, и в установленном порядке право собственности ФИО12 на данный объект недвижимости не оспорено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и освобождения спорного имущества из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 – удовлетворить.

Освободить от ареста нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, площадью 46 кв.м, кадастровый №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по республике Крым ФИО42 от 01.07.2020 года, по исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.02.2021 года.