Аленчык Андрей Константинович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 29 февраля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

с участием прокурора Качановой А.В., представителя истца Иванова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1082/2016 по иску Аленчык А.К. к Хаматнурову И.З. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Аленчык А.К. обратился в Сургутский городской суд с иском к Хаматнурову И.З. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> <данные изъяты>, водитель Хаматнуров И.З. (далее по тексту ответчик) управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во время движения не обеспечил безопасную скорость, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аленчык А.К. (далее по тексту истец). От данного столкновения автомашина <данные изъяты> продвинулась вперед и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. № 8.1 приказа Минсоцздравразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека». В ходе проведения административного расследования инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту лейтенантом полиции ФИО8, было установлено, что согласно справки биохимической лаборатории <данные изъяты> (ист. №) у Хаматнурова И.З., в крови обнаружено <данные изъяты> % промилле этилового спирта, что указывает на момент ДТП Хаматнуров И.З., находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако в виду того, что в <данные изъяты> отсутствует лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствует врач-специалист, который мог бы провести данное исследование, вышеуказанный АКТ данным медицинским учреждением не предоставляется, в результате чего лицо, находящееся в состоянии опьянения не могло быть подвергнуто административному наказанию на основании и в порядке, установленных законом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Сургутского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. С постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу по формальным признакам с целью затянуть разбирательство по делу. Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по административным делам суда ХМАО-Югры, постановление Сургутского городского суда по административному делу № в отношении Хаматнурова И.З., оставило без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры по административному делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> страховой полис серии №. В соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, истец через представителя Иванова А.П., подготовил необходимый пакет документов по страховому возмещению, организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, у эксперта-техника ФИО9, зарегистрированного в Минюсте России как эксперт-техник за №. Для того, чтобы осмотр был произведен объективно с учетом интереса сторон, истец отправил приглашение заказным письмом 1 класса ответчику, и страховщику <данные изъяты> о времени и месте осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, ответчик Хаматнуров И.З. на осмотр не явился, о причинах не явки заинтересованным лицам не сообщил. На основании экспертного заключения №, подготовленного экспертом-техником ФИО9, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа деталей составила в размере <данные изъяты>. С учетом износа деталей составила в размере <данные изъяты>. За подготовленное экспертное заключение № экспертом-техником ФИО9, истец в рамках договора №, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №, уплатил сумму в размере <данные изъяты>. Заявление о страховом возмещении убытка в виде утраты среднего заработка истца и заявление о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является истец было направленно заказным письмом страховщику ответственной стороны <данные изъяты> По результатам рассмотренного заявления истца, <данные изъяты> признало с...

...обытие страховым случаем. На основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения утраты среднего заработка <данные изъяты> зачислила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. На основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> зачислила страховую выплату истцу в размере лимита ответственности на одного потерпевшего <данные изъяты>. В экспертном заключении № представлен дополнительный расчет итоговой величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. На основании информационных баз данных справочников в соответствии с единой Методикой Банка России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет в размере <данные изъяты>. Учитывая, что страховая компания ответчика в рамках лимита ответственности по страховому возмещению на одного потерпевшего выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты>, истец полагает правомерным требование от ответчика возместить ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия по единой Методики Банка России с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Как следует из представленных доказательств, истец в связи с полученными травмами от ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении в <данные изъяты> где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». В период лечения истцу был выписан больничный лист, согласно которого временная нетрудоспособность истца в связи с причинением вреда здоровью составила 14 дней. В результате причиненных в ДТП телесных повреждений, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты> с жалобами на сильные боли в шейном отделе позвоночника. Из-за травмы в течение восстановительного периода у истца болела шея, что доставляло неудобство в повседневной жизни. Боль в шейном отделе ограничивала движения, был тяжелый восстановительный период после ДТП, сопровождающийся сильными болями, страхом за свое здоровье в будущем быть работоспособным, так как истец может не пройти очередную медицинскую комиссию <данные изъяты> по состоянию здоровья. Кроме того в момент ДТП в автомобиле с истцом находилась его семья супруга и малолетние дети. Истец испытал сильный стресс, переживая за здоровье своих детей и супруги. Действиями ответчика истцу причинен физический материальный и моральный вред, выразившийся в длительном эмоциональном стрессе, физической боли и нравственных страданиях, которые истец претерпевал сразу же после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>. Данный размер компенсации разумен, справедлив и абсолютно реален с учетом действий ответчика, так как в момент управления транспортным средством ответчик находился в состоянии опьянения. Истец, не обладая юридическими познаниями, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был обратиться к адвокату Иванову А.П., юридическая помощь была оказана следующего содержания: консультация по правовым вопросам возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещения ущерба причиненного а/м <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, проведено ознакомление с материалами административного дела в отношении Хаматнурова И.З., предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в Сургутском городском суде ХМАО-Югры, проведена подготовка документов в страховую компанию <данные изъяты> в рамках ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для возмещения утраченного заработка истца, проведена подготовка документов в страховую компанию <данные изъяты> в рамках ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для страхового возмещения убытка причинённого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, подготовлен и направлен адвокатский запрос в <данные изъяты> <адрес> с целью получения страховых актов по страховому возмещению, проведена подготовка искового заявления в Сургутский городской суд, с последующим представительством в суде на стадии подготовки и представительством в суде при рассмотрении дела по существу, за которые согласно квитанции приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил в <данные изъяты>» <данные изъяты>. За удостоверение нотариальной доверенностью представителя Иванова А.П., истцом было заплачено <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия по единой Методики Банка России с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в результате полученных телесных повреждений в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: сумму за экспертизу автомобиля в размере <данные изъяты>; сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; сумму за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, не имущественного характера в размере <данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту его жительства. Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд по его месту жительства отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснение представителя истца, выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Аленчык А.К. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес> <данные изъяты>, водитель Хаматнуров И.З., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во время движения не обеспечил безопасную скорость, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аленчык А.К.. От данного столкновения автомашина <данные изъяты> продвинулась вперед и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанное подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в результате вышеуказанного ДТП истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> - которые согласно заключений судебно-медицинской экспертизы № 2124 от 07.07.2015 года, повлекли за собой <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. №8.1 приказа Минсоцздравразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека».

Постановлением Сургутского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по административным делам суда ХМАО-Югры постановление Сургутского городского суда по административному делу № в отношении Хаматнурова И.З., оставило без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры, по административному делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис серии №.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции по состоянию на дату заключения договора ОСАГО 11.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Заявление о страховом возмещении убытка в виде утраты среднего заработка истца и заявление о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является истец было направленно заказным письмом страховщику ответственной стороны <данные изъяты>

По результатам рассмотренного заявления истца, <данные изъяты> признало событие страховым случаем. На основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения утраты среднего заработка <данные изъяты> зачислила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>» зачислила страховую выплату истцу в размере лимита ответственности на одного потерпевшего <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими актами о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств нарушенного права истца в суд представлено экспертное заключение №, подготовленное экспертом-техником ФИО9, согласно которого на основании информационных баз данных справочников в соответствии с единой Методикой Банка России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа деталей составила в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет в размере <данные изъяты>.

Размер страховой выплаты недостаточен для компенсации ущерба причиненного имуществу, принадлежащего истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, не покрываемых страховой выплатой составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), где: <данные изъяты> - общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учетом износа. <данные изъяты> - сумма выплаченного предельного страхового возмещения.

Таким образом, Хаматнуров И.З., обязан возместить ущерб, причиненный истцу в части не покрытой страховым возмещением. Сумма ущерба, не покрываемого страховой выплатой составляет <данные изъяты>.

Ответчик доказательств иного размера ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г/н № суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оценивая представленные в указанной части доказательства истцом суд считает доказанным факт причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г/н № при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие указанную сумму ущерба, а ответчиком доказательств опровергающих размер причиненного ущерба не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное возмещение ущерба страховой компанией в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине ответчика истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> - которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2124 от 07.07.2015 года, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. № 8.1 приказа Минсоцздравразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека».

Кроме того, причинение вреда здоровью истцу подтверждается копией листка нетрудоспособности № и медицинской картой амбулаторного больного № на имя Аленчык А.К.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Аленчык А.К., суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а именно тяжесть, полученных им телесных повреждений, продолжительность лечения.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удостоверение нотариальной доверенностью представителя Иванова А.П., истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией нотариальной доверенности № и извлечения из реестра для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что она выдана не только представителю, представляющему интересы истца по данному делу, но и иному лицу, которое не участвовало при рассмотрении данного дела. Кроме того, объем полномочий в указанной доверенности без указания конкретного дела и срок ее действия позволяет истцу использовать ее неоднократно по любому делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

За подготовленное экспертное заключение № экспертом-техником ФИО9, истец в рамках договора №, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №, уплатил сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором № и квитанцией № об оплате за экспертизу.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика независимо от пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку размер оплаты стоимости проведенной оценки причиненного ущерба не связан с размером заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая юридическими познаниями, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был обратиться к адвокату Иванову А.П., юридическая помощь была оказана следующего содержания: консультация по правовым вопросам возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещения ущерба причиненного а/м <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ознакомление с материалами административного дела в отношении Хаматнурова И.З., предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в размере <данные изъяты>; подготовка документов в страховую компанию <данные изъяты> в рамках ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для возмещения утраченного заработка истца, проведена подготовка документов в страховую компанию <данные изъяты> в рамках ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>, подготовка и направление адвокатского запроса в <данные изъяты> <адрес> с целью получения страховых актов по страховому возмещению в размере <данные изъяты>, подготовка искового заявления в Сургутский городской суд, с последующим представительством в суде на стадии подготовки и представительством в суде при рассмотрении дела по существу в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом выполнения работы по соглашению. Всего по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг на сумму <данные изъяты>. вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Согласно квитанции приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил в <данные изъяты> <данные изъяты>.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты> расходов на представителя.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций истец, при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной полшины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аленчык А.К. к Хаматнурову И.З. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хаматнурова И.З. в пользу Аленчык А.К. <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> расходов на представителя и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течении 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами которые могут повлиять на содержание решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев жалобу Аленчыка А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Аленчык А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией оружия «<данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Аленчык А.К., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит данное постановление изменить, переквалифицировав его действия на ст. 20.11 КоАП РФ. Кроме того, считает что, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения дела. Просит к рассматриваемому правонарушению применить положение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного прав...

...онарушения.

В судебное заседание Аленчык А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Как следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Аленчык А.К., умышленно, по месту регистрации по адресу: <адрес> незаконно хранил гражданское охотничье огнестрельное оружие <данные изъяты>, не имея специального разрешения на хранение, чем нарушил ст. 22 Федерального закона № 150- ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, п.54 Постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998г.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Аленчыка А.К. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2);

- справкой инспектора OJIPP Росгвардии по ХМАО-Югре, согласно которой принадлежащее Аленчыку А.К. оружие «<данные изъяты> является гражданским охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием (л.д. №

- справкой инспектора OJIPP Росгвардии по ХМАО-Югре, согласно которой принадлежащее Аленчыку А.К. оружие <данные изъяты> является гражданским охотничьим огнестрельным оружием ограниченного поражения (л.д. №

- копией разрешения РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

- рапортом инспектора OJIPP Росгвардии по ХМАО-Югре об обнаружении в действиях Аленчыка А.К. состава вменяемого правонарушения (л.д. №);

- копией протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Аленчыка А.К. изъято оружие <данные изъяты> №

- копией корешка квитанции № на принятое оружие и боеприпасы (л.д. №).

Данные доказательства согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Аленчыка А.К. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не может быть принята во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Аленчыка А.К., проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Аленчыка А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что действия Аленчык А.К. подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 20.8 на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, и признан необоснованным.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы Аленчыка А.К. о малозначительности совершенного им правонарушения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести, наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного Аленчыком А.К. административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Наказание Аленчыку А.К. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальных пределах санкции части 6 ст. 20.8 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Аленчыка А.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Аленчыка А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Аленчыка А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Аленчыка А.К. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев