Аленин Иван Алекксеевич

Дело № 21-69 Судья Сафронова И.М.

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2014 года г. Тула, пр. Ленина, 45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аленина И.А. на решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил :

постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 июля 2014 года № Аленин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Аленин И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении улицы <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Аленин И.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Аленина И.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Аленин И.А. просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июля 2014 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Аленина И.А., его защитника Коновалова С.В., в...

...озражения Торгашева А.В., Алексеева А.А., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Аленин И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении улицы <адрес> и <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО5, ФИО6, а также видеоматериалами.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и записям видеорегистраторов, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Аленина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы Аленина И.А. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным уполномоченным должностным лицом и судьей районного суда, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей была оглашена резолютивная часть решения об отмене постановления должностного лица, между тем в мотивированном постановлении содержится противоположный вывод, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит содержанию решения от 24 июля 2014 года, кроме этого в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей городского суда допущено не было.

Оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 1 июля 2014 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Аленина И.А. без удовлетворения.

Судья