Аленин Сергей Евгеньевич

УИД 74 RS 0006-01-2023-007395-11

11 апреля 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Аленину С.Е. о взыскании убытков,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Аленину С.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 843 544 руб., расходов по оплате госпошлины 11 653,44 руб., ссылаясь на то, что Дата в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль LexusRX гос. номер ..., застрахованного в компании истца по договору КАСКО. ДТП произошло по вине водителя Аленина С.Е., управлявшего автомобилем Лада гос. номер .... По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 1 243 544 руб. Автогражданская ответственность причиняется вреда была застрахована по полису ОСАГО, лимит ответственности в соответствии с законом составляет 400 000 руб. Таким образом размер ущерба определён следующим образом: 1 243 544 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 843 544 руб. Поскольку ответственным за причинение ущерба является ответчик, то он должен выплатить порядке суброгации истцу данную сумму.

Информация о движении дела, дате и времени рассмотрения дела, отражена на официальном сайте Правобережного районного суда г.Магнитогорска, является общедоступной информацией.

В судебное заседание представитель истца не явился, изве...

...щен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Аленин С.Е. в судебное заседание не явился, извещён по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судным извещением, направленным в адрес ответчика заказным письмом. Судебные извещения возвращаются не врученными, с отметкой оператора связи «истёк срок хранения», на телефонные звонки ответчик не отвечает, что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Лидер-Сервис», Шилик И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, между ПАО СК «Росгосстрах» и Шилик И.П. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении автомобиля LexusRX гос. номер ... на сумму 4 092 000 руб. на срок с Дата по Дата.

В период действия договора страхования, Дата произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля LexusRX гос. номер ... под управлением водителя Шилик И.П. и автомобиля Лада Ларгус гос. номер ... под управлением водителя Аленина С.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Аленина С.Е. При этом указано, что водитель Аленин Е.С., управляя транспортным средством Лада Ларгус гос. номер ... выбрал не безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем LexusRX гос. номер ....

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования, а именно 1 243 544 руб., что подтверждается платежным поручением ... от Дата.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По расчетам истца сумма исковых требований составляет 843 544 руб. (1 243 544 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

Поскольку ответчик Аленин С.Е. является ответственным за причинение убытков, с учетом заявленных требований, баланса соблюдения прав истца и ответчика суд считает правильным принять расчет истца по определению размера убытков и взыскать с ответчика в порядке суброгации 843 544 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 11 635,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Аленина С.Е. (паспорт ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в возмещение ущерба 843 544 руб., расходы по оплате госпошлины 11 635,44 руб., всего 855 179 (восемьсот пятьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.

Гражданское дело №2-1721/2024

74RS0006-01-2024-002374-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Аленину С.Е. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Аленину С.Е. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 400000 руб., расходов по оплате госпошлины 7200 руб., ссылаясь на то, что 18.03.2023 в результате ДТП автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный №, принадлежащий Шилику И.П., получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель Аленин С.Е., управлявший транспортным средством ВАЗ Largus, государственный №. Ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». По заявлению потерпевшего Шилика И.П., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, страховщик, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 1243544 руб. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило денежные средства, выплаченные потерпевшему в счет страхового возмещения по договору КАСКО страховщику ПАО СК «Росгосстрах» 400000 руб., в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Поскольку Аленин С.Е. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлен...

...ию транспортным средством, в соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы.

Информация о движении дела, дате и времени рассмотрения дела, отражена на официальном сайте Правобережного районного суда г. Магнитогорска, является общедоступной информацией.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Аленин С.Е. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебным извещением, направленным в адрес ответчика заказным письмом. Судебные извещения возвращаются не врученными, с отметкой оператора связи "истек срок хранения", на телефонные звонки ответчик не отвечает, что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Третьи лица Шилик И.П., Руденко Л.А., АО ГСК «Югория», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, между ПАО СК «Росгосстрах» и Шиликом И.П. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении автомобиля LexusRX государственный регистрационный № на сумму 4 092 000 руб. на срок с 21.03.2022 по 20.03.2023.

В период действия договора страхования, 18.03.2023 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля LexusRX государственный № под управлением водителя Шилика И.П. и автомобиля Лада Largus гос. номер № под управлением водителя Аленина С.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 18.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Аленина С.А. При этом указано, что водитель Аленин С.Е., управляя транспортным средством Лада Ларгус гос. № выбрал не безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем LexusRX, гос. №.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования, а именно 1 243 544 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2023 (л.д.27).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежным поручением № от 30.08.2023 САО «ВСК» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 400000 руб. (л.д.28).

В соответствии с пп. «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных суду документов суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аленина С.Е. Аленин С.Е. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был включен. Страховой полис № на автомобиль ВАЗ Largus гос.№ оформлен на Руденко Л.А., среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Аленин С.Е. не указан (л.д.15).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 400000 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 94, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Аленина С.Е. (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в возмещение ущерба 400000 руб., расходы по оплате госпошлины 7200 руб., всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года