Квашук Михаил Евгеньевич

Дело № 2-391/2024

УИД 44RS0027-01-2024-000471-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Квашук М. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Квашук М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 212502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю (данные изъяты), застрахованному у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем (данные изъяты). На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 212502 руб., который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными с...

...редствами по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Квашук М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного процесса извещен по месту регистрации и проживания, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, ответчик Квашук М.Е. извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Донских И.А., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) часов произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) под управлением водителя Квашук М.Е. и (данные изъяты) под управлением Донских И.А.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель Квашук М.Е. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем (данные изъяты) у (,,,) не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля (данные изъяты) и совершил столкновение, причинив материальный ущерб Донских И.А.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Квашук М.Е. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Иных сведений о действующем на дату ДТП договоре обязательного страхования гражданской ответственности материалы дела не содержат, судом не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Донских И.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (данные изъяты). Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Донских И. А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ущерб, возмещённый страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 212502 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила организации, производившей ремонт транспортного средства, ООО (данные изъяты) 212502 руб. в возмещение затрат на ремонт автомобиля Донских И.А.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, на него, как на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 212502 руб.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Таким образом, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

С учетом того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке уплаты ответчиком причиненных убытков со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда является законным и обоснованным, оно подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5325,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Квашук М. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Квашук М. Е. (паспорт: (данные изъяты)) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (данные изъяты)) в счет возмещении вреда в порядке суброгации сумму в размере 212502 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5325,02 руб., всего взыскать 217827 (двести семнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 02 коп.

Взыскать с Квашук М. Е. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Нерехтский районный суд Костромской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Р. Маматкулова

дело № 2-1012/2022, 2-84/2023

УИД 44RS0027-01-2022-001541-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Еремченко Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Браташовой Н. Н. к Квашуку М. Е., ООО «РССЕРВИС» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Браташова Н.Н. обратилась в Нерехтский суд с иском к Квашук М. Е. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. В районе (,,,) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Квашук М.Е. управляя автомашиной (данные изъяты) с нанесенными на него надписями (данные изъяты) в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, произвел наезд на стоящее транспортное средство (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности Браташовой Н.Н., под управлением П. В результате столкновения данных автомашин, получила также повреждения автомашина (данные изъяты). Виновность ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашины истца получила механические повреждения, а ответчик представил полис ОСАГО № страховой компании (данные изъяты). Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО (данные изъяты)ДД.ММ.ГГГГ. Однако в возмещении было отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП. В соответствии с данными интернет-сайта Российского Союза ав...

...тостраховщиков сведений о полисе ОСАГО автомашины (данные изъяты) в АИС ОСАГО отсутствует. Поэтому устранение нарушений возможно только в судебном порядке в соответствии с общими нормами ГК РФ. Для определения материального ущерба истец обратилась к оценщику. В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 446565 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя уточнила исковые требования. С учетом уточнения, со ссылкой на ст.1065. 1079 ГПК РФ просит: взыскать с Квашук М. Е. и ООО «РССЕРВИС» в пользу Браташовой Н. Н. солидарно в счет материального ущерба 446565 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7666 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РССЕРВИС».

В судебное заседание истец Браташова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пирожков Д.В. уточненные исковые требования поддержал. Полагал, что ущерб должен быть взыскан солидарно с ответчиков, поскольку Квашук М.Е. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ничего не покупал ине продавал. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП. Автомашина продана Н., которая также является сотрудником тойже организации в которой работал Квашук М.Е. Ответчиками по делу будут как лицо, управляющее транспортным средством, так и владелец, который не принял должной осмотрительности и внимательности, не представил доказательствподтверждающих законность передачи автомашины

Ответчик Квашун М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив, что работал не официально в автосервисе (данные изъяты), ремонтировал машины. В тот день перегонял машину из (,,,) в (,,,). На машину была страховка - полис без ограничений. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он машину не приобретал. У Н. Квашук М.Н. раньше работал.

Ответчик ООО «РССЕРВИС» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в силу ст.117ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин по адресу: (,,,) водитель автомашины (данные изъяты) Квашук М.Н. произвел съезд на стоящее транспортное средство (данные изъяты) под управлением П., в результате чего повреждения получила автомашина (данные изъяты) под управлением Е. Автомашина (данные изъяты) получала повреждения: левое заднее крыло, правая задняя фара, лючок бензобака, задний бампер, права задняя подвеска, правы задний диск, передний бампер, передний гос. рег. знак.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Квашук М.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент совершения ДТП транспортное средство (данные изъяты), застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя П. транспортного средства «(данные изъяты), собственником которого является Браташова Н.Н. застрахована по полису ОСАГО № в САО (данные изъяты).

СогласноАкта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) составляет 446565 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, деталей составляет 303226 руб. ( л.д.14-27).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При производстве по делу об административном правонарушении и при настоящем рассмотрении дела водитель Квашук М.Н. не оспаривали виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае Браташовой Н.Н. должен быть возмещен ущерб полностью.

Согласно каточки учета транспортного средства (данные изъяты), до ДД.ММ.ГГГГ автомашина была зарегистрирована за ООО «СРСЕРВИС», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины являлся Квашук М. Е. (л.д.41), с ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована за Н., произведена замена номера на № ( л.д.42).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Квашук М.Н. приобрел у ООО «РССЕРВИС» автомашину (данные изъяты) за 540000 рублей, автомашина по акту приема-передачи Квашук М.Н. передана ( л.д.74).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Квашук Н.Н. продана Н. за 500 000 рублей ( л.д.76).

Представитель истца в судебном заседании полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в обоснование позиции указывая на Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

По мнению суда, ссылка представителя истца на обоюдное возмещение ответчиками материального ущерба является ошибочной, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины являлся ответчик Квашук М.Н. Указанная автомашина ему была передана как титульному владельцу, а не как лицу для временного пользования, то есть выбыла из обладания ООО «РССЕРВИС» без возвратно.

Тот факт, что регистрация указанного транспортного средства за ООО «РССЕРВИС» прекращена не была, на законность владения автомашиной не влияет. Право собственности на автомашину уКвашука М.Н. возникло с мента приема-передачи транспортного средства. То есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о подложности представленных договоров купли-продажи автомашины (данные изъяты) в порядке ст. 56 ГПКРФ не подтверждены.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Квашуком М.Н., как собственником транспортного средства заключен договор купли-продажи по ее реализации ДД.ММ.ГГГГ Н., за которой указанное транспортное средство зарегистрировано, что свидетельствует о том, что представленные договора купли-продажи являлись реальными.

Какой-либо вины ООО «РССЕРВИС» в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы Квашука М.Н. о том, что автомашина (данные изъяты) ему не принадлежала, суд принимает как позицию связанную с нежеланием нести гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба Браташовой Н.Н.

Согласно сведений ГУ – отделения Пенсионного фонда РФ по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, на застрахованное лицо Квашук М.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, составляющих пенсионные права отсутствуют ( л.д.36).

Доказательств о наличии трудовых отношений Квашука М.Е. с ООО «РССЕРВИС», Н. суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик стоимость восстановительного ремонта, характер повреждений не оспаривал, в связи с чем, суд соглашается с представленным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер расходов на возмещениеубытков, причиненных Браташовой Н.Н. повреждением автомашины составил446565 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств владения автомашиной (данные изъяты) ООО «РССЕРВИС» на момент ДТП на законном основании, то лицом, ответственным за возмещения ущерба будет являться ее законный владелец и водитель Квашук М.Н.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно кассового чека, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, Браташовой Н.Н. произведена оплата услуг оценщика ООО (данные изъяты) в сумме 55000 рублей ( л.д.28, оборот).

Согласно чек-ордераот ДД.ММ.ГГГГ Браташовой Н.Н. произведена оплата госпошлины в сумме 7666 рублей.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию сКвашука М.Н. в пользу Браташовой Н.Н. в полном размере.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Браташовой Н. Н. ( ИНН (данные изъяты)) к Квашук М. Е. ((данные изъяты)), ООО «РССЕРВИС» (ОГРН (данные изъяты)) о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с Квашук М. Е. в пользу Браташовой Н. Н. в счет возмещения материального ущерба 446565 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме7666 руб. расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., а всего 459731 (Четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в месячный срок.

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2023 года

Протокол АП 44/180943

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 17 июля 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности – Квашука М.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Квашука М.Е., <дата> года рождения, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2023 года дежурным ДЧ УМВД России по г. Костроме Л.Р.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Квашука М.Е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что 16.07.2023 года в 01 час 20 минут по адресу: г. Кострома, ул. Титова, у д. 2А, во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности был задержан Квашук М.Е. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и доставлен в ОП-2 УМВД России по г. Костроме. При сопровождении в помещение отдела полиции данный гражданин начал оказывать сопротивление – толкался, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, отказывался сесть в служебный автотранспорт. Таким образом, Квашук М.Е. оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Квашук М.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не кон...

...тролировал.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из представленных суду материалов следует, что 16.07.2023 года в 01 час 20 минут по адресу: г. Кострома, ул. Титова, у д. 2А, во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности был задержан Квашук М.Е. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и доставлен в ОП-2 УМВД России по г. Костроме. При сопровождении в помещение отдела полиции данный гражданин начал оказывать сопротивление – толкался, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, отказывался сесть в служебный автотранспорт, оказав неповиновение сотрудникам полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, установлено воспрепятствование Квашуком М.Е. исполнению сотрудниками полиции, служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Квашука М.Е. подтверждается, помимо его признательных показаний, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции от 16.07.2023, объяснением Квашука М.А. от 16.07.2023, иными исследованными судом материалами.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание Квашуком М.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, его материального положения, цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Квашука М.Е., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу в УФК по Костромской обл. (УМВД России по КО), ИНН: 4401005116, р/с: 40101810700000010006, банк получателя Отделение Кострома, БИК: 43469001, ОКТМО: 34701000, КБК: 18811690040046000140, УИН 18880344230441809430.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Свердловский районный суд г. Костромы.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Муравьева Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 4 мая 2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Квашука М.Е.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении:

Квашука Михаила Евгеньевича, ...

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно составленного в отношении Квашука М.Е. протокола об административном правонарушении, <дата> в 23.15 он, находясь у <адрес>, был остановлен при управлении автомобилем ... после чего пытался скрыться. На неоднократные требования сотрудников полиции остановиться не реагировал и при задержании стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, хватать сотрудников полиции за форменное обмундирование и отталкивать, пытаться скрыться, на замечания сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Тем самым, Квашук М.Е. оказал явное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Квашук М.Е. вину в правонарушении не признал. Пояснил, что в вышеуказанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел с реки ... а впоследствии совершил пробежку. В это время его догнали и задержали сотрудники полиции. Автомобилем он не управлял, поскольку оставил его в другом месте в <адрес> и впоследствии сообщил о его угоне. В отношении него, ФИО1, сотрудниками был составл...

...ен и материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав также материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Квашука М.Е., который, выйдя из автомобиля, пытался скрыться, но был задержан. При задержании оказал неповиновение законным требованиям сотрудников по осуществлению административного разбирательства и воспрепятствовал их законным действиям (хватался за форменное обмундирование, отталкивал сотрудников и пытался скрыться).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4

При таких обстоятельствах действия Квашука М.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы Квашука М.Е. при рассмотрении дела о незаконности действий сотрудников полиции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действия сотрудников полиции не противоречат требованиям ФЗ «О полиции», а также требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года N 185, согласно которым инспектор ДПС ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульной машине, при визуальном обнаружении признаков правонарушения имеет право остановить транспортное средство. При использовании сотрудниками своих полномочий был выявлен водитель, имеющий признаки опьянения. В связи с чем, действия сотрудников, обязанных пресечь совершенное Квашуком М.Е правонарушение, а потому преследовавших и задержавших его для осуществления административного разбирательства являются законными. Действия же Квашука М.Е., активно (в т.ч. с использованием физической силы) воспрепятствовавшего исполнению сотрудниками своих обязанностей является неповиновением их законным требованиям.

Поэтому признаю Квашука М.Е. виновным в данном правонарушении.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не нахожу.

Прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты лишь таким его видом, как административный арест. Препятствий для применения административное ареста не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Квашука Михаила Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с <дата>

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Глушков В.В.

законная сила 15.05.2014

Судья:

Суд-1-179/2011

Мил. 55071

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 6 апреля 2011 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи Загарова Н.И., с участием государственного обвинителя Кругловой Е.Н.,

подсудимого Квашук М.Е., защитника Гусевой А.С., предоставившей удостоверение № 281 и ордер № 065509, потерпевшего потерпевший Потапов, при секретаре Дымовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Квашук Михаила Евгеньевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24.11.2005 года Нерехтским городским судом Костромской области <данные изъяты>

- 31.05.2006 года Нерехтским городским судом Костромской области <данные изъяты>

-содержащегося под стражей с 13.02.2011 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Квашук М.Е. в период времени с 19 часов 00 минут 12.02.2011 года до 01 часа 55 минут 13.02.2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, подошел к припаркованной во дворе указанного дома автомобилю марки «ВАЗ» модели «2101», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащей потерпевший Потапов, где находившимся при нем железным штырем вскрыл замок водительской двери, после чего проникнув в салон данного автомобиля, сел на водительское место, соединил на прямую провода зажигания путем скручивания, тем самым завел двигатель, и приведя автомобиль в движение, скрылся на нем с места совершения преступления, распо...

...рядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевший Потапов материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Квашук М.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Квашук М.Е. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, суд постановил провести судебное разбирательство в особом порядке, т.к. не усматривает к этому каких-либо препятствий.

В суде Квашук М.Е. пояснил, что свою вину признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен.

Вместе с тем, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ,то есть исключить квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

Подсудимый Квашука М.Е. и защитник с квалификацией действий предложенных государственным обвинителем согласны.

Суд с данной квалификацией также согласен, т.к. с учетом характера похищенного имущества, на сумму <данные изъяты> рублей, признак причинения потерпевшему значительного ущерба гражданину обоснованно подлежит исключению из объема обвинения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, законно, обоснованно, подтверждается, собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ -№ 26 от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Квашук М.Е., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Характеризующий материал на Квашук М.Е. носит удовлетворительный характер, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, к административной ответственности не привлекался, преступление совершил через короткий промежуток времени после освобождения из исправительной колонии.

Суд не находит возможным признать смягчающим наказание вину обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим вину Квашук М.Е. обстоятельством, суд признает рецидив преступления.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых Квашук М.Е., совершил преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно только при его реальном осуждении с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

При определении наказания суд учитывает, мнение потерпевшего принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Квашук Михаила Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 1 годалишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Квашук М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 09.06.2011