Аленинский Игорь Геннадьевич

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-19371/2019

№ 2-2050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина Евгения Сергеевича к МИФНС России №23 по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Карпенко Светлане Геннадьевне, Аленинскому Игорю Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Карпухина Евгения Сергеевича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Карпухин Е.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.04.2015 заключил с А.В.Ф. договор займа на сумму 2000000 руб. под 60% годовых сроком возврата до 02.11.2015г. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору между сторонами заключен договор залога принадлежащих А.В.Ф. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства по возврату долга и выплате процентов А.В.Ф. не выполнила, в настоящее время истцу стало известно о сме...

...рти А.В.Ф. в 2016 году.

В договоре залога стороны оценили закладываемые земельный участок и жилой дом в 12000000 руб. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость объектов недвижимости в настоящий момент составляет 7018000 руб., ввиду того, что заложенное имущество А.В.Ф. не поддерживалось в должном виде (за техсостоянием дома никто на протяжении более чем трех лет не следил) и жилой дом являлся и является объектом незавершенного строительства.

Общая сумма задолженности по договору, с учетом процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 32 553 914,74 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН до настоящего момента переданное истцу в залог недвижимое имущество принадлежат А.В.Ф. С учетом того, что общая задолженность А.В.Ф. перед истцом в размере 32553914,74 руб. не погашена, истец считает, что право собственности на вышеуказанное заложенное имущество преимущественно подлежит переходу к нему.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Карпухин Е.С. просил взыскать с Карпенко С.Г. (дочери А.В.Ф.) в свою пользу сумму долга по договору займа от 02.04.2015 в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 700 000 руб., неустойку по договору займа в размере 4 383 562 руб., проценты за просрочку исполнения по договору займа в размере 24 800 000 руб., а всего взыскать 32 553 914 руб.; обратить взыскание согласно договора залога от 02.04.2015 на земельный участок площадью 453 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом площадью 701,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Карпухина Е.С. отказано.

С указанным решением не согласился Карпухин Е.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным и в данном случае применен быть не может, поскольку заявить о пропуске срока мог только основной должник – А.В.Ф., применение срока исковой давности по заявлению наследника, который не является первоначальным должником незаконно. Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня смерти наследодателя.

Настаивая на обращении в суд в пределах срока исковой давности, апеллянт также указывает, что суд не отразил в решении доводы истца о том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращался в суд с аналогичным иском, который был оставлен судом без рассмотрения, в судебном разбирательстве участвовала ответчик и поясняла, что наследство не приняла.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при вынесении решения суд не проверил правильность расчета задолженности и не отразил результаты оценки данного доказательства, а также экспертного заключения, в решении.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпенко С.Г., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Карпенко Е.С., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между Карпухиным Е.С. и А.В.Ф. был заключен договор займа серии 61АА №3399662 от 02.04.2015, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Соловьевой Г.В. и зарегистрированный в реестре за №2-641, согласно условиям которого истец передал в собственность А.В.Ф. деньги в размере 2 000 000 руб., а заемщик до 02 ноября 2015 года должна была возвратить сумму займа.

С целью обеспечения исполнения договора займа А.В.Ф. передала в залог Карпухину Е.С. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 453 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом площадью 701,8 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договору залога земельного участка с жилым домом серии от 02.04.2015, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Соловьевой Г.В. и зарегистрированного в реестре за №2-645.

В ходе рассмотрения дела Карпенко С.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Сроки исковой давности для кредиторов продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что срок возврата денежных средств в договоре займа от 02.04.2015 определен – до 02.11.2015, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 03.11.2018, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 26.03.2019, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем правильно применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, не установив уважительных причин пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, начал исчисляться с даты смерти заемщика (наследодателя), судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, так как в силу ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2019 г.

№№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО12,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО13 № по <адрес>, ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами, ФИО3 (далее «Истец», «Залогодержатель») и ФИО2 (далее «Залогодатель») был заключен договор займа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее «Договор займа»), удостоверенный нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО8 и зарегистрированный в реестре за №, согласно условий которого истец передал в собственность ФИО2 деньги в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно условий вышеуказанного договора ФИО2 обязалась в течение срока действия настоящего договора займа ежемесячно, не позднее № числа каждого последующего месяца выплачивать ФИО3 денежные средства в размере № (<данные изъяты> процентов от суммы займа, что составляет № (<данные изъяты>) процентов годовых от суммы займа.

Согласно п.8 настоящего договора займа «В случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата займа в размере 1 (<данные изъяты>) процент за каждый день просрочки.

С целью обеспечения вышеуказанного договора займа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала в залог ФИО3 принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество в виде земельного участка площадью № (<данные изъяты>) кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью № (<данные изъят...

...ы>) кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес> (участок №), согласно договора залога земельного участка с жилым домом серии № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №.

Указанный договор залога серии № от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим с момента его государственной регистрации в <данные изъяты> и является действующим до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Согласно п.4.1 настоящего договора залога земельного участка с жилым домом серии № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГг. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно п.5.2 вышеуказанного договора залога земельного участка с жилым домом серии № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием прекращения залога является переход прав на заложенное имущество залогодержателю.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Своих обязательств по возврату долга и договорных процентов ФИО2 не выполнила, истец ее не мог длительное время разыскать и в настоящее время истцу, ФИО3 стало известно о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году умерла.

Свои обязательства, указанные в п.5 договора займа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 не выполняла и не производила ежемесячные с момента их наступления (не позднее каждого последующего месяца) выплаты истцу в размере №% от суммы займа с момента заключения вышеуказанного договора по настоящее время.

Размер задолженности по вышеуказанным не исполненным обязательствам ФИО2 перед ФИО3, в виде ежемесячных выплат в размере №% от суммы основного долга за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки (согласно, п.№ Договора займа, гласящего, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата займа в размере № процент за каждый день просрочки) по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: общая сумма займа х количество дней просрочки х размер неустойки в день, что составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами по правилам ст.395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма задолженности - процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за использование чужих денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет с суммой основного невозвращенного долга в размере № млн.рублей) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1.7 вышеуказанного Договора залога стороны - ФИО3 («Истец», «Залогодержатель») и ФИО2 («Залогодатель») оценили закладываемые земельный участок и жилой дом в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Однако, ввиду того, что заложенное имущество ответчиком ФИО2 не поддерживалось в должном виде (за техсостоянием дома никто на протяжении более чем трех лет не следил) и жилой дом площадью № (<данные изъяты>) кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес> являлся и является объектом незавершенного строительства недостроенным домом без крыши, частично без окон и без внутренней отделки, и согласно отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный ФИО17 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей.

Истцу в настоящее время стало известно о том, что после смерти ФИО2 нотариусом <адрес> по месту ее проживания на день смерти наследственного дела не заводилось, иных сведений о круге наследников, заявивших о принятии наследства или фактически принявших наследство не имеется и, как следствие у истца отсутствует возможность понудить кого-либо принять наследство путем оформления права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся в залоге у истца, с последующим обращением взыскания на данное заложенное имущество собственником которого был бы признан наследник в судебном порядке.

Согласно выписок из ЕГРН №, № до настоящего времени переданное Истцу в залог недвижимое имущество в виде земельного участка площадью № (<данные изъяты>) кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью № (<данные изъяты>) кв.м, с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес> принадлежат ФИО2.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, и является значительным как по сумме невозвращенной задолженности так и но сумме процентов, неустойки и пр., то на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

Согласно п.4.1, вышеуказанного Договора залога «...Залогодержатель» вправе обратить предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГг. «Залогодержатель» не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом «Залогодержатель» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами».

В силу п.5.2 вышеуказанного Договора залога, основанием прекращения залога является переход прав на заложенное имущество «Залогодержателю».

С учетом того, что общая сложившаяся задолженность ФИО2 перед истцом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек не погашена, заявитель считает, что право собственности на вышеуказанное заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), имеющее реальную рыночную стоимость в размере <данные изъяты> (семь миллионов восемнадцать тысяч) рублей преимущественно подлежит переходу от Залогодателя к Залогодержателю - то есть, к ФИО3 в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит суд вынести решение, которым обратить взыскание на предмет залога, согласно договора залога земельного участка с жилым домом серии № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО8 и зарегистрированного в реестре за № на: земельный участок площадью № (<данные изъяты>) кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», №, на жилой дом площадью № (семьсот <данные изъяты>) кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства путем признания за ФИО3 права собственности на предмет залога - земельный участок площадью № (четыреста пятьдесят три) кв.м, с кадастровым номером № и на жилой дом площадью № (<данные изъяты>) кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства с исключением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из числа собственников на указанные объекты недвижимости.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в конечном итоге просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, договорные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.; Обратить взыскание на предмет залога, согласно договора залога земельного участка с жилым домом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, и зарегистрированного в реестре за № на: земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебно заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9, действующий по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО18 – ФИО10, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, представила возражение на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии имущества, которое в установленном законом порядке переходит в собственность муниципального образования. Согласно информации размещенной в реестре наследственных дел, нотариусом ФИО11, заведено наследственное дело № в отношении умершей ФИО2 Кроме того, согласно п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, то есть течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а согласно информации размещенной на сайте <данные изъяты> районного суда исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, на основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, просила в иске отказать.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, представила суду возражение на исковое заявление, согласно которому наследство после смерти ФИО2, ответчицей не принималось, никаких заявлений последняя не подавала, была снята с регистрационного учета и по месту регистрации никаких писем от истца не получала. Кроме того, истцу известно место жительства ответчицы, как и то, что ФИО2 умерла, но он намеренно в исковом заявлении укал неверный адрес. Более того, ответчица считает, что истцом нарушаются ее права, а именно она не имеет никакого отношения к наследственной массе умершей и взыскивать с нее предъявляемую сумму не допустимо. Так же ответчица пояснила суду, что в соответствии с предъявленным договором ФИО2 должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить взятые на себя обязательства. Со слов истца данные обязательства исполнены не были, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ пошло нарушение прав ФИО3 Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами указанного срока, в связи с чем, просила суд применить к настоящим требованиям срок исковой давности и отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО19 (<данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Представители ответчиков ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО24, ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, соглашение об уступке прав (требования) от 13.09.2016г., не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием по вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО8 и зарегистрированный в реестре за №, согласно условий которого истец передал в собственность ФИО2 деньги в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб, а заемщик до ДД.ММ.ГГГГ должна была возвратить сумму займа.

Согласно условий вышеуказанного договора ФИО2 обязалась в течение срока действия настоящего договора займа ежемесячно, не позднее № числа каждого последующего месяца выплачивать ФИО3 денежные средства в размере № (гщть) процентов от суммы займа, что составляет № (<данные изъяты> процентов годовых от суммы займа.

Согласно п.8 настоящего договора займа «В случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата займа в размере № (<данные изъяты> процент за каждый день просрочки.

С целью обеспечения вышеуказанного договора займа серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала в залог ФИО3 принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество в виде земельного участка площадью № (<данные изъяты>) кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью № (<данные изъяты>) кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Березка», <адрес> (участок №), согласно договора залога земельного участка с жилым домом серии № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО8 и зарегистрированного в реестре за №.

Указанный договор залога серии № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим с момента его государственной регистрации в <данные изъяты> и является действующим до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Согласно п.4.1 настоящего договора залога земельного участка с жилым домом серии № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГг. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно п.5.2 вышеуказанного договора залога земельного участка с жилым домом серии № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием прекращения залога является переход прав на заложенное имущество залогодержателю.

Своих обязательств по возврату долга и договорных процентов ФИО2 не выполнила, истец ее не мог длительное время разыскать и в настоящее время истцу, ФИО3 стало известно о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году умерла, соответственно свои обязательства, установленные вышеназванным договором не исполнила.

Ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ В то время, исковое заявление подано ФИО3 в <данные изъяты> районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента принятия наследниками наследства, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм права..

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то и не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО25, ФИО26 (ТУ <данные изъяты>, ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аленинского <данные изъяты> к Евсюковой <данные изъяты> о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Аленинский <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Евсюковой <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Стороны в судебное заседание, назначенное в помещении Батайского городского суда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час., повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали и не просили дело слушать в их отсутствие.

3-е лицо Те <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в су...

...д по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аленинского <данные изъяты> к Евсюковой <данные изъяты> о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам правовые последствия оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: