Аленкина Анна Алексеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Аленкиной АА, Новик МГ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Аленкиной А.А., Новик М.Г., Лопыревой Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указав, что <дата обезличена> между <№>» и Каплановым Р.М. был заключен договор страхования <данные изъяты>

Определением суда от <№> года производство по делу прекращено в части взыскания в порядке суброгации с ответчика Лопыревой Т.И. в связи со смертью.

Определением суда от <дата обезличена> принято от представителя истца заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований о взыскании с Аленкиной А.А., Новик М.Г., в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации суммы ущерба в размере <№> рублей, государственной пошлины в размере <№> рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Аленкина А.А., Новик М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> определено рассмотреть гражданское дело ...

...в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№>, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но расходы, которые это лицо будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> между АО «СОГАЗ» и Каплановым Р.М. был заключен договор страхования <№> на основании Правил страхования имущества граждан от <дата обезличена>, <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> произошел залив застрахованной квартиры, согласно акту осмотра от <дата обезличена>, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, находящейся по вышеуказанному адресу.

Согласно расчету ущерба застрахованного имущества стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составила <№> рублей.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнении условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере <№> рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№>, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками допустимых и достаточных доказательств, опровергающих оставшийся расчет суммы задолженности, представленный истцом, не представлено, проверив представленный истцом, расчет суммы задолженности, считает его правильным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <№> руб., что подтверждается платежным поручением с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Аленкиной АА, Новик МГ, о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Аленкиной АА, Новик МГ в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <№> рублей по <№> рублей с каждого, государственную пошлину в размере <№> рублей по <№> рублей с каждого.

На заочное решение ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.11.2018 года

Судья