Батраев Вайсул Эльбрусович

№5-870/2021

Постановление

о назначении наказания за административное правонарушение

31 мая 2021 года г. Моздок РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Карабахциева О.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Батраева В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания в отношении Батраева Вайсула Эльбрусовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего: РСО-Алания, <адрес>, не работающего, привлекавшегосяк административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, разъяснив привлекаемому к административной ответственности ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 Батраев В.Э., находясь около <адрес>, будучи остановленным сотрудниками уголовного розыска ФИО2 В.А., ФИО6, проводившим ОРМ по факту кражи денежных средств у ФИО5, оказал неповиновение сотрудникам полиции, что выразилось в отказе проехать в отдел полиции для разбирательства, агрессивном поведении, попытке убежать.

Батраев В.Э. в судебном заседании факт совершения им административного правонарушения при указанных обстоятельствах признал.

Суд, выслушав Батраева В.Э., исследовав доказательства, находит, что действия Батраева В.Э. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полициив связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равн...

...о воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Батраева В.Э. подтверждена рапортами сотрудников полиции ФИО2 В.А. и ФИО6

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полициизафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя,не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Батраевым В.Э. административного правонарушения, его личность, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Батраева Вайсула Эльбрусовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000рублей.

Сумму штрафа в размере 2000 рублей перечислить в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания и перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РСО-Алания (МВД РСО-Алания) ИНН № КПП №, Банк получатель ГРКЦ НБ по РСО-Алания, расчетный счет №, БИК № КБК №, кор/счет №, идентификатор №.

Копию постановления вручить Батраеву В.Э., направить в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам ВерховногоСуда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.К.Карабахциева

Дело № 2а-2727/2020

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 ноября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

с участием прокурора Анжирова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия Олюшкеева А.И. к Батраеву Вайсулу Эльбрусовичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ФКУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по РК) Олюшкеев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Батраеву В.Э. об установлении административного надзора, мотивируя следующим.

Приговором Моздокского районного суда РСО – Алания от 26 августа 2019 года Батраев В.Э. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Конец срока отбытия наказания Батраева В.Э. - 11 января 2021 года. В период отбывания наказания к осужденному Батраеву В.Э. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. 17 сентября 2020 года последний признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просил установить в отношении Батраева В.Э. административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: запрещение пребывания в определенных местах (ночные клубы, рестораны, стадионы, концертные площадки); запрещение посещения мест проведения массовых и иных меро...

...приятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов по 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица; обязательная явка 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по РК Джиргалов С.А. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Лицо, в отношении которого заявителем ставится вопрос об установлении административного надзора, – Батраев В.Э., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, по средством видеоконференц-связи участвовать отказался (Акт от 10.11.2020г.).

Прокурор Анжиров А.К. поддержал заявленные административные исковые требования, указав, что в отношении Батраева В.Э. необходимо установить административный надзор.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Моздокского районного суда РСО – Алания от 26 августа 2019 года Батраев В.Э. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание административный ответчик отбывает в ФКУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по РК, откуда 11 января 2021 года по отбытию срока наказания подлежит освобождению.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные Батраевым В.Э. преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категории тяжкого (ч.2 ст.166 УК РФ), и средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) соответственно.

Постановлением начальника ФКУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по РК от 17 сентября 2020 года осужденный Батраев В.Э. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая вопрос о видах административных ограничений, подлежащих установлению в отношении поднадзорного лица Батраева В.Э., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно материалам дела за весь период отбывания наказания в ФКУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по РК Батраев В.Э. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал (л.д.9).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Батраева В.Э. от 20 октября 2020 года следует, что за период отбывания наказания он имеет 41 взыскание за нарушения установленного порядка отбывания наказания ввиду систематического нарушения осужденным правил внутреннего порядка исправительного учреждения, поощрений не имеет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Батраев В.Э. относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом требований части 3 этой же статьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора на срок 3 года с административными ограничениями: запрещение пребывания в определенных местах (ночные клубы, рестораны, стадионы, концертные площадки); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятий; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов по 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора, установленный судом Батраеву В.Э., подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия Олюшкеева А.И. удовлетворить.

Установить в отношении Батраева Вайсулы Эльбрусовича, <данные изъяты>, административный надзор на срок 3 года.

Установить в отношении Батраева Вайсулы Эльбрусовича административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (ночные клубы, рестораны, стадионы, концертные площадки); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятий; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов по 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица; обязательная явка 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора Батраева Вайсула Эльбрусовича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело № 2а-523/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года <адрес> РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего Оганесян А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Бароевой Д.И.,

представителя административного истца - отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> РСО-Алания (далее - ОМВД) Смирновой Н.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по <адрес> РСО-Алания к Батраеву Вайсулу Эльбрусовичу об установлении дополнительных ограничений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по <адрес> РСО-Алания обратился в суд с административным иском к Батраеву В.Э. о дополнении ранее установленных административных ограничений, указав в обоснование иска, что Батраев В.Э. ДД.ММ.ГГГГ осужден на основании приговора Моздокского районного суда РСО-Алания по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Совершенное Батраевым В.Э. умышленное преступление отнесено уголовным законодательством к категории тяжких преступлений в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ. Судимость Батраева В.Э. погашается ДД.ММ.ГГГГ Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батраева В.Э. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих ограничений: запрет на пребывание в определенных местах (ночные клубы, рестораны, стадионы, концертные площадки); запрет на посещение мест проведения массовых иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра; запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица; обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в органы внутр...

...енних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. На проводимую профилактическую работу Батраев В.Э. не реагирует, должных выводов не делает, в период административного надзора совершил 9 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, против порядка управления. Просил дополнить ранее установленные административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 21 часа 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра.

Представитель административного истца - ОМВД России по <адрес> РСО-Алания - Смирнова Н.А. в судебном заседании поддержала требования, основываясь на доводах административного иска, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик Батраев В.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против дополнения ранее установленных ограничений.

Помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Бароева Д.И. в судебном заседании, с учетом категории преступления, совершенного Батраевым В.Э., его личности, образа жизни, полагала требование о дополнении ранее установленных административных ограничений подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, с учетом заключения старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания, исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел регламентирован главой 29 (ст.ст. 270-273) КАС РФ.

Административный надзор с ограничениями в соответствии со ст.ст. 1,2 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ «Об административном надзоре») устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указано, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Дополнительно в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Батраев В.Э., ДД.ММ.ГГГГ осужден на основании приговора Моздокского районного суда РСО-Алания по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Совершенное Батраевым В.Э. умышленное преступление отнесено уголовным законодательством к категории тяжких преступлений в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ. Судимость Батраева В.Э. погашается ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батраева В.Э. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений в виде: запрета на пребывание в определенных местах (ночные клубы, рестораны, стадионы, концертные площадки); запрета на посещение мест проведения массовых иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания поднадзорного лица; обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По месту жительства Батраев В.Э. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, то есть неоднократно, в период административного надзора совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, против порядка управления, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, образ жизни не изменил, на профилактические беседы не реагирует.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Батраевым В.Э. преступления, его отрицательное поведение после установления административного надзора, данных о привлечении его к административной ответственности в период административного надзора за совершение правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, против порядка управления, суд полагает, что имеются достаточные основания для дополнения ранее установленных Батраеву В.Э. административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-182, 227, 270-273, 298 ч.5 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ОМВД России по <адрес> РСО-Алания об установлении дополнительных ограничений Батраеву Вайсулу Эльбрусовичу - удовлетворить.

Установить в отношении Батраева Вайсула Эльбрусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, гражданина РФ, дополнительные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 21 часа 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра, с исчислением срока со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.В.Оганесян

№ 5-191/2023

Определение

22 ноября 2023 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (г. Нальчик, ул. Горького, д. 16), в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении № 5-191/2023, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Батраева Вайсулы Эльбрусовича, родившегося <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части №,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

22 ноября 2023 г. в Нальчикский гарнизонный военный суд из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении с составленным ДД.ММ.ГГГГ г. протоколом серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бартаева.

Из указанного протокола следует, что вмененное Батраеву административное правонарушение совершено им на территории Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, относящейся к юрисдикции Нальчикского гарнизонного военного суда.

Вместе с тем, в этом же протоколе об административном правонарушении Бартаев заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которым для указанного военнослужащего является войсковая часть №, дислоцированная в г. <адрес>.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть расс...

...мотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку г. <адрес> Республики Дагестан, согласно Федеральному закону «О территориальной юрисдикции военных судов», отнесен к юрисдикции Махачкалинского гарнизонного военного суда, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ полагаю необходимым ходатайство Батраева удовлетворить и передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении него на рассмотрение по подведомственности в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь п. 1 и 6 ст. 29.1, подп. 5 п. 1 ст. 29.4, ст. 29.5 и 29.12 КоАП РФ,

определил:

Ходатайство Батраева Вайсулы Эльбрусовича удовлетворить.

Передать дело об административном правонарушении № 5-191/2023, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Батраева Вайсулы Эльбрусовича для рассмотрения по подведомственности в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья А.Н. Черкасов

Дело № 1-213/19

№11901900007000294

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 26 августа 2019 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В., помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Алешина А.А.,

подсудимых - Джантемирова А.Р., Керимова Р.Д., Батраева В.Э.,

защитника подсудимого Джантемирова А.Р. - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Горб Н.В.,

защитника подсудимого Керимова Р.Д. - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Мурадова А.С.,

защитника подсудимого Батраева В.Э. - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Бутаевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания - Галустовой Е.С.,

а так же потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Джантемирова Алана Расуловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Керимова Рустама Дахировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Батраева Вайсула Эльбрусовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК ...

...РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джантемиров А.Р., Керимов Р.Д. и Батраев В.Э. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, Джантемиров А.Р., находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 РУС, передвигавшемуся по <адрес>, РСО-Алания под управлением собственника автомобиля Потерпевший №1, предложил Керимову Р.Д. и Батраеву В.Э., находящимся в салоне автомобиля в качестве пассажиров, совместно совершить неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон).

Керимов Р.Д. и Батраев В.Э., согласившись на предложение Джантемирова А.Р., распредели между собой роли, согласно которым, Керимов Р.Д. и Батраев В.Э. должны отвлечь ФИО12 от управления автомобилем, способствуя остановке и последующего выхода ее из салона, а Джантемиров А.Р., выполняя свою роль, должен занять водительское место, дождаться, когда у Керимова Р.Д. и Батраева В.Э. появится возможность сесть в автомобиль и привести его в движение, скрывшись от Потерпевший №1 После выполнения указанных действий, согласно договоренности, Джантемиров А.Р., Керимов Р.Д. и Батраев В.Э. должны были по очередности занять водительское место, с целью извлечения полезных свойств автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, Керимов Р.Д., с целью реализации единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем (угона), без цели хищения, двигаясь на автомобиле в качестве пассажира по Северо-Восточной окраине <адрес>, РСО-Алания, попросил ФИО12 остановить автомобиль, для того чтобы справить свою нужду, выполняя отведенную ему роль.

Отреагировав на просьбу Керимова Р.Д., Потерпевший №1 припарковала свой автомобиль в 45 метрах от ООО «Анюта», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, после чего Джантемиров А.Р., Керимов Р.Д., Батраев В.Э., а также Потерпевший №1 вышли из автомобиля.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 РУС, принадлежащего Потерпевший №1 и действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, Джантемиров А.Р. воспользовавшись отсутствием на месте водителя Потерпевший №1, примерно в 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, занял водительское место, позвав Керимова Р.Д. и Батраева В.Э., которые сели в салон автомобиля, при помощи ключа, установленного в зажигании, запустил двигатель и отъехал с места в направлении <адрес>, РСО-Алания.

Таким способом, Джантемиров А.Р., Керимов Р.Д. и Батраев В.Э. неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 РУС, без цели хищения, а именно совершили угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Джантемиров А.Р., управляя указанным автомобилем и двигаясь с Керимовым Р.Д. и Батраевым В.А. по автодороге «<адрес> - <адрес>», примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением, съехал с автодороги на обочину, и допустил столкновение с деревом, расположенным на обочине Северо-Западной окраины <адрес>, РСО-Алания в 20 метрах Западнее от дорожного знака «<адрес>», приведя тем самым автомобиль в неисправность, после чего, они втроем, бросив автомобиль, покинули место происшествия.

Кроме того, Батраев В.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, у Батраева В.Э. возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств из автомобиля марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 РУС принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на обочине в 20 метрах Западнее от дорожного знака «<адрес>», расположенного на Северо-Западной окраине <адрес>, РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 37 минут, Батраев В.Э., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к автомобилю марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 РУС, и из салона автомобиля извлек заводскую пепельницу стоимостью 500 рублей, в которой находились монеты достоинством по 1, 2, 5, 10 рублей на общую сумму 200 рублей, 5 USB-флэш-накопителями: 1 штука объемом 2 Гб, стоимостью 350 рублей; 2 штуки объемом 4 Гб, стоимостью по 600 рублей; 1 штука объемом 8 Гб, стоимостью 650 рублей; 1 штука объемом 16 Гб, стоимостью 1200 рублей, на общую сумму 3400 рублей. В продолжение своего преступного умысла, Батраев В.Э. примерно в 00 часов 38 минут, прошел к заднему сиденью автомобиля, где с задней полки, взял находившийся там рюкзак, из которого тайно похитил деньги в сумме 8000 рублей, которые положил в карман, одетых на нем джинсовых брюк, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Таким способом, Батраев В.Э. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 12100 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Похищенным имуществом Батраев В.Э. распорядился по-своему усмотрению, пепельницу с 5 USB-флэш-накопителями выкинул в неустановленном следствием месте, а деньги в сумме 8200 рублей потратил на свои личные нужды.

Кроме того, Керимов Р.Д. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, Керимов Р.Д., находясь в помещении пив-бара «Берлога», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где никого не было, обратил внимание на мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS9+», находящийся на поверхности барной стойки слева от входной двери в помещение, принадлежащий бармену-администратору Потерпевший №2 указанного заведения, и решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 32 минуты, Керимов Р.Д. прошел к барной стойке, расположенной в помещении пив-бара «Берлога» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS9+» с объемом памяти 64 Гб стоимостью 50391 рубль, принадлежащий Потерпевший №2 с поверхности барной стойки.

Указанный мобильный телефон Керимов Р.Д. засунул в носок, одетый на его левой ноге и покинул помещение, выйдя на <адрес> РСО-Алания, попытавшись скрыться, однако свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Потерпевший №2 в 7 метрах от входа на территорию пив-бара «Берлога», где, по требованию последней, выдал ей указанный телефон.

В судебном заседании подсудимый Джантемиров А.Р. свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, Керимов Рустам и ФИО5, на берегу реки «Терек» <адрес>, отмечали день рождения его брата Джантемирова Ислама, где употребляли алкоголь. Примерно в 22 часа они поехали к девятиэтажному дому, расположенном по <адрес>, куда к ним, на своем автомобиле марки «ВАЗ-21140», подъехала Болотокова Надя, которую он попросил отвезти их в <адрес>, так как хотел увидеться со своей девушкой, на что та дала свое согласие. Он, Рустам и Вайсул сели на заднее сидение автомобиля, а Ислам сел на переднее пассажирское. Приехав в Павлодольскую, он стал звонить своей девушке на мобильный, однако та не поднимала трубку, в связи с чем, они решили вернуться в <адрес>. Возвращаясь обратно в <адрес>, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля Болотоковой вместе с Вайсулом и Рустамом, он предложил последним совершить угон автомобиля, принадлежащего Болотоковой Наде. Похищать машину они не собирались, а только покататься на нем, а затем бросить где-нибудь. На его предложение Рустам и Вайсул согласились. Тогда они договорились о том, что Рустам и Вайсул отвлекут Надежду, попросив ее остановить автомобиль, сделают так, чтобы она вышла из машины, после чего он сядет на водительское место, заведет мотор, и они втроем поедут кататься. Ислам и Надя их разговор не слышали. Когда они проезжали возле пункта приема металлов ООО «Анюта», расположенного на окраине <адрес>, примерно в 00 часов 20 минут, Рустам попросил Надежду остановить машину, чтобы справить нужду. Надя остановилась, и они все вышли из автомобиля, отойдя от него на небольшое расстояние. Заметив, что Надежда разговаривает с Исламом, он прошел к автомобилю, сел за водительское место, после чего позвал Рустама и Вайсула. Вайсул сел на переднее пассажирское сиденье, а Рустам на заднее. После этого, он запустил двигатель и тронулся с места, после чего на большой скорости направился в сторону <адрес>. Надя попыталась подбежать к автомобилю и открыть двери, чтобы остановить их, но они заблокировали двери. Когда он проезжал через мост, расположенный перед въездом в <адрес>, то не справился с управлением и, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, врезался в дерево, находящимся на обочине, примерно в 20 метрах от дорожного знака «<адрес>». После этого, немного придя в себя, они втроем вышли из автомобиля, и отошли от него на некоторое расстояние. Через некоторое время, Вайсул вернулся к автомобилю, и отсутствовал несколько минут. Чем он там занимался, он не видел, так как разговаривал с Рустамом. Примерно через 3 минуты Вайсул вернулся и они, остановив попутку, поехали в <адрес>. По дороге, Вайсул рассказал им, что украл из угнанной ими машины пепельницу с флэш-картами и монетами и деньги, которые находились в рюкзаке. Потом, Вайсул деньги из пепельницы положил себе в карман, а пепельницу с флэш-картами выкинул через окно на обочину автодороги. В <адрес>, украденные Вайсулом деньги они потратили на отдых в бане, еду, спиртные напитки и сигареты.

В судебном заседании подсудимый Батраев В.Э. свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а так же в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, Джантемиров Алан и Керимов Рустам, на берегу реки «Терек» <адрес>, отмечали день рождения Джантемирова Ислама, где употребляли алкоголь. Затем они поехали к девятиэтажному дому, расположенном по <адрес>, куда к ним, на своем автомобиле марки «ВАЗ-21140», подъехала Болотокова Надя, которую они попросили отвезти их в <адрес>, на что та дала согласие. Время было примерно около 22 часов 30 минут. Он, Алан и Рустам сели на заднее сидение, а Ислам сел впереди, рядом с Надеждой, которая была за рулем. В Павлодольской они хотели увидеться с девушкой Джантемирова Алана, но не смогли этого сделать, так как Алан до нее дозвонился. Тогда они решили вернуться в <адрес>. По дороге, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Алан предложил ему и Рустаму совершить угон автомобиля, принадлежащего Болотоковой Наде. Похищать машину они не собирались, а только покататься на нем поочередно, а затем бросить где-нибудь. На предложение Алана они согласились и договорились о том, что они с Рустамом отвлекут Надежду, попросив ее остановить автомобиль, сделают так, чтобы она вышла из машины, после чего Алан должен сесть на водительское место, завести мотор, и они втроем поедут кататься. Ислам и Надя их разговор не слышали, так как сидели впереди, и в машине играла музыка. Когда они проезжали возле пункта приема металлов ООО «Анюта», расположенного на окраине <адрес>, примерно в 00 часов 20 минут, Рустам попросил Надежду остановить машину, чтобы справить нужду. Надежда остановилась, и они все вышли из автомобиля, отойдя от него на небольшое расстояние. Он попросил у Надежды ее мобильный телефон, чтобы позвонить, но он выпал у него из рук. Тогда он сказал Наде, что потерял телефон. В то время он увидел, что Алан сел в машину, подошел к нему, и сел на переднее пассажирское сидение. После этого, они позвали Рустама, который помогал Наде искать телефон. Когда Рустам сел в машину, Алан запустил двигатель и тронулся с места, направившись в сторону <адрес>. Надя попыталась подбежать к автомобилю и открыть двери, чтобы остановить их, но они заблокировали двери. Когда они проезжали через мост, расположенный перед въездом в <адрес>, Алан не справился с управлением и, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, врезался в дерево, находящимся на обочине, примерно в 20 метрах от дорожного знака «<адрес>». После этого, немного придя в себя, они втроем вышли из автомобиля, и отошли от него на некоторое расстояние. Так как у них не было денег, он решил осмотреть салон машины, с целью хищения какого-либо имущества и денег. Он не стал говорить Алану и Рустаму о своих намерениях, так как они стояли в стороне и разговаривали. Сев в салон автомобиля, он похитил из нее автомобильную пепельницу, в которой находились монеты, общей суммой примерно 200 рублей и 5 флэш-карт. На задней полке автомобиля, возле акустических колонок, он увидел рюкзак розового цвета, где из его заднего кармана, а так же из кошелька красного цвета, который в нем находился, он взял деньги на общую сумму 8 тысяч рублей, которые так же присвоил. Вернувшись к Алану и Рустаму, они поймали попутку и поехали в <адрес>. По дороге, он рассказал им, что украл из угнанной ими машины пепельницу с флэшками и деньги. После этого, деньги из пепельницы он положил себе в карман, а пепельницу с флэш-картами выкинул через окно на обочину автодороги, в каком именно месте он не помнит. В <адрес>, украденные им деньги они потратили на отдых в бане, еду, спиртные напитки и сигареты.

В судебном заседании подсудимый Керимов Р.Д. свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а так же в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, Джантемиров Алан и ФИО5, на берегу реки «Терек» <адрес>, отмечали день рождения Джантемирова Ислама, где употребляли алкоголь. Затем они поехали к девятиэтажному дому, расположенном по <адрес>, куда к ним, на своем автомобиле марки «ВАЗ-21140», подъехала Болотокова Надя, которую они попросили отвезти их в <адрес>, на что та дала согласие. Время было примерно около 22 часов 30 минут. Он, Алан и Вайсул сели на заднее сидение, а Ислам сел впереди, рядом с водительским местом. За рулем была Болотокова. В Павлодольской они хотели увидеться с девушкой Джантемирова Алана, но не смогли этого сделать, так как последний не смог до нее дозвониться. Возвращаясь обратно в <адрес>, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Алан предложил ему и Вайсулу совершить угон автомобиля, принадлежащего Болотоковой Наде. Похищать машину они не собирались, а только покататься на нем поочередно, а затем бросить где-нибудь. На предложение Алана они согласились и договорились о том, что они с Вайсулом отвлекут Надежду, попросив ее остановить автомобиль, сделают так, чтобы она вышла из машины, после чего Алан должен сесть на водительское место, завести мотор, и они втроем поедут кататься. Ислам и Надя их разговор не слышали, так как сидели впереди, и в машине играла музыка. Когда они проезжали возле пункта приема металлов ООО «Анюта», расположенного на окраине <адрес>, примерно в 00 часов 20 минут, он попросил Надежду остановить машину, чтобы справить нужду. Надежда остановилась, и они все вышли из автомобиля, отойдя от него на небольшое расстояние. Вайсул попросил у Надежды ее мобильный телефон, чтобы позвонить и уронил его на землю. В то время, когда он помогал Наде искать телефон, его из машины позвали Алан и Вайсул. Он подошел к машине и сел на заднее сидение. На водительском месте сидел Алан, а на переднем сиденье находился Вайсул. После этого, Алан запустил двигатель и тронулся с места, после чего на большой скорости направился в сторону <адрес>. Надя попыталась подбежать к автомобилю и открыть двери, чтобы остановить их, но они заблокировали двери. Когда они проезжали через мост, расположенный перед въездом в <адрес>, Алан не справился с управлением и, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, врезался в дерево, находящимся на обочине, примерно в 20 метрах от дорожного знака «<адрес>». После этого, немного придя в себя, они втроем вышли из автомобиля, и отошли от него на некоторое расстояние. Через некоторое время, Вайсул вернулся к автомобилю, и отсутствовал несколько минут. Чем он там занимался, он не видел, так как разговаривал с Аланом. Примерно через 3 минуты Вайсул вернулся и они, остановов попутку, поехали в <адрес>. По дороге, Вайсул рассказал им, что украл из машины Болотоковой пепельницу с флэш-картами и монетами и деньги, которые находились в рюкзаке. Тогда же, Вайсул деньги из пепельницы положил себе в карман, а пепельницу с флэш-картами выкинул через окно на обочину автодороги. В <адрес>, украденные Вайсулом деньги они потратили на отдых в бане, еду, спиртные напитки и сигареты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он зашел в помещении пив-бара «Берлога» по <адрес>, и увидел, что там никого нет. Там, он обратил внимание на мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS9+» черного цвета, который находился на барной стойке, расположенной с левой стороны от входной двери помещения. Он решил украсть указанный мобильный телефон, так как никого рядом не было. С этой целью он подошел к барной стойке, убедился, что его никто не видит, взял мобильный телефон, засунул его в носок, одетый на его левой ноге, после чего вышел из помещения пив-бара. Когда он вышел с территории двора пив-бара, его в нескольких метрах от входа остановила Бязрова Марина, которая работает в этом пив-баре, затем, к ним подошел мужчина, который представился Цараховым Артиком. Они попросили его вернуть украденный телефон, но он сказал, что ничего не брал. Тогда девушка, которая находилась в баре, позвонила на мобильный Марины, который зазвонил у него в носке, после чего, ему пришлось отдать телефон хозяйке.

Несмотря на то, что подсудимые Джантемиров А.Р., Керимов Р.Д. и Батраев В.Э. свое участие в инкриминируемых им противоправных деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора признали полностью, их виновность в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, виновность Керимова Р.Д., кроме этого, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и виновность Батраева В.Э., кроме этого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими вину Джантемирова А.Р., Керимова Р.Д. и Батраева В.Э. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а так же Батраева В.Э. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину являются:

Показания допрошенной в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, она позвонила своему парню Джантемирову Исламу, которого хотела поздравить с днем рождения. Как выяснилось, он находился возле девятиэтажного дома, расположенного по <адрес>, куда она к нему подъехала на своем автомобиле марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 РУС. На «девятиэтажке», с Исламом так же находились Джантемиров Алан, Керимов Рустам и ФИО5, которые попросили, чтобы она отвезла их в <адрес>, на что она согласилась. Ислам сел рядом с ней, а Вайсул, Рустам и Алан на заднем пассажирском сидении. Приехав в Павлодольскую, Алан стал звонить своей девушке, с которой хотел встретиться, но она не брала трубку. После этого, они решили вернуться в <адрес>. По дороге она общалась с Исламом, в машине играла музыка, о чем говорили Джантемиров, Батраев и Керимов она не слышала, так как они сидели сзади. Когда она проезжала по окраине <адрес>, Керимов Р.Д. попросил ее остановить автомобиль, чтобы выйти справить нужду. Она припарковала свой автомобиль на обочине, примерно в 40-45 метрах от организации ООО «Анюта», занимающейся приемом металлов, после чего они все вышли из автомобиля. Там к ней подошел Батраев, который попросил у нее мобильный телефон, якобы для того, чтобы позвонить. Она отошла в сторону от машины и разговаривала с Исламом. Через некоторое время к ней подошел Батраев и сказал, что потерял ее телефон. Она, Ислам и Керимов стали искать телефон. Через некоторое время она услышала, что двигатель машины завелся, увидела, как Керимов сел на заднее сидение и побежала к автомобилю, чтобы остановить ребят, попыталась схватиться за одну из ручек дверей, чтобы открыть ее, но дверь не открылась, автомобиль резко рванул с места и поехал в сторону <адрес>. После этого, они с Исламом пошли к автозаправке, откуда она вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции она заявила об угоне, после чего с их помощью они нашли ее мобильный телефон. Затем сотрудники полиции обнаружили ее автомобиль на обочине автодороги в нескольких метрах от знака населенного пункта <адрес>, который был поврежден. В ходе осмотра автомобиля, проведенного сотрудниками полиции с ее участием, она обнаружила, что из салона автомобиля пропала заводская пепельница с мелкими деньгами на сумму 200 рублей, пять USB-флэш-накопителями, а так же деньги из рюкзака и находившегося в нем кошелька. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 тысяч 100 рублей, так как ее ежемесячный доход составляет около 18 тысяч рублей.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рожденья, в связи с чем, он предложил своему двоюродному брату Джантемирову Алану, а также своим друзьям Керимову Рустаму и Батраеву Вайсулу отметить его на берегу реки «Терек» <адрес>, где они пробыли, примерно до 22 часов. Затем они поехали к девятиэтажному дому, расположенном по <адрес>, куда к ним, на своем автомобиле марки «ВАЗ-21140», подъехала его девушка - Болотокова Надя. Они попросили отвезти их в <адрес>, так как Джантемиров хотел увидеться со своей девушкой. Время было примерно около 22 часов 30 минут. После того, как Надя согласилась отвезти их, он сел на переднее пассажирское сидение, а Рустам, Алан и Вайсул сели сзади. За рулем была Болотокова. В Павлодольской Алан не смог дозвониться до своей девушки, в связи с чем, они решили вернуться в <адрес>. По дороге он общался с Надей, в машине играла музыка, о чем говорили Джантемиров, Батраев и Керимов он не слышал, так как те сидели сзади. Когда они проезжали по окраине <адрес>, Керимов Р.Д. попросил Надю остановить автомобиль, чтобы выйти справить нужду. Она припарковала свой автомобиль на обочине, примерно в 40-45 метрах от организации ООО «Анюта», после чего они все вышли из автомобиля. Он стоял и разговаривал с Надей, когда к ним подошел Батраев и сказал ей, что потерял ее телефон. Когда они с Надей искали телефон, к ним подошел Рустам, который тоже помогал его найти. В это время он услышал, как Алан позвал Рустама. В этот момент он успел только заметить, что Рустам сел в автомобиль сзади, а на водительском месте сидел Алан, который завел автомобиль, он и Надя попытались подбежать к автомобилю, чтобы остановить их, но не успели, так как автомобиль рванул с места на большой скорости в направлении <адрес>. Потом ему стало известно, что Алан, Рустам и Вайсул врезались на автомобиле в дерево возле выезда в <адрес>, а Батраев, кроме этого, украл из салона автомобиля деньги, принадлежащие Болотоковой.

Проанализировав и оценив вышеприведенные признательные показания подсудимых Джантемирова А.Р., Керимова Р.Д. и Батраева В.Э., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 допрошенных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимых Джантемирова А.Р., Керимова Р.Д. и Батраева В.Э. в совершении вышеописанных противоправных действий подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему, согласно которым осмотрен участок местности, находящийся в 45 м от ООО «Анюта», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему, согласно которым осмотрен участок автодороги «Моздок-Владикавказ», расположенный на расстоянии 20 м Западнее от дорожного знака «населенный пункт <адрес> РСО-Алания», расположенного на Северо-Заполной окраине <адрес> РСО-Алания, на котором обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 регион. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 7 следов рук; 1 след обуви; 1 след с веществом бурого цвета; кошелек; денежные купюры на сумму 500 рублей; автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 регион (том 1 л.д. 12-21);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему, согласно которому Керимов Р.Д. подтвердил на месте данные им показания, в ходе чего указал место, находящееся в 45 м от ООО «Анюта», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, откуда он, Джантемиров А.Р. и Батраев В.Э. по предварительному сговору угнали автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 регион, принадлежащий Потерпевший №1, а также указал на место, расположенное в 20 метрах от дорожного знака «населенный пункт <адрес> РСО-Алания», где после угона автомобиля Джантемиров А.Р. совершил столкновение с деревом, после чего они втроем бросили указанный автомобиль на этом месте (том 1 л.д. 94-98);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему, согласно которому Джантемиров А.Р. подтвердил на месте данные им показания, в ходе чего указал место, находящееся в 45 м от ООО «Анюта», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, откуда он, Керимов Р.Д. и Батраев В.Э. по предварительному сговору угнали автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 регион, принадлежащий Потерпевший №1, а также указал на место, расположенное в 20 м. от дорожного знака «населенный пункт <адрес> РСО-Алания», где после угона автомобиля он совершил столкновение с деревом, после чего они втроем бросили указанный автомобиль на этом месте (том 1 л.д. 99-103);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему, согласно которому Батраев В.Э. подтвердил на месте данные им показания, в ходе чего указал место, находящееся в 45 м от ООО «Анюта», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, откуда он, Джантемиров А.Р. и Керимов Р.Д. по предварительному сговору угнали автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 регион, принадлежащий Потерпевший №1, а также указал на место, расположенное в 20 м. от дорожного знака «населенный пункт <адрес> РСО-Алания», где после угона автомобиля Джантемиров А.Р. совершил столкновение с деревом, после чего они втроем бросили указанный автомобиль на этом месте (том 1 л.д. 104-108);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 регион (том 1 л.д. 149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном марлевом тампоне имеется следы крови, произошедшие от Джантемирова А.Р. (том 1 л.д. 169-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук №1, №2, №3, №4, №6, №7 представленные на экспертизу - пригодны для идентификации личности. След руки №5 - для идентификации личности непригоден. След руки № - оставлен Батраевым В.Э., след руки №2, 3, №4 - оставлен Потерпевший №1, след руки №6 - оставлен ФИО15, след руки №7 - оставлен Керимовым Р.Д (том 1 л.д. 198-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему, согласно которым осмотрены: кошелек красного цвета, 2 денежные купюры достоинством по 100 рублей, 10 монет достоинством по 1 рубль, 3 монеты достоинством по 2 рубля, 1 монета достоинством 5 рублей, 3 монеты достоинством 50 копеек, а также металлическая шайба (том 2 л.д. 219-222);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кошелек красного цвета; 2 денежные купюры достоинством по 100 рублей, 10 монет достоинством по 1 рубль, 3 монеты достоинством по 2 рубля, 1 монета достоинством 5 рублей, 3 монеты достоинством 50 копеек, а также металлическая шайба (том 2 л.д. 223-224).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные признательные показания подсудимых Джантемирова А.Р., Керимова Р.Д. и Батраева В.Э., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие всех троих подсудимых в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а Батраева В.Э., кроме того, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимых Джантемирова А.Р., Керимова Р.Д. и Батраева В.Э., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, суд исходит из того, что они, в части описания совершенных преступлений, направленности умысла подсудимых, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат. О достоверности содержащихся в них сведений свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 23 минуты, в <адрес>, РСО-Алания, Джантемиров А.Р., Керимов Р.Д. и Батраев В.Э., согласно предварительно достигнутой договоренности и распределению между собой ролей, неправомерно завладели принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 РУС, после чего, не имея намерений его похищать, направились в сторону <адрес>, РСО-Алания и, примерно в 00 часов 30 минут, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге «<адрес>» <адрес>, Джантемиров А.Р. не справился с управлением, съехал на обочину, где допустил столкновение с деревом, приведя автомобиль в неисправность, после чего, все трое, бросив автомобиль, покинули место происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 25 (ред. от 24.05.2016г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, квалифицируя содеянное ими по пункту «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ не зависимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

По смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на угон, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Так, из признательных показаний подсудимых Джантемирова А.Р., Керимова Р.Д. и Батраева В.Э., признанных судом достоверными, следует, что находясь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, в качестве пассажиров в салоне автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 РУС под управлением собственника Потерпевший №1, Джантемиров А.Р. предложил Керимову Р.Д. и Батраеву В.Э. совместно совершить неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, с целью извлечения его полезных свойств, на что последние дали свое согласие, а также распределили между собой действия (то есть роли), которые каждый из них должен осуществить для реализации конечного преступного результата.

Поведение Джантемирова А.Р., Керимова Р.Д. и Батраева В.Э., выразившееся в согласованности их действий относительно угона транспортного средства принадлежащего Потерпевший №1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, предварительной договоренности о совершении указанного противоправного деяния, распределении между ними ролей, их четкое выполнение при совершении преступления, а также способа его совершения, непосредственно свидетельствует о наличие между ними предварительного сговора на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля последней, поскольку вышеприведенные показания подсудимых доказывают наличие между ними договоренности до момента начала преступного деяния.

На основании вышеуказанного, суд делает вывод о том, что действия Джантемирова А.Р., Керимова Р.Д. и Батраева В.Э., направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, содержат такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

То обстоятельство, что завладение автомобилем было совершено Джантемировым А.Р., Керимовым Р.Д. и Батраевым В.Э. неправомерно, помимо воли собственника указанного транспортного средства, подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, разрешения на управление и перемещение своего транспортного средства, она подсудимым не давала.

В ходе судебного заседания было исследовано заключение эксперта № 510 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь обнаруженная и изъятая при осмотре места происшествия на руле автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 РУС ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1, принадлежит Джантемирову А.Р.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение эксперта № 182 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 РУС ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружены и изъяты следы рук принадлежащие Дантемирову А.Р., Керимову Р.Д. и Батраеву В.Э.

Анализируя и давая оценку выводам, изложенным в заключении эксперта № 510 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд приходит к убеждению,что обнаруженные при осмотре автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 РУС ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1 следы крови и пальцев рук, оставлены Дантемировым А.Р., Керимовым Р.Д. и Батраевым В.Э. именно ДД.ММ.ГГГГ, при совершении ими по предварительному сговору неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 РУС, принадлежащего Потерпевший №1, при указанных обстоятельствах.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 37 минут, находясь в 20 метрах Западнее от дорожного знака «<адрес>» <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Батраев В.Э. подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 РУС, и из салона автомобиля похитил имущество, принадлежащее последней, на общую сумму 12 тысяч 100 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Из смысла ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Указанное свидетельствует о том, что хищение состоит из двух элементов: изъятия имущества у собственника или иного владельца; и обращения его в пользу виновного или других лиц. Это значит, что, предварительно изъяв чужое имущество у его собственника или владельца, виновный начинает использовать его как свое собственное.

Следовательно, обязательными признаками хищения являются: незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца, а также безвозмездность изъятия чужого имущества, то есть без соответствующего возмещения, бесплатно.

Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

То есть, предметом хищения является чужое, не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. Таким образом, имущество является во всех случаях чужим для виновного, который не имеет на него никаких прав.

Указанное свидетельствует о том, что субъективная сторона хищения характеризуется действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого Батраева В.Э. относительно того, что в момент совершения им преступления его действия, связанные с завладением имущества Потерпевший №1, оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение указанного имущества являлось тайным.

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ - «преступления против собственности», определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом материалов уголовного дела, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что официально она нигде не работает, перебивается случайными подработками, в месяц зарабатывает около 18 тысяч рублей, суд приходит к убеждению, что в результате хищения у неё денежных средств на сумму 12 тысяч 100 рублей, ей действительно был причинен значительный ущерб.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след руки №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 РУС, принадлежащего Потерпевший №1, оставлен Батраевым В.Э.

Давая оценку выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд приходит к убеждению,что указанный след руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 РУС, оставлен Батраевым В.Э. именно ДД.ММ.ГГГГ, при совершении им хищения имущества потерпевшей из указанного автомобиля.

Анализируя и давая оценку вышеприведенным, исследованным в ходе судебного заседания материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что указанное противоправное деяние, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершена именно Батраевым В.Э. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 37 минут из салона автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В 924 ОВ 15 РУС, принадлежащего Потерпевший №1, при указанных выше обстоятельствах.

Доказательствами, подтверждающими вину Керимова Р.Д. в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину являются:

Показания допрошенной в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в пив-баре «Берлога», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где работает барменом-администратором. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час 30 минут, в пив-баре никого не было, за исключением ее подруги Свидетель №2 В это время, они с Свидетель №2 зашли в кухонное помещение, чтобы помыть посуду. На барной стойке она оставила свой мобильный телефон «SamsungGalaxyS9+» и включила на нем музыку, чтобы слушать через колонки, установленные в баре. Находясь на кухне, она услышала, что в зале перестала играть музыка. Тогда она прошла к барной стойке и обнаружила, что телефон, который она там оставила, пропал. Она выбежала из помещения пив-бара и увидела, как со двора выходит парень по имени Рустам, которого она знала как клиента бара. Она остановила его и попросила пройти в пив-бар, так как подумала, что он украл ее телефон. В этот момент ее увидел хозяин бара Свидетель №1, который подошел к ним и поинтересовался, что случилось. Она сказала, что пропал ее мобильный телефон, и она подозревает в совершении кражи Рустама. Свидетель №1 попросил Рустама вернуть телефон, на что он вывернул свои карманы, где ничего не было. Тогда она попросила Свидетель №2 позвонить на ее номер, после чего они услышали гудок телефона, который находился в носке, одетом на левой ноге Рустама. После этого Рустам вернул ей телефон.

Показания допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 149-150), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она пришла к своей подруге Потерпевший №2 в пив-бар «Берлога», расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где та работает администратором-барменом. Примерно в 21 час 00 минут посетители ушли из пив-бара, и они остались с Потерпевший №2 вдвоем. На барной стойке пив-бара, расположенной слева от входной двери в помещение, находился мобильный телефон Потерпевший №2, который был подключен к музыкальным колонкам и на нем играла музыка. Примерно в 21 час 30 минут, она зашла с Потерпевший №2 в кухонное помещение, где та хотела помыть посуду. Когда они зашли в кухонное помещение, то услышали, что на телефоне перестала играть музыка, в связи с чем Свидетель №2 и Потерпевший №2 прошли к барной стоке, где обнаружили, что телефон марки «SamsungGalaxyS9+», принадлежащий Потерпевший №2 пропал. Затем они вышли во двор пив-бара, где увидели, как из него выходит ранее незнакомый ей молодой парень. Потерпевший №2 вышла с территории пив-бара, где она остановила этого парня и попросила его зайти в пив-бар, так как думала, что именно он украл ее телефон. В это время подъехал к пив-бару Свидетель №1, владелец пив-бара, который подошел к ФИО22 и парню, который стоял с ней. Свидетель №1 поинтересовался, что произошло, на что Потерпевший №2 сказала, что этот парень украл ее мобильный телефон, но тот не признавался. Свидетель №2 со своего мобильного телефона позвонила на абонентский номер Потерпевший №2 и услышала, как зазвонил ее телефон, который находился при этом парне, после чего он достал его из носка, который был одет на его ноге и отдал телефон Потерпевший №2

Показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него в пив-баре «Берлога», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> работает администратор-бармен Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он подъехал к пив-бару для того, чтобы узнать имеются ли заявки на какую-нибудь продукцию, реализуемую в пив-баре. Он припарковал свой автомобиль примерно в 50 м от пив-бара, вышел из автомобиля и увидел Потерпевший №2, которая находилась на улице в нескольких метрах от здания пив-бара, с ранее не знакомым ему парнем. Он подошел к Потерпевший №2 и поинтересовался, что произошло, на что она ему сказала, что этот парень украл принадлежащий ей мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS9+» с барной стойки пив-бара. Свидетель №1 поинтересовался у парня действительно ли он украл ее телефон, и если он это сделал, предложил ему вернуть телефон. На это парень пояснил, что не брал телефон Потерпевший №2 В этот момент из пив-бара вышла подруга Потерпевший №2 - Свидетель №2, которая позвонила на абонентский номер телефона Потерпевший №2, после чего телефон зазвонил, который находился при этом парне, после чего он достал его из носка, который был одет на его ноге и отдал телефон Потерпевший №2

Проанализировав и оценив вышеприведенные признательные показания подсудимого Керимова Р.Д., допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, а так же показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, в части, касающейся покушения на хищение чужого имущества Керимовым Р.Д., поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудим Керимова Р.Д. в покушении на хищение чужого имущества, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому Керимов Р.Д. подтвердил на месте данные им показания, в ходе чего указал на барную стойку, находящуюся в помещении пив-бара «Берлога», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где он покушался на тайное хищение мобильного телефона марки и «SamsungGalaxyS9+» с объемом памяти 64 Гб и на место, расположенное в 7 метрах от пив-бара «Берлога», где он был остановлен Потерпевший №2 (том № л.д. 187-191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которым осмотрен пив-бар «Берлога», расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS9+» с объемом памяти 64 Гб, imei 1: 357631/09/538767/7, imei 2: 357632/09/538767/5 (том № л.д. 122-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS9+» с объемом памяти 64 Гб, imei 1: 357631/09/538767/7, imei 2: 357632/09/538767/5 (том № л.д. 151-153);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS9+» с объемом памяти 64 Гб, imei 1: 357631/09/538767/7, imei 2: 357632/09/538767/5 (том № л.д. 154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «SamsungGalaxyS9+» с объемом памяти 64 Гб в корпусе черного цвета, приобретенного в декабре 2018 года, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50391,00 рублей (том № л.д. 173-176).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные признательные показания подсудимого Керимова Р.Д., потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Керимова Р.Д. в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимого Керимова Р.Д., потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд исходит из того, что они, в части описания совершенных преступлений, направленности умысла подсудимых, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат. О достоверности содержащихся в них сведений свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 32 минуты, находясь в помещении пив-бара «Берлога», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Керимов Р.Д. подошел к барной стойке, находящейся слева от входной двери в помещение и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящийся на ее поверхности мобильный телефон марки «Самсунг Галакси S9+», принадлежащий Потерпевший №2, который, покушаясь на его хищение, положил в носок, одетый на его левую ногу, и попытался покинуть помещение, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан хозяйкой телефона Потерпевший №2 в 7 метрах от входа на территорию указанного заведения.

Из смысла ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанное свидетельствует о том, что хищение состоит из двух элементов: изъятия имущества у собственника или иного владельца; и обращения его в пользу виновного или других лиц. Это значит, что, предварительно изъяв чужое имущество у его собственника или владельца, виновный начинает использовать его как свое собственное.

Следовательно, обязательными признаками хищения являются: незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца, а также безвозмездность изъятия чужого имущества, то есть без соответствующего возмещения, бесплатно.

Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

То есть, предметом хищения является чужое, не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. Таким образом, имущество является во всех случаях чужим для виновного, который не имеет на него никаких прав.

Таким образом, субъективная сторона хищения характеризуется действиями, выразившимися в противозаконном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц и в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого Керимова Р.Д. относительно того, что в момент совершения им преступления его действия, связанные с покушением на завладение имущества Потерпевший №2, оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что покушение на хищение указанного имущества являлось тайным.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ - «преступления против собственности», определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта оценщика №, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «Самсунг Галакси S9+» составляет 50 тысяч 391 рубль.

С учетом материалов дела, заключения эксперта №, показаний потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она работает администратором - барменом в пив-баре «Берлога, в месяц зарабатывает около 15 тысяч рублей, другого заработка не имеет, при этом воспитывает малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению, что сумма в 50 (пятьдесят) тысяч 391 (триста девяноста один) рубль, на которую покушался Керимов Р.Д., является для нее значительной.

По смыслу закона, покушение на преступление в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ представляет собой непосредственное посягательство на охраняемый уголовным законом объект в виде умышленного действия (бездействия), или исполнение состава преступления, если при этом оно не было доведено до наступления общественно опасных последствий по независящим от лица обстоятельствам, при том, что его действия направлены непосредственно на получение желаемого преступного результата.

Покушение, непосредственно направленное на осуществление преступления, предполагает совершение лицом такого деяния, которое при беспрепятственном развитии приводит к наступлению желаемого преступного результата, и который не наступил исключительно по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, под обстоятельствами, не зависящими от виновного, следует понимать различные причины, не позволяющими довести начатое преступление до конца, не смотря на все усилия, предпринятые лицом для достижения преступного результата. Это могут быть, к примеру, пресечение действий работниками полиции, любыми гражданами, невозможность преодолеть запор и т.п.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого Керимова Р.Д. относительно того, что завладев мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №2, при попытке скрыться с места преступления, он бы задержан последней на выходе из помещения пив-бара, в связи с чем, не смог довести свой умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, суд расценивает действия Керимова Р.Д. как покушение на кражу.

Анализируя и давая оценку вышеприведенным, исследованным в ходе судебного заседания материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что указанные противоправное деяние, а именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершено именно Керимовым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 32 минуты из помещения пив-бара «Берлога», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает достоверно установленным факт совершения:

- подсудимыми Джантемировым А.Р., Керимовым Р.Д. и Батраевым В.Э., каждым в отдельности, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, так как последние, предварительно договорившись и распределив между собой роли, самовольно завладели чужим транспортным средством с целью извлечения его полезных свойств и использовали его в своих интересах в течение определенного времени, переместив транспортное средство с места его нахождения в другое место;

- подсудимым Батраевым В.Э. кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, так как подсудимый умышленно, с корыстной целью, совершил действия, направленные на тайное противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества из законного владения собственника, с целью его дальнейшего незаконного обращения в свою собственность, которые довел до конца;

- подсудимым Керимовым Р.Д. покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба потерпевшей, так как подсудимый умышленно, с корыстной целью, совершил действия, направленные на тайное противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества из законного владения собственника, с целью его дальнейшего незаконного обращения в свою собственность, которые им не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшей, которая задержала его на месте преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия:

- Джантемирова А.Р., Керимова Р.Д. и Батраева В.Э., каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

- Батраева В.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Керимова Р.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Джантемирова А.Р., Керимова Р.Д. и Батраева В.Э. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении Джантемирову А.Р. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление Джантемировым А.Р. совершено умышленно и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять его категорию на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Джантемиров А.Р.: имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джантемирову А.Р., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а так же то, что он является ветераном боевых действий.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Джантемиров А.Р. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год, с удержанием 10 % из его заработка в доход государства.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Джантемиров А.Р. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год, с удержанием 10 % из его заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год, с удержанием 10 % в доход государства, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из его заработка в доход государства.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Джантемиров А.Р. вновь осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому Джантемиров А.Р. осуждается по настоящему приговору, он имел судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 159 УК по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Джантемирову А.Р. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Тем самым, осуждение Джантемирова А.Р. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории средней тяжести, расценивается судом как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений, и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При назначении наказания Джантемирову А.Р., суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени их общественной опасности, их количества, а также личности подсудимого, суд не находит целесообразным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести и соответственно при признании рецидива преступлений, не учитывается, однако принимается во внимание судом в порядке ст. 86 УК РФ, при назначении наказания.

Учитывая, что в действиях Джантемирова А.Р. имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, к назначаемому подсудимому наказанию, применены быть не могут.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Джантемирова А.Р. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Джантемирову А.Р. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Джантемировым А.Р. преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

По этим же основаниям, суд не считает возможным применение к Джантемирову А.Р. условного осуждения, в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Согласно предоставленныхфилиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания сведений, на момент вынесения настоящего приговора, не отбытый срок в виде лишения права управлять транспортными средствами назначенный Джантемирову А.Р. приговором мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 (один) год 3 (три) месяца 17 (семнадцать) дней.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ полностью не отбыто, суд, учитывая требования ч.ч. 4 и 5 ст. 70 УК РФ, полагает необходимым применить принцип назначения наказания по совокупности приговоров, и, с учетом обстоятельств дела,удовлетворительной характеристики Джантемирова А.Р. по месту жительства, полностью присоединить к назначаемому настоящим приговором наказанию в виде лишения свободы, не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически составляет 1 (один) год 3 (три) месяца 17 (семнадцать) дней.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

О назначении Джантемирову А.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо информировать Управление ГИБДД МВД по РСО-Алания.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Джантемирову А.Р. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ, Джантемиров А.Р. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Джантемирова А.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом необходимости отбывания Джантемировым А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым, до вступления настоящего приговора в законную силу, с целью обеспечения его исполнения, оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В срок назначаемого Джантемирову А.Р. основного наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его предварительного заключения под стражу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять со дня провозглашения настоящего приговора.

При назначении Керимову Р.Д. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Керимов Р.Д. совершил умышленное преступление, а так же покушался на совершение умышленного преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категории тяжкого (ч. 2 ст. 166 УК РФ), и средней тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ), соответственно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений,и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию каждого их указанных преступлений на менее тяжкую.

Назначая Керимову Р.Д. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Керимов Р.Д.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «пагубное употребление других стимуляторов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Керимову Р.Д. по обоим преступлениям, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Керимов Р.Д. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов.

Согласно сведениям руководства филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ Керимов Р.Д. снят с учета филиала, в связи с отбытием срока наказания.

Таким образом, на момент совершения преступлений, по которым Керимов Р.Д. осуждается по настоящему приговору, он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Керимову Р.Д. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Тем самым, осуждение Керимова Р.Д. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, расценивается судом как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений, и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При назначении наказания Керимову Р.Д., суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, тяжести и степени их общественной опасности, их количества, а также личности подсудимого, суд не находит целесообразным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая, что в действиях имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, к назначаемому подсудимому наказанию, применены быть не могут.

Кроме того, при назначении Керимову Р.Д. наказания, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, Керимову Р.Д. за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Керимова Р.Д. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Керимову Р.Д. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных Керимовым Р.Д. преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности, ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание по обоим вышеприведенным преступлениям в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями данных норм уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

По этим же основаниям, суд не считает возможным применение к Керимову Р.Д. условного осуждения, в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом полного признания Керимовым Р.Д. своей вины, его раскаяния в содеянном, и других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Керимову Р.Д. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ, Керимов Р.Д. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Керимова Р.Д. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Керимова Р.Д., изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом необходимости отбывания Керимовым Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым, до вступления настоящего приговора в законную силу, с целью обеспечения его исполнения, оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В срок назначаемого Керимову Р.Д. наказания следует зачесть время его нахождения под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням домашнего ареста; время его предварительного содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять со дня провозглашения настоящего приговора.

При назначении Батраеву В.Э. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Батраев В.Э. совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены законом к категории тяжкого (ч. 2 ст. 166 УК РФ), и средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), соответственно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений,и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию каждого их указанных преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Батраев В.Э.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батраеву В.Э. по обоим преступлениям, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Батраевым В.Э. расследованию преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Кроме того, при назначении Батраеву В.Э. наказания, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, Батраеву В.Э. за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Батраеву В.Э. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Батраеву В.Э. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных Батраевым В.Э. преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание по обоим вышеприведенным преступлениям в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями данных норм уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

По этим же основаниям, суд не считает возможным применение к Батраеву В.Э. условного осуждения, в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом полного признания Батраевым В.Э. своей вины, его раскаяния в содеянном, и других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Батраеву В.Э. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ, Батраев В.Э. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Батраева В.Э. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Батраева В.Э., изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом необходимости отбывания Батраевым В.Э. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым, до вступления настоящего приговора в законную силу, с целью обеспечения его исполнения, оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В срок назначаемого Батраеву В.Э. наказания следует зачесть время его нахождения под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням домашнего ареста; время его предварительного содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять со дня провозглашения настоящего приговора.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Ваз-211440, государственный регистрационный знак В924ОВ 15 РУС, хранящийся на территории БППСП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на который были направлены преступные действия, следует вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; мобильный телефон марки «Самсунг Галакси S9+», на который были направлены преступные действия, возвращенный законному владельцу Потерпевший №2, - следует оставить у последней, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; кошелек красного цвета, две денежные купюры достоинством по 100 рублей, 10 монет достоинством по 1 рублю, 3 монеты достоинством по 2 рубля, 1 монета достоинством в 5 рублей, 3 монеты достоинством 50 копеек, на которые были направлены преступные действия, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, - следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; металлическую шайбу, которая служила средством для установления обстоятельств уголовного дела, как не представляющую ценности, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джантемирова Алана Расуловича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание лишения свободы сроком в 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Джантемирову А.Р. наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 (один) год 3 (три) месяца 17 (семнадцать) дней, и окончательно назначить Джантемирову Алану Расуловичу наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца 17 (семнадцать) дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного Джантемирову А.Р. основного наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его предварительного заключения под стражу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении Джантемирова А.Р. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

О назначении Джантемирову А.Р. дополнительного наказания, в виде лишения права управлять транспортными средствами, информировать УГИБДД МВД России по РСО-Алания.

Признать Керимова Рустама Дахировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Керимову Р.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначаемого Керимову Р.Д. наказания следует зачесть время его нахождения под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням домашнего ареста; время его предварительного содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении Керимова Р.Д. оставить без изменения - заключение под стражу.

Признать Батраева Вайсула Эльбрусовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Батраеву В.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначаемого Батраеву В.Э. наказания следует зачесть время его нахождения под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням домашнего ареста; время его предварительного содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении Батраева В.Э. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Ваз-211440, государственный регистрационный знак В924ОВ 15 РУС, хранящийся на территории БППСП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; мобильный телефон марки «Самсунг Галакси S9+», возвращенный законному владельцу Потерпевший №2, - следует оставить у последней, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; кошелек красного цвета, две денежные купюры достоинством по 100 рублей, 10 монет достоинством по 1 рублю, 3 монеты достоинством по 2 рубля, 1 монета достоинством в 5 рублей, 3 монеты достоинством 50 копеек, - вернуть законному владельцу Потерпевший №1, сняв ограничения в распоряжении и пользовании; металлическую шайбу, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Копия верна: Каргинов Э.А.