Аленкова Ирина Владимировна

УИН 52RS0007-01-2021-002154-97 (марка обезличена)

Дело № 2-2881\2021 город Нижний Новгород

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца Аленкова В.П., представителя истца адвоката Колова В.Г. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика Аленковой Р.М. адвоката Маркиной Э.Н. (по ордеру), третьего лица Аленкова С.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Аленкова Владимира Петровича к Аленковой Руфине Михайловне, Аленковой Ирине Владимировне об отмене договора дарения, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аленков В.П. обратился в суд с иском к Аленковой Р.М. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска следующее.

(дата). истцом был зарегистрирован брак с ответчицей.

(дата)г. между истцом и ответчицей был заключен договор дарения квартиры принадлежащей истцу по праву собственности и расположенной по адресу: г. ....

Данный договор дарения был заключен с ответчицей при условии, что Аленкова Р.М. будет проживать по данному адресу и при этом квартира не будет передана или продана при его жизни иным собственникам, кроме его сына А.С.В., а истец мог бы проживать в данной квартире, так как данная квартира дорога ему ещё как память о его школьной учительнице Щ.Н.Д.

В (дата). истец узнал, что собственником данно...

Показать ещё

...й квартиры с (дата). является дочь Аленкова И.В.

С (дата)г. истец проживал с ответчицей в квартире по адресу: ... принадлежащей его дочери Аленковой И.В., в пользу которой истец ранее отказался от приватизации данной квартиры.

В квартире по ... истец был зарегистрирован с (дата) по (дата) После отказа от приватизации данной квартиры в пользу дочери Аленковой И.В. истец (дата). снялся с регистрации.

(дата). ответчик вместе с Аленковой И.В., нанося истцу телесные повреждения, выгнали его на улицу из квартиры, не предоставив возможности забрать даже личные вещи.

Кроме того на момент выдворения истца из квартиры истец находился ещё на амбулаторном лечении после стационарного лечения (марка обезличена)

Полагает, что ответчик не выполнила условий договоренностей и совершила в отношении истца противоправные действия.

Требования п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает возвращение сторон первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. В данном случае необходимо непосредственно восстановить имущественное положение сторон, существовавшее до совершения сделки. Следует признать недействительными договор дарения от (дата)г. года, заключенным между истцом и ответчицей, аннулировать запись о регистрации права собственности.

Истец считает, что ответчик приобрела право по договору дарения квартиру путем обмана или злоупотребления доверием. Передачу квартиры в собственность ответчику истец совершил при условии совместного владения данной квартирой, в дальнейшем передать квартиру его сыну как наиболее нуждающемуся в жилье и при отсутствии последующих перепродаж без его ведома. О данном нарушении права истец узнал лишь в (дата)., получив выписку по данной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 178,179, 578, п.2 ст. 582 ГК РФ истец просил признать договор дарения квартиры расположенной по адресу г. ... от (дата)г. заключенный между истцом и ответчицей недействительным; признать договор дарения квартиры расположенной по адресу г. ... заключенный между Аленковой Р.М. и Аленковой И.В. недействительным; применить общие положения о последствии недействительности сделки.

В последующем истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. Просил на основании изложенного выше, в соответствии с положениями ст.578 ГК РФ отменить договор дарения квартиры расположенной по адресу : ... от (дата)г. заключенный между истцом и ответчицей. •

Определениями суда от (дата)г. и (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Аленкова И.В. и Аленков С.В.

Определением суда от (дата)г. третье лицо Аленкова И.В. была привлечена к участию по делу в качестве соответчика с прекращением ее статуса по делу в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Аленкова В.П., представитель истца адвокат Колов В.Г. (по ордеру) исковые требования поддержали. Пояснили, что поддерживают исковые требования об отмене договора дарения, однако, несмотря на наличие взаимоисключающего характера требований о признании договора дарения недействительным, так же не отказываются и от первоначально заявленного иска.

Представитель ответчика Аленковой Р.М. адвокат Маркина Э.Н. (по ордеру) против удовлетворения иска возражала. Указала, что доказательств причинения ответчиком Алекнову В.П. умышленных телесных повреждений в дело не представлено, как не представлено и доказательств того, что создается угроза безвозвратной утраты подаренной квартиры, а также наличие большой неимущественной ценности данной квартиры для истца, в связи с чем правовые основания для отмены договора дарения отсутствуют. Также указала, что по заявленным основаниям договора дарения недействительными признаны быть не могут, так как составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к договорам такого типа, подписаны сторонами собственноручно, зарегистрированы в органах государственных регистрации. Иных последствий, кроме перехода прав собственности на квартиру, как это предусмотрено договорами, данные сделки не повлекли, т.е. содержание договоров и их правовые последствия соответствуют требованиям закона. Также указала, что срок исковой давности по признаю сделки от (дата)г. недействительной истек.

Ответчик Аленкова Р.М. в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя, а также письменные возражения на иск.

Ответчик Аленкова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска от казать как необоснованного.

Третье лицо Аленкова С.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Указал, что являлся свидетелем конфликта между истцом и ответчиками (дата)г., в ходе которого Аленкова Р.М. укусила за руку Аленкова В.П. до крови от чего у него остался шрам. Сам Аленков В.П. при этом телесных повреждений Аленковой Р.М. не наносил.

Руководствуясь ст167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемое законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, (дата)г. между Аленковым В.П. (даритель) и Аленковой Р.М. (одаряемая) заключен договор дарения, по которому даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемая приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: ....

Право собственности по договору от (дата)г. за Аленковой Р.М. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

(дата)г. меду ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемой) был заключен договора дарения, по которому даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемая приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: г....

Право собственности по договору от (дата)г. за Аленковой И.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Учитывая положения ст. ст. 166, 178, 179, 209, 431, 432, 572 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что договор дарения от (дата)г. заключен под влиянием обмана, заблуждения, со стороны одаряемой Аленковой Р.М., являвшейся на дату заключения оспариваемого договора супругой истца, поскольку истец считал, что договор был заключен с правом его проживания в квартире и наличии у одаряемой права передать права собственности на квартиру только сыну истца Аленкову С.В.

Как следует из материалов дела, договор подписан истцом собственноручно, с договором Аленков В.П. ознакомился лично, читал его, поставив свою подпись согласился с условиями данного договора, а также лично обращался у Управление Росреестра по Нижегородской области для регистрации права собственности на квартиру за одаряемой Аленковой Р.М., поставив свою подпись в заявлении на государственную регистрацию. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Доказательств того, что одаряемая Аленкова В.П. обманула истца и сделка заключена под влиянием обмана в дело не представлены.

Доводы истца о заключении сделки под указанным выше условием объективного подтверждения не нашли, так как наличие у истца права пользования квартирой и отсутствия у одаряемого права передачи квартиру в собственность третьим лицам за исключением Аленкова С.В. в договоре от (дата)г. указаны не были.

Указанному договору приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно, осуществлена государственная регистрация объекта недвижимости, т.е. между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки дарения.

Истцом не представлено суду доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика по принуждению истца совершить оспариваемую сделку. Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика правом судом не установлено. Само по себе принятие Аленковой Р.М. квартиры в дар не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу от отсутствии необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Из пояснений истца по делу следует, что он связывает начало течение срока исковой давности для оспаривания сделки с моментом получения информации об отчуждении квартиры в пользу Аленковой И.В. в (дата) С указанного времени, как полагает истец, он узнал о нарушении свого права, а именно о нарушении Аленковой Р.М. договоренности не отчуждать квартиру никому кроме Аленкова С.В.

Однако из текста договора дарения следует, что соответствующие условия в договоре дарения отсутствовали, соответственно о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать при заключении договора и ознакомлении с его содержанием.

Учитывая изложенное доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора дарения от (дата)г. также, по мнению суда, являются обоснованными.

Таким образом, требования Аленкова В.П. о признании договора дарения квартиры от (дата)г. недействительным удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от (дата). между Аленковой Р.М, и Аленковой И.В. по делу не установлено.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истца о признании договора дарения от (дата)г. недействительным было отказано, доводы истца об отсутствии на дату заключения договора (дата)г. у Аленковой Р.М. полномочий по отчуждению данной квартиры несостоятельны.

Соответственно, в данной части в удовлетворении иска Аленкова В.П. также надлежит отказать.

Обсуждая требования истца об отмене дарения по договору от (дата)г., суд приходи т к следующему.

В силу ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Также даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. При этом в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Совокупное толкование положений ст.578 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения дарителем возможна только до момента прекращения права собственности одаряемого на предмет дара. В случае уничтожения предмета дара, его выбытия из собственности одаремого по сделке или иному основанию, свидетельствует исключает возможность отмены дарения, так как дар не может быть одаряемым возвращен дарителю.

В случае отсутствия у одаряемого возможности возвратить дар, отмена дарения не достигает того правового результата на который отмена дарения нацелена, а именно возврат вещи в собственность дарителя, т.е. не имеет для истца какого – либо юридического значения.

Из пояснений истца Аленкова В.П., третьего лица Аленкова С.В, явившегося очевидцем конфликта между Аленковым В.Р. и Аленковой Р.М. следует, что в ходе конфликта (дата)г. ответчица Аленкова Р.М. укусила Аленкова В.П. до крови, т.е умышленно причинила ему телесные повреждения.

Согласно материалов дела за врачебной помощью по поводу полученной травмы, а также в правоохранительные органы о привлечении к ответственности виновных лиц истец Аленков В.П. не обращался.

При этом согласно копии материала проверки КУСП №... от (дата)г. в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду (дата)г. обратились Аленкова И.В. и Аленкова Р.М. по факту бытового конфликта между Аленковой Р.М. и Аленковым В.П. При даче объяснений участковому уполномоченному (дата)г. Аленкова Р.М. сообщила, что в ходе конфликта Аленков В.П. наносил ей телесные повреждения, в свою очередь она укусила его за руку.

Соответственно ответчица Аленкова Р.М. сама не оспаривала факта причинения истцу телесных повреждений.

Для применения ст. 578 ГК РФ не имеет значения характер и степень тяжести телесных повреждений, а достаточным основанием является сам факт умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности дарителя. Также не имеет юридического значения и факт последующего привлечения причинителя телесных повреждений к уголовной или административной ответственности.

Вместе с тем, как было установлено судом, к моменту обращения с настоящими требованиями в суд дар в виде квартиры по адресу ... был отчужден Аленковой Р.М. по договору дарения от (дата)г. ее дочери Аленковой И.В. Данная сделка недействительной не признана.

Соответственно в случае отмены дарения по договору от (дата)г. спорная квартира не поступит в собственность первоначального дарителя Аленкова В.П., поскольку положения ст.578 ГК РФ позволяют в случае отмены дарения возврат вещь только из собственности одаремого, но не третьих лиц, к которым право собственности на вещь перешло в установленном законом порядке. Соответственно отмена дарения не приведет к тому правовому результату, на который рассчитывает истец – возвращение подаренной квартиры в свою собственность.

В силу положений ст.12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика ФИО2 в связи с передачей квартиры по договору дарения дочери ФИО3 не установлено. Поскольку сделка совершена задолго до конфликта сторон, имевшего место (дата)г., то целью отчуждения квартиры не могло являться избежание возврата ответчиком ФИО2 квартиры в результате отмена дарения истцом.

Первоначальный договор дарения от (дата)г. не содержат каких-либо ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным имуществом, поэтому совершив сделку по отчуждению спорной квартиры ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей законом как собственнику объекта недвижимости полномочий.

Также истцом не представлено доказательств, что передача имущества в собственность ответчику приведет к его безвозвратной утрате, и что для истца указанное имущество имеет большую неимущественную ценность. Квартира как объект недвижимости при переходе прав собственности на нее сохранилась в неизменном виде, сам по себе факт смены собственника квартиры не свидетельствует что квартира будет безвозвратно утрачена как предмет гражданского оборота, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые ведут к уничтожению данного объекта недвижимости в дело не представлено.

Как было указано судом выше, отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное положение, поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым, возврат ее недопустим.

Учитывая изложенное, требования истца Аленкова В.П. об отмене дарения по договору от (дата)г. удовлетворению также не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аленкова Владимира Петровича к Аленковой Руфине Михайловне, Аленковой Ирине Владимировне об отмене договора дарения, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья –подпись - - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Свернуть