Балакшеева Наталья Михайловна

дело № 1-309/2024

УИД 34RS0011-01-2024-002698-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Головановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.,

подсудимой Балакшеевой Н.М.,

защитника-адвоката Ким А.П., представившей удостоверение №... и ордер № 34-01-2024-01366311 от 14 марта 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев 22 марта 2024 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Балакшеевой Натальи Михайловны, родившейся "."..г. в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, ранее не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимая Балакшеева Н.М. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

16.01.2024, примерно в 16 часов 20 минут, Балакшеева Н.М., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 12 «а», увидела в накопителе для товаров кассы № 1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 С», который оставила Потерпевший №1 Осознавая, что данный мобильный телефон принадлежит другому лицу и собственник может вернуться за ним, Балакшеева Н.М. из корыстных побуждений, решила совершить его хищение. Незамедлительно осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных ...

...последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, Балакшеева Н.М., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в указанный день и время совершила тайное хищение мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10 С» IMEI №..., стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 В дальнейшем отключила телефон, тем самым приняв меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного имущества и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Балакшеевой Н.М. в связи с примирением и возмещением последней причиненного вреда полностью. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении сообщила, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемой, претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Подсудимая Балакшеева Н.М. в судебном заседании пояснила, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ею вред и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимой в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимую, защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Балакшеева Н.М. ранее не судима и совершила преступление впервые, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Балакшеевой Натальи Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения Балакшеевой Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 С» IMEI №..., коробку и чек к нему, скидочную карту №... магазина «Пятерочка», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от 16.01.2024, кассовые чеки из электронного журнала в количестве 3 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья А.В. Косолапов

Дело 2-3296/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

28 мая 2014 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулика В.И. к администрации к администрации городского округа-г.Волжский Волгоградской области о включении доли квартиры в состав наследства, -

У С Т А Н О В И Л

Мулика В.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа-г.Волжский Волгоградской области о включении доли квартиры в состав наследства. В обоснование иска указал, что "."..г. умерла его мать МЛП "."..г. МЛП обратилась в администрацию городского округа-г. Волжский с заявлением о приватизации квартиры, расположенной <адрес> на состав семьи из <...> человек: на нее и сына Мулика В.И. в равных долях. Помимо заявления были представлены все требуемые документы. Однако при жизни МЛП договор приватизации квартиры был не заключен. Поэтому он просит включить <...> долю указанной квартиры в состав наследства МЛП

Представитель администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области против включения в состав наследства <...> доли квартиры не возражает, так как действительно МЛП при жизни выразила волю на приватизацию квартиры в равных долях с сыном.

Ответчик ДВИ в судебное заседании не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на ...

...день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В судебном заседании установлено, что МЛП,Мулика В.И. постоянно проживали и зарегистрированы по <адрес>. Их регистрация на момент заключения договора приватизации подтверждается справкой АУ МФЦ от "."..г..

Из заявления от "."..г. МЛП в администрацию городского округа-г. Волжский следует, что они просят передать им в собственность квартиру <адрес> в равных долях на состав семьи <...> человека. При этом были представлены все требуемые действующим законодательством документы. Однако договор передачи данной квартиры в собственность до настоящего времени не заключен.

"."..г. МЛП умерла, что подтверждается актовой записью о смерти №... от "."..г., составленная отделом ЗАГС №... администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым включить в состав наследства МЛП <...> долю спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Включить <...> долю квартиры, находящуюся по <адрес>, - в состав наследства МЛП, умершей "."..г..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>