Макоева Раиса Темиркановна

07RS0001-02-2023-000874-27 Дело № 2-2227/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 14 декабря 2023 г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., с участием: истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Дом-Сервис», в котором она просит:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом - Сервис» в её пользу сумму ущерба от залития квартиры в размере 104 365 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, -

у с т а н о в и л :

Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу КБР, <адрес>. Данная квартира располагается на последнем этаже многоквартирного дома.

С 2014 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом - Сервис» (Далее - ООО УК «Дом - Сервис») обслуживает квартиры <адрес> в <адрес>.

С 2019 года она неоднократно устно и письменно обращалась в данную организацию, а также Государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзору по факту залива её квартиры, по результатам рассмотрения которых, проводились работы по ремонту кровли дома. Однако, несмотря на работы по починке крыши, она продолжала протекать. После дождей в квартире появлялись протечки на кухне и в прихожей, из-за чего появляются подтеки, отклеивают...

...ся обои и сыпется штукатурка.

Очередной раз по её обращению в ООО УК «Дом-Сервис» в сентябре 2021 выдано предписание об устранении нарушений по факту ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В августе 2021г. ей пришлось обратиться к эксперту с целью определения ущерба, оплатив за его работу 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-03/09-21 по состоянию на 18.08.2021г. стоимость затрат на устранение ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, составила 104365 руб.

В соответствии с ч.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причиной затопления квартиры истца является некачественное оказание работ по ремонту крыши многоэтажного дома, поскольку затопление квартиры истца, находящейся на последнем этаже многоквартирного жилого дома.

С учетом ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и, поскольку причиной затопления её квартиры является некачественное оказание работ по ремонту крыши многоэтажного дома, просит взыскать с ООО УК «Дом-Сервис» сумму ущерба от залития квартиры в размере 104 635 рублей, судебные издержки в виде оплату услуг эксперту в размере 12 000 рублей.

Истец –ФИО2, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, указав на то, что несмотря на многочисленные затопления её квартиры она не могла добиться от ООО УК «Дом - Сервис» составления акта о затоплении, хотя она обращалась в Прокуратуру <адрес> и в Государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзору, который и составил акт проверки от 26.08.2020г. № и акт обследования помещения от 13.10.2023г. после очередного затопления, когда уже новая управляющая компания ООО «Результат» привела кровлю дома над её квартирой в надлежащее состояние.

Ответчик ООО УК «Дом - Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по иску ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассмотрении исковых требований без участи их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 за пропуском срока исковой давности.

Суд по правилам п. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав позицию участника процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Данная квартира располагается на последнем этаже многоквартирного дома.

С 2014 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом - Сервис» (Далее - ООО УК «Дом - Сервис») обслуживает квартиры <адрес> в <адрес>.

В результате аварийного состояния крыши дома, <адрес> на 3-м этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> принадлежащая ФИО2 неоднократно заливалась.

В виду того, что ООО УК «Дом - Сервис» отказывалось составить акт обследования после затопления квартиры, после обращения ФИО2 с жалобой в Государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзору после очередного затопления <адрес>.08.2020г., он на основании приказа от 26.08.2020г. № провел внеплановую выездную проверку жилого помещения по адресу: <адрес> по вопросу залития жилого помещения и составил акт проверки от 26.08.2020г. №, в котором были указаны наступившие последствия в виде:

в помещении коридора - отслоение штукатурного и побелочного слоев стен и потолка, наличие сухих пятен желтого цвета, нарушение кромок обоев, вздутие дверного полотна, в результате чего отсутствует плотное примыкание двери;

в помещении кухни - отслоение штукатурного и побелочного слоёв потолка и стен, наличие сухих пятен желтого цвета, наблюдается отставание клепок паркета от основания на незначительной площади возле вентиляционной шахты.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правил) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №,

определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями- сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, которая является общим имуществом собственников дома, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО УК «Дом - Сервис».

По залитию квартиры ФИО2, произошедшей 10.08.2020г. руководитель ООО УК «Дом - Сервис» в категоричной форме отказался составлять акт по результатам залития её квартиры, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в этот же день в Государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзору, который по её заявлению на основании приказа от 26.08.2020г. № провел внеплановую выездную проверку, по результатам которой составлен Акт проверки.

Как указывалось выше, причиной залива явилась аварийное состояние кровли дома по адресу: <адрес>, над квартирой истиц – 101.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному исследованию №, выполненному ИП ФИО5, являющемуся оценщиком и включенному в реестр членов Ассоциации «Русское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством от 22.07.2020г. №. общая сумма ущерба, нанесенного в результате залива <адрес>, составляет 164 964 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

При этом конкурсный управляющий ФИО3 в своем возражении на исковые требований ФИО2 указывает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку оно проведено не в рамках судебного разбирательства, однако не инициировал проведения в рамках дела судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залитие квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчика или с какими либо погрешностями само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавших от залива лиц, поскольку это нарушало бы их право на возмещение ущерба по не зависящим от них причинам.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчице.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что залив квартиры произошел по вине ответчика – ООО УК «Дом - Сервис», которое не обеспечила соблюдение прав и законных интересов жильцов <адрес> в <адрес> и в том числе прав ФИО2 Правил пользования жилыми помещениями, поэтому имущественный ущерб причиненный истцу, в результате затопления его квартиры, причинен вследствие халатного исполнения ООО УК «Дом - Сервис» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности крыши дома, из-за аварийного состояния которой происходили многочисленные затопления квартиры ФИО2

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Как указано выше для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб.

Вина, обычно, подтверждается двумя способами - отсутствием отрицания ответчика по факту залива либо соответствующими письменными доказательствами - актом о заливе, составленным соответствующей эксплуатационной организаций, и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой, кроме указанных доказательств могут приниматься в расчет свидетельские показания.

Акт о заливе необходимо составлять с непосредственным участием виновной стороны. В случае отсутствия виновной стороны последняя должна быть вызвана на составление акта о заливе и на проведение оценки ущерба, причиненного заливом, в рассматриваемом случае представитель ответчика – ООО УК «Дом - Сервис» не только не принимал участие при осмотре квартиры и составлении Акта от 26.08.2020г. но оставил последствия, наступившие в результате залива квартиры без внимания, даже несмотря на предписания Прокуратуры <адрес> и Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору и только новая управляющая компания ООО «Результат» исправила аварийную крышу над квартирой ФИО2, о чем был составлен Акт от от 13.10.2023г. №.

При отсутствии доказательств отсутствия вины ответчика, вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Суд считает, что ответственность за поддержание общедомового имущества МКД по адресу: <адрес> исправном состоянии возлагается действующим законодательством именно на ООО УК «Дом - Сервис».

В материалах дела содержится экспертное исследование № ЭЗ-03/09-21 от 17.09.2021г. об определении затрат на устранение ущерба, нанесенного в результате залива квартиры по адресу: КБР, <адрес>, которым размер стоимости затрат определен в сумме 104365 руб.

Принятый судом за основу определения размера причиненного ущерба расчет отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как одно из письменных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи, следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения ущерба

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт затопления <адрес> по причине отсутствия со стороны ООО УК «Дом - Сервис» должного контроля за общедомовым имуществом, в данном случае крыши дома и не обеспечение качественного ремонта крыши, что привело к неоднократному затоплению квартиры ФИО2

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предъявляет определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 23 "О судебном решении" указывается на то, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, а также другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании изложенных обстоятельств, суд установил, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры, подлежит возмещению ответчиком.

При этом, ответчик ООО УК «Дом - Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3, просит о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Затопление, по результатам которого ФИО2 просит взыскать с ответчика - ООО УК «Дом - Сервис» причиненный ей ущерб имело место 10.08.2020г., что подтверждается материалами дела, а с рассматриваемым исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 21.02.2023г., что свидетельствует о том, что ею срок исковой давности не пропущен и на этом основании отказать в удовлетворении её исковых требований не обоснованно.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 в этой части взыскания причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Видом судебных расходов являются издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в большинстве случаев подлежат возмещению в пользу лиц, понесших такие издержки. В данную группу входят расходы, одни из которых способствуют всестороннему, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (абз. 2, 3, 5, 6 ст. 94 ГПК), другие же носят определенный превентивный характер (абз. 7 ст. 94 ГПК), предостерегая граждан подавать необоснованные иски либо намеренно затягивать судебный процесс.

Расходы ФИО2 на проведение оценочной экспертизы подтверждается Договором на проведение экспертизы от 18.08.2021г. между нею и ИП ФИО5

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 12000 руб. оплату данной суммы ФИО5 истица подтвердила представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от 10.02.2023г.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу ФИО2 сумму ущерба от залития квартиры в размере 104 365 руб., затраты на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» в доход местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 3727,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Р.С.Блиева

копия верна:

Судья Нальчикского горсуда Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «___»_____________________2024г.

Судья Нальчикского горсуда Р.С.Блиева