Ниякий Дмитрий Викторович

4-109/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. о. Красногорск 20 октября 2022 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А.,

с участием: заместителя Красногорского городского прокурора ФИО3, защитника: адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о продлении испытательного срока в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, осужденногоДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Судом возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц,

УСТАНОВИЛ:

года в филиал для исполнения поступила копия приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, в этот же день осужденный был поставлен на учет.

года в ходе первоначальной беседы осужденному ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные судом, ответственность условно осужденного за их нарушение, отобрана подписка, выдана памятка, а также установлены дни явки на регистрацию - первый вторник ежемесячно.

Согласно представлению, поступившему в суд, в период испытательного срока, осужденный ФИО1 допустил нарушение обязанности, установленной судом, а именно: не явился на регистраци...

...ю в филиал ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

года осужденный ФИО1 прибыл в филиал, где дал письменное объяснение. В своем объяснении он указал, что не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, так как не отпустили с работы, уважительных документов не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа и повторно разъяснены права и обязанности условно осужденного.

В связи с вышеизложенным, заместитель начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с представлением, указывая, что осужденный ФИО1 данным отношением к исполнению обязанностей, не доказывает свое исправление и демонстрирует неуважение к решению суда об условном осуждении, в связи с чем в отношении ФИО1 необходимо продлить испытательный срок.

Обсудив указанное представление, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за совершение которого на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что ФИО1 действительно в период отбытия наказания уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно – не явился на регистрацию без уважительной причины в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в установленные дни явки, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 нуждается в усиленном контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции. С учетом данных о его личности, отношения к отбыванию наказания, суд приходит к выводу о возможности продления осужденному ФИО1 испытательного срока на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73 ч. 7, ст. 74 ч. 2 УК РФ, ст. 396-397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о продлении испытательного срока на один месяц в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Продлить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) месяц по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья М.А. Андрейкина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально трудоустроенного, холостого, малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, располагая сведениями об источниках приобретения психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, у <адрес>, у неустановленного следствием лица незаконно, не имея на то разрешения компетентного государственного органа, приобрел тайник-закладку в виде трех свертоков, путем поднятия в кустах по вышеуказанному адресу, с веществом, содержащим в своем составе, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, психотропное вещество амфетамин массами 1,00 гр., 0,85 гр., 1,10 гр., общей массой 2,95 гр., которую незаконно, в нарушение ст.ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20, 23 и 25 Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), хранил при себе в левом кармане куртки для личного употребления, б...

...ез цели сбыта до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его задержания сотрудниками полиции у <адрес> г.о. <адрес> и последующего изъятия сотрудником полиции в ходе личного досмотра ФИО5, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут в Красногорском отделе полиции УМВД России по г.о. Красногорск по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, каб. №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества не признал, вину в приобретении и хранении психотропного вещества без цели сбыта признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По фактическим обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него появилось желание употребить амфетамин, для чего он перевел своей знакомой Наталье через мобильный банк по номеру ее телефона 3 тыс. руб. за 3 гр. психотропного вещества, прибыл по адресу ее проживания - <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, подъезд 3, после звонка она скинула пачку сигарет с окна своей квартиры. По пути в сторону дома, к нему подошли сотрудники полиции, отвечая на вопросы которых он добровольно сообщил, что имеет при себе психотропное вещество для личного употребления.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.о. <адрес> ФИО6 и заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.о. Красногорск ФИО7 в судебном заседании, которые по своей сути и содержанию аналогичны друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.о. Красногорск, ОУР УМВД России по г.о. Красногорск проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, неподалеку от <адрес>, по проверке информации о приобретении ФИО1 запрещенного вещества. На детской площадке напротив <адрес> они заметили гражданина, похожего по описанию на ФИО1, который зашёл в кусты и что-то поднял с земли, положил в рукав куртки, и направился в стороны дома. Тогда было принято решение о задержании ФИО1 Последний был доставлен в ОНК УМВД России по г.о. Красногорск по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>А, каб.№ для проведения личного досмотра. Для проведения личного досмотра приглашены двое понятых мужского пола, проводилась видеофиксация, до начала досмотра участвующим разъяснены права, в ходе личного досмотра ФИО1 у него было обнаружено и изъято из левого рукава куртки пачка синего цвета сигарет «Собрание», внутри которой находились три полиэтиленовых свертка светлого цвета с неустановленными порошкообразными веществами внутри, а также мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси S11». Изъятое было упаковано в специальный полиэтиленовый пакет, на который нанесена пояснительная надпись и наклеена печать «№/ОНК «Для пакетов» УМВД России по г.о. Красногорск». На пакете расписались все участвующие лица. После чего составлен протокол личного досмотра ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ФИО1 является его знакомым, они вместе работают в ООО «Орион», в целом характеризует его положительно, о фактах употребления запрещенных веществ ФИО1 ему ничего не известно, к последнему с просьбой приобрести запрещенное вещество не обращался, сам ФИО1 ему не предлагал приобрести наркотики или психотропное вещество.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного мужчины, который представился ФИО1 Перед началом досмотра ему и досматриваемому были разъяснены права, обязанности, а также ход досмотра фиксировался на видеозапись. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 добровольно пояснил, что хранит при себе запрещенное вещество. В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции была обнаружена и изъята пачка сигарет в рукаве куртки, в которой находилось три свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон, которые были упакованы сотрудниками полиции в бумажный конверт, который опечатан печатью, удостоверен его подписью и подписью досматриваемого. По результатам досмотра составлен протокол личного досмотра, с содержанием которого все присутствующие ознакомились и ввиду отсутствия замечаний расписались в нем. Фактов оказания давления на ФИО1 не имелось.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в их числе:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе личного досмотра которого обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с 3 свертками из полимерного материала с неустановленным порошкообразным веществом светлого цвета внутри (л.д.6);

- протокол оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, у <адрес>, с целью выявления ФИО1 и проверки информации о приобретении последним запрещенного в обороте вещества (л.д. 9-10);

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ОНК с применением фото и видео фиксации в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут в служебном кабинете № ОНК УМВД России по г.о. Красногорск по адресу: <адрес> А, у досматриваемого ФИО1 было обнаружено и изъято: в левом рукаве куртки - пачка сигарет, в которой находятся 3 (три) свертка из полимерного материала с неустановленным порошкообразным веществом светлого цвета внутри, мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси S11» (л.д.11-12);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на исследование вещества (объекты 1-3) общей массой – 2,95 гр. содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин (л.д.34, 57-59);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены видеозапись личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R-диске; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А11» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, IMEI 1: № и IMEI 2: № (л.д.111-114, 128-130).

Исследованные в судебном заседании протокол оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку не содержат достаточных сведений, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого органами следствия преступления.

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, то есть доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а совокупность доказательств позволяет суду считать доказанной вину ФИО1

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушения прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку он подробно и последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял о возникшем у него умысле на совершение преступления, его реализации и фактических действиях. Оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено.

При этом объективность показаний ФИО1 подтверждается и согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей – сотрудников полиции и понятых об обстоятельствах проведения личного досмотра и изъятия запрещенных веществ, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, детальны, непротиворечивы и в своей совокупности согласуются с письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Однако неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на сбыт психотропных веществ, который не доведен до конца, суду не представлено.

По смыслу положений ст. 228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств (психотропных веществ) свидетельствует, в том числе, количество обнаруженного и изъятого запрещенного вещества, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вывод органов предварительного следствия о том, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 было приобретено последним с целью последующего сбыта основан на количестве обнаруженного психотропного вещества.

При этом каких-либо иных доказательств того, что ФИО1 совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт психотропного вещества, в материалах дела не содержится: в отношении ФИО1 не проводились оперативно-розыскные мероприятия, в распоряжении сотрудников полиции отсутствует какая-либо оперативно-значимая информация, свидетельствующая о том, что ФИО1 был замечен и подозревается в покушении или приготовлении к незаконному сбыту запрещенных к обороту веществ или ранее занимался сбытом или готовился к нему, обнаруженное психотропное вещество не было расфасовано в удобную для сбыта упаковку, телефон ФИО1 не содержит сведений, имеющих отношение непосредственно к незаконному обороту психотропных веществ, отсутствуют как информация о лицах, которым ФИО1 намеревался сбыть запрещенное вещество, так и какие-либо договоренности с потребителями.

Анализ показаний свидетелей не позволяет суду сделать бесспорный вывод о характере действий подсудимого, направленных именно на сбыт психотропного вещества. Свидетели обвинения подтвердили лишь факт обнаружения психотропного вещества.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на сбыт психотропного вещества не признал, последовательно заявляя о том, что приобрел амфетамин для личного употребления.

Сам по себе факт обнаружения в ходе личного досмотра ФИО1 амфетамина общей массой 2, 95 гр. при отсутствии достаточной совокупности иных доказательств, не может быть единственно достаточным для выводов суда о наличии у ФИО1 умысла на сбыт изъятого психотропного вещества.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в совершении незаконных приобретения и хранения психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что амфетамин отнесен к психотропным веществам, включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Размер психотропного вещества – 2,95 гр. установлен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 и является крупным.

Определяя вид и размер наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места жительства, работы, исключительно положительные характеристики подсудимого допрошенной в судебном заседании матерью ФИО10, а также состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сам факт совершения тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства, смягчающиеся обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, без изоляции подсудимого от общества, считая целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение новых преступлений.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД по <адрес> до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенным следователем в отдельное производство; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А11» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконом чехле со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, IMEI 1: № и IMEI 2: № – вернуть ФИО1 по принадлежности; видеозапись личного досмотра ФИО1 на DVD-R-диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО13

Дело 1-475/2022

УИД 50RS0№-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного, холостого, малолетних детей не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Войковского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно нака...

...зуемого деяния), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения, которое ФИО1 не сдал и он считается подвергнутым данному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес> по ул. <адрес> г.о. <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак У 906 КК регион 797 и начал движение, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, не имея права управления транспортными средствами в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты ФИО1, управляя автомобилем марки «KIA RIO», остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по г.о. Красногорск с признаками опьянения, на законное требование сотрудника ДПС ФИО1 в 08 часов 09 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», а в 08 часов 15 минут ФИО1 на законное требование, выдвинутое старшим инспектором ДПС УМВД России по г.о. Красногорск, старшим лейтенантом полиции ФИО6, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, виновным себя признает и раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, порядке назначения наказания и пределах обжалования приговора, ФИО1 известны и понятны.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился его защитник, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия последнего по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Сам факт совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая в совокупности все приведенные выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, что отвечает принципу справедливости за содеянное и в наибольшей степени способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на ФИО1 достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Предупредить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью административного правонарушения ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский городской суд, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО9