Аленов Константин Константинович

Судья: Зотова С.В. дело № 33-6235/2020

УИД 50RS0021-01-2018-008893-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 19 февраля 2020 года частную жалобу Алёнова К. К.ича на определение Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года о возврате кассационной жалобы Алёнова К. К.ича на определение Красногорского городского суда Московской области суда от 28 октября 2019 года об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года возвращена кассационная жалоба Алёнова К.К. на определение Красногорского городского суда Московской области суда от 28 октября 2019 года об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе Алёнова К.К. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в жалобе Алёнов К.К. выражает несогласие с определением суда от 1 ноября 2019 года, которым было отменено заочное решение Красногорского городского суда Московской области суда от 28 октября 2019 год...

Показать ещё

...а. Между тем, действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 настоящего кодекса, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, что в данном случае, вовсе исключает кассационное обжалование определения суда от 1 ноября 2019 года.

С учётом приведенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алёнова К. К.ича – без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

50RS0<данные изъяты>-92

Судья: Зотова С.В. дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колотовкиной Е.Н., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело по иску Алёнова К. К.ича к Шкиндер С. В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Шкиндер С. В. к Алёнову К. К.ичу о признании частично недействительными положений соглашения о возмездном оказании услуг от <данные изъяты>, об обязании предоставить документы,

по апелляционной жалобе ответчика Шкиндер С. В.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя ответчика Шкиндер С.В. по доверенности Трубицкой Н.А., представителя истца Алёнова К.К. по доверенности Титова М.А., истца Алёнов К.К.

установила:

Алёнов К.К. обратился в суд с иском к Шкиндер С.В., в котором просит взыскать с Шкиндер С.В. задолженность по соглашению в размере 12 975 000 рублей, предусмотренные соглашением пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 391 875 рублей и далее из расчета 0,1% от суммы долга в размере 12 975 000 рублей за каждый последующий день просрочки до дня исполнения обязательства, просит возместить расходы по оплате услуг представителя – 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в р...

Показать ещё

...азмере 60 000 рублей.

Ответчик Шкиндер С.В. предъявила встречный иск, которым просит признать недействительными положения ст.9 соглашения от <данные изъяты>, предусматривающего, что в случае расторжения, акционерное или долговое финансирование привлеченное от инвесторов/кредиторов, указанных в п.1.1, признается как оказанные услуги консультанта и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В обоснование основного иска истец Алёнов К.К. указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком соглашение о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось оказание консультационных услуг ответчику и его аффилированным лицам, указанным в соглашении, по предлагаемой сделке – привлечение кредита банка, которые заключались в подготовке финансовых и юридических материалов по Компании и аффилированным лицам, осуществлении предварительных переговоров с потенциальными инвесторами и кредиторами, а также согласовании предварительных условий сделки, предоставлении рекомендаций по структуре сделки, в содействии ведения переговоров в рамках согласования юридической документации. В соответствии с п.3.1 соглашения консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования от закрепленных инвесторов, кредиторов ответчику, или аффилированным лицам или иным лицам под поручительство ответчика, или аффилированных лиц. Оплата вознаграждения, согласно п.4.1 соглашения, осуществляется в течение 5 дней с момента получения клиентом долгового финансирования (кредита). В случае нарушения срока оплаты клиентом выплачиваются пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченного вознаграждения за каждый день просрочки. Истец указал, что услуги оказаны в полном объеме. Итогом оказания истцом услуг является получение ответчиком кредита в размере 519 000 000 рублей от Банка ВТБ, указанного в качестве закрепленного за истцом кредитора в соглашении. Направленные истцом ответчику претензии заказным письмом от <данные изъяты> и по электронной почте от <данные изъяты>, оставлены ответчиком без ответа. Встречный иск Алёнов К.К. не признал, указав на пропуск срока обращения в суд по оспоримой сделке. Соглашение состоялось <данные изъяты>, требование о признании п.9 соглашения недействительным подано <данные изъяты>, то есть к моменту подачи встречного иска прошло более 3 лет, в то время как срок давности по оспоримой сделке установлен 1 год. Действие соглашения прекращено в одностороннем порядке, как указала сама Шкиндер С.В., <данные изъяты>, при этом в период с <данные изъяты> поведение Шкиндер С.В. давало основание Алёнову К.К. полагаться на действительность сделки. Указал также, что соглашение фактически исполнено, отказ заказчика от исполнения договора после оказания исполнителем услуг не допускается. По указанным основаниям Алёнов К.К. просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В обоснование встречного иска и возражений по основному Шкиндер С.В. указала, что истец свои обязательства не выполнил, банковское финансирование было предоставлено благодаря действиям самой Шкиндер С.В., а не истца. Финансирование было предоставлено банком на основе документов, указывающих на платежеспособность заемщика. Алёнов К.К. не участвовал в согласовании выдачи кредитов, не проводил переговоров, не представлял документы, представителем юридических лиц не являлся. Алёнов К.К. не предоставил доказательств выполнения работ по соглашению и наличия расходов при выполнении соглашения. Шкиндер С.В. указала, что уведомила Алёнова К.К. о своем отказе от соглашения, соответствующее уведомление направлено почтой <данные изъяты>, в том числе электронной почтой, в связи с чем полагает соглашение расторгнутым <данные изъяты>, а положения соглашения об оплате недействительным.

В судебном заседании истец Алёнов К.К. и его представитель поддержали требования по основному иску, возражали против удовлетворения встречного иска, с учетом письменных возражений.

В судебном заседании представители ответчика Шкиндер С.В. возражали против удовлетворения требований по основному иску, поддержали требования по встречному иску.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Алёнова К.К. удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Шкиндер С.В. отказано.

Ответчик Шкиндер С.В. не согласившись с постановленным решением подала апелляционную жалобу, просила решение отменить и отказать в удовлетворении основного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шкиндер С.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении основного иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Алёнов К.К. и его представитель возражали против апелляционной жалобы по доводам указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взыскания денежных средств по основному иску Аленова К.К.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключено соглашение о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось оказание консультационных услуг ответчику и его аффилированным лицам, указанным в соглашении, по предлагаемой сделке – привлечение кредита банка, которые заключались в подготовке финансовых и юридических материалов по Компании и аффилированным лицам, осуществлении предварительных переговоров с потенциальными инвесторами и кредиторами, а также согласовании предварительных условий сделки, предоставлении рекомендаций по структуре сделки, в содействии ведения переговоров в рамках согласования юридической документации.

В соответствии с п.3.1 соглашения консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования от закрепленных инвесторов, кредиторов ответчику, или аффилированным лицам или иным лицам под поручительство ответчика, или аффилированных лиц.

Оплата вознаграждения, согласно п.4.1. соглашения, осуществляется в течение 5 дней с момента первичного получения финансирования по Сделке.

В случае нарушения срока оплаты клиентом выплачиваются пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2 Договора Клиент возместит Консультанту разумные расходы, связанные с работой Консультанта на Сделке, если такие расходы были согласованы с Клиентом.

Согласно п.5.1 Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В случае нарушения срока оплаты клиентом выплачиваются пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно п.1.1 Договора определено значение вознаграждения за успех, что означает (1) в случае совершения сделки по привлечению акционерного финансирования и/или продаже долей/акций – 3,5% от суммы акционерного финансирования, к данному финансированию приравнивается привлечение долга с конвертацией в доли/акции; (2) в случае совершения сделки по привлечению долгового финансирования (кредит банка или займ) - 2,5% от суммы долгового финансирования.

Согласно п.3.1 Договора стороны установили, что консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования.

Согласно п.9.1 Договора стороны установили, что действие настоящего Соглашения начинается в дату подписания Соглашения и продолжаются до полного исполнения Сторонами своих обязательств. В случае досрочного расторжения, акционерное или долговое финансирование, привлеченное от Инвестора/Кредиторов, указанных в п.1.1, признается как оказанные услуги Консультанта и подлежат оплате в соответствии с условиями данного Соглашения.

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос, ООО “АгроСоюзСпасск” заключено 20.07.208г. кредитное соглашение <данные изъяты>/МР на сумму кредита 50 000 000 рублей, в котором поручителем является Шкиндер С.В.

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос, ООО “АгроСоюзСпасск” заключены кредитные договора от 20.07.2018г. <данные изъяты>/МР на сумму кредита 50 000 000 рублей; от 25.12.2018г. <данные изъяты>/МР на сумму кредита 119 000 000 рублей; ООО ”ВаленсияЭкспресс” заключены кредитные договора от 20.07.2018г. <данные изъяты>/МР на сумму кредита 250 000 000 рублей; от 20.07.2018г. <данные изъяты>/МР на сумму кредита 100 000 000 рублей. Кредитные договора ООО “Лада Инвест”, ООО “Производственная компания ”Валенсия”, ООО “Фруктовый Альянс”, ООО “Фреш-Экспресс” заключенные под личное поручительство Шкиндер С.В. в Банке отсутствуют. ООО “Импульс”, ООО “Маркетлайт”, ООО “Фруктовый Альянс”, ООО “Валенсия” счетов в Банке не имеют.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, исходя из представленных Алёновым К.К. в материалы дела доказательств и ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос, что услуги оказаны в полном объеме. Итогом оказания истцом услуг является получение ответчиком кредита в размере 519 000 000 рублей от Банка ВТБ, указанного в качестве закрепленного за истцом кредитора в соглашении. Указав, что доказательств обратного суду не представлено. Указав, что Шкиндер С.В. взятые на себя по соглашению с Алёновым К.К. обязательства нарушены и продолжают нарушаться, оплата по соглашению Шкиндер С.В. не производится, суд пришел к выводу, что права Алёнова К.К. действительно были нарушены в связи, с чем обращение в суд является правомерным, с Шкиндер С.В. в судебном порядке следует взыскать задолженность в размере 12 975 000 рублей, а также следует взыскать предусмотренные соглашением пени, размер которых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно расчета истца, составляет 8 391 875 рублей. Предусмотренные договором пени подлежат взысканию до дня фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 12 975 000 рублей за каждый последующий день просрочки.

Оснований для удовлетворения встречного иска Шкиндер С.В. не имеется, с учетом пропуска истцом по встречному иску сроков исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, в части определения размера вознаграждения по Договору подлежащего взысканию в пользу Алёнова К.К. исходя из расчета 2,5% от суммы полученного кредита в размере 519 000 000 руб., начисленных пеней в размере из указанной суммы кредита, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Как следует из условий договора от 01.06.2017г., договор был заключен между сторонами о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось оказание консультационных услуг ответчику и его аффилированным лицам, указанным в соглашении, по предлагаемой сделке – привлечение кредита банка, которые заключались в подготовке финансовых и юридических материалов по Компании и аффилированным лицам, осуществлении предварительных переговоров с потенциальными инвесторами и кредиторами, а также согласовании предварительных условий сделки, предоставлении рекомендаций по структуре сделки, в содействии ведения переговоров в рамках согласования юридической документации.

Исходя из информации представленной к материалам дела из Банка ВТБ, ответчица являлась поручителем по кредитному договору заключенному с ООО “АгроСоюзСпасск” на сумму кредита 50 000 000 рублей, иные сведения о поручительстве ответчицы по долговым обязательствам третьих лиц. Так же, отсутствуют доказательства о получении Шкиндер Л.В. кредитных денежных средств на сумму 519 000 000 руб.

Исходя из материалов дела, предоставление кредитов ООО “АгроСоюзСпасск” осуществлялось на основании представленных на бумажном носителе документов непосредственно от ООО “АгроСоюзСпасск”, судом первой инстанции оценка указанных обстоятельств не была дана.

Включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта совершения сделки по привлечению долгового финансирования (кредит банка или займ) вне зависимости от реальных действий Консультанта-истца Алёнова К.К., означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Определение указанной оплаты предусмотрено не за совершение определенных действий, а поставлено в зависимость от заключения между иными третьими лицами, не сторонами договора, кредитных соглашений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанное в условиях договора понятие вознаграждение успеха и размер указанного вознаграждения успеха не порождает правовых последствий по договору об оказании консультативных услуг.

Стороной истца Алёнова К.К. оказывались консультационные услуги, как истцу, так и иным лицам, которые не являлись стороной договора заключенного с Шкиндер С.В.

Учитывая условия договора заключенного между сторонами, оплата услуг по договору должна быть произведена за фактически оказанные Алёнтовым К.К. консультационные услуги.

Исходя из объема и периода, оказанных стороной истца услуг, с учетом стоимости аналогичных услуг, исходя из обычаев делового оборота, разумной стоимости оплаты соответствует сумма 200 000 рублей.

С учетом не осуществления оплаты фактически пронесенных расходов истца по договору со стороны ответчика, за период с 25.07.2018г. по 28.02.2019г. подлежат взысканию пени исходя из условий договора и суммы подлежащей оплате 200 000 рублей, что составляет 44600 рублей, с последующим начислением пеней из расчета не оплаченной суммы в 200 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия считает возможным взыскать с Шкиндер С.В. в пользу Алёнова К.К. задолженность по договору в размере 200 000 рублей, пени в размере 44600 рублей.

Изменяя решение суда в части размера взыскания денежных средств по договору, подлежат изменению взысканные судом расходы Алёнова К.К. на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с Шкиндер С.В. в пользу Алёнова К.К. пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5646 руб. и расходов по оплате государственной пошлины и 2280 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взыскания денежных средств по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Определить в измененной части размер взыскания денежных средств по договору в 200 000 рублей, неустойки в размере 44600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5646 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2280 рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкиндер С.В. в указанной части -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-21558/2021

Уникальный идентификатор

дела 50RS0021-01-2018-008893-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В..

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу ш на решение Красногорского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению Алёнова а к ш о взыскании денежных средств и по встречному иску ш к Алёнову а о признании частично недействительными положений соглашения о возмездном оказании услуг от 0, об обязании предоставить документы,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся 0,

УСТАНОВИЛА:

а обратился в суд с иском к ш, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать со Ш. задолженность по соглашению о возмездном оказании услуг от 0 в сумме 0 рублей, установленные соглашением пени за период с 0 по 0 (дату вынесения решения) в размере 0 рублей и далее до дня исполнения обязательства из расчета 0,1 процента от суммы долга в размере 0 рублей за каждый последующий день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 0 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение ш обязательств по оплате оказанных им консультационных услуг в сроки и размере, предусмотренные соглашением о...

Показать ещё

... возмездном оказании услуг, заключенным между сторонами 0

ш обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным пункта 9 соглашения о возмездном оказании услуг от 0, предусматривающего, что в случае расторжения, акционерное или долговое финансирование, привлеченное от инвесторов/кредиторов, указанных в пункте 1.1 соглашения, признается как оказанные услуги консультанта и подлежат оплате в соответствии с условиями данного соглашения, в обоснование заявленных требований указав на противоречие данного условия закону, так как условие об оплате денежной суммы в случае отказа от договора оказания услуг ничтожно. Также просила обязать а предоставить документальные доказательства произведенных им расходов на исполнение соглашения о возмездном оказании услуг от 0

Решением Красногорского городского суда 0 от 0 постановлено:

- исковое заявление удовлетворить;

- взыскать с Ш. в пользу А. задолженность по соглашению о возмездном оказании услуг от 0 в размере 0 рублей, пени за период с 0 по 0 в размере 0 рублей и далее из расчета 0,1 процента от суммы долга в размере 0 рублей за каждый последующий день просрочки до дня исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя - 0 рублей, по оплате государственной пошлины - 0 рублей, всего взыскать - 0 рублей;

- встречное исковое заявление Ш. к А. о признании частично недействительными положений соглашения о возмездном оказании услуг от 0, об обязании предоставить документы - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Красногорского городского суда 0 от 0 изменено в части размера взыскания денежных средств по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя. В остальной части решение Красногорского городского суда 0 от 0 оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 апелляционное определение отменено.

В судебном заседании ответчик и ее представитель просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся 0, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 0, консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования от закрепленных инвесторов, кредиторов ответчику, или а или иным 0 под поручительство ответчика или а.

Оплата вознаграждения, согласно пункту 4.1 соглашения, осуществляется в течение 5 дней с момента получения 0 долгового финансирования (кредита). В случае нарушения срока оплаты 0 выплачиваются пени в размере 0,1 процента от суммы несвоевременного выплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что услуги а оказывались. Итогом оказания услуг является получение ответчиком кредита в размере 0 рублей от Банка ВТБ (ПАО), указанного в качестве закрепленного за а кредитора в соглашении.

Направленные а в адрес ответчика заказным письмом 0 и посредством электронной почты 0 претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ш взятые на себя обязательства по соглашению с а по оплате услуг нарушила, оплата по соглашению не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями соглашения о возмездном оказании услуг от 0, пришел к выводу о взыскании задолженности по соглашению в размере 0 рублей, пеней за период с 0 по 0 в размере 8391875 рублей и далее из расчета 0,1 процента от суммы долга в размере 0 рублей за каждый последующий день просрочки до дня исполнения обязательства, и, как следствие, исходя из статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 0 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ш, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 166, 168, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оговоренные соглашением о возмездном оказании услуг от 0 услуги а были оказаны, характер оказанных услуг не означает обязательного наличия расходов при их оказании исполнителем, и основным признаком услуг является отсутствие овеществленного (материального) результата, потому что услуга является деятельностью (действием) исполнителя, что не означает, что действия исполнителя не способны приводить к какому-либо результату и услуга не порождает полезного эффекта для заказчика.

В пункте 3.1 соглашения стороны установили, что консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования, а не от наличия или отсутствия каких-либо иных обстоятельств и(или) условий.

Сам факт получения банковского финансирования ш не оспаривается.

Факт оказания услуг а подтверждается перепиской по электронной почте и WhatsApp, из которой следует, что а был достаточно осведомлен о финансово-хозяйственном положении компаний, а со ш, что могло быть известно ему в результате предоставления самой ш или по ее поручении информации, что соответствует пункту 3.2 соглашения.

Какие-либо действия, свидетельствующие о несогласии ш с соглашением, и по его расторжению, она до фактического исполнения а соглашения и предъявления требований об оплате оказанных консультационных услуг не предпринимала.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ш пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки, поскольку к моменту подачи встречного иска (0) с момента заключения соглашения прошло более трех лет, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем, сославшись на положения статей 181, 195, 196, 197, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ш

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам и приведенным нормам права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера вознаграждения по соглашению от 0, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами по делу.

С учетом условий договора, заключенного между сторонами, оплата услуг по договору должна быть произведена за фактически оказанные а консультационные услуги.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.

Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.

Согласно преамбуле Соглашения о возмездном оказании услуг от 0, а как Консультант и ш как 0, заключили данное соглашение, принимая во внимание, что 0, Компания «Агросоюзсспасск», именуемая в соглашении как Компания, желают привлечь финансирование путем продажи долей/акций Компании или а и/или любых других финансовых инструментов, размещаемых среди ограниченного круга инвесторов/кредиторов, а также привлечь кредит(ы) от банка(ов), что в соглашении именуется как Сделка, и Консультант обладает экспертизой в подготовке соответствующих сделок.

В пункте 1.1 соглашения о возмездном оказании услуг от 0 определены слова и выражения, выполненные по тексту соглашения с Прописной буквы (термины):

- а обозначает применительно к некоторому 0:

а) которое квалифицируется как "а" в соответствии с Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; или

б) если в любое время вышеуказанный закон не предусматривает определение понятию "а", такое 0, которое квалифицируется как "0, входящее в группу 0" согласно Федеральному закону "О защите конкуренции"; и

в) если в любое время вышеуказанные законы не предусматривают определения понятиям "а" или "0, входящее в группу 0", такое 0, которое, прямо или косвенно, через одно или несколько промежуточных звеньев, Контролирует, Контролируется или находится под общим Контролем, в каждом случае с рассматриваемым 0;

г) 0» … и другие компании, а с 0 или получающие кредитные лимиты в банках под поручительства 0 и вышеуказанных компаний настоящего раздела;

- Вознаграждение за успех означает:

1) в случае Совершения Сделки по привлечению акционерного финансирования и/или продажи долей/акций: а) 3,5 процента от Суммы акционерного финансирования; к данному виду финансирования также приравнивается привлечение долга с конвертацией в доли/акции (мезонин);

2) в случае Совершения Сделки по привлечению долгового финансирования (кредит банка или заем): а) 2,5 процента от Суммы долгового финансирования;

- Закрепленный Инвестор/Кредитор - …и их инвесторы, и иные, привлеченные Консультантом;

- Сумма Сделки означает совокупный размер инвестиции от всех Закрепленных инвесторов (если их более одного) либо мезаннина либо долга от всех Кредиторов (если их более одного), либо, в случае инвестиции, денежную оценку встречного предоставления за передачу предмета Сделки, передаваемого Компанией по Сделке, независимо от формы выражения такого встречного предоставления, в том числе денежные средства, ценные бумаги, активы, права на получение любого из вышеперечисленного в будущем.

Согласно статье 2 соглашения от 0, предметом настоящего Соглашения является оказание Консультантом консультационных услуг 0, Компании и их а по предполагаемой Сделке (далее - Консультационные Услуги) (пункт 2.1).

Консультационные Услуги оказываются в отношении (i) подготовки финансовых и юридических материалов по Компании и/или а, (ii) осуществления предварительных переговоров с потенциальными Инвесторами и Кредиторами и согласования предварительных условий Сделки, (iii) предоставление рекомендаций по структуре Сделки, (iv) содействия ведения переговоров в рамках согласования юридической документации (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 соглашения от 0, во избежание сомнений, обязанности и ответственности Консультанта не включают следующие аспекты:

- предоставление консультаций или услуг по налогообложению, юридическим вопросам, вопросам законодательства или бухгалтерской отчетности, и других консультаций или услуг технического или специального характера (подпункт 2.3.1);

- Консультант не несет ответственности за достоверность бухгалтерских данных, финансовых прогнозов и иной информации, полученной от Компании (подпункт 2.3.2).

Согласно статье 3 соглашения от 0, Консультационные услуги считаются оказанными по факту первичного поступления финансирования от Закрепленных Инвесторов и/или Кредиторов 0, Компании и/или а (пункт 3.1).

0 обязуется обеспечить предоставление Консультанту всей необходимой информации о Бизнесе 0, взаимодействие с работниками 0, а также, в зависимости от структуры и условий Сделки а, посредством которых осуществляется бизнес 0 (пункт 3.2).

В соответствии со статьей 4 соглашения от 0, Вознаграждение подлежит уплате в рублях на банковский счет Консультанта, указанный в настоящем Соглашении, или наличными в пятидневный срок с момента первичного получения финансирования по Сделке. Обязанность 0 по оплате Вознаграждения считается исполненной по факту зачисления его суммы на корреспондентский счет банка, обслуживающего Консультанта (пункт 4.1).

0 возместит консультанту разумные расходы, связанные с работой Консультанта на Сделке, если такие расходы были согласованы с 0 (пункт 4.2).

0 информирует Консультанта посредством электронной почты на адрес электронной почты, указанный в пункте 12 настоящего Соглашения о величине полученного финансирования за прошедший месяц в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса Консультанта, направленного им по электронной почте или по факсу, указанным в пункте 12 настоящего Соглашения.

Согласно подпункту 5.2 статьи 5 соглашения от 0, в случае неинформирования 0 Консультант в соответствии с пунктом 4.7 настоящего Соглашения, Стороны условно признают привлечение акционерного или долгового финансирования за прошедший месяц в 0 рублей. В этом случае 0 выплачивает Консультанту Вознаграждение, исходя из условного акционерного и долгового финансирования в сроки, определенные настоящим Соглашением.

В соответствии со статьей 9 соглашения от 0, действие настоящего Соглашения начинается в дату подписания Сторонами настоящего Соглашения и продолжается до полного исполнения Сторонами своих обязательств. В случае досрочного расторжения, акционерное или долговое финансирование, привлеченное от Инвестора/Кредиторов, указанных в пункте 1.1, признается как оказанные услуги Консультанта и подлежит оплате в соответствии с условиями данного Соглашения.

Таким образом, соглашение о возмездном оказании услуг от 0 является договором о возмездном оказании консультационных услуг в финансовой сфере, направленных на осуществление исполнителем (консультантом) в интересах заказчика (0) фактической деятельности по переработке информации и передаче знаний, необходимых для разрешения конкретной проблемы заказчика (0), потребляемых в процессе ее существования, - привлечения инвестирования в синдицированный объект инвестирования, а с заказчиком (0), в форме акционерного финансирования и/или продажи долей/акций, и/или долгового финансирования (кредит или заем), - предусматривающему возникновение обязательства по встречному исполнению заказчика (0) по оплате предоставления исполнителя (консультанта) с момента наступления условия, зависящего как от действий одной из сторон договора, - заказчика (0), олицетворяющего синдицированный объект инвестирования в силу аффилированности и подконтрольности последнего (эмиссия ценных бумаг, продажа долей/акций; предоставление документов, направленных и необходимых для заключения кредитного договора либо договора займа и т.п.), - так и от внешних обстоятельств (покупка долей/акций; предоставление кредита, займа и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 того же Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Как правило, оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для конкретного заказчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." разъяснил, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Следует учитывать, что при оказании консультационной услуги основной обязанностью исполнителя является осуществление разъяснения существующих норм применительно к заданному объекту, выработке рекомендаций для определенного объекта любому обратившемуся лицу (заказчику) в соответствии с его запросом и иными условиями, предусмотренными договором, обработку информации и ее предоставление в форме справок, заключений, консультаций. Консультационные услуги - это деятельность в непроизводственной сфере по предоставлению клиентам услуг неовеществленного характера в виде советов, рекомендаций и экспертиз в различных сферах деятельности.

Исходя из общего определения договора возмездного оказания услуг и особенностей предмета договора возмездного оказания консультационных услуг, договор возмездного оказания консультационных услуг следует рассматривать как разновидность договора возмездного оказания услуг, в соответствие с которым исполнитель (консультант) обязуется осуществить фактическую деятельность по переработке информации и передаче знаний, необходимых для разрешения конкретных проблем заказчика (клиента), потребляемых в процессе ее существования, результат которой, как правило, не имеет овеществленного выражения, но может закрепляться на материальном носителе.

Исходя из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

При рассмотрении споров с исследованием договоров возмездного оказании услуг необходимо исходить из того, что договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

По условиям Соглашения Консультационные Услуги представляют следующий объем действий : (i) подготовка финансовых и юридических материалов по Компании и/или а, (ii) осуществления предварительных переговоров с потенциальными Инвесторами и Кредиторами и согласования предварительных условий Сделки, (iii) предоставление рекомендаций по структуре Сделки, (iv) содействие ведению переговоров в рамках согласования юридической документации (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 соглашения от 0, во избежание сомнений, обязанности и ответственности Консультанта не включают следующие аспекты:

- предоставление консультаций или услуг по налогообложению, юридическим вопросам, вопросам законодательства или бухгалтерской отчетности, и других консультаций или услуг технического или специального характера (подпункт 2.3.1);

- Консультант не несет ответственности за достоверность бухгалтерских данных, финансовых прогнозов и иной информации, полученной от Компании (подпункт 2.3.2).

Согласно статье 3 соглашения от 0, Консультационные услуги считаются оказанными по факту первичного поступления финансирования от Закрепленных Инвесторов и/или Кредиторов 0, Компании и/или а (пункт 3.1).

Таким образом, на истце лежала обязанность доказать исполнение им условий договор об оказании услуг в отношении (i) подготовки финансовых и юридических материалов по Компании и/или а, (ii) осуществления предварительных переговоров с потенциальными Инвесторами и Кредиторами и согласования предварительных условий Сделки, (iii) предоставления рекомендаций по структуре Сделки, (iv) содействия ведения переговоров в рамках согласования юридической документации (пункт 2.2).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что во исполнение условий договора им проводилось консультирование, о чем свидетельствует предоставленная электронная переписка ( т.1 л.д. 40-110, т.2 л.д. 144-254, т. 3 л.д. 1-70, т. 6 л.д. 1-358 и пр.), переписка через электронные мессенджеры.

Поскольку предоставленная переписка содержит сведения о том, какие необходимо подготовить и предоставить документы с целью получения финансирования, за какие периоды и какие сведения должны содержать подготавливаемые документы для положительного решения вопроса – судебная коллегия полагает, что условия Соглашения от 0 пункт 2.2. (i) подготовки юридических материалов по Компании и/или а – истцом выполнены.

К утверждениям истца о том, что, поскольку в его распоряжении имеются: сведения о финансово-хозяйственном положении компаний, информация о положительном решении кредитного комитета Банка ВТБ о предоставлении 0» финансирования с лимитом 0 0 рублей; имеются проекты решения кредитного комитета Банка ВТБ, проекты кредитных соглашений и данные документы получены Истцом в рамках исполнения в пользу Ответчика Соглашения – обязательства по оказанию услуг ответчику им исполнены в полном объеме – коллегия относится критически.

Доказательств того, что истцом были осуществлены предварительные переговоры с потенциальными Инвесторами и Кредиторами и согласованы предварительные условия Сделки, предоставлены рекомендации по структуре Сделки, оказано содействие в ведении переговоров в рамках согласования юридической документации для предоставления в ПАО «Банк ВТБ» - материалы дела не содержат. Сама по себе осведомленность истца о хозяйственной деятельности компаний - не свидетельствует о совершении истцом действий во исполнение Соглашения, напротив, такая осведомленность возможна лишь в результате предоставления сведений ответчиком и исполнения им п. 3.2 Соглашения, а не в результате активных действий получателя информации. Стороны не отрицали того обстоятельства, что Доверенность на представление интересов ответчика на имя истца а не выдавалась. Доказательств того, что ответчик подготавливал либо корректировал, вносил какие либо изменения в проект кредитных соглашений – не имеется. Напротив, из сообщения ПАО «Банк ВТБ» на судебный запрос следует, что участие а в заключении кредитных договоров подтвердить не представляется возможным. В заключении договоров принимали участие иные представители юридических 0. ( т.0).

Из предоставленной ответчиком переписки следует, что представители 0» вели электронную переписку с сотрудниками компаний, которые подготавливали юридические и финансовые документы, согласовывали структуру сделки, проводили переговоры ( т. 4 л.д. 21-155).

Из описи Банка 0) следует, что представителями Банка ВТБ 0, курдюковым С.А. запрошены документы, однако, доказательств подготовки запрашиваемых Банком документов именно истцом - не представлено. Документы в адрес Банка (т0) предоставлены сотрудником компании 0, а также ответчиком ш

Доводы истца о том, что документы в Банк направлялись первоначально в электронном виде, а затем на бумаге, что следует из ответа Банка ( т.4 л.д. 39-40) - сами по себе не свидетельствуют о том, что Истцом осуществлены действия по выполнению условий соглашения ii - iv п. 2.2 Соглашения. Как пояснил представитель истца (т. 4 л.д. 168) документы на бумажном носителе истец в Банк не предоставлял. Из ответа Банка ВТБ ( т. 2 л.д. 24) следует, что решение об увеличении лимита кредитования принято на основании документов о финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, предоставленных на бумажном носителе. Доказательств того, что направленные в Банк документы подготовлены Истцом не представлено. В материалы дела представлена нотариально заверенная электронная переписка представителей 0 с Банком по вопросу заключения кредитных соглашений.

Сам факт осведомленности а о финансово-хозяйственной деятельности и положении компаний и наличие в распоряжении истца документов, не свидетельствует о том, что истцом выполнены условий Соглашения в полном объеме.

Таким образом, доказательств того, что истец принимал участие и исполнил условия Соглашения (ii) об осуществлении предварительных переговоров с потенциальными Инвесторами и Кредиторами и согласования предварительных условий Сделки, (iii) предоставление рекомендаций по структуре Сделки, (iv) содействие ведения переговоров в рамках согласования юридической документации (пункт 2.2) материалы дела не содержат.

Поскольку предметом соглашения от 0, по смыслу статьи 2 его, является оказание консультационных услуг, кроме того, в силу п. 3.1 Соглашения консультационные услуги считаются оказанными по факту первичного поступления финансирования от Инвесторов/кредиторов 0, Компании или афилированным 0 – судебная коллегия полагает, что вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца с учетом фактически выполненной им работы.

Поскольку пункт (i) выполнен истцом только в части подготовки юридических материалов по Компании и/или а, при этом доказательств того, что истцом производилась подготовка финансовых материалов по Компании и/или а - не представлено, кроме того, пункты (ii) – iv также не выполнялись, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца вознаграждения в размере 1800000 рублей, исходя из объема и периода оказанных а услуг, стоимости аналогичных услуг и обычаев делового оборота, разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) за период с 0 по 0 (дату вынесения решения) в 0 рублей и далее до дня исполнения обязательства из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый последующий день просрочки (т. 2 л.д. 137-143),

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки, полагая, что требуемая сумма является завышенной, не отвечающей интересам сторон и последствиям нарушения права, может явиться средством наживы истца.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В тоже время, согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации

В пункте 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что только данным судебным актом определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка (объем выполненной услуги и размер вознаграждения) судебная коллегия полагает, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 0 по 0 (дату вынесения данного судебного акта) в размере 0 рублей и далее из расчета 0,1% от суммы долга в размере 0 000 рублей за каждый последующий день просрочки до дня исполнения обязательства,

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, количество судебных заседаний.

В соответствии требованиями ст. 89-100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям а, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 0 рублей, по оплате государственной пошлины – 0 рублей.

В остальной части исковые требования а удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение в части указанным требованиям не соответствует.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение Красногорского городского суда 0 от 0 – подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований а а к ш о взыскании денежных средств. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, правовые основания к отмене отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда 0 от 0 – отменить в части удовлетворения исковых требований Алёнова а к ш о взыскании денежных средств.

Постановить в отменной части новое решение

Исковые требований Алёнова а к ш о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со ш в пользу а а задолженность по соглашению о возмездном оказании услуг от 0 в размере 0 рублей, пени за период с 0 по 0 в размере 0 рублей и далее из расчета 0,1% от суммы долга в размере 0 000 рублей за каждый последующий день просрочки до дня исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя – 0 рублей, по оплате государственной пошлины – 0 рублей.

В остальной части исковые требований а а к ш о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Красногорского городского суда 0 от 0 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ш – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-30392/2022

УИД 50RS0021-01-2018-008893-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу Алёнова К.К. на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года о повороте исполнения судебного акта,

установила:

заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 28.03.2019 со Шкиндер С.В. в пользу Алёнова К.К. взысканы денежные средства в размере 15 478 375 руб.

С целью исполнения решения суда выдан исполнительный лист, в ходе исполнительного производства заочное решение суда исполнено в части, а именно взыскано 432 533 руб. 38 коп., что следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от 31.10.2019 о прекращении исполнительного производства.

Впоследствии, определением суда от 28.10.2019 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 2.06.2020 произведен поворот исполнения заочного решения.

По результатам нового рассмотрения дела состоялось решение суда от 17.09.2020, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2021 в части размера денежных средств и постановлено взыскать по договору 200 000 руб., неустойку 44 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 646 руб. по оплате услуг представителя 2 280 р...

Показать ещё

...уб., всего 252 526 руб.

Шкиндер С.В. повторно обратилась с заявлением о повороте исполнения заочного решения, ссылаясь на то, что с учетом постановленных к взысканию денежных средств по результатам нового рассмотрения дела, переплата в пользу Алёнова К.К. составила 180 007 руб. 58 коп. (432 533 руб. 58 коп.- 252 526 руб.) =180 007 руб. 58 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Алёнов К.К. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ исполнения заочного решения Красногорского городского суда Московской области указывала на то, что указанное решение изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Шкиндер С.В., верно исходил из того, что взысканные по заочному решению суда денежные средства в размере 432 533 руб. 38 коп., не возвращены Шкиндер С.В. в соответствии с определением суда о повороте исполнения решения суда, вынесенного 2.06.2020, в связи с чем осуществил поворот частично исполненного Шкиндер С.В. и впоследствии отмененного заочного решения суда с учетом изменившихся обстоятельств, а именно с учетом новой установленной к взысканию суммы денежных средств 252 526 руб., в связи с чем указал о необходимости возврата Шкиндер С.В. 180 007 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд не отложил разбирательство дела в связи с неявкой в судебное заседание Алёнова К.К., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Ссылка в частной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства, не опровергает выводов суда, поскольку согласно постановлению о прекращении исполнительного производства №143603/19/50017-ИП от 13.09.2019 усматривается, что по состоянию на 31.10.2019 сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 432 533 руб. 58 коп.

Доводы жалобы о последующих состоявшихся судебных актов также несостоятельны, поскольку судья апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327 и 327.1 ГПК РФ проверяет законность принятого судебного акта на дату его принятия (15 марта 2021 г.).

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на дату принятия определения на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы и дополнений к ней не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алёнова К.К. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алёнова ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алёнов К.К. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком соглашение о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось оказание консультационных услуг ответчику и его аффилированным лицам, указанным в соглашении, по предлагаемой сделке – привлечение кредита банка, которые заключались в подготовке финансовых и юридических материалов по Компании и аффилированным лицам, осуществлении предварительных переговоров с потенциальными инвесторами и кредиторами, а также согласовании предварительных условий сделки, предоставлении рекомендаций по структуре сделки, в содействии ведения переговоров в рамках согласования юридической документации.

В соответствии с п.3.1 соглашения консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования от закрепленных инвесторов, кредиторов ответчику, или аффилированным лицам или иным лицам под поручительство ответчика, или аффилированных лиц.

Оплата вознаграждения, согласно п.4.1. соглашения, осуществляется в течение 5 дней с момента получения клиентом долгового финансирования (кредита). В случае нарушения срока оплаты клиентом выплачиваются пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченного вознагражд...

Показать ещё

...ения за каждый день просрочки.

Истец указал, что услуги оказаны в полном объеме. Итогом оказания истцом услуг является получение ответчиком кредита в размере 519 000 000 рублей от Банка ВТБ, указанного в качестве закрепленного за истцом кредитора в соглашении.

Направленные истцом ответчику претензии заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь, что до настоящего времени долг ответчиком не оплачен, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 12 975 000 рублей, уточнив исковые требования, просит также взыскать предусмотренные соглашением пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 423 375 рублей, просит возместить расходы по оплате услуг представителя – 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей..

Ответчик ФИО2 в суд не являлась, извещалась судом по указанному истцом адресу.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, доказательств уважительности не явки своевременно суду не представила, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено соглашение о возмездном оказании услуг (л.д.14-18), предметом которого являлось оказание консультационных услуг ответчику и его аффилированным лицам, указанным в соглашении, по предлагаемой сделке – привлечение кредита банка, которые заключались в подготовке финансовых и юридических материалов по Компании и аффилированным лицам, осуществлении предварительных переговоров с потенциальными инвесторами и кредиторами, а также согласовании предварительных условий сделки, предоставлении рекомендаций по структуре сделки, в содействии ведения переговоров в рамках согласования юридической документации.

В соответствии с п.3.1 соглашения консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования от закрепленных инвесторов, кредиторов ответчику, или аффилированным лицам или иным лицам под поручительство ответчика, или аффилированных лиц.

Оплата вознаграждения, согласно п.4.1. соглашения, осуществляется в течение 5 дней с момента получения клиентом долгового финансирования (кредита). В случае нарушения срока оплаты клиентом выплачиваются пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств и ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос, установлено, что истцом услуги оказаны в полном объеме. Итогом оказания истцом услуг является получение ответчиком кредита в размере 519 000 000 рублей от Банка ВТБ, указанного в качестве закрепленного за истцом кредитора в соглашении. Доказательств обратного суду не представлено.

Направленные истцом ответчику претензии заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), оставлены ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что ответчиком взятые на себя по соглашению с истцом обязательства нарушены и продолжают нарушаться, оплата по соглашению ответчиком не производится, суд приходит к выводу, что права истца действительно были нарушены, в связи с чем обращение в суд является правомерным, с ответчика в судебном порядке следует взыскать задолженность в размере 12 975 000 рублей, а также следует взыскать предусмотренные соглашением пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца, составляет 2 423 375 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей и на оплату услуг представителя, так как эти расходы являются документально подтвержденными истцом, решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму до 20 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает принципу разумности, чем заявленная истцом сумма в 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алёнова ФИО3 задолженность по соглашению о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 975 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 423 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей, всего взыскать 15 478 375 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёнова ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к Алёнову ФИО3 о признании частично недействительными положений соглашения о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Алёнов К.К. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком соглашение о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось оказание консультационных услуг ответчику и его аффилированным лицам, указанным в соглашении, по предлагаемой сделке – привлечение кредита банка, которые заключались в подготовке финансовых и юридических материалов по Компании и аффилированным лицам, осуществлении предварительных переговоров с потенциальными инвесторами и кредиторами, а также согласовании предварительных условий сделки, предоставлении рекомендаций по структуре сделки, в содействии ведения переговоров в рамках согласования юридической документации.

В соответствии с п.3.1 соглашения консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования от закрепленных инвесторов, кредиторов ответчику, или аффилированным лицам или иным лицам под поручительство ответчика, или аффилированных лиц.

Оплата вознаграждения, согласно п.4.1 соглашения, осуществляется в течение 5 дней с момента получения клиентом долгового финансирования (кредита). В случае нарушени...

Показать ещё

...я срока оплаты клиентом выплачиваются пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Истец указал, что услуги оказаны в полном объеме. Итогом оказания истцом услуг является получение ответчиком кредита в размере 519 000 000 рублей от Банка ВТБ, указанного в качестве закрепленного за истцом кредитора в соглашении.

Направленные истцом ответчику претензии заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь, что до настоящего времени долг ответчиком не оплачен, Алёнов К.К., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению в размере 12 975 000 рублей, просит также взыскать предусмотренные соглашением пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 391 875 рублей и далее из расчета 0,1% от суммы долга в размере 12 975 000 рублей за каждый последующий день просрочки до дня исполнения обязательства, просит возместить расходы по оплате услуг представителя – 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь но то, что истец свои обязательства не выполнил, банковское финансирование было предоставлено благодаря действиям самой ФИО2, а не истца. Финансирование было предоставлено банком на основе документов, указывающих на платежеспособность заемщика. Алёнов К.К. не участвовал в согласовании выдачи кредитов, не проводил переговоров, не предоставлял документы, представителем юридических лиц не являлся. Алёнов К.К. не предоставил доказательств выполнения работ по соглашению и наличия расходов при выполнении соглашения. ФИО2 указала, что уведомила Алёнова К.К. о своем отказе от соглашения, соответствующее уведомление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, в том числе электронной почтой, в связи с чем полагает соглашение расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, а положения соглашения об оплате недействительным.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск, которым просит признать недействительными положения ст.9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что в случае расторжения, акционерное или долговое финансирование привлеченное от инвесторов/кредиторов, указанных в п.1.1, признается как оказанные услуги консультанта и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Истец по первоначальному иску Алёнов К.К. встречный иск не признал, указав на пропуск срока обращения в суд по оспоримой сделке. Соглашение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании п.9 соглашения недействительным подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту подачи встречного иска прошло более 3 лет, в то время как срок давности по оспоримой сделке установлен 1 год. Действие соглашения прекращено в одностороннем порядке, как указала сама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО2 давало основание Алёнову К.К. полагаться на действительность сделки. Указал также, что соглашение фактически исполнено, отказ заказчика от исполнения договора после оказания исполнителем услуг не допускается. По указанным основаниям Алёнов К.К. просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск Алёнова К.К. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено соглашение о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось оказание консультационных услуг ответчику и его аффилированным лицам, указанным в соглашении, по предлагаемой сделке – привлечение кредита банка, которые заключались в подготовке финансовых и юридических материалов по Компании и аффилированным лицам, осуществлении предварительных переговоров с потенциальными инвесторами и кредиторами, а также согласовании предварительных условий сделки, предоставлении рекомендаций по структуре сделки, в содействии ведения переговоров в рамках согласования юридической документации.

В соответствии с п.3.1 соглашения консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования от закрепленных инвесторов, кредиторов ответчику, или аффилированным лицам или иным лицам под поручительство ответчика, или аффилированных лиц.

Оплата вознаграждения, согласно п.4.1. соглашения, осуществляется в течение 5 дней с момента получения клиентом долгового финансирования (кредита). В случае нарушения срока оплаты клиентом выплачиваются пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Из представленных Алёновым К.К. в материалы дела доказательств и ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос, установлено, что услуги оказаны в полном объеме. Итогом оказания истцом услуг является получение ответчиком кредита в размере 519 000 000 рублей от Банка ВТБ, указанного в качестве закрепленного за истцом кредитора в соглашении. Доказательств обратного суду не представлено.

Направленные истцом ответчику претензии заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без ответа.

Принимая во внимание, что ФИО2 взятые на себя по соглашению с Алёновым К.К. обязательства нарушены и продолжают нарушаться, оплата по соглашению ФИО2 не производится, суд приходит к выводу, что права Алёнова К.К. действительно были нарушены, в связи с чем обращение в суд является правомерным, с ФИО2 в судебном порядке следует взыскать задолженность в размере 12 975 000 рублей, а также следует взыскать предусмотренные соглашением пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца, составляет 8 391 875 рублей. Предусмотренные договором пени подлежат взысканию до дня фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в размере 12 975 000 рублей за каждый последующий день просрочки.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из объяснений ФИО2 следует, что Алёнов К.К. не выполнил свои обязательства, расходов не понес. Она, ФИО2, приняла решение в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, направила Алёнову К.К. соответствующее уведомление почтой ДД.ММ.ГГГГ, в том числе электронной почтой, соглашение считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, при этом недействительными являются положения ст.9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что в случае расторжения, акционерное или долговое финансирование привлеченное от инвесторов/кредиторов, указанных в п.1.1, признается как оказанные услуги консультанта и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Доводы встречного иска ФИО2 судом отклоняются. Предусмотренное п.1 ст.782 ГК РФ нормативное регулирование, на которое ссылается ФИО2, обязывающее заказчика услуг оплатить фактически произведенные расходы исполнителя, при досрочном прекращении действия договора возмездного оказания услуг, определяет обязательства заказчика услуг по компенсации расходов исполнителя лишь в части услуг, которые не были оказаны к моменту прекращения договора и не применимо к уже оказанным заказчику услугам. Отказ заказчика от исполнения договора после оказания исполнителем услуг не допускается.

В данном случае судом было установлено, что услуги Алёновым К.К. были фактически оказаны, при этом сам характер оказанных услуг, которые являлись «консультационными», не означает обязательного наличия расходов при их оказании исполнителем, следовательно, довод ФИО2 об отсутствии со стороны Алёнова К.К. расходов при выполнении соглашения не может иметь решающего правового значения при разрешении возникшего между сторонами спора.

Основным признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата, поскольку услуга по правилам ст.779 ГК РФ является деятельностью (действием) исполнителя. Вместе с тем, отсутствие овеществленного результата не означает, что действия исполнителя не способны приводить к какому-либо результату, что услуга не порождает полезного эффекта для заказчика.

Как уже было указано ранее, в п.3.1 соглашения стороны установили, что консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования, а не от наличия или отсутствия каких-либо иных обстоятельств и (или) условий. Сам факт получения банковского финансирования ФИО2 не оспаривается.

Факт оказания Алёновым К.К. услуг в пользу ФИО2 подтвержден, в том числе, представленной Алёновым К.К. в материалы дела перепиской по электронной почте и WhatsApp, из которой также следует, что Алёнов К.К. был достаточно осведомлен о финансово-хозяйственном положении компаний, аффилированных с ФИО2, что могло быть известно Алёнову К.К. в результате предоставления самой ФИО2 или по ее поручению данной информации, что соответствует п.3.2 соглашения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что оспариваемое ФИО2 соглашение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании п.9 соглашения недействительным предъявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту подачи встречного иска прошло более 3 лет, следовательно, установленный ст.181 ГК РФ годичный срок пропущен ФИО2, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ФИО2 суду не представила.

Из объяснений ФИО2 следует, что она полагает, что действие соглашения прекращено ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ и до направления ФИО2 в октябре 2019 года в адрес Алёнова ФИО6 о расторжении соглашения в одностороннем порядке ФИО2 не предпринимала каких-либо действий, свидетельствующих о ее не согласии с соглашением, о наличии намерения его расторгнуть или отказаться от него (в том числе в какой-либо части), такие действия стали предприниматься ФИО2 только после фактического исполнения Алёновым К.К. соглашения и предъявления требования об оплате оказанных им консультационных услуг.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд в отсутствие уважительных причин, учитывая также, что Алёновым К.К. представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ФИО2 в удовлетворении встречного иска следует отказать и по указанному основанию – в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ Алёнову К.К. подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей и на оплату услуг представителя, так как эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу Алёнова К.К.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму до 30 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает принципу разумности, чем заявленная Алёновым К.К. сумма в 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алёнова ФИО3 задолженность по соглашению о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 975 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 391 875 рублей и далее из расчета 0,1% от суммы долга в размере 12 975 000 рублей за каждый последующий день просрочки до дня исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей, всего взыскать 21 456 875 (двадцать один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Алёнову ФИО3 о признании частично недействительными положений соглашения о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить документы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:

Свернуть