Митюхляев Игорь Германович

Дело № 2а-3057 /2020 УИД: 66RS0044-01-2020-005299-72

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск 03 декабря 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 3057/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Митюхляеву Игорю Германовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Митюхляева И.Г. недоимки по транспортному налогу за период 2015-2018 г.г. в размере 3 618 руб., пени по транспортному налогу в размере 59, 64 руб., налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 4 204 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 86, 2 руб.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу административный истец уменьшил заявленные требования в связи с частичным погашением недоимки, просил взыскать с Митюхляева И.Г. недоимку по налогу на имущество за 2018 год в размере 104 руб., пени в размере 22,77 руб., недоимку по транспортному налогу за 2015-2018 в размере 3 681 руб., пени 59, 64 руб.

В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что согласно сведениям из регистрирующих органов в 2018 году Митюхляев И.Г. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> (<данные изъяты> долей-<данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> долей- <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> долей - <данные изъяты> месяцев), в 2015-2018 г.г. - мотовездехода <данные изъяты>, в 2017-2018 г.г. грузового автомобиля <данные изъяты> На данное имущество Митюхля...

...еву И.Г. был начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 03.07.2019 № 29572076, от 29.08.2018 №20181840, от 10.07.2017 № 11664649, от 25.08.2016 № 86797424, от 21.01.2019 № 749926 с указанием сумм, подлежащих оплате и сроков их оплаты. В порядке ст. 69 НК РФ сформированы и направлены требования от 13.12.2017 № 36434, от 03.02.2020 № 4268, от 01.02.2019 № 12079, от 05.07.2019 № 45304, требования в добровольном порядке не исполнены, в связи административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявленного иска в отсутствии его представителя / л.д. 7/.

Административный ответчик Митюхляев И.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что недоимка по имущественному налогу им погашена, задолженности не имеется. По транспортному налогу, требования об уплате не получал, в личном кабинете задолженность по уплате транспортного налога отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Административный истец уточнил заявленные требования в части уменьшения заявленных требований в части взыскания недоимки по имущественному налогу, поскольку Митюхляевым И.Г. оплачена недоимка по налогу в размере 4 100 руб., пени в размере 63, 25 руб. после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом установлено, не оспаривалось Митюхляевым И.Г. в судебном заседании, что в 2018 году Митюхляев И.Г. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> (<данные изъяты> долей-<данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> долей- <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> долей - <данные изъяты> месяцев), в связи с чем Митюхляеву И.Г. начислен налог на имущество физических лиц. Налоговое уведомление от 03.07.2019 № 29572076, а затем сформированное в порядке ст. 69 Н К РФ требование от 03.02.2020 № 4268 в установленные сроки не исполнено, а исполнено лишь частично после обращения в суд, в связи с чем административным истом уточнены заявленные требования. Расчет начисленной суммы недоимки и пени судом проверен, признан верным.

Кроме того, согласно информации, поступившей из регистрирующего органа, в период с 17.06.2011 по 14.03.2016, за Митюхляевым И.Г. был зарегистрирован мотовездеход <данные изъяты> / л.д. 72/. Следовательно, на данное имущество подлежит начислению транспортный налог за период 2015 г. /<данные изъяты> месяцев/ в размере 636 руб., за 2016 г. / <данные изъяты> месяцев/ всего в размере 106 руб. В части заявленных требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 /<данные изъяты> месяцев - 530 руб./, за 2017, 2018 г.г. заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в указанные периоды Митюхляев И.Г. собственником мотовездехода <данные изъяты> не являлся.

Согласно карточке учета транспортного средства на грузовой фургон <данные изъяты> / л.д./ 27.11.1998 произведена регистрация снятия с учета транспортного средства, в связи с чем заявленные требования в части взыскания недоимки по транспортному налогу, начисленному за 2017, 2018 г.г. на грузовой фургон <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

В адрес Митюхляева И.Г. направлено уведомление от 03.07.2019 № 29572076, от 29.08.2018 №20181840, от 10.07.2017 № 11664649, от 25.08.2016 № 86797424, от 21.01.2019 № 749926 с указанием сумм, подлежащих оплате и сроков их оплаты. В порядке ст. 69 НК РФ сформированы и направлены требования от 13.12.2017 № 36434, от 03.02.2020 № 4268, от 01.02.2019 № 12079, от 05.07.2019 № 45304, требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем начислена пеня. Уведомления и требования направлялись в адрес налогоплательщика по надлежащему адресу: <адрес> что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми реестрами и адрес справкой о регистрации Митюхляева И.Г. по указанному адресу с 02.09.2009 / л.д. 63/.

Согласно изученным судом материалам административного дела 2а-1563/2020 по выдаче судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа поступило 02.06.2020 года сроком оплаты до 18.03.2020, то есть в сроки, установленные законом.

Судебный приказ был вынесен 09.06.2020, возражения от Митюхляева И.Г. поступили 29.06. 2020 года, Судебный приказ отменен 07.07.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направляются требования на уплату налогов, пени с указанием сумм за определенный период времени. В последующих требованиях исчисленная ранее сумма пени отсекается, производится начисление пени за следующий период.

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Требование Инспекции об уплате налога и пени в добровольном порядке не исполнено и на основании п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу и пени.

Поскольку с учетом частичного погашения недоимки по налогам, произведенного после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с Митюхляева И.Г. подлежит взысканию сумма налога на имущество физических лиц 104 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 22, 77 руб., пени по транспортному налогу 37,20 руб., 1 816 руб.– налог за транспортное средство <данные изъяты> за период 2015, 2 месяцев 2016 года, за транспортное средство <данные изъяты> выбытие которого из собственности административного ответчика не опровергнуто.

В оставшейся части исковые требования, поданные с уточнением, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку после истечения 2 месяцев 2016 года транспортное средство <данные изъяты> выбыло из обладания и собственности Митюхляева И.Г., и не подлежало налогообложению с обязанностью уплаты налога данным ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Митюхляеву Игорю Германовичу о взыскании задолженности по налогу, пени – удовлетворить частично:

Взыскать с Митюхляева Игоря Германовича всего 1 979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек, в том числе:

в счет задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год – 104 рубля, пени 22,77 руб.;

в счет задолженности по транспортному налогу 1 816 рублей, пени 37,20 руб.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись- П.В. Теплоухов

дело № 33-10110/2021

(№ 2-431/2021)

УИД66RS0044-01-2020-007095-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Митюхляева Игоря Германовича к Мезюхе Иннокентию Сергеевичу о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика Мезюхи И.С., его представителя Фукалова С.А. (по устному ходатайству), истца Митюхляева И.Г., судебная коллегия

установила:

Митюхляев И.Г. обратился с иском к Мезюхе И.С. о защите прав потребителя, обязании повторно выполнить работы по договору, взыскании затрат понесенных на отопление дома электрическим котлом, приобретение и укладку дров в размере 74380 руб., затраты на изготовление теплообменника в размере 35000 руб., затраты на оплату работ и материалов сантехникам в сумме 140000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2019 между Митюхляевым И.Г. и Мезюхой И.С. был заключен договор на изготовление печи с теплообменником. Перед изготовлением печи ответчик обследовал дом, с ним было согласовано, что печь должна была отапливать весь дом за счет системы отопления, подсоединенной к теплообменнику в печи. Мезюха И.С. сам планировал конфигурацию печи и теплообменника. Была согласована стоимость работ – 80000 руб., стоимость материалов на изготовление составила 81 000 руб. За установку фундамента под печь было потрачено 61000 руб. По эскизам, размерам и фотографиям ответчика был изготовлен теплооб...

...менник, на что было потрачено 35000 руб. Работы были выполнены силами подрядчика. Однако после монтажа печи и подключения ее к системе отопления было установлено, что печь свои функции не выполняет, весь дом не отапливает, тепла хватает для отопления одной комнаты, где она установлена. В результате за сезон 2019-2020 года истцом дополнительно потрачено на обогрев дома электрическим котлом – 35380 руб., на дрова- 35000 руб., понесены затраты на поленницу – 4 000 руб. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который оценивает в 2000000 руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Митюхляев И.Г. просил обязать ответчика в течение месяца устранить выявленные в печи недостатки, путем выполнения следующих работ: разобрать печь с теплообменником до колосника топочной камеры, демонтировать теплообменник, сделать расчеты по изготовлению нового теплообменника и изготовить новый согласованный с истцом теплообменник, установить новый теплообменник в топочную камеру, сложить печь с учетом измененной конструкции теплообменника, с возможным изменением внешнего вида печи по согласованию с истцом, дополнительно взыскать с ответчика затраты на отопление дома электрокотлом в отопительный сезон 2020-2021 в сумме 35 247 руб., затраты на отопление печи дровами в сумме 37500 руб., в оставшейся части требования оставлены без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, был привлечен Высочин Э.В. (л.д. 47-52).

Истец Митюхляев И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заказывал печь с теплообменником, чтобы обогревать весь дом, однако, результаты работ с подобной функцией не справляются. При нагреве за счет электрического котла, комфортная температура в доме держится, при отоплении за счет печи, построенной ответчиком, воду в системе сложно нагреть до необходимой температуры и она быстро остывает.

Ответчик Мезюха И.С., представитель ответчика Фукалов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец не доказал факта нарушения его прав ответчиком, печь изготовлена в полном соответствии с договором. Непосредственно сам теплообменник изготавливал Высочин Э.В., полагает, что ответственность за недостатки работы теплообменника должен нести он. Считает, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. Работа ответчика заключалась только в изготовлении печи, к запуску системы отопления он не имеет никакого отношения. Работы истцом приняты и оплачены, претензий при принятии результатов работ не было.

Третье лицо Высочин Э.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что расчеты параметров теплообменника делались им, какой должен быть теплообменник по форме, ему говорил Мезюха И.С. С Мезюхой И.С. обговаривалось, что форма будет лесенкой и что эта лесенка будет устанавливаться в дымовой шахте. Ранее Мезюха И.С. занимался кладкой печей, у него есть сайт, на котором он предлагает изготовление печей за плату, рекомендовал истцу Мезюху И.С. именно он, так как знал, что тот профессионально занимается данным вопросом. Подтверждает, что изготовленная печь не справляется с поддержанием нормальной температуры в доме, это выяснилось только после подключения системы отопления. Передавал претензии истца Мезюхе И.С., он хотел устранить недостатки, однако, никаких действий так и не предпринял.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования Митюхляева Игоря Германовича к Мезюхе Иннокентию Сергеевичу о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Мезюхи Иннокентия Сергеевича в пользу Митюхляева Игоря Германовича взысканы убытки в сумме 63148 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 36 574 руб. 17 коп., всего взыскано 109 722 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2394 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что гарантийный срок по договору составил 12 месяцев (п. 7.3 договора), то есть с 10.06.2019 по 10.06.2020. Никаких замечаний и претензий по качеству работ в течение гарантийного срока от истца не поступало. Ответчик не признает требование истца относительно некачественного результата выполненных работ, доказательств тому истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести повторные работы по устранению недостатков. Не согласен с выводами суда о взыскании в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, договор подряда заключен между двумя физическими лицами. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставился, в отсутствие заключения эксперта, суд установил, что работы по возведению печи выполнены ответчиком ненадлежащим образом. При приемке работ, акт с перечнем недостатков выполненных работ не составлялся, работы были выполнены без замечаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных работ по вине ответчика, перечисленных в претензии от 23.07.2020, истцом также не представлено. Суд безосновательно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде дополнительных затрат на электроэнергию, представленные в материалы дела квитанции не содержат достоверной информации о том, что такие суммы за электроэнергию непосредственно потреблял электрический котел.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что по сути постановленное судом решение не восстановило его нарушенное право.

Третье лицо Высочин Э.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2019 между Митюхляевым И.Г. и Мезюхой И.С. был заключен договор на изготовление печи отопительной с теплообменником.

Исходя из предмета договора, пояснений истца, третьего лица, судом сделан правомерный вывод о том, что печь предназначалась для отопления всего дома путем подключения теплообменника к системе отопления.

Согласовав условия договора, подписав его, ответчик таким образом принял на себя обязательства по изготовлению печи, которая по своим потребительским свойствам должна была обеспечивать ожидания заказчика – бесперебойное отопление всего дома до комфортной температуры.

При этом, в договоре (л.д. 42-43) не содержится информация об описании технических характеристик теплообменника, его параметров, потребительских свойствах, сведений об объеме помещения, обогрев которого должен был обеспечить теплообменник, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) до истца, как потребителя не была доведена достоверная и необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Доводы ответчика о том, что за ненадлежащее качество теплообменника ответственность перед истцом должен нести Высочин Э.В., который непосредственно изготовил теплообменник, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как именно ответчик обязался перед истцом изготовить печь отопительную с теплообменником надлежащего качества, какими способами и с привлечением каких лиц ответчик исполнит перед истцом данную обязанность, для истца правового значения не имеет, в случае наличия определенных недостатков, ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями к своим контрагентам, а не возлагать эту обязанность на истца.

Расходы истца на оплату дополнительной электроэнергии в отопительные сезоны в связи с отоплением дома электрическим котлом, как верно указал суд, являются убытками истца, связанными с предоставлением ответчиком недостоверной информации о результатах работ, так как изготовленная печь с равномерным и длительным обогревом всего дома не справлялась, а к ответчику истец обращался для получения именно этого результата и экономии своих денежных средств.

Размер данных убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, так как увеличение затрат объективно происходит в период похолодания, что подтверждается предоставленными квитанциями, расчетами за электроэнергию за отопительный сезон 2019-2020 с октября по апрель и за отопительный сезон 2020-2021 с октября по февраль (л.д. 84-105), размер которых составил 63148 руб. 34 коп. (27900 руб. 57 коп./отопительный сезон 2019-2020 + 35247 руб. 77 коп./отопительный сезон 2020-2021).

Ответчиком доводы истца в данной части объективно не опровергнуты, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде дополнительных затрат на электроэнергию в сумме 63148 руб. 34 коп., не усмотрев оснований для их взыскания в большем размере.

Достоверных доказательств несения истцом иных указанных в иске и дополнениях к нему убытков, суду не предоставлено. Затраты на приобретение дров документально не подтверждены, доказательств оплаты работ по изготовлению теплообменника ответчику суду не представлено. Работы по замене системы отопления были произведены иным лицом, сама система отопления используется истцом и при обогреве дома электрическим котлом, затраты на ее замену не связаны с недостатками работ со стороны ответчика, документально не подтверждены.

С учетом вышеуказанного, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в большем размере, чем определил ко взысканию.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 702, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату дополнительной электроэнергии в отопительные сезоны 2019-2020 г., 2020-2021г. в связи с отоплением дома электрическим котлом в размере 63148 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 36574 руб. 17 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам возражений на исковое заявление о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, являются несостоятельными в силу следующего.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащей оценки представленных по делу доказательств, пояснений третьего лица Высочина Э.В., рекомендовавшего ответчика истцу как высококлассного специалиста по кладке печей, который осуществляет данную деятельность на профессиональной основе, имеет свой сайт для продвижения данных работ, что не оспаривалось в судебном заседании и самим Мезюхой И.С., суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет деятельность, направленную на поиск потребителей услуг в целях извлечения прибыли.

У судебной коллегии отсутствуют основания, по которым следует не согласиться с указанными выводами суда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в печи отопительной с теплообменником, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца, который не лишен возможности избрать иной способ его защиты, о котором истец не заявлял в настоящем иске.

В указанной части судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку право выбора гражданско-правового способа защиты принадлежит истцу, что в полной мере соответствует правилу, согласно которому гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что при приемке выполненных работ истец не имел претензий к ответчику, обратился с претензией к ответчику по истечении установленного договором гарантийного срока, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 7.3 договора подряда недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока (12 месяцев с момента подписания акта сдачи- приемки), устраняются подрядчиком в течение трех дней с момента предъявления соответствующих претензий за свой счет. По согласованию сторон этот срок может быть продлен, но не больше, чем на пять дней.

Сторонами не оспаривается, что акт сдачи-приемки выполненных по договору работ не подписывался.

Ответчик в свою очередь не оспаривал, что завершительная надпись на оборотной стороне договора (л.д. 43/оборот) сделана истцом по результатам завершения кладки печи, но до подключения печи с теплообменником к системе отопления.

Данная завершительная надпись, исходя из ее буквального толкования, как верно указал суд, не может быть расценена как акт приема-передачи печи с теплообменником в целом и не свидетельствует об отсутствии недостатков работ при запуске печи с подключенной системой отопления.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие со стороны истца замечаний относительно выполненных ответчиком работ по договору является несостоятельной, поскольку ответчиком не учитываются установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что до начала отопительного сезона истец не мог выявить характер недостатков выполненных по договору работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

До начала отопительного сезона у истца в полной мере отсутствовала возможность проверить функциональность эксплуатации работы печи с теплообменником с системой отопления жилого дома.

Согласно размещенному в общем доступе в сети Интернет на сайте Администрации ГО Первоуральск постановлению Администрации ГО Первоуральск от 11.09.2019 № 1498, отопительный период 2019-2020 установлен с 16.09.2019 по 15.05.2020.

Как следует из материалов дела недостатки в работе печи были обнаружены истцом в течение гарантийного срока установленного договором подряда (в период первого отопительного сезона), о чем ответчику Мезюхе И.С. было достоверно известно, что в совокупности подтверждается пояснениями истца, а также свидетеля Андреева А.В., третьего лица Высочина Э.В., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письменная претензия с требованием об устранении недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 25.07.2020, впоследствии аналогичная претензия была направлена в адрес ответчика 17.08.2020, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, 29.12.2020 истец обратился в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что никаких замечаний, претензий по качеству работ в течение гарантийного срока у истца не имелось, подлежат отклонению как безосновательные.

Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда с надлежащим качеством, суду не представил.

По делам искового производства суд не вправе собирать и истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судебной коллегией, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального права со ссылкой на ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Мезюха И.С., его представитель Фукалов С.А. выразили категорическое несогласие о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывая на то, что бремя доказывания недостатков выполненных работ по истечении гарантийного срока возложено на истца.

Данные доводы ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и во внимание судебной коллегией не принимаются.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ по договору подряда с надлежащим качеством, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков печи с теплообменником.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Исходя из условий договора подряда, заключенного между сторонами и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика Мезюху И.С. обязанность устранить недостатки печи с теплообменником путем внесения в ее конструкцию изменений, требующихся для эксплуатации печи с теплообменником с системой отопления жилого дома. Учитывая при этом, что способ устранения недостатков выбирает подрядчик, оснований для возложения на него дополнительных обязанностей, как на то указано истцом, не имеется.

Статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просил суд установить срок для устранения выявленных недостатков - в течение одного месяца. Своих возражений ответчик в ходе судебного разбирательства не высказывал.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает возможным установить срок для устранения недостатков в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 394 руб. 45 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Митюхляева И.Г. о возложении обязанности, отменить. Принять в этой части новое решение, которым обязать Мезюху И.С. в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения устранить недостатки печи с теплообменником путем внесения в ее конструкцию изменений, требующихся для эксплуатации печи с теплообменником с системой отопления жилого дома.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.

дело № 33-15505/2021

(№ 2-431/2021)

УИД 66RS0044-01-2020-007095-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Филатьевой Т.А., Селивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мезюхи И.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021 по гражданскому делу № 33-10110/2021 по иску Митюхляева И.Г. к Мезюхе И.С. о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установила:

Митюхляев И.Г. обратился в суд с иском к Мезюхе И.С. о защите прав потребителя, обязании повторно выполнить работы по договору, взыскании затрат понесенных на отопление дома электрическим котлом, приобретение и укладку дров в размере 74380 руб., затраты на изготовление теплообменника в размере 35000 руб., затраты на оплату работ и материалов сантехникам в сумме 140000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., штрафа. С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика в течение месяца устранить выявленные в печи недостатки, путем выполнения следующих работ: разобрать печь с теплообменником до колосника топочной камеры, демонтировать теплообменник, сделать расчеты по изготовлению нового теплообменника и изготовить новый согласованный с истцом теплообменник, установить новый теплообменник в топочную камеру, сложить печь с учетом измененной конструкции теплообменника, с возможным изменением внешнего вида печи...

... по согласованию с истцом, дополнительно взыскать с ответчика затраты на отопление дома электрокотлом в отопительный сезон 2020-2021 в сумме 35 247 руб., затраты на отопление печи дровами в сумме 37500 руб., в оставшейся части требования оставлены без изменения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 иск Митюхляева И.Г. удовлетворен частично. С Мезюхи И.С. в пользу Митюхляева И.Г. взысканы убытки в сумме 63148 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 36 574 руб. 17 коп., всего взыскано 109 722 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2394 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021 указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Митюхляева И.Г. о возложении обязанности. В этой части принято новое решение, которым на Мезюху И.С. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения устранить недостатки печи с теплообменником путем внесения в ее конструкцию изменений, требующихся для эксплуатации печи с теплообменником с системой отопления жилого дома. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

07.09.2021 поступило заявление Мезюхи И.С. о разъяснении данного апелляционного определения, в котором указал, что судебный акт не содержит указания на недостатки печи с теплообменником, требующие устранения, и какие именно необходимо внести изменения в конструкцию печи для ее эксплуатации с системой отопления жилого дома. Также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в конструкцию печи.

17.09.2021 гражданское дело поступило в Свердловский областной суд и в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с поступившим заявлением, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы разъяснения апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных нормативных положений, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков.

Апелляционное определение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Апелляционное определение от 14.07.2021 как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей. Спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

Ссылки заявителя на то, что в судебном акте не указаны требующие устранения недостатки печи с теплообменником и необходимые изменения, которые ему требуется в конструкцию печи для ее эксплуатации с системой отопления жилого дома, являются несостоятельными. Мотивировочная часть определения содержит указание на недостатки печи с теплообменником, указанные в претензиях истца (печь не выполняет свою функцию по обогреву жилого дома истца). Относительно необходимых изменений конструкции печи с теплообменником судебная коллегия указала, что способ устранения недостатков выбирает подрядчик.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в конструкцию печи, не может быть устранено путем разъяснения апелляционного определения, поскольку, по сути, выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, которое он вправе обжаловать в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021 является ясным и полным, и основания для удовлетворения заявления о его разъяснении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Мезюхи И.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021 отказать.

Председательствующий: В.В. Кочнева

Судьи Т.А. Филатьева

О.А. Селиванова

УИД 66RS0044-01-2020-007095-19

Дело № 2-431/2021 (№ 33-1218/2022, 33-20356/2021)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митюхляева Игоря Германовича к Мезюхе Иннокентию Сергеевичу о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Митюхляева И.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, ответчика Мезюха И.С. и его представителя Фукалова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Высочина Э.В., судебная коллегия

установила:

Митюхляев И.Г. обратился с иском к Мезюхе И.С. о защите прав потребителя, обязании повторно выполнить работы по договору, взыскании затрат понесенных на отопление дома электрическим котлом, приобретение и укладку дров в размере 74380 руб., затраты на изготовление теплообменника в размере 35000 руб., затраты на оплату работ и материалов сантехникам в сумме 140 000 руб., компенсации морального вре...

...да в размере 2 000 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2019 между Митюхляевым И.Г. и Мезюхой И.С. был заключен договор на изготовление печи с теплообменником. Перед изготовлением печи ответчик обследовал дом, с ним было согласовано, что печь должна была отапливать весь дом за счет системы отопления, подсоединенной к теплообменнику в печи. Мезюха И.С. сам планировал конфигурацию печи и теплообменника. Была согласована стоимость работ – 80 000 руб., стоимость материалов на изготовление составила 81 000 руб. За установку фундамента под печь было потрачено 61 000 руб. По эскизам, размерам и фотографиям ответчика был изготовлен теплообменник, на что было потрачено 35 000 руб. Работы были выполнены силами подрядчика. Однако после монтажа печи и подключения ее к системе отопления было установлено, что печь свои функции не выполняет, весь дом не отапливает, тепла хватает для отопления одной комнаты, где она установлена. В результате за сезон 2019-2020 года истцом дополнительно потрачено на обогрев дома электрическим котлом – 35 380 руб., на дрова – 35 000 руб., понесены затраты на поленницу – 4 000 руб. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который оценивает в 2 000 000 руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Митюхляев И.Г. просил обязать ответчика в течение месяца устранить выявленные в печи недостатки, путем выполнения следующих работ: разобрать печь с теплообменником до колосника топочной камеры, демонтировать теплообменник, сделать расчеты по изготовлению нового теплообменника и изготовить новый согласованный с истцом теплообменник, установить новый теплообменник в топочную камеру, сложить печь с учетом измененной конструкции теплообменника, с возможным изменением внешнего вида печи по согласованию с истцом, дополнительно взыскать с ответчика затраты на отопление дома электрокотлом в отопительный сезон 2020-2021 в сумме 35 247 руб., затраты на отопление печи дровами в сумме 37 500 руб., в оставшейся части требования оставлены без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, был привлечен Высочин Э.В. (т. 1 л.д. 47-52).

Истец Митюхляев И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заказывал печь с теплообменником, чтобы обогревать весь дом, однако, результаты работ с подобной функцией не справляются. При нагреве за счет электрического котла, комфортная температура в доме держится, при отоплении за счет печи, построенной ответчиком, воду в системе сложно нагреть до необходимой температуры и она быстро остывает.

Ответчик Мезюха И.С., представитель ответчика Фукалов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец не доказал факта нарушения его прав ответчиком, печь изготовлена в полном соответствии с договором. Непосредственно сам теплообменник изготавливал Высочин Э.В., полагает, что ответственность за недостатки работы теплообменника должен нести он. Считает, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. Работа ответчика заключалась только в изготовлении печи, к запуску системы отопления он не имеет никакого отношения. Работы истцом приняты и оплачены, претензий при принятии результатов работ не было.

Третье лицо Высочин Э.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что расчеты параметров теплообменника делались им, какой должен быть теплообменник по форме, ему говорил Мезюха И.С. С Мезюхой И.С. обговаривалось, что форма будет лесенкой и что эта лесенка будет устанавливаться в дымовой шахте. Ранее Мезюха И.С. занимался кладкой печей, у него есть сайт, на котором он предлагает изготовление печей за плату, рекомендовал истцу Мезюху И.С. именно он, так как знал, что тот профессионально занимается данным вопросом. Подтверждает, что изготовленная печь не справляется с поддержанием нормальной температуры в доме, это выяснилось только после подключения системы отопления. Передавал претензии истца Мезюхе И.С., он хотел устранить недостатки, однако, никаких действий так и не предпринял.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования Митюхляева И.Г. к Мезюхе И.С. о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Мезюхи И.С. пользу Митюхляева И.Г. взысканы убытки в сумме 63 148 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 36 574 руб. 17 коп., всего взыскано 109 722 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 394 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что гарантийный срок по договору составил 12 месяцев (п. 7.3 договора), то есть с 10.06.2019 по 10.06.2020. Никаких замечаний и претензий по качеству работ в течение гарантийного срока от истца не поступало. Ответчик не признает требование истца относительно некачественного результата выполненных работ, доказательств тому истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести повторные работы по устранению недостатков. Не согласен с выводами суда о взыскании в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, договор подряда заключен между двумя физическими лицами. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставился, в отсутствие заключения эксперта, суд установил, что работы по возведению печи выполнены ответчиком ненадлежащим образом. При приемке работ, акт с перечнем недостатков выполненных работ не составлялся, работы были выполнены без замечаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных работ по вине ответчика, перечисленных в претензии от 23.07.2020, истцом также не представлено. Суд безосновательно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде дополнительных затрат на электроэнергию, представленные в материалы дела квитанции не содержат достоверной информации о том, что такие суммы за электроэнергию непосредственно потреблял электрический котел.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия 14.07.2021 вынесла апелляционное определение, которым отменила решение суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки печи с теплообменником, поскольку материалы дела не содержат доказательств качественного выполнения работ. На ответчика Мезюху И.С. возложена обязанность устранить недостатки печи теплообменника путем внесения в ее конструкцию изменений, требующих для эксплуатации печи с системой отопления жилого дома, установив срок для устранения недостатков – 1 месяц.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены ответчиком некачественно. Кроме того, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению качества работ, выполненных ответчиком по договору №11/2019 от 01.05.2019.

Истец и ответчик не возражали против назначения по делу судебной технической экспертизы, решение вопроса по экспертному учреждению оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии от 09.03.2022 по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» Лазукину Ивану Андреевичу, Замараевой Марине Алексеевне, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Мезюху И.С.

По итогам проведения судебной технической экспертизы в материалы дела экспертами представлено заключение эксперта от 15.04.2022-04.05.2022 (т. 2 л.д. 125-238) с ходатайством о возмещение стоимости экспертизы (т. 2 л.д. 123-124).

Эксперт Лазукин И.А., допрошенный судебной коллегией в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что испытания печи не проводились ввиду того, что топка разобрана. На момент проведения экспертизы система отопления к печи не подключена в полной мере.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, истец по доводам апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Высочин Э.В. пояснил, что первоначально отопление дома производилось при помощи электрического котла. Когда работал электрокотел, система отопления дома работала нормально. Затем заказчик решил отапливать дом при помощи печи, поскольку электричество дорогое. Систему отопления рассчитывал он (Высочин), так как есть опыт в сфере инженерных коммуникаций, соответствующее образование отсутствует. В письменном виде расчеты, схемы не составлялись. Устно рассчитал сколько нужно метров и каков должен быть диаметр трубы для теплообменника. Пояснил, что форму теплообменника и место его установки в печи определял ответчик, все обговаривалось устно.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2019 между Митюхляевым И.Г. и Мезюхой И.С. был заключен договор на изготовление печи отопительной с теплообменником. При этом, в договоре (т. 1 л.д. 42-43) не содержится информация об описании технических характеристик теплообменника, его параметров, потребительских свойствах, сведений об объеме помещения, обогрев которого должен был обеспечить теплообменник.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению печи, которая по своим потребительским свойствам должна обеспечивать бесперебойное отопление всего дома до комфортной температуры, имеющийся в доме электрический котел может обеспечить комфортную температуру, а изготовленная ответчиком печь - нет, что подтверждает, что недостаток выполненных работ содержится именно в печи, а не в системе отопления, смонтированной иным лицом. Поскольку стороной ответчика надлежащим образом не доведена до истца информация о работе печи, ее недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и заказчика работ материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Митюхляева И.Г. убытков в виде расходов на оплату дополнительной электроэнергии в отопительные сезоны 2019-2021 годы в связи с отоплением дома электрическим котлом в размере 63 148 руб. 34 коп. Ввиду того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, пояснения сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При обращении в суд с исковым заявлением Митюхляев И.Г. обосновал свои требования о взыскании с ответчика убытков и возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в печи недостатки, путем выполнения следующих работ: разобрать печь с теплообменником до колосника топочной камеры, демонтировать теплообменник, сделать расчеты по изготовлению нового теплообменника и изготовить новый согласованный с истцом теплообменник, установить новый теплообменник в топочную камеру, сложить печь с учетом измененной конструкции теплообменника, с возможным изменением внешнего вида печи по согласованию с истцом, компенсации морального вреда и штрафа тем, что построенная ответчиком печь не выполняет функцию по обогреву всех помещений в доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом приведенных выше норм права и технических особенностей выполненной работы, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с определением предмета договора (объема и вида работ), установлением качества работ, выполненных ответчиком, отступлением ответчиком от условий договора подряда, ухудшившим результат работы или делающим его непригодным для предусмотренного в договоре использования, о возможных вариантах устранения недостатков в случае их установления.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз.2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума № 49).

Исходя из анализа оснований исковых требований, изложенных истцом в претензиях (т. 1 л.д. 16-17, 20-21), исковом заявлении (т. 1 л.д. 5-7) и последующих письменных пояснениях (т. 1 л.д. 56-61), письменных возражений ответчика (т. 1 л.д. 37-41), а также пояснений, данных сторонами и третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что печь предназначалась для отопления всего дома путем подключения теплообменника к системе отопления.

Между тем установление цели, из которой исходил истец при заключении спорного договора, не означает, что предмет договора может быть произвольно им расширен, что, в свою очередь, может привести к получению заказчиком непредусмотренного договором результата работ.

Из дословного содержания п. 1.1 договора от 01.05.2019 следует, что «подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по возведению печи отопительной с теплообменником в соответствии с перечнем производимых работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы» (т. 1 л.д. 8).

В приложении № 1 указан следующий перечень производимых работ: приобретение и обеспечение объекта всеми необходимыми материалами, подготовка и настройка оборудования, необходимого для возведения объекта; возведение объекта; локальное вскрытие межэтажного перекрытия; локальное раскрышевание; возведение трубы металлической и герметизация кровли; постройка необходимых строительных лесов и разборка их по завершению монтажа; запуск и подготовка объекта к сдаче (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, в предмет спорного договора не включены работы по составлению предварительного расчета системы отопления жилого дома и дальнейшее составление проекта системы отопления жилого дома.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в спорном договоре, следует, что на ответчика (подрядчика) была возложена обязанность возвести печь с теплообменником.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что на момент заключения договора и возведения спорной печи в доме имелась система отопления, предназначенная к обогреву дома с помощью электрокотла. Работа по проведению предварительных расчетов системы отопления, определению параметров теплообменника (метраж и диаметр труб, которые должны быть использованы для изготовления теплообменника) была поручена не ответчику, а третьему лицу Высочину Э.В., что он неоднократно подтверждал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол от 11.03.2021, от 06.04.2021), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 22.06.2022). При этом изготовление теплообменника производилось неустановленным лицом по поручению Высочина Э.В., что он подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Высочин Э.В. подтвердил, что осуществлял монтаж системы отопления с учетом того, что нагрев будет производиться посредством печи, а не электрокотла; единый проект системы отопления не составлялся, расчеты в письменном виде также отсутствуют.

Таким образом, истец, поручая работу по проведению расчетов системы отопления и определению параметров теплообменника, а также по изготовлению теплообменника третьему лицу, не мог не понимать, что указанный вид работ не входит в предмет договора от 01.05.2019.

В целях установления качества работ, выполненных ответчиком по договору №11/2019 от 01.05.2019, определением от 09.03.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» Лазукину И.А., Замараевой М.А. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ответчиком Мезюха И.С., условиям договора №11/2019 от 01.05.2019 и обычно применяемым к данного вида работ нормам и правилам?

2. Если работы выполнены некачественно, указать виды выявленных недостатков (устранимые/неустранимые, существенные/несущественные), указать причину их возникновения (некачественно выполненные работы, некачественные использованные материалы, эксплуатационные, иное)?

3. Если выявленные недостатки являются устранимыми, указать способ их устранения и стоимость необходимых работ и материалов?

4. Способна ли печь с теплообменником, изготовленная ответчиком по договору №11/2019 от 01.05.2019, выполнять функции по отоплению дома по адресу: <адрес>?

По итогам проведения судебной технической экспертизы в материалы дела экспертами представлено заключение эксперта от 15.04.2022-04.05.2022 (т. 2 л.д. 125-238).

При проведении экспертизы экспертом Лазукиным И.А. произведен осмотр объекта исследования – печи с теплообменником по адресу: <адрес>. В ходе осмотра экспертом установлено, что выполнена отопительная печь из кирпича со встроенным трубчатым теплообменником внутри, с выпуском дымохода из сэндвич-трубы наружу; отсутствует проект отопительной печи и теплообменника; отсутствуют чертежи и схемы отопительной печи и теплообменника; отсутствует информация об отопительной печи (из какого материала выполняется, количество внутренних камер); отсутствует информация о конструкции теплообменника; отсутствует информация о месте расположения теплообменника во внутреннем пространстве печи; отсутствует информация о конструкции дымоходов. Узел пересечения дымохода с межэтажным перекрытием и крышей дома полностью завершен. Протечек в месте вывода трубы на кровлю не обнаружено. Выявлены следующие повреждения и недостатки: 1. разрушение кирпичной кладки с выпадом кирпича в месте отпирания колосниковой решетки; 2. разрушение кирпичной стенки из шамотного (огнеупорного кирпича) в топочной камере; 3. скопление отложений на стенках внутренних дымовых камер (каналов) и в трубчатом теплообменнике; 4. трещины в кладочных швах наружной стенки отопительной печи.

Экспертом сделан вывод о соответствии результата работ условиям договора №11/2019 от 01.05.2019, а также нормам и правилам, распространяющимся на данный вид работ. Относительно выявленных недостатков эксперт пришел к следующим выводам: по первому и второму недостаткам – не представляется возможным установить причины их возникновения (в процессе выполнения работ либо в процессе эксплуатации), поскольку разрушение произошло в результате механического воздействия. Также невозможно установить период возникновения данных недостатков. Указано, что третий выявленный недостаток является эксплуатационным, возник в результате несвоевременной очистки внутренних камер и дымохода отопительной печи. По четвертому недостатку – экспертом указано на несколько возможных причин его возникновения: трещины появились в ходе начала эксплуатации (кладка не просохла и не выстоялась); трещины возникли по причине повреждения фундаментного основания отопительной печи (исключена экспертом, поскольку трещины не идут от верха обреза фундамента); трещины возникли по причине отсутствия регулярного использования; трещины возникли в результате неравномерного нагрева объема печи (различные температуры внутренних камер). Все выявленные недостатки являются устранимыми.

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано на следующее: по функциональному назначению исследуемая печь относится к двухцелевой (многоцелевой), то есть эта печь может выполнять одновременно две функции: приготовление пищи и выработка теплоты для квартирных систем водяного отопления (с учетом встроенного теплообменника). Задача по отоплению внутренних помещений дома по адресу: <адрес> решается путем подбора и компановки отопительных приборов, которые одновременно взаимодействуют между собой и ограждающими конструкциями строений, где они установлены. Чтобы спорная печь обеспечивала минимальную нормируемую допустимую температуру в жилых помещениях в холодный период года необходимо: 1. Произвести предварительный расчет для определения мощности системы отопления и теплового расчета отопительных приборов; 2. На основании предварительного расчета составить проект по отоплению жилого дома, включающий в себя - конструкцию теплообменника с указанием его параметров, места его расположения и мощности нагрева, периода времени, в течение которого должен осуществляться его нагрев; - систему отопления, в том числе схемы с указанием диаметров труб, приборов, манометров, насосов, котлов, расположения приборов и т.п.; - сметный расчет (спецификация); 3. На основании предварительного расчета и проектного решения выполнить конструкцию теплообменника (его размеры, материал, из которого он будет изготовлен, форма) и окончательный проект отопительной печи.

Экспертом сделан вывод о том, что спорная печь с теплообменником не может выполнять свою функцию по обогреву дома в связи с полным отсутствием проектных и расчетных данных на систему отопления дома или иных расчетов на систему отопления дома.

Также экспертом указано, что в исследуемом доме проложены трубопроводы, установлены различные котлы и радиаторы, и прочее оборудование. При этом некорректно рассматривать все имеющееся оборудование и трубопроводы как работоспособную систему отопления.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений ст. 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком работы, входящие в предмет договора (возведение печи с теплообменником), выполнены качественно, на что указано в заключении эксперта от 15.04.2022-04.05.2022 (т. 2 л.д. 186). В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что печь топится и обогревает одну комнату. Требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести расчет для изготовления нового теплообменника не входят в предмет спорного договора, и изначально были поручены истцом третьему лицу Высочину Э.В. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, которые истцом прямо поименованы в дополнении и уточнении к исковому заявлению (т. 1 л.д. 77-79).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде затрат на отопление дома электрическим котлом, приобретение дров. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до истца не была надлежащим образом доведена информация о работе печи, ее недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, не имеется доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и заказчика работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору от 01.05.2019 подлежат регулированию номами Закона о защите прав потребителей. Соответствующие выводы подробно изложены и мотивированы судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ном права.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

При этом применение данных норм права не должно приводить к такому толкованию условий договора, в результате которого заказчик может получить непредусмотренный договором результат работ.

Как было указано выше, истец работы по проведению расчетов системы отопления, установлению параметров теплообменника, изготовлению теплообменника поручил Высочину Э.В. Следовательно, данные работы не входили в предмет договора с ответчиком, в связи с чем ответчик не мог предоставить истцу исчерпывающую информацию относительно работы системы отопления дома, необходимых параметров теплообменника.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы сделан вывод о том, что работы по договору от 01.05.2019 выполнены качественно, при этом печь не может выполнять свои функции в связи с отсутствием проектной документации либо расчетов на систему отопления дома; имеющееся в доме оборудование и трубопроводы некорректно рассматривать как работоспособную систему отопления (т. 2 л.д. 186, 190).

В связи с изложенным, судебной коллегии не представляется возможным установить наличие вины ответчика в возникших у истца убытках. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит отмене (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением судебной коллегии от 09.03.2022 по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» Лазукину И.А., Замараевой М.А., обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Мезюху И.С.

В порядке п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 04.05.2022 ООО «Главэкспертиза» обратилось в суд с заявлением о перечислении денежных средств по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 57000 руб., указывая на то, что оплата экспертизы ответчиком не произведена. В обоснование представлен счет №04/05/2022-СТЭ от 04.05.2022.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком оплата экспертизы произведена частично в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022, приходным кассовым ордером № 381956 от 22.06.2022.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца, в связи с чем с него в пользу ООО «Главэкспертиза» подлежит взысканию 47000 руб. (57000 руб. – 10000 руб.). При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком требование о взыскании с истца 10000 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 в части взыскания с Мезюхи Иннокентия Сергеевича в пользу Митюхляева Игоря Германовича убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отменить. Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Митюхляеву Игорю Германовичу отказать.

Решение в части взыскания с Мезюхи Иннокентия Сергеевича в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 оставить без изменения.

Взыскать с Митюхляева Игоря Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» 47000 руб. – в счет оплаты судебной экспертизы по счету № 04/05/2022-СТЭ от 04.05.2022.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 года Дело № 2-482/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 марта 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Черноскутовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ состоит с ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» в трудовых отношениях, занимает должность начальника Билимбаевского участка наземной охраны лесов. Приказом ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения замечания послужило представление ФИО2 в нарушение пункта 1 приказа ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений работников Билимбаевского участка позже ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемый приказ является незаконным и подлежащим отмене. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ не указано такой обязанности работника как представление дополнительных соглашений работников участка не позднее определённого календарного срока. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение условий которо...

...го послужило основанием для вынесения замечания также не содержит календарных сроков для предоставления дополнительных соглашений работников участка. Привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не закрепленных в трудовом договоре, ином локальном нормативном акте, с которыми ФИО2 должен быть ознакомлен под роспись, является незаконным.

Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что бухгалтер участка Посаженникова привезла в июне 2015 дополнительные соглашения к трудовом договору на подпись для всех работников, при личной встрече передала истцу дополнительное соглашение для подписания, каких-то конкретных сроков подписания данного дополнительного соглашения оговорено не было, было сказано возвратить обратно по мере подписания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону от представителя ответчика узнал, что дополнительное соглашение необходимо срочно подписать, в это же день подписал и копию направил по электронной почте, оригинал передал в бухгалтерию, когда и кем был передан в отдел кадров оригинал договора не знает. На участках предусмотрена строгая отчетность, в связи с чем выполнение заданий никогда не задерживалось, все выполнялось в установленные сроки. В приказе № четко указано, что должно предоставляться и в какие сроки, что неукоснительно соблюдалось, однако, в данном приказе ничего не говориться о предоставлении дополнительных соглашений в определенный срок. Дополнительных приказов, о сроках предоставления дополнительных соглашений в отдел кадров ответчика не издавалось, электронные письма, другие документы, в которых были бы установлены такие сроки, до сведения истца не доводились. Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует точное описание проступка – в приказе указано на непредставление в срок дополнительных соглашений работников, однако, какие дополнительные соглашения и какие работники имеются в виду не указано. Согласно пояснениям представителя ответчика, речь идет о непредставлении одного дополнительного соглашения в отношении истца. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца установлена обязанность по предоставлению только для табеля рабочего времени, который и был предоставлен истцом вовремя. Подписание истцом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ и предоставление его в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии конкретных сроков, не повлияло на работу предприятия, не повлекло негативных последствий. В то время как пострадали деловая репутация, честь и достоинство истца, который переживал из-за необоснованного применения в отношении него дисциплинарного взыскания. Истец имеет большой стаж и опыт работы, профильное образование, пользуется уважением в коллективе, никогда не имел взысканий.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Суду пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях организации оперативного получения информации в части кадрового делопроизводства и для соблюдения требований действующего законодательства начальникам участков вменена обязанность предоставлять отдельные виды информации в установленные в приказе сроки. Седьмым абзацем пункта 1 данного приказа установлена обязанность другие документы необходимые для отдела, должны быть предоставлены в сроки, указанные в приказе, электронном письме и т.д. Дополнительное соглашение работника ФИО2, проект которого был передан на участок ДД.ММ.ГГГГ, возвращено с подписью работника только ДД.ММ.ГГГГ, при этом при передаче дополнительных соглашений на подпись работникам специалистом по кадрам ФИО11 устно озвучен срок возврата подписанных документов - как можно скорее. Табель учета рабочего времени по участку был предоставлен вовремя – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение, подписанное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок не представлено. Данное нарушение, которое выразилось в несоблюдении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ФИО2 дополнительного соглашения после ДД.ММ.ГГГГ, явилось поводом к применению в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данное нарушение повлекло за собой нарушение сроков исполнения Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка инспекции проводилась в отношении Тавдинского участка. Предписанием установлена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе внести исправления и дополнения в трудовые договоры. Несмотря на то, что проверка проводилась только в отношении Тавдинского участка, выявленные инспекцией нарушения имели место и на других участках, в связи с чем руководителем было дано указание отделу кадров подготовить и подписать дополнительные соглашения с работниками других структурных подразделений не позднее ДД.ММ.ГГГГ В отношении Билимбаевскго участка проверка в 2015 году не проводилась. Ранее к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания не применялись, однако. Предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду характеризуется работодателем отрицательно, поскольку отдельные устные поручения и задания руководителя выполнялись им не в точном соответствии с указаниями руководства. В связи с чем наиболее важные поручения передавались работнику под подпись. Порядок привлечения работника в дисциплинарной ответственности полностью соблюден. Объяснения запрашивались по электронной почте, помимо истца объяснения требовались запросить у восьми начальников участка, поэтому текст документа носит общий характер, однако, истец уведомлен, о чем ему следует представитель объяснение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежат доказыванию работодателем факты, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят в ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» на должность начальника Билимбаевского участка, что следует из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписано работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работник должен, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками (должностной инструкцией) для работника данной профессии, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к переданному государственному имуществу, правильно и по назначению использовать его при выполнении трудовых обязанностей, выполнять приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя, строго соблюдать правила техники безопасности при выполнении работ.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка, утвержденной директором ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка, среди прочего, обязан организовать работу и взаимодействие участка с другими подразделениями, предоставлять установленную нормативными документами, приказами и письмами отчетность для аппарата управления в регламентируемые сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» издан приказ № «О сроках предоставления данных и отчетности в отдел кадров», согласно которому ежемесячно, в срок до 28 числа каждого месяца необходимо предоставлять табель учета рабочего времени, документы на прием сотрудников предоставляются не позднее непосредственного дня приема работников, заявления на ежегодный отпуск. На отпуск без содержания и на учебный отпуск предоставляются за 14 дней до начала отпуска, графики отпусков предоставляются не позднее чем за 2 недели до нового года, больничные листы предоставляются не позднее чем через неделю после их закрытия, списки сотрудников, дающих согласие на работу в выходные и праздничные дни не позднее 1 апреля каждого года, другие документы, необходимые для отдела, должны быть предоставлены в сроки, указанные в приказе, электронном письме и т.д. ФИО2 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за предоставление дополнительных соглашений работников Билимбаевского участка позже ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения в отношении ФИО2 мер дисциплинарного взыскания явилась докладная записка специалистов отдела кадров ФИО11, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из информационного письма ФИО11 в приезды ФИО8, ФИО9 дополнительное соглашение на ФИО2 в отдел кадров не возвращалось. Как лично, так и по телефону напоминала указанным лицам о возвращении и данного документа, но и ФИО8, и ФИО9 говорили, что ФИО2 не отдает им дополнительное соглашение по неизвестной причине. Как видно из копии данного документа ФИО2 подписал дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ,, в отдел кадров его привезла ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ табеля рабочего времени данный участок сдавал вовремя.

Согласно объяснительной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было выдано специалистом по кадрам ФИО11 документы (трудовые договоры, дополнительные соглашения за ДД.ММ.ГГГГ с работниками в двух экземплярах), не было озвучено конкретного срока предоставления вторых экземпляров. Вернувшись на участок всем работникам были выданы трудовые договоры. Дополнительные соглашения. Работники подписывали документы и возвращали в бухгалтерию. В отдел кадров эти документы передавались по мере приезда в Авиабазу.

В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО7 начальники участков не выполняют приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности Билимбаевский участок – ФИО2 не возвращает дополнительное соглашение к трудовому договору, переданное ему в мае, на просьбы о возвращении не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес Билимбаевского участка наземной охраны направлено письмо на имя ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по факту нарушения сроков предоставления кадровых документов (табель учета рабочего времени, заявления на отпуск и прием на работу), предусмотренные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. директора ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» поступило письмо исх. № от начальника Билимбаевского участка наземной охраны лесов ФИО2, согласно которому никаких нарушений в части предоставления каких-либо документов, запрашиваемых руководителем, заместителями руководителя, руководителями или специалистами отделов ни им. Ни его подчиненным не допускалось. Все распоряжения, запросы и обращения, поступающие в адрес наземного участка, как письменно. Так и устно, фиксируются и исполняются точно и в сроки, указанные в распоряжениях, запросах и обращениях. Способ и сроки доставки документов определяются администрацией учреждения, участком неукоснительно соблюдаются. При отсутствии в распоряжениях, запросах и обращениях администрации учреждения регламентированных сроков и способов доставки документации и предоставления информации, наземный участок, руководствуясь рекомендациями администрации учреждения и в целях экономии государственных средств. Использует для доставки попутный транспорт или отправив документы по электронной почте, доставляет оригиналы, совмещая это с другими мероприятиями, требующими присутствия специалистов наземного участка в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес Билимбаевского участка наземной охраны направлено письмо на имя ФИО2 об ознакомлении с приказом под подпись и направлении его сканированной копии не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поставил отметку на приказе о несогласии с применением в отношении него дисциплинарного взыскания, указал, что п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушал, просит отменить взыскание в связи с отсутствием вмененного нарушения. Пояснения по необоснованности вынесенного взыскания приложил на отдельном документе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пояснениями по необоснованности вынесенного замечания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в требовании предоставить письменное объяснение ничего не сказано о сроках предоставления доп. соглашений, т.е. объяснения по факту, отмеченному в приказе, с работника не запрашивали, чем нарушена ст. 193 ТК РФ. Никаких приказов, электронных писем и т.д., определяющих срок предоставления доп. соглашений, в адрес истца и в адрес участка не поступало. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве наказания предусматривает <данные изъяты> снижения премии. А не дисциплинарное замечание. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не регламентирует форму предоставляемых документов. Скопированная копия доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлена на эл.почту авиабазы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает на предприятии ответчика специалистом по кадрам, дополнительные соглашения к трудовым договорам подготовила сама, ДД.ММ.ГГГГ отдала на подпись работникам на Билимбаевский участок через бухгалтера Посаженникову, которой в устной форме было сообщено как можно скорее выслать подписанные экземпляры электронной почтой, а затем дослать оригиналы. При этом конкретное число возврата, в частности не позднее <данные изъяты> месяца, ею не озвучивалось. ФИО2 подписал дополнительное соглашение только ДД.ММ.ГГГГ, оригинал был доставлен в отдел кадров только ДД.ММ.ГГГГ. Не помнит был ли выслан ДД.ММ.ГГГГ экземпляр подписанного дополнительного соглашения по электронной почте. Сообщила адрес электронной почты отдела кадров ok-aviabaza@mail.ru.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером Билимбаевского участка. В ДД.ММ.ГГГГ проходила учеба бухгалтеров, в отделе кадров выдали дополнительные соглашения на всех работников, сказали, в кратчайшие сроки, по мере поступления работников подписать. Вернувшись на участок отдала дополнительные соглашения работникам, про сроки ничего не говорила, подписание не контролировала. Не может пояснить, когда дополнительное соглашение было подписано истцом, когда и каким образом доставлено в отдел кадров.

Проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания для признания незаконным Приказа № ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, т.к. ответчиком нарушена процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности: в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания не затребованы письменные объяснения от работника по факту предоставления дополнительных соглашений работников Билимбаевского участка позже ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена и примененное к ФИО2 дисциплинарное взыскание является неправомерным.

Кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком не был достоверно установлен проступок, т.к. Приказ №-л/с ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности содержит указание на предоставление дополнительных соглашений работников Билимбаевского участка позже ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из пояснений представителя ответчика следует, что имеется в виду предоставление позже ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору только в отношении ФИО2

Указанная в приказе формулировка «предоставление дополнительных соглашений работников Билимбаевского участка позже ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ общий характер, не конкретизирует допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины.

Более того, при буквальном толковании текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в нем не содержится информации о необходимости предоставления дополнительных соглашений в определенный срок, установленный в п. 1 указанного приказа срок (ежемесячно, не позднее 28 числа) имеет отношение только к предоставлению табеля рабочего времени, который, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, предоставлен вовремя.

Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции начальника участка не предусмотрено такой обязанности как предоставление дополнительного соглашения, а также не конкретизированы сроки ее выполнения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО9 показали, что срок предоставления дополнительных соглашений в отдел кадров не был конкретизирован определенной датой, а был определен следующим образом: «в кратчайшие сроки», «по мере подписания».

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 необходимо было в определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ представить подписанное им дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, направлено в электронный адрес отдела кадров ответчика ok-aviabaza@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., что подтверждается скан-копией письма, где указаны адрес отправителя, адрес получателя, прикрепленные к письму документы, указан адрес интернет-страницы, а также пояснениями истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал документа поступил в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что из совокупности представленных по делу доказательств невозможно определить, было ли допущено истцом нарушение, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, каким пунктом должностной инструкции или приказа предусмотрено, а также дату, время совершения проступка, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания, несмотря на то, что из смысла ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности обстоятельств, которые позволили работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения истцом действий (бездействий), свидетельствующих о ненадлежащем исполнении лично им своих должностных обязанностей.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ФИО2 нарушена работа предприятия, в частности работа отдела кадров, предоставление электронной копии дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, оригинала ДД.ММ.ГГГГ повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для предприятия.

При привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком не были учтены обстоятельства и последствия совершения работником дисциплинарного проступка, так, ранее ФИО2 не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушения трудовой дисциплины, надлежащим образом исполнил свою обязанность по подписанию дополнительного соглашения и предоставление его ответчику, сведений о причинении ответчику действиями истца ущерба не представлено.

Представленное в материалы дела представителем ответчика предписание государственной инспекции труда в Свердловской области №-№ не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку проверка производилась в отношении Тавдинского участка, выявленные нарушения, в частности несоответствие трудовых договоров действующему трудовому законодательству и необходимость приведения их в соответствие с требованиями трудового законодательства, допущены ответственными лицами администрации ответчика, а не непосредственными работниками участков в связи с ненадлежащим исполнением их своих трудовых обязанностей, проверка в отношении Билимбаевского участка не проводилась, какие-либо нарушения не выявлялись.

Довод представителя ответчика о том, что предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду характеризуется работодателем отрицательно, поскольку отдельные задания непосредственного руководителя выполнялись не в точном соответствии с указаниями руководителя, не может быть принят во внимание судом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, представителем ответчика не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемым Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истца, при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным и отмене Приказа № ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный ФИО2, выразился в нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене Приказ № Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-431/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-000276-25

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 (с учетом выходных дней 10.04.2021 и 11.04.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 06 апреля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2021 по иску Митюхляева Игоря Германовича к Мезюхе Иннокентию Сергеевичу о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Митюхляев И.Г. обратился с иском к Мезюхе И.С. о защите прав потребителя, обязании повторно выполнить работы по договору, взыскании затрат понесенных на отопление дома электрическим котлом, приобретение и укладку дров в размере 74 380 руб., затраты на изготовление теплообменника в размере 35 000 руб., затраты на оплату работ и материалов сантехникам в сумме 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании Митюхляев И.Г. уточнил заявленные требования (л.д. 77-80), в итоговой редакции просил возложить на ответчика следующие работы: разобрать печь с теплообменником до колосника топочной камеры, демонтировать теплообменник, сделать расчеты по изготовлению нового теплообменника и изготовить новый согласованный с Митюхляевым И.Г. теплообменник, установить теплообменник в топочную камеру, сложить печь с учетом измененной конструкции теплообменника с возможным изменением внешнего вида печи по согласованию с Митюх...

...ляевым И.Г., дополнительно взыскать с ответчика затраты на отопление дома электрокотлом в отопительный сезон 2020-2021 в сумме 35247 руб., затраты на отопление печи дровами в сумме 37500 руб.

В обоснование иска указано, что 01.05.2019 между Митюхляевым И.Г. и Мезюхой И.С. был заключен договор на изготовление печи с теплообменником. Мезюха И.С. перед изготовлением печи обследовал дом, с ним было согласовано, что печь должна была отапливать весь дом за счет системы отопления, подсоединенной к теплообменнику в печи. Мезюха И.С. сам планировал конфигурацию печи и теплообменника. Была согласована стоимость работ – 80 000 руб., стоимость материалов на изготовление составила 81 000 руб. За установку фундамента под печь было потрачено 61 000 руб. По эскизам, размерам и фотографиям ответчика был изготовлен теплообменник, на что было потрачено 35 000 руб. Работы были выполнены силами подрядчика. Однако после монтажа печи и подключения ее к системе отопления было установлено, что печь свои функции не выполняет, весь дом не отапливает, тепла хватает для отопления одной комнаты, где она установлена. В результате за сезон 2019-2020 года им дополнительно потрачено на обогрев дома электрическим котлом – 35 380 руб., на дрова- 35 000 руб., понесены затраты на поленницу – 4000 руб. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который оценивает в 2 000 000 руб.

Истец Митюхляев И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заказывал печь с теплообменником, чтобы обогревать весь дом, однако результаты работ с подобной функцией не справляются. Мезюха И.С. прекрасно понимал, какую задачу перед ним ставили, уверял, что имеет опыт установки таких печей, чертежей и спецификаций относительно конфигурации и технических характеристик теплообменника ему не предоставлял. При нагреве за счет электрического котла, комфортная температура в доме дерниться, при отоплении за счет печи, построенной ответчиком, воду в системе сложно нагреть до необходимой температуры и она быстро остывает.

Ответчик Мезюха И.С., представитель ответчика Фукалов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец не доказал факта нарушения его прав ответчиком, печь изготовлена в полном соответствии с договором. Непосредственно сам теплообменник изготавливал Высочин Э.В., полагает, что ответственность за недостатки работы теплообменника долен нести он. Считает, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» Работа ответчика заключалась только в изготовлении печи, к запуску системы отопления он не имеет никакого отношения. Работы истцом приняты и оплачены, претензий при принятии результатов работ не было.

Третье лицо Высочин Э.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что расчеты параметров теплообменника делались им, какой должен быть теплообменник по форме, ему говорил Мезюха И.С. С Мезюхой И.С. обговаривалось, что форма будет лесенкой и что эта лесенка будет устанавливаться в дымовой шахте. Ранее Мезюха И.С. занимался кладкой печей, у него есть сайт, на котором он предлагает изготовление печей за плату, рекомендовал истцу Мезюху И.С. именно он, так как знал, что тот профессионально занимается данным вопросом. Подтверждает, что изготовленная печь не справляется с поддержанием нормальной температуры в доме, это выяснилось только после подключения системы отопления. Передавал претензии истца Мезюхе И.С., он хотел устранять недостатки, однако никаких действий так и не принял.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

В соответствии с показаниями третьего лица Высочина Э.В., который оговаривать Мезюху И.С. оснований не имеет, Мезюха И.С. на профессиональной основе занимается кладкой печей, имеет свой сайт для продвижения данных работ, неоднократное исполнение данных работ не оспаривалось в судебном заседании и самим Мезюхой И.С. При этом он выступает в качестве организатора, фактические работы по кладке печей выполняют подконтрольные ему работники. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что работы, выполняемые Мезюхой И.С. носят характер предпринимательской деятельности, однако от регистрации себя в качестве предпринимателя он уклоняется, что может быть связано и с попыткой избежать дополнительной ответственности.

Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 01.05.2019 между Митюхляевым И.Г. и Мезюхой И.С. был заключен договор на изготовление печи с теплообменником.

Указание в договоре на то, что изготовлению подлежит печь с теплообменником, достоверно подтверждает пояснения истца о том, что печь предназначалась для отопления всего дома путем подключения теплообменника к системе отопления. В противном случае, установка теплообменника не требовалась.

Таким образом, подписав договор, ответчик взял на себя обязательства по изготовлению печи, которая по своим потребительским свойствам должна была обеспечивать ожидания заказчика – бесперебойное отопление всего дома до комфортной температуры.

То обстоятельство, что имеющийся в доме электрический котел может обеспечить комфортную температуру, а печь, изготовленная ответчиком, нет, подтверждает, что недостаток выполненных работ содержится именно в печи, а не в системе отопления, смонтированной иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Указанная информация в силу пункта 3 статьи 10 указанного Закона доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Предоставленный суду договор (л.д. 42-43) не содержит никакого описания теплообменника, его параметров, технических данных, потребительских свойств, сведений об объеме помещения, обогрев которого должен был обеспечить теплообменник.

Таким образом, ответчиком до истца надлежащим образом не доведена информация о работах, которая привела к неправильному выбору со стороны истца.

Пытаясь получить выгоду, ответчик, без проведения достаточных технических расчетов, взялся за работу – изготовление печи с теплообменником, в выполнении которой достаточного опыта не имел. Результат выполненных работ обеспечивал функционирование обычной печи, однако, установленный теплообменник не обеспечивал равномерного и длительного обогрева всего дома, что подтверждается как последовательными в данной части пояснениями истца, так и показаниями третьего лица – Высочина Э.В.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются предоставленными квитанциями за электроэнергию, в соответствии с которыми в зимний период затраты истца на электроэнергию значительно возрастают, что обуславливается использованием электрического котла.

Если бы работы были выполнены надлежащим образом, необходимость использовать электрический котел у истца отсутствовала бы, работы он заказывал, чтобы сэкономить денежные средства и отапливать дом только дровами, однако результат не соответствовали его ожиданиям. Это стало возможным ввиду сознательного не доведения до истца как заказчика и потребителя надлежащей информации о результатах работ.

Более того, исходя из обстоятельств дела, теплообменник в дровяной печи ни при каких обстоятельствах не может обеспечить равномерного нагрева через систему отопления всего дома в течение длительного периода времени, результат работ изначально не мог удовлетворить потребности истца.

Печь работает как аккумулятор тепловой энергии, которую собирает в себя кирпич и в последующем медленно отдает окружающему воздуху. Исходя из площади встроенного в печь теплообменника и самой печи, большая часть тепловой энергии будет отдаваться печью в окружающий печь воздух (отапливается преимущественно одно помещение), при этом длительное поддержание равномерной температуры во всем доме невозможно, так как запасы печи как аккумулятора энергии не безграничны. В электрическом котле равномерная температура поддерживается путем автоматического подогрева воды при ее снижении до определенного размера, такая функция в дровяной печи, априори, невозможна, для восполнения запасов тепловой энергии необходим ручной подогрев, распределение тепла по всему объему печи, передача от печи в теплообменник, прогрев всей воды в системе, что требует значительного времени и создает перебои температурного режима.

Суд полагает, что ответчик, пытаясь не упустить заказ, ввел истца в заблуждение относительно результатов работ, чем нарушил его права как потребителя и заказчика подрядных работ.

Вместе с тем, удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести указанные в дополнении к иску работы, не приведет к восстановлению нарушенного права, так как увеличение площади теплообменника не только увеличит скорость теплоотдачи, но и увеличит скорость утраты запасов тепловой энергии и не сможет обеспечить равномерного и длительного прогрева всего дома. Более того, способность обеспечить надлежащий температурный режим путем увеличения объема теплообменника, не подтверждена ни одной из сторон с технической точки зрения, суд полагает, что работы изначально не могли привести к указанному истцом результату, о чем при наличии добросовестности с его стороны, ответчик должен был уведомить истца, в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанностей устранить недостатки работ, суд считает необходимым отказать.

При этом, при наличии недостатков работ, у истца имеется ряд иных полномочий, направленных на восстановление нарушенных прав, о применении которых он не заявлял в настоящем иске. Решение принимается в рамках заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истец подписал акт выполненных работ инее имел претензий к ответчику, суд находит несостоятельными.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

П. 7.3. спорного договора установлен гарантийный срок в течении 2 лет с даты подписания сторонами акта приема передачи работ.

Ответчик не оспаривал, что завершительная надпись на обратной стороне договора (л.д. 43, оборотная сторона) сделана по результатам завершения кладки печи, но до подключения печи с теплообменником к системе отопления.

Данная завершительная надпись, исходя из ее буквального толкования, не может быть расценена как акт приема-передачи печи с теплообменником в целом и не свидетельствует об отсутствии недостатков работ при запуске печи с подключенной системой отопления.

Таким образом, недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, ответчик не доказал отсутствия своей вины в нарушении прав истца как потребителя и заказчика работ.

Доводы ответчика о том, что за ненадлежащее качество теплообменника ответственность перед истцом должен нести Высочин Э.В., который непосредственно изготовил теплообменник, суд находит несостоятельными. Именно ответчик обязался перед истцом изготовить печь с теплообменником надлежащего качества, какими способами и с привлечением каких лиц ответчик исполнит перед истцом данную обязанность, для истца правового значения не имеет, в случае наличия определенных недостатков, ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями к своим контрагентам, а не возлагать эту обязанность на истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расходы истца на оплату дополнительной электроэнергии в отопительные сезоны в связи с отоплением дома электрическим котлом, являются убытками истца, связанными с предоставлением ответчиком недостоверной информации о результатах работ, так как изготовленная печь с равномерным и длительным обогревом всего дома не справлялась, а к ответчику истец обращался для получения именно этого результата и экономии своих денежных средств.

Размер данных убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, так как увеличение затрат объективно происходит в период похолодания, что подтверждается предоставленными квитанциями, иными причинами обосновать такое сезонное увеличение нельзя, ответчиком доводы истца в данной части не опровергнуты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде дополнительных затрат на электроэнергию в сумме 63 148 руб. 34 коп.

Достоверных доказательств несения истцом иных указанных в иске и дополнениях к нему убытков, суду не предоставлено. Затраты на приобретение дров документально не подтверждены. Работы по замене системы отопления были произведены иным лицом, сама система отопления используется истцом и при обогреве дома электрическим котлом, затраты на ее замену не связаны с недостатками работ со стороны ответчика, не могут быть расценены как убытки или ущерб. В удовлетворении требований о взыскании иных убытков, суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 10 000 руб.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт получения искового заявления ответчик не отрицал, знал о претензиях истца, однако в ходе рассмотрения дела исковые требований не удовлетворены в добровольном порядке, что достоверно свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не предоставил, ходатайств об уменьшении размера штрафа не заявлял, был не согласен с взысканием штрафа как таковым, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца должен составляет 36 574 руб. 17 коп. (63 148 руб. 34 коп. + 10 000)/2, в указанной сумме штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2394 руб. 45 коп. (2094 руб. 45 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Митюхляева Игоря Германовича к Мезюхе Иннокентию Сергеевичу о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мезюхи Иннокентия Сергеевича в пользу Митюхляева Игоря Германовича убытки в сумме 63 148 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 36 574 руб. 17 коп., всего взыскать 109 722 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мезюхи Иннокентия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 394 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И.