Кожевникова Юлия Багдасаровна

Дело № 2а-346/2024

56RS0043-01-2024-000509-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 11 сентября 2024 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Г О В., Шарлыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: Кожевникова Ю.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области был предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный 12.05.2023 мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № К Ю Б 02.04.2024 возбуждено исполнительное производство №

Представитель административного истца полагает, что судебный пристав исполнитель проявляет бездействие при исполнении судебного решения, поскольку меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, судебный пристав не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществляется проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации должника, соответствующий акт в адрес административного истца не направлялся. Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось ...

...семейное положение должника и не осуществлялся розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося общей совместной собственностью супругов. Административный истец считает, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, тем самым нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП Г О В. выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.04.2024 по 19.08.2024;

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.04.2024 по 19.08.2024;

не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.04.2024 по 19.08.2024;

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.04.2024 по 19.08.2024;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.04.2024 по 19.08.2024;

обязать судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП Г О В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав Шарлыкского РОСП Г О В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо Кожевникова Ю.Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 12.05.2023 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с К Ю Б. задолженности по договору займа № от 05.01.2022 в сумме 47590,77 руб., а также госпошлины в размере 813,86 руб.

Указанный исполнительный документ поступил на исполнение в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем 02.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно информационному досье, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом в период с 02.04.2024 по 21.08.2024 в адрес регистрирующих органов сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, в том числе в пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, МВД России, ЗАГС.

Вопреки доводам административного истца, 10.04.2024, 20.05.2024, 28.08.2024 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресам должника. Имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, должник не работает.

10.04.2024 согласно сводке по исполнительному производству, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что по состоянию на 11.09.2024 через депозитный счет перечислено в счет погашения задолженности 5550,60 руб. Остаток долга – 42854,03 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предпринимались меры по розыску имущества должника: совершены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ЗАГС, совершены иные исполнительные действия, в ходе которых установлено, что должник не трудоустроен. Вопреки доводам истца постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 10.04.2024.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Шарлыкского РОСП Оренбургской области проявляет бездействие и факты волокиты при исполнении судебного решения, не подтверждены. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Г О В., Шарлыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Ю. Колдаев

Дело № 5-89/2022

56RS0043-01-2022-000352-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2022 года с. Шарлык

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Колдаев Р.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кожевниковой Ю.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Кожевниковой Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2022 в 08 час. 46 мин. около дома <адрес> сотрудником ИДПС ГИБДД Отд России по Шарлыкскому району В.Ю.Варламовым был остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Кожевниковой Ю.Б. не имеющей права управления транспортными средствами. Далее в протоколе указано, что Кожевникова Ю.Б. на момент остановки ТС имела признаки алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, всячески препятствовала составлению административного материала, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, пыталась убежать, неоднократно пыталась покинуть патрульный автомобиль, на неоднократно заявленные в устной форме законные требования сотрудника полиции не реагировала и выполнять их отказывалась, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Кожевникова Ю.Б. показала, что с протоколом по дел...

...у об административном правонарушении согласна, вину признает в полном объеме.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч.3 ст. 30 указанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вина Кожевниковой Ю.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 08.05.2022 №, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- рапортом ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району В.Ю.Варламова от 08.05.2022;- копией протокола № от 08.05.2022 в отношении Кожевниковой Ю.Б.;

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством;

- копией протокола № от 08.05.2022 в отношении Кожевниковой Ю.Б.;

- копией протокола о задержания ТС №;

- копией паспорта на Кожевникову Ю.Б.;

- сведениями из ИБД, справкой СООП на Кожевникову Ю.Б.;

- карточкой учета ТС на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> гос.регистр.знак <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кожевникова Ю.Б. не исполнила требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, чем допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Изложенные доказательства собраны в соответствии с положениями КоАП РФ, они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, Кожевниковой Ю.Б. разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка, копия протокола вручена ей в установленном законом порядке.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 08.05.2022 указывает, что он был составлен должностным лицом в рамках должностных обязанностей. Причиной составления послужило выявление совершения Кожевниковой Ю.Б. административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости в отношении Кожевниковой Ю.Б. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Кожевниковой Ю.Б. подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания Кожевниковой Ю.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельствами смягчающим наказание суд признает признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Кожевниковой Ю.Б. наказание в виде административного штрафа в доход государства, в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кожевникову Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа оплатить по реквизитам:

получатель УФК по Оренбургской области (Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шарлыкскому району), ИНН 5651002624, КПП 565101001, БИК 015354008, кор/с 40102810545370000045, ОКТМО 53656446, КБК 18811601191019000140, УИН 18810456220700000464.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в установленный срок лицо, обязанное уплатить штраф, подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 руб., либо в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо в виде обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения, либо получения его копии в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд Оренбургской области.

Судья Р.Ю. Колдаев

Дело № 2а-505/2023

56RS0043-01-2023-000752-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 08 декабря 2023 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области Давыдовой Е.Ю., Шарлыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк», далее АО «ОТП Банк», обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области предъявлен исполнительный документ № 2-446/110/2023, выданный 30.03.2023 мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Шарлыкского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк» с Кожевниковой Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Ю. Административный истец указывает, что длительное время не предпринимаются меры процессуального характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась и соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью о...

...тобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Истец считает, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, тем самым нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП Давыдовой Е.Ю. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 07.06.2023 по 15.11.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.06.2023 по 15.11.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.06.2023 по 15.11.2023; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.06.2023 по 15.11.2023; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.06.2023 по 15.11.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП Давыдову Е.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Давыдова Е.Ю., представители административных ответчиков Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургкой области, УФССП России по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, о причине неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Кожевникова Ю.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поводом для обращения АО «ОТП Банк» с административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Давыдовой Е.Ю., в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кожевниковой Ю.Б. о взыскании с нее денежных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства 30.03.2023 мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-446/110/2023 по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с Кожевниковой Ю.Б. задолженности по кредитному договору № от 10.11.2020 в сумме 97374,04 руб., а также госпошлину в размере 1560,61 руб. Указанный исполнительный документ вместе с заявлением АО «ОТП Банк» поступил на исполнение в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области 07.06.2023.

Судебным приставом-исполнителем 07.06.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству, общая сумма задолженности Кожевниковой Ю.Б. по исполнительному производству, за вычетом исполнительского сбора, составляет 98 934,65,78 руб., взыскателю перечислено 2684,08 руб., исполнительский сбор – 6777,64 руб.

Также из сводки по исполнительному производству усматривается, что вопреки доводам административного истца в период с 07.06.2023 по 22.11.2023 судебным приставом исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГСа, в ПФР, в ФНС, в ГИБДД МВД России, запрос об имуществе, а также иные регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника.

Из копий исполнительного производства следует, что проверка имущественного положения по адресу должника осуществлялась судебным приставом – исполнителем в ноябре 2023 года, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в том числе от 22.06.2023.

Судебным приставом производится распределение денежных средств, взысканных в с Кожевниковой Ю.Б., что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Из сводки по исполнительному производству также усматривается, что в отношении Кожевниковой Ю.Б. судебным приставом 16.06.2023 выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника.

Кроме того, представленные судебным приставом – исполнителем материалы подтверждают факты направления процессуальных документов в адрес взыскателя и иных организаций.

28.11.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шарлыкского рОСП Давыдовой Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно постановлению остаток основного долга Кожевниковой Ю.Б. составляет 96 250,57 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, регулярно распределяются в соответствии с очередностью.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Судом установлено, что вопреки доводам административного истца в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника: совершены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, совершены иные исполнительные действия. Постановление о временном ограничении на выезд должника, а также на обращение взыскания на доходы должника вынесены, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области проявляет бездействие при исполнении судебного решения, не нашел своего подтверждения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем регулярно принимаются необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, денежные средства перечисляются в адрес взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, действия судебного пристава соответствуют требованиям абзаца 2 п. 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП по Оренбургской области Давыдовой Е.Ю., Шарлыкскому РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Ю. Колдаев