Михайлечко Вячслав Степанович

Дело №

Судья Топчилова Н.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Амис-Новосибирск» на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства АО «Банк Акцепт» о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Банк Акцепт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АМИС", обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМИС", обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМИС-Кемерово", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Амис-Новокузнецк", ЕАВ, обществу с ограниченной ответственностью "Амис-Новосибирск", обществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алтайский", обществу с ограниченной ответственностью "АМИ с ограниченной ответственностью "АМИС-Иркутск", обществу с ограниченной ответственностью "АМИС-Томь", обществу с ограниченной ответственностью "АМИС-Челябинск" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 152 644 рублей.

В целях обеспечения заявленных требований истец просил наложить арест на имущест...

...во каждого из ответчиков в пределах цены иска.

ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено определение: «Ходатайство акционерного общества «Банк Акцепт» о применении мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АМИС", обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМИС", обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМИС-Кемерово", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Амис-Новокузнецк", ЕАВ, обществу с ограниченной ответственностью "Амис-Новосибирск", обществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алтайский", обществу с ограниченной ответственностью "АМИС-Омск", обществу с ограниченной ответственностью "АМИС-Красноярск", обществу с ограниченной ответственностью "АМИС-Иркутск", обществу с ограниченной ответственностью "АМИС-Томь", обществу с ограниченной ответственностью "АМИС-Челябинск" в пределах цены иска 2 152 644 рубля 14 копеек.

Меры по обеспечению иска сохранить до разрешения по существу гражданского дела по иску акционерного общества «Банк Акцепт» к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АМИС", обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМИС", обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМИС-Кемерово", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Амис-Новокузнецк", ЕАВ, обществу с ограниченной ответственностью "Амис- Новосибирск", обществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алтайский", обществу с ограниченной ответственностью "АМИС-Омск", обществу с ограниченной ответственностью "АМИС- Красноярск", обществу с ограниченной ответственностью "АМИС-Иркутск", обществу с ограниченной ответственностью "АМИС-Томь", обществу с ограниченной ответственностью "АМИС-Челябинск"о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение подлежит немедленному исполнению».

С таким определением не согласился ответчик. Представитель ООО «Амис-Новосибирск», в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Считает, что само по себе обращение в суд с имущественным требованием не подтверждает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном затруднении или невозможности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правилам ст. 141 ГПК РФ - заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет необходимость представления и круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, при наличии об этом внутреннего убеждения судьи, является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Акцепт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АМИС", обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМИС", обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМИС-Кемерово", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Амис-Новокузнецк", ЕАВ, обществу с ограниченной ответственностью "Амис-Новосибирск", обществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алтайский", обществу с ограниченной ответственностью "АМИ с ограниченной ответственностью "АМИС-Иркутск", обществу с ограниченной ответственностью "АМИС-Томь", обществу с ограниченной ответственностью "АМИС-Челябинск" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 152 644 рублей.

При рассмотрении заявленных требований истец просил применить меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований в размере 2.152.644,14 руб.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска 2.152.644,14 руб., в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку законодатель не определяет - как круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, так и порядок их представления и исследования судом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на сумму 2.152.644,14 руб., при этом истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ТД АМИС» обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнение решения, т.е. по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Амис-Новосибирск» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи