Азнаурова Нелля Шаваршовна

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области Николаев Д.Д.

Дело № 2-2587/19 (11-134/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Шиленковой А.А., с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Азнаурова А.Э. – адвоката Паничева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азнаурова А.Э. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к Азнаурову А.Э. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Азнаурову А.Э. о возмещении в порядке регресса <данные изъяты>., указав, с учетом уточненных требований, в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву В.И. и под управлением Базаева Р.С, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля №, принадлежащего Азнауровой Н.Ш. и поду управлением Азнаурова А.Э., застрахованного в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Васильев В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество признало случай страховым и осуществило потерпевшему выплату в размере <данные изъяты>. На основании платежного требования СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДТП было оформлено без участия ...

...сотрудников ГИБДД, ответчик не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению страховщику для осмотра транспортного средства, Общество в порядке регресса просит взыскать <данные изъяты>. и издержки за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С с Азнаурова А.Э. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., издержки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В связи с назначением ответчику, место жительства которого неизвестно, в качестве представителя адвоката, с бюджета судов РФ в пользу адвокатского кабинета Сениговой Л.В. взысканы расходы в размере <данные изъяты>. С Азнаурова А.Э. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Не согласившись с названным решением, ответчик Азнауров А.Э. подал апелляционную жалобу, указав, что извещение о ДТП представил страховщику в установленные сроки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Азнаурову А.Э. восстановлен срок апелляционного обжалования судебного решения.

В представленных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что Азнауров А.Э. не представил страховщику для осмотра транспортное средство в установленный срок, в связи с чем у страховой компании на основании ст.14 ФЗ об ОСАГО возникло право регрессного требования выплаченных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Азнауров А.Э. просил решение мирового судьи отменить, пояснив, что извещение о ДТП подал страховщику своевременно ДД.ММ.ГГГГ. В этот день его автомобиль не осматривался. Требование об осмотре транспортного средства не получал. Также Азнауров А.Э. пояснил, что с <данные изъяты> регистрации по месту жительства не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Паничев С.А. просил решение мирового судьи отменить, указав, что требование об осмотре транспортного средства ответчик не получал. Кроме того, требование должно было быть направлено собственнику транспортного средства Азнауровой Н.Ш., а не водителю транспортного средства.

В судебное заседание ответчик Азнауров А.Э., третьи лица Васильев В.И., Базаев Р.С., Азнаурова Н.Ш., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, в силу разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определении № 117-О от 13 февраля 2018 года само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший и причинитель вреда, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждают отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений.

При этом предусмотренный переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Васильеву В.И. и под управлением Базаева Р.С, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля №, принадлежащего Азнауровой Н.Ш. и поду управлением Азнаурова А.Э., застрахованного в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из извещения о ДТП, составленного водителями, Азнауров А.Э. совершил наезд на принадлежащий Васильеву В.И. автомобиль. Каких-либо замечаний и разногласий при составлении извещения от водителей не поступало.

В результате данного ДТП принадлежащий Васильеву В.И. автомобиль получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства, заключением АО «Технэкспро».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Васильев В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество признало случай страховым и осуществило потерпевшему выплату в размере 24 222 руб. 18 коп.

На основании требования от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком вина в совершении ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком оспаривались основания возникновения у страховой компании права регрессных требований, в связи с чем была представлена копия извещения о ДТП, содержащая отметку о представлении извещения страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в качестве основания для возникновения регрессных требований истцом указана не выполненная Азнауровым А.Э. обязанность по предоставлению по требованию страховщика для осмотра транспортного средства. При этом, как подтверждается материалами дела, на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ право пользования Азнаурова А.Э. квартирой по адресу: <адрес> прекращено, он снят с регистрационного учета. Из объяснений ответчика также следует, что регистрации по месту жительства с 2012 года он не имеет. При составлении извещения о ДТП Азнауровым А.Э. местом жительства было указано в <адрес>. Направленное страховщиком Азнаурову А.Э. ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении транспортного средства для осмотра по указанному адресу было возвращено страховщику в связи с истечением срока хранения.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не получал требование о предоставлении автомобиля для осмотра, мировым судьей правильно отклонены как несостоятельные. При этом доводы представителя ответчика о том, что требование должно было быть направлено собственнику транспортного средства, а не водителю, суд также признает несостоятельными, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование и использующее транспортное средство по своему усмотрению, признается его законным владельцем.

Иных оснований, по которым ответчик полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей полно и верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, то суд не находит оснований для отмены или изменения решения и для удовлетворения апелляционной жалобы Азнаурова А.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азнаурова А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.И.Рыцарева

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.И.Рыцарева

Дело № 2-2142/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием ответчика А.Э.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.Э.С и А.Н.Ш о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А.Э.С и А.Н.Ш о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп, в том числе основной долг в размере № руб. № коп. и неустойка в размере № руб. № коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. В обоснование иска указало, что между Банком и А.Э.С был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме № руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета №% годовых, сроком на № месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с А.Н.Ш В нарушение условий кредитного договора А.Э.С свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно с А.Э.С и А.Н.Ш задолженность задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп, в том числе основной долг в разме...

...ре № руб. № коп. и неустойка в размере № руб. № коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб№ коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик А.Э.С в судебное заседание явился, признал исковые требования Банка в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, размер неустойки считал завышенным. Дополнительно пояснил, что после наступления обстоятельств, приведших к нарушению обязательств по погашению кредита, обратился в ПАО «Сбербанк России» для реструктуризации задолженности. ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было подписано дополнительное соглашение №, согласно которого окончательный срок уплаты установлен – ДД.ММ.ГГГГ Однако, имея несколько кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк», не имеет возможности погашать одновременно все. В настоящее время находится на пенсии.

Ответчик А.Н.Ш, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между Банком и А.Э.С был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме № руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета №% годовых, сроком на № месяцев.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме № руб., перечислив на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.Э.С было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого период погашения кредита был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчик А.Э.С свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк России» совершенно правомерно принято решение о взыскании не только просроченных процентов и просроченного основного долга (кредита), но и о досрочном взыскании оставшейся части кредита, так как это основано на положениях пункта № кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 и п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях надлежащего исполнения А.Э.С принятых на себя обязательств, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с А.Н.Ш договор поручительства №, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.Н.Ш было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого период погашения кредита был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что А.Э.С свои обязательства должным образом не исполняет в связи, с чем суд находит требования Банка о взыскании задолженности с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом № вышеуказанного кредитного договора, а также пунктом № вышеуказанного договора поручительства предусмотрена ответственность заемщика и поручителя за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт неуплаты А.Э.С очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» обоснованно была начислена неустойка (пени), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. № коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки (№% просроченной суммы в день), материальное положение ответчиков, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до № руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.Э.С и А.Н.Ш в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору в размере № рубль № копеек, неустойку № рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копейка, а всего № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 г.

Дело № 2- 3968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Беляевой Н.А.,

с участием ответчика Азнаурова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Азнаурову Э.С., Азнауровой Н.Ш. о солидарном взыскании суммы кредита, процентов, пени (неустойки),

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Азнаурову Э.С., Азнауровой Н.Ш. о солидарном взыскании суммы кредита, процентов, пени (неустойки), указав в обоснование заявленных требований, что 31.01.2013 года между Банком (кредитор) и Азнауровым Э.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 194 000 руб. под 21,05 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Азнаурова Э.С. между Банком и Азнауровой Н.Ш. тем же днем заключен договор поручительства №, по условиям которого Азнаурова Н.Ш. обязалась солидарно отвечать за исполнение Азнауровым Э.С. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Азнауров Э.С. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, 31.01.2013 года кредит в указанной сумме был предоставлен Азнаурову Э.С., однако Азнауров Э.С. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 147 019 руб. 80 коп.: задолженность по основному долгу в размере...

... 126 443 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 6 155 руб. 01 коп., по неустойке 14 420 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Азнаурова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных сторон.

Ответчик Азнауров Э.С. в судебном заседании признал иск в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 126 443 руб. 81 коп., просроченных процентов в размере 6 155 руб. 01 коп. В части требований о взыскании неустойки иск не признал, полагал размер неустойки завышенным.

Судом частичное признание иска ответчиком Азнауровым Э.С. не принимается, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы солидарного ответчика Азнауровой Н.Ш.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что 31.01.2013 года между Банком и Азнауровым Э.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 194 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21,05% годовых.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, 31.01.213 года денежные средства в размере 194 000 руб. были перечислены Банком на счет Азнаурова Э.С., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2013 года.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет с 29.02.2016 года, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.04.2017 года составляла: по кредиту - 126 443 руб. 81 коп., по процентам за пользование кредитом - 6 155 руб. 01 коп.Обоснованность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась, у суда сомнения не вызывает, ввиду чего указанные суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользованием им подлежат взысканию с Азнаурова Э.С. в пользу Банка.

Поскольку факт неуплаты очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени в сумме 14 420 руб. 98 коп.

Ответчик Азнауров Э.С. с размером неустойки не согласился, просил его уменьшить в виду затруднительного материального положения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик является пенсионером по старости, не работает, также учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 1 000 руб.

Судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств заемщика Азнаурова Э.С. по указанному выше кредитному договору 31.01.2013 года Банк заключил договор поручительства № с Азнауровой Н.Ш., согласно которому поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Азнауровым Э.С. всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункты 1.1, 2.1.,2.2,2.3 договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания кредита и процентов в указанных выше суммах с обоих ответчиков в солидарном порядке, как это заявлено Банком.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка солидарно с Азнаурова Э.С., Азнауровой Н.Ш. кредитной задолженности в сумме 126 443 руб. 81 коп., процентов в сумме 6 155 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 1 000 руб. 00 коп., а всего 133 598 руб. 82 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме по 1935руб.89 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Азнаурова Э.С., Азнауровой Н.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в сумме 126 443 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 6 155 руб. 01 коп., неустойку в размере 1 000 руб., а всего 133 598 руб. 82 коп.

Взыскать с Азнаурова Э.С., Азнауровой Н.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1935руб.89 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Дело № 2-3981/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

с участием ответчика Азнаурова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Азнаурову Э.С. и Азнауровой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Азнаурову Э.С. и Азнауровой Н.Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 8629/01422/11/00320 от 17 мая 2011 года в сумме 50 310 рублей 096 копеек, в том числе основной долг в размере 36 886 рублей 59 копеек и неустойка в размере 13 423 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 30 копеек. В обоснование иска указало, что между Банком и Азнауровым Э.С. был заключен кредитный договор № 8629/01422/11/00320 от 17 мая 2011 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 160 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 17% годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договор поручительства от 17 мая 2011 года № 8629/01422/11/00320-01 с Азнауровой Н.Ш. В нарушение условий кредитного договора Азнауров Э.С. свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно с Азнаурова Э.С. и Азнауровой Н.Ш. зад...

...олженность задолженности по кредитному договору № 8629/01422/11/00320 от 17 мая 2011 года в сумме 50 310 рублей 096 копеек, в том числе основной долг в размере 36 886 рублей 59 копеек и неустойка в размере 13 423 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Азнауров Э.С. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, не оспаривая сумму основного долга, ходатайствовал перед судом об уменьшении размера начисленной Банком неустойки полагая ее размер чрезмерно завышенным.

Ответчик Азнаурова Н.Ш., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между Банком и Азнауровым Э.С. был заключен кредитный договор № 8629/01422/11/00320 от 17 мая 2011 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 160 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 17% годовых, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 160 000 рублей, перечислив на его счет, что подтверждается платежным поручением № 1117195 от 17 мая 2011 года.

12 февраля 2015 года между Банком и Азнауровым Э.С. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 8629/01422/11/00320 от 17 мая 2011 года, согласно которого период погашения кредита был установлен по 17 мая 2017 года.

Судом также установлено, что ответчик Азнауров Э.С. свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк России» совершенно правомерно принято решение о взыскании не только просроченных процентов и просроченного основного долга (кредита), но и о досрочном взыскании оставшейся части кредита, так как это основано на положениях пункта 5.2.3 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 и п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях надлежащего исполнения Азнауровым Э.С. принятых на себя обязательств, Банк 17 мая 2011 года заключил с Азнауровой Н.Ш. договор поручительства № 8629/01422/11/00320-01, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

12 февраля 2015 года между Банком и Азнауровой Н.Ш. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 8629/01422/11/00320-01 от 17 мая 2011 года, согласно которого период погашения кредита был установлен по 17 мая 2017 года.

В ходе судебного заседания установлено, что Азнауров Э.С. свои обязательства должным образом не исполняет в связи, с чем суд находит требования Банка о взыскании задолженности с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.3. вышеуказанного кредитного договора, а также пунктом 1.2.6 вышеуказанного договора поручительства предусмотрена ответственность заемщика и поручителя за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт неуплаты Азнауровым Э.С. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» обоснованно была начислена неустойка (пени), которая по состоянию на 21 апреля 2017 года составила 13 423 рубля 47 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки (0,5% просроченной суммы в день), материальное положение ответчиков, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до 1 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 287 рублей 27 копеек.

Также из местного бюджета ПАО «Сбербанк России» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Азнаурова Э.С. и Азнауровой Н.Ш. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору в размере 36 886 рублей 59 копеек, неустойку 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 287 рублей 27, а всего 39 173 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 15 августа 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года

Дело №2-4334/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием ответчика Азнаурова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Азнаурову Э.С. и Азнауровой Н.Ш. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Азнаурову Э.С. и Азнауровой Н.Ш. о взыскании солидарно задолженности по основному долгу в сумме 55 060 руб. 25 коп., процентов в сумме 3 067 руб. 01 коп., неустойки в сумме 14 705 руб. 18 коп., а всего 72 832 руб. 44 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Азнауровым Э.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 166 000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и Азнауровой Н.Ш. тем же днем был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение Азнауровым Э.С. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Азнауров Э.С., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образ...

...овалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика и поручителя в солидарном порядке на основании ст.ст.309, 811 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Банка не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Азнауров Э.С. в судебном заседании обоснованность исковых требований, а также правильность расчета взыскиваемых сумм не оспаривал, вместе с тем иск не признал, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, сославшись на то, что его семья находится в тяжелом материальном положении, он и его супруга являются пенсионерами, имеют также много кредитных обязательств в других банках.

Ответчик Азнаурова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав ответчика Азнарурова Э.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Азнауровым Э.С. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 166 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 3 975 руб. 32 коп. (последний платеж 4 004 руб. 48 коп.), определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 15,3% годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил Договор поручительства № с Азнауровой Н.Ш., согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Азнауровым Э.С. всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

Пункт 2.2 названного Договора устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Во исполнение указанного выше Кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 166 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был продлен до 72 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчик Азнауров Э.С. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ним образовалась задолженность. С учетом изложенного Банком совершенно правомерно принято решение о взыскании не только просроченных процентов в сумме 3 067 руб. 01 коп. и просроченного основного долга (кредита), но и о досрочном взыскании оставшейся части кредита, которая в сумме с просроченным основным долгом составляет 55 060 руб. 25 коп., так как это основано на положениях пункта 4.2.2 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ.

Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт неуплаты Азнауровым Э.С. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислена неустойка (пени). По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку возврата кредита составила 11 774 руб. 32 коп, за несвоевременную уплату процентов - 2 930 руб. 86 коп., а всего 14 705 руб. 18 коп.

Вместе с тем, учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки уд находит заявленную к взысканию сумму неустойки 14 705 руб. 18 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее до суммы 2 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым. При этом суд учитывая материальное положение ответчиков, являющихся пенсионерами и имеющими низкий доход.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита должно быть отказано.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и неустойки со всех ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает солидарно с Азнаурова Э.С. и Азнауровой Н.Ш. кредит в сумме 55 060 руб. 25 коп., проценты в сумме 3 067 руб. 01 коп. и неустойку в сумме 2 000 руб., а всего 60 127 руб. 26 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 003 руб. 82 коп., по 1 001 руб. 91 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Азнаурову Э.С. и Азнауровой Н.Ш. о солидарном взыскании кредита в сумме 55 060 руб. 25 коп., процентов в сумме 3 067 руб. 01 коп., неустойки в сумме 14 705 руб. 18 коп., а всего 72 832 руб. 44 коп., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Азнаурова Э.С. и Азнауровой Н.Ш. в пользу ПАО Сбербанк кредит в сумме 55 060 руб. 25 коп., проценты в сумме 3 067 руб. 01 коп., неустойку в сумме 2 000 руб., а всего 60 127 руб. 26 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать Азнаурова Э.С. и Азнауровой Н.Ш. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 2 003 руб. 82 коп., по 1 001 руб. 91 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Дело №2-4321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием ответчика Азнаурова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Азнаурову Э.С. и Азнауровой Н.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Азнаурову Э.С. и Азнауровой Н.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по основному долгу в сумме 51 747 руб. 92 коп., процентов в сумме 6750 руб. 03 коп., неустойки в сумме 10 470 руб. 22 коп., а всего 68 968 руб. 17 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Азнауровым Э.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 81 000 руб. под 17,5 5 годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и Азнауровой Н.Ш. тем же днем был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение Азнауровым Э.С. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Азнауров Э.С., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем о...

...бразовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Азнауровым Э.С.. взыскать с ответчика и поручителя в солидарном порядке на основании ст.ст.309, 811 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Банка не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Азнауров Э.С. в судебном заседании обоснованность исковых требований, а также правильность расчета взыскиваемых сумм не оспаривал, не согласен с размером неустойки, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, сославшись на то, что его семья находится в тяжелом материальном положении, он и его супруга являются пенсионерами, имеют также много кредитных обязательств в других банках.

Ответчик Азнаурова Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав ответчика Азнарурова Э.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Кредитного договора № заключенного между Банком (кредитор) и Азнауровым Э.С. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 81 000 руб. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 2034 руб. 90 коп. (последний платеж 2121 руб. 25 коп.), определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 17,5% годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил Договор поручительства № с Азнауровой Н.Ш., согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Азнауровым Э.С. всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

Пункт 2.2 названного Договора устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Во исполнение указанного выше Кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 81 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением №

Дополнительным соглашением № срок возврата кредита был продлен до 08.05.2020 года.

Судом также установлено, что ответчик Азнауров Э.С. свои обязательства должным образом не исполняет с августа 2017 года, ввиду чего за ним образовалась просроченная задолженность за период с 08.08.2017 года по 09.04.2018 года по основному долгу в сумме 51 747 руб. 92 коп., по просроченным процентам – 6750 руб. 03 коп.Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт неуплаты Азнауровым Э.С. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислена неустойка (пени). По расчетам Банка, за период с 08.08.2017 по 09.04.2018 года неустойка составляет 10 470 руб. 22 коп.

Вместе с тем, учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки суд находит заявленную к взысканию сумму неустойки 10 470 руб. 22 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее до суммы 1 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым. При этом суд учитывая материальное положение ответчиков, являющихся пенсионерами и имеющими низкий доход.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита должно быть отказано.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и неустойки со всех ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает солидарно с Азнаурова Э.С. и Азнауровой Н.Ш. кредит в сумме 51 747 руб. 92 коп., проценты в сумме 6750 руб. 03 коп. и неустойку в сумме 1 000 руб..

Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Таким образом, надлежит расторгнуть указанный выше кредитный договор.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8269 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Азнаурову Э.С. и Азнауровой Н.Ш. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Азнауровым Э.С..

Взыскать солидарно с Азнаурова Э.С. и Азнауровой Н.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 51 747 руб. 92 коп., проценты в сумме 6750 руб. 03 коп., неустойку в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8269 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 28.08.2018 года.