Базаев Роман Сергеевич

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области Николаев Д.Д.

Дело № 2-2587/19 (11-134/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Шиленковой А.А., с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Азнаурова А.Э. – адвоката Паничева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азнаурова А.Э. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к Азнаурову А.Э. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Азнаурову А.Э. о возмещении в порядке регресса <данные изъяты>., указав, с учетом уточненных требований, в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву В.И. и под управлением Базаева Р.С, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля №, принадлежащего Азнауровой Н.Ш. и поду управлением Азнаурова А.Э., застрахованного в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Васильев В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество признало случай страховым и осуществило потерпевшему выплату в размере <данные изъяты>. На основании платежного требования СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДТП было оформлено без участия ...

...сотрудников ГИБДД, ответчик не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению страховщику для осмотра транспортного средства, Общество в порядке регресса просит взыскать <данные изъяты>. и издержки за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С с Азнаурова А.Э. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., издержки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В связи с назначением ответчику, место жительства которого неизвестно, в качестве представителя адвоката, с бюджета судов РФ в пользу адвокатского кабинета Сениговой Л.В. взысканы расходы в размере <данные изъяты>. С Азнаурова А.Э. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Не согласившись с названным решением, ответчик Азнауров А.Э. подал апелляционную жалобу, указав, что извещение о ДТП представил страховщику в установленные сроки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Азнаурову А.Э. восстановлен срок апелляционного обжалования судебного решения.

В представленных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что Азнауров А.Э. не представил страховщику для осмотра транспортное средство в установленный срок, в связи с чем у страховой компании на основании ст.14 ФЗ об ОСАГО возникло право регрессного требования выплаченных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Азнауров А.Э. просил решение мирового судьи отменить, пояснив, что извещение о ДТП подал страховщику своевременно ДД.ММ.ГГГГ. В этот день его автомобиль не осматривался. Требование об осмотре транспортного средства не получал. Также Азнауров А.Э. пояснил, что с <данные изъяты> регистрации по месту жительства не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Паничев С.А. просил решение мирового судьи отменить, указав, что требование об осмотре транспортного средства ответчик не получал. Кроме того, требование должно было быть направлено собственнику транспортного средства Азнауровой Н.Ш., а не водителю транспортного средства.

В судебное заседание ответчик Азнауров А.Э., третьи лица Васильев В.И., Базаев Р.С., Азнаурова Н.Ш., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, в силу разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определении № 117-О от 13 февраля 2018 года само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший и причинитель вреда, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждают отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений.

При этом предусмотренный переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Васильеву В.И. и под управлением Базаева Р.С, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля №, принадлежащего Азнауровой Н.Ш. и поду управлением Азнаурова А.Э., застрахованного в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из извещения о ДТП, составленного водителями, Азнауров А.Э. совершил наезд на принадлежащий Васильеву В.И. автомобиль. Каких-либо замечаний и разногласий при составлении извещения от водителей не поступало.

В результате данного ДТП принадлежащий Васильеву В.И. автомобиль получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства, заключением АО «Технэкспро».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Васильев В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество признало случай страховым и осуществило потерпевшему выплату в размере 24 222 руб. 18 коп.

На основании требования от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком вина в совершении ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком оспаривались основания возникновения у страховой компании права регрессных требований, в связи с чем была представлена копия извещения о ДТП, содержащая отметку о представлении извещения страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в качестве основания для возникновения регрессных требований истцом указана не выполненная Азнауровым А.Э. обязанность по предоставлению по требованию страховщика для осмотра транспортного средства. При этом, как подтверждается материалами дела, на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ право пользования Азнаурова А.Э. квартирой по адресу: <адрес> прекращено, он снят с регистрационного учета. Из объяснений ответчика также следует, что регистрации по месту жительства с 2012 года он не имеет. При составлении извещения о ДТП Азнауровым А.Э. местом жительства было указано в <адрес>. Направленное страховщиком Азнаурову А.Э. ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении транспортного средства для осмотра по указанному адресу было возвращено страховщику в связи с истечением срока хранения.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не получал требование о предоставлении автомобиля для осмотра, мировым судьей правильно отклонены как несостоятельные. При этом доводы представителя ответчика о том, что требование должно было быть направлено собственнику транспортного средства, а не водителю, суд также признает несостоятельными, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование и использующее транспортное средство по своему усмотрению, признается его законным владельцем.

Иных оснований, по которым ответчик полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей полно и верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, то суд не находит оснований для отмены или изменения решения и для удовлетворения апелляционной жалобы Азнаурова А.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азнаурова А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.И.Рыцарева

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.И.Рыцарева