Цонку Николай Иванович

Дело № 2-4881/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Богородецкого С.И.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Изабеллы Михайловны к Цонку Николаю Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Филатова И.М. обратилась в суд с иском к Цонку Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она, Филатова И.М., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее истица указывает, что ответчик Цонку Н.И. является бывшим супругом наследодателя ФИО10 и был зарегистрирован в спорную квартиру по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и Цонку Н.И. был расторгнут на основании решения мирового судьи.

Далее истица указывает, что ответчик законных оснований на право пользования спорным жилым помещением не имеет, в добровольном порядке снять себя с регистрационного учета по указанному адресу отказывается.

Истец просит суд: прекратить право Цонку Н.И. по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Цонку Н.И. с регистрационного учета по адресу: <адре...

...с>.

Представитель истца Филатовой И.М. – Самбур А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Цонку Н.И. в судебное заседание не явился, известить его не представляется возможным, так как место нахождения его не известно, по месту своей регистрации не проживает.

Судом к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Богородецкий С.И., в качестве представителя ответчика, который против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - ОУФМС по г.о. Королев Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Филатова И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетельство о государственной регистрации права получено Филатовой И.М. ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Цонку Н.И. является бывшим супругом наследодателя ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ Цонку Н.И. зарегистрирован в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО14 и Цонку Н.И. расторгнут на основании решения мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из домовой книги ответчик Цонку Н.И. продолжает быть зарегистрированным по спорному адресу по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Пункт 2 ст.292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Филатова И.М. является собственником жилого помещения на основании свидетельства о регистрации права собственности.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением между бывшим собственником спорного жилого помещения ФИО15 и Цонку Н.И. достигнуто не было, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет, соглашения о порядке пользования квартирой между ответчиком и истцом, как новым собственником жилого помещения, не имеется, таким образом, в настоящее время в спорном жилом помещении без соответствующего согласия нового собственника Филатовой И.М. на предоставление права пользования жилым помещением, зарегистрирован ответчик Цонку Н.И..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для пользования спорной квартирой у Цонку Н.И. не имеется, в связи с чем, его право пользования подлежит прекращению, а он снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой Изабеллы Михайловны удовлетворить.

Прекратить право Цонку Николая Ивановича по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Цонку Николая Ивановича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2-2790/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 02 октября 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Цонку Николаю Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Цонку Н.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1555453 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15977 рублей 27 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.09.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Цонку Н.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1476 000 рублей под 17,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

Далее истец указал, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Бака ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06.10.2017 года задолженность ответчика составляет 1584474 рубля 84 копейки, из к...

...оторых:

· основной долг – 1395304 рубля 16 копеек;

· проценты – 156924 рубля 45 копеек;

· пени – 3224 рубля 62 копейки.

Истец просит суд взыскать с Цонку Н.И. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по договору в размере – 1555453 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15977 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Цонку Н.И. в судебное заседание не явился, извещался судом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 года между 27.09.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Цонку Н.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1476 000 рублей под 17,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства Цонку Н.И. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Таким образом, предусмотренная Договором денежная сумма была передана ответчику, который распорядился ею по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям Договора ответчик обязан 21-го числа каждого месяца возвращать кредит, уплачивать проценты в размере 26 923 рубля. Однако принятые на себя обязательства Кузнецов Л.С. не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика перед банком по состоянию на 06.10.2017 года задолженность ответчика составляет 1584474 рубля 84 копейки, из которых:

· основной долг – 1395304 рубля 16 копеек;

· проценты – 156924 рубля 45 копеек;

· пени – 3224 рубля 62 копейки.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с законом и условиями договора, судом проверен.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств суд находит исковые требования ОАО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 15977 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Цонку Николаю Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Цонку Николая Ивановича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере 1555453 рубля 23 копейки и расходы на оплату госпошлины в размере 15977 рублей 27 копеек.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 03 октября 2018 года

Судья: