Муць Людмила Анатольевна

Дело № 2-140-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой Н.И.

При секретаре Ларичевой Л.А.,

с участием истицы-ответчицы Муць Л.А., ее представителя по ордеру от 09.01.2013 года Бережной Е.В., ответчика –истца Муць Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муць Л.А. к Муць Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Муць Н.В. к Муць Л.А. об определении доли в совместной собственности и определении порядка пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Решением Белгородского районного суда от 23.12.2004 года был расторгнут брак между Муць ЛА. и Муць Н.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 25.02.2005 года.

(дата обезличена) года Муць Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу : (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). (дата обезличена) ею получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 67,1 кв.м на основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома с надворными постройками от (дата обезличена).

Согласно карточки регистрации Муць Н.В. зарегистрирован по указанному адресу с (дата обезличена).

Дело инициировано иском Муць Л.А., которая просила прекратить за Муць Н.В. право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, в связи с тем, что жило...

Показать ещё

...й дом был построен на средства ее матери Смолиной В.М.

Затем она уточнила свои требования и просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением для снятия с регистрационного учета, как за бывшим членом семьи собственника этого помещения в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Ответчик Муць Н.В. исковые требования не признал и обратился со встречным иском к Муць Л.А. об определении доли в совместной собственности и выделе доли в натуре. Затем он уточнил и увеличил требования и просил определить 1\3 долю в праве совместной собственности на реконструированный жилой дом общей площадью (номер обезличен) кв.м., определить 1\2 долю в праве собственности на земельный участок. После чего, Муць Н.В. увеличил свои требования и просит определить 1\2 долю в праве совместной собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью (номер обезличен) кв.м., жилой (номер обезличен) кв.м,1\2 долю в праве собственности на земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен), определить порядок пользования за Муць Н.В. помещениями в жилом доме: помещение (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м, (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м,.(номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м, (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м,(номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м.,(номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м, общей площадью помещений (номер обезличен) кв.м.; определить порядок пользования помещениями, расположенными на земельном участке Г,Г1,Г2,Г3. Затем он снова уточнил требования в части определении порядка пользования жилым помещением, выделить ему в пользование помещение (номер обезличен) площадью (номер обезличен).м и добавил определить границы пользования земельными участками, прилегающими в постройкам, в размере 12 доли всего земельного участка.

От заявленных требований в части определения порядка пользования помещениями, расположенными на земельном участке под литером Г,Г1,Г2,Г3, определить границы пользования земельными участками, прилегающими к постройкам, в размере 1\2 доли всего земельного участка Муць Н.В. отказался, отказ принят судом. Определением от 18.04.2013 года производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик-истец пояснил, что до января 2013 года он проживал в зале на первом этаже и не возражает определить ему эту комнату и места общего пользования в доме в пользование.

Муць Л.А. встречный иск не признала, указав, что невозможно проживать с Муць Н..В. в одном доме, у них неприязненные отношения, он постоянно провоцирует скандалы. Кроме этого, на 2 этаже только две спальни, а на первом этаже проходная комната-зал. Считает, что ему должна принадлежать только 1\5 доля на жилой дом и земельный участок, так как его вклад в строительство был незначительный.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района, выполняющий функции органа опеки и попечительства Новикова Д.А. при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Муць Л.А., необоснованными, а встречные исковые требования Муць Н.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет свое право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 17 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих требований Муць Л.А. представила акт от (дата обезличена), в котором Апоприева А.В. и Степаненко О.В. подтвердили, что бывший муж истицы Муць Н.В. с октября 2005 года по указанному адресу не проживал, и вещей его по месту регистрации нет.

Однако, допрошенные по делу в качестве свидетелей Алексеенко О.Н., Алексеенко Г.И., Чайкин С.И., Такшина Л.И., Агапов П.В., Кулагина И.К. пояснили, Муць Н.В. постоянно поживает в спорном доме, они видят его каждый день в доме, он каждый день возит дочерей в школу, его автомобиль всегда находится возле дома. Такшина Л.И. как почтальон вручала ему (дата обезличена) заказное письмо.

Дьякова О.Н. пояснила, что в 2003-2004 году Муць Н.В. куда-то из семьи временно уходил. Когда она приходила в гости, его никогда дома не было.

Дочери Муць В.Н. и Муць В.Н. показали, что их отец Муць Н.В. с ними в доме не проживает с декабря 2012 года, так как поссорился с их матерью, но приезжает 2-3 раза в неделю. Он приезжает забирать свои вещи из зала, где он проживал. В доме остались его некоторые вещи и гитара.

Эти показания не оспаривает сама Муць Л.А. Она подтвердила, что после расторжения брака в 2005году он проживал на съемной квартире, иногда возвращался, когда они мирились, затем снова уходил. В 2011-2012 годы он проживал в доме в зале, оставлял в гараже и возле него автомобиль. С января 2013 года он с ней не проживает, его личные вещи остались в зале жилого дома.

Ходатайство о допросе Аноприевой А.В. и Степаненко О.В. истица-ответчица не заявляла, вышеуказанный акт противоречит имеющимся материалами дела и показаниям свидетелей и самой Муць Л.А., поэтому не может являться доказательством по делу.

Зарегистрирован Муць Н.В. по указанному адресу (дата обезличена) на основании заявления Муць Л.А., в котором она указала степень родства «муж», то есть зарегистрировала его в качестве члена семьи после расторжения брака.

Кроме этого Муць Н.В. во встречных исковых требованиях, которые неоднократно уточнял и увеличивал, просит определить и выделить ему 1\2 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок и определить порядок пользования реконструированным жилым домом по фактически сложившемуся порядку пользования, выделить ему в пользование жилое помещение (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м, а места общего пользования оставить в совместном пользовании ссылаясь на то, что спорное имущество является общим имуществом супругов, в котором он имеет долю. В связи с тем, что он проживал в доме, истца-ответчица ему в этом не препятствовала, не стал требовать раздела совместно нажитого имущества в процессе расторжения брака.

В силу ст. 34 ч.1,3 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака ( общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие)

Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездны сделкам, является его собственностью ( ст.36 ч.1 СК РФ).

Никаких доказательств того, что Муць Л.А. получены денежные средства от матери Смолиной В.М. в дар и затрачены на строительство спорного жилого дома, ею не представлено.

Представленные в качестве доказательств договор купли-продажи от (дата обезличена) Смолиной В.М. земельного участка по цене (информация скрыта) рублей; договор купли-продажи от (дата обезличена) Панченко ( Смолиной) В.М. жилого дома в республики Казахстан; договор купли-продажи от имени Машинина М.А. по доверенности от 09.07.2012 года жилого дома и земельного участка не свидетельствую о том, что вырученные от продажи данных объектов недвижимости денежные средства были переданы в дар Муць Л.А. и вложены в приобретение земельного участка и строительство спорного жилого дома.

В договоре дарения от (дата обезличена) указано, что Смолина В.М. подарила дочери Муць Л.А. деньги в сумме (информация скрыта) рублей для приобретения строительных материалов на строительство жилого дома по адресу : (адрес обезличен). Однако, как пояснили стороны по делу, что (дата обезличена) указанные денежные средства Муць Л.А. она фактически не передавала, но купила автомобиль ВАЗ-2106, который оформила на себя, выдав Муць Н.В. доверенность на право управления. Договор дарения она составила, чтобы подстраховаться.

По договору дарения от (дата обезличена) Смолина В.М. подарила дочери Муць Л.А. (информация скрыта) рублей в связи с покупкой земельного участка и возведением на участке дома.

В указанный период стороны проживали как семья в зарегистрированном браке, в связи с чем, денежные средства могли быть подарены на нужды семьи. Доказательств того, что указанная сумма денежных средств была использована на приобретение земельного участка и строительство жилого дома в суд не представлено.

Договором дарения от (дата обезличена) Смолина В.М. передала в дар Муць Л.А. (информация скрыта) рублей. На какие цели передана указанная сумма, не отражено, доказательств, что эти денежные средства затрачены на строительство жилого дома, не представлено.

Показания Смолиной В.М. о том, что жилой дом строили на ее с дочерью средства, а Муць Н.В. участия в строительстве не принимал, у него есть ключи от дома, он иногда ночует в зале, увез свои вещи и стал делать вид, что проживает с ними, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей.

Дьякова О.Н. утверждала о том, что в дом вложены средства матери Муць Л.А. от продажи 3-х комнатной квартиры в Казахстане и дома с ее слов.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым в период брака имуществом супругов

Допрошенные по делу свидетели Алексеенко О.Н., Чайкин С.И., Такшина Л.И., Алексеенко Г.И., Агапов П.В.,Кулагина И.К. подтвердили, что 10 лет назад супруги Муць начали строительства жилого дома. Муць Н.В. сам лично устанавливал крышу, выкладывал черепицу и блоки, занимался полностью внутренней отделкой, сделал деревянные перила лестницы, выложил плиткой туалет и ванную, делал резной забор. Он также нанимал подсобных рабочих для оказания помощи в строительстве дома. До 2005 года на участке была только коробка, строительством флигеля, дома и построек занимался сам Муць Н.В., так как он выполняет строительные работы у других людей по найму.

Квитанция об оплате за жилищно-коммунальные услуги от (дата обезличена), (дата обезличена), договор на оказание услуг телефонной связи от (дата обезличена), договор газоснабжения населения от (дата обезличена), акт установки номерной пломбы, квитанции об оплате техусловий, за пуск газа, за постановление на разрешения строительства, инструктаж, акт выполненных работ по пуску газа, за подключение к газификации, об оплате земельного налога за 1999,2002- 2005 годы, об оплате налога на строение за 2006 год на имя Муць Л.А. не свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости приобретались и строились за счет ее средств. Кроме того, Муць Н.В. представил расписки Муць Л.А. о том, что она получила от него (информация скрыта) рублей на оплату коммунальных услуг, газа и света, БТО по дому; 24.05.2011 года получила из общей задолженности за коммунальные услуги половину денег; за март полсуммы (информация скрыта) рублей. Из справки следует, что он оплатил за потребление воды в 2008-2011 году по (информация скрыта) рублей в год; в 2012 году (информация скрыта) рублей.

Сведения о том, что Муць Н.В. (дата обезличена) заключался кредитный договор на сумму (информация скрыта) рублей и (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) рублей не подтверждают, что указанные денежные средства были вложены в строительство жилого дома. Муць Л.А. подтверждает, что Муць Н.В. и она брали деньги в кредит на строительство дома, что свидетельствует о том, что жилой дом строили за совместные денежные средства.

Муць, являясь индивидуальным предпринимателем, выполняет строительные работы по найму, что не оспаривала истица- ответчица.

Свидетели Малышко Н.В., Палкин А.П., Агапов П.В. пояснили, что Муць Н.В. выполнял у них по устному договору отделочные работы, выравнивал стены, заливал полы, выкладывал плитку, делал навесной полоток, строил курятник, летнюю кухню, канализацию. За работу ему выплачивались денежные средства, Палкин А.П. оплатил более (информация скрыта) рублей, Агапов П.В. за три недели работы (информация скрыта) рублей.

Письменные пояснения не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как указанные в них лица не были приглашены по ходатайству сторон в судебное заседание, и не давали пояснения по существу спора.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 ч.1,2 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходы по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб семьи.

Договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался. Интересы несовершеннолетних детей Муць В.Н., Муць В.Н. при определении долей супругов в общем имуществе не могут быть учтены, так как они все проживают в одном доме, никто из него выезжать не собирается, у дочерей имеется своя отдельная комната, поэтому долю Муць Л.А., учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, увеличивать нецелесообразно. Доказательств того, что доля в праве собственности на спорный жилой дом принадлежит ее матери Смолиной В.М., она принимала участие и вкладывала денежные средства в строительство дома, по делу не представлено. Сама Смолина В.М. с такими требованиями в суд не обращалась.

С учетом изложенного, общее имущество супругов, нажитое ими в период брака, подлежит разделу в равных долях между ними.

Согласно технического паспорта домовладения от 18.08.2005 года общая площадь составляет (номер обезличен) кв.м.,в то числе жилая (номер обезличен) кв.м. В техническом паспорте на жилой дом от 10.01.2013 года отражено, что год постройки жилого дома 2005 года, а реконструкции-2013 год, общая площадь (информация скрыта) кв.м., жилая (номер обезличен) кв.м. Из справки Белгородского районного филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 21.01.2013 года видно, что несоответствие площади жилого дома в правовых документах владельца ( свидетельстве о государственной регистрации права от 12.10.2005 года) с данными технического паспорта объясняется реконструкцией. По заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района от 13.02.2013 года размещение по адресу : (адрес обезличен) жилого дома (литер А) общей площадью (номер обезличен) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), навесов ( литер Г,Г1), сарая (Литер Г2), погреба (литер Г3) удовлетворяет требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Поэтому при определении и выделении долей в общем имуществе необходимо исходить из площади жилого дома, указанной в техническом паспорте от 10.01.2013 года.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех е участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, находящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно Постановления Пленума ВС РСФСР « 0 некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащих гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 года при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Разрешая требования о порядке пользования, суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

За Муць Л.А. и Муць Н.В. было определено по 1\2 доли вправе общей совместной собственности за каждым на спорные земельный участок и жилой дом. Жилой дом общей площадью (номер обезличен) кв.м состоит из жилой комнаты площадью (номер обезличен) кв.м., коридора площадью (номер обезличен) кв.м., кухни площадью (номер обезличен) кв.м., котельной площадью (номер обезличен) кв.м., санузла площадью (номер обезличен) кв.м., ванной площадью (номер обезличен) кв.м., коридора площадью (номер обезличен) кв.м. на 1 этаже; коридора площадью (номер обезличен) кв.м., жилой комнаты площадью (номер обезличен) кв.м., шкафа площадью (номер обезличен) кв.м., санузла площадью (номер обезличен) кв.м., шкафа площадью (номер обезличен) кв.м, жилой комнаты площадью (номер обезличен) кв.м на втором этаже.

В судебном заседании Муць Л.А. и Муць Н.В. не отрицали, что между ними сложился порядок пользования жилым домом, по которому Муць Н.В. проживал на первом этаже в жилой комнате под №6 –зале, где до настоящего времени находятся его вещи. На втором этаже спальни Муць Л.А. и спальня их дочерей.

В связи с изложенным, определить порядок пользования Муць Н.В. жилым помещением, определив ему в пользование жилую комнату (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м, коридор площадью (номер обезличен) кв.м., кухню площадью (номер обезличен) кв.м., котельную площадью (номер обезличен) кв.м., санузел площадью (номер обезличен) кв.м., ванную площадью (номер обезличен) кв.м., коридор площадью (номер обезличен) кв.м. на 1 этаже определить в общее совместное пользование.

Заявления Муць Л.А. в ОМВД РФ по Белгородскому району о возбуждении уголовного дела в отношении Муць Н.В., постановление о привлечении Муць Н.В. к административной ответственности 01.05.2011 года по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013 года из-за возникающих конфликтов между сторонами не относятся к существу спора.

В статье 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что произведен раздел общей собственности Муць Л.А. и Муць Н.В. то необходимо прекратить право собственности Муць Л.А. на спорный жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муць Л.А. к Муць Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением признать необоснованным.

Встречные исковые требования Муць Н.В. к Муць Л.А. об определении доли в совместной собственности и определении порядка пользования жилым помещением признать обоснованными.

Выделить в собственность Муць Н.В. 1/2 долю в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью (номер обезличен) кв.м, в том числе жилой (номер обезличен) кв.м, находящиеся по адресу : (адрес обезличен).

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу : (адрес обезличен), выделив Муць Н.В. в пользование жилую комнату (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м, а коридор площадью (номер обезличен) кв.м., кухню площадью (номер обезличен) кв.м., котельную площадью (номер обезличен) кв.м., санузел площадью (номер обезличен) кв.м., ванную площадью (номер обезличен) кв.м., коридор площадью (номер обезличен) кв.м. на 1 этаже определить в общее совместное пользование.

Прекратить право собственности за Муць Л.А. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м. и жилой дом площадью (номер обезличен) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу : (адрес обезличен), зарегистрированное согласно свидетельств о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

Обязать Муць Н.В. уплатить в доход муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в сумме (информация скрыта)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.И. Воробьева

Свернуть