Аленская Алена Николаевна

Дело № 1-190/2023

42RS0001-01-2023-000198-66

УД № 12301320003000001

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 28 марта 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Толстовой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимой Аленской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Аленской Алены Николаевны, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Аленская А.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период 17:00 – 17:36 Аленская А.Н., находясь в жилище по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, в ходе ссоры с мужем Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия - хозяйственного ножа, нанесла им Потерпевший №1 не менее одного удара <...> Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку ...

Показать ещё

...опасности для жизни.

Подсудимая Аленская А.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступлении, признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась, согласно ее оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям и протоколу проверки показаний на месте (л.д.26-29, 73-74, 82-84), полностью ею подтвержденными: <дата> она находилась дома по <адрес> вместе со своим супругом Потерпевший №1 Целый день супруг ходил и ругался с ней, ревновал ее, то есть выводил ее на конфликт, но она старалась не обращать на него внимания. Около 17:25 она находилась на кухне около кухонного стола, резала салат, Потерпевший №1 подошел и снова стал ругаться с ней, оскорблять ее, называл ее нецензурными словами, она разозлилась на него и решила нанесла тому один удар ножом черного цвета, с вставкой в рукояти ножа зеленого цвета, который был у нее в правой руке в <...>, после чего бросила нож на пол. Потерпевший №1 замолчал и лег на диван, она, задрав ему футболку, увидела, что с <...>. В 17:34 она вызвала скорую помощь, супруга отвезли в больницу, где ему зашили <...> но он отказался от госпитализации. Потом они поехали в отдел полиции, когда вернулись, супругу стало плохо, она снова вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу, где ему сделали операцию, так как она повредила <...>. Убивать супруга она не хотела, хотела только напугать, чтобы он перестал с ней ругаться. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, но если бы была трезвой, то все равно совершила бы преступление, так как ее супруг Потерпевший №1 ее сильно разозлил.

Кроме полного признания своей вины Аленской А.Н. в судебном заседании, ее вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям и протоколу проверки показаний на месте (л.д.36-38), полностью им подтвержденными: <дата> он вместе со своей супругой Аленской А.Н. находился у себя дома по <адрес>, где они распивали спиртное, в течение дня он и жена ругались. Около 17:00 жена пошла на кухню, где стала готовить ужин. Он сидел в зале и кричал ей, но она не отвечала. Его сильно задело, он пошел на кухню к Аленской, чтобы выяснить отношения. Он подошел к ней с левой стороны сбоку. Она резала салат, держа в своей правой руке кухонный нож. Он своей правой рукой хотел взять ее за плечо левой руки и хотел развернуть к себе лицом, чтобы привлечь ее внимание, но не успел этого сделать, так как в это момент Алена развернулась к нему лицом, и в этот момент он почувствовал, покалывание <...> он понял, что Алена его порезала, так как тут же увидел у нее в правой руке нож, который тут же она бросила на пол. Он пошел в зал и лег на диван, Аленская Алена стала кричать и плакать, говорила «Что же она наделала», просила у него прощение, подошла к нему, дала ему полотенце чтобы он прижал его к <...> и вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, врачи осмотрели его, после чего отвезли в больницу. Помнит, что он отказался от госпитализации. После того, как ему зашили <...>, он самостоятельно ушел к себе домой, где ему стало хуже, и его супруга повторно вызвала скорую помощь, которая его госпитализировала в больницу, где он провёл девять дней.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей:

- ФИО5 (л.д.76-77) о том, что <дата> он участвовал при проверке показаний на месте подозреваемой Аленской А.Н. по указанию которой участники следственного действия прибыли на <адрес>, где она пояснила и продемонстрировала, как она <дата> на кухне резала салат, к ней подошел ее супруг, который ругался на нее, чем ее разозлил и чтобы он прекратил это делать она повернулась лицом к нему и ударила его ножом в <...>,

- ФИО6 (л.д.78) о том, что когда он находился в больнице в хирургическом отделении ГАУЗ КО АСГБ им. Гороховского в палате № <дата> в палату перевели мужчину Потерпевший №1 с ножевым ранением <...>, который рассказал ему, что <дата> в вечернее время суток между ним и его супругой Аленой произошел конфликт, и та нанесла ему один удар ножом в <...>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3), согласно которому <дата> Аленская А.Н., находясь в жилище по <адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа причинила проникающее колото-резаное ранение <...> Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.9-10), согласно которому при осмотре <адрес> в прихожей на полу обнаружены пятна бурого цвета, изъяты: в кухне кухонный нож; в зале - футболка.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д.40) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.43) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: нож с пластиковой рукоятью черного цвета с зеленой вставкой общей длиной 21,8 см, длина клинка – 10 см, рукояти – 11,8 см, ширина клинка у рукояти – 2,2 см; футболка из ткани черного цвета, в нижней части которой слева спереди имеется пятно бурого цвета, на расстоянии 7 см от нижнего края и 3 см от левого бокового шва – сквозное повреждение длиной 1,8 см.

Заключением эксперта № от <дата> (л.д.69-70), согласно которому 1.,2. Потерпевший №1, 1989 г.р. было причинено проникающее ранение <...>, что подтверждается данными осмотра в стационаре (обращение от <дата>) и обнаружением при <...> от <дата>). Решить вопрос о механизме образования данного ранения не представляется возможным, ввиду не информативности представленного на экспертизу медицинского документа. В медицинском документе ранение названо как «колото-резаное», с направлением раневого канала «слева направо, сверху вниз». Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, в срок указанный в постановлении, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта № от <дата> (л.д.51-55), согласно которому на представленной футболке Потерпевший №1, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и любым другим орудием аналогичным ему по форме и размерам рабочей части,

Заключением эксперта № от 16301.2023 (л.д.61-63), согласно которому представленный на экспертизу нож, является хозяйственным ножом, а именно хлеборезным ножом хозяйственно-бытового назначения (ГОСТ Р 51015-97) «Ножи хозяйственные и специальные». Общие технические условия»), и к холодному оружию не относится.

Картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата> (л.д.88), согласно которой <дата> в 17:36 поступил вызов на <адрес> в связи с ножевым ранением Потерпевший №1

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Аленской А.Н. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6 в части известных им обстоятельств совершения преступления сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимой Аленской А.Н., взаимно дополняют друг друга.

Так показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> Аленская А.Н. нанесла ему один удар ножом в область живота, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 свидетельствующими о том, что <дата> в ходе конфликта Аленская А.Н. нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота.

Причин для оговора подсудимой у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются и с другими объективными данными, установленными в ходе судебного следствия, в том числе из письменных материалов дела: протоколов осмотра мест происшествий, осмотра предметов, заключений экспертов, а также вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что на изъятой с места происшествия футболке имеется повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого там же, и потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а также с признательными показаниями подсудимой Аленской А.Н. на предварительном следствии, которым суд доверяет, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Судом установлено, что подсудимая допрошена на предварительном следствии в присутствии защитника, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Судом не установлено оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимая полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимой и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимой, свидетелей не содержат сведений о том, что потерпевшему кто-либо другой, кроме подсудимой, мог причинить телесные повреждения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, исходя из свойств ножа, указанным предметом можно причинить вред здоровью человека, что подтверждается заключениями экспертов о характере, степени тяжести и давности причиненных потерпевшему повреждений, а также показаниями потерпевшего о применении подсудимой ножа при нанесении ему телесного повреждения, и не отрицается самой подсудимой.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит достоверно установленным нанесение Аленской А.Н. не менее 1-го удара ножом Потерпевший №1 в левую боковую область живота.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует локализация удара – в жизненно-важный орган человека – <...>, способ причинения потерпевшему телесного повреждения – нанесение удара предметом (ножом), используемым в качестве оружия.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшим и подсудимой.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность Аленской А.Н., поскольку она <...>

Суд считает, что Аленская А.Н. при совершении преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что никаких тяжких оскорблений потерпевший в ее адрес не высказывал, она полностью сохранила воспоминания о случившемся, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного.

Суд считает, что Аленская А.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределы, поскольку судом установлено, что у подсудимой не имелось реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, с учетом конкретной обстановки и поведения потерпевшего, который какого-либо умышленного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья, не совершал, угроз применения такого насилия не высказывал.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она с использованием ножа в качестве оружия, нанесла потерпевшему не менее 1-го удара в левую <...> расценивающегося, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд квалифицирует действия Аленской А.Н. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая Аленской А.Н. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное ею преступление относится к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимой, <...> (л.д.99), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.161), <...> мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Аленской А.Н.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимой в ходе предварительного расследования в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что Аленская А.Н. непосредственно после совершения преступления вызвала скорую медицинскую помощь для оказания помощи потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд, с учетом установленных обстоятельств, находит основания для учета в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении Аленской А.Н., и явившееся поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимой установлено, что непосредственно перед нанесением ею удара потерпевшему, последний оскорбительно выразился в ее адрес, что вызвало у нее обиду и привело к совершению преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, поскольку ее показания в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает Аленской А.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, при этом, учитывая наличие в действиях подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств по делу, приводят суд к убеждению о возможности назначения ей наказания с применением условного осуждения, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ: кухонный нож, хранящийся в СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить; футболку, хранящуюся у Потерпевший №1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Аленскую Алену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Аленской А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, возложив на неё обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания Аленской А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Аленской А.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить; футболку, хранящуюся у Потерпевший №1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик

Свернуть

Дело 5-478/2020

42RS0001-01-2020-002134-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 30 октября 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Аленской А.Н., <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

Аленская А.Н. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

3.10.2020 в 13 часов 00 минут Аленская А.Н. находилась на остановке общественного транспорта на <адрес> в г.Анжеро-Судженске Кемеровская область без маски, чем нарушила п.б ч.3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с изменениями, внесенными распоряжениями от 3.04.2020 №34- pr, от 11.04.2020 №45- pr, 11.05.2020 №62- pr, 29.05.2020 №73- pr, 4.06.2020 №80- pr, 11.06.2020 №86- pr, от 19.06.202...

Показать ещё

...0 №90- рг, от 26.06.2020 №99- рг, от 2.07.2020 №103- рг, от 10.07.2020 №108- рг, от 24.07.2020 №119- рг, от 5.08.2020 №121- рг, от 31.08.2020 № 139-рг).

Аленская А.Н., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть согласно телефонограммы дело в ее отсутствие, признала вину, раскаялась, принесла извинения за допущенное нарушение, имеет одного иждивенца, состояние здоровья у нее удовлетворительное, просила учесть при назначении наказания ее материальное положение, по возможности назначить предупреждение.

Вина Аленской А.Н. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 3.10.2020, в котором имеются признательные объяснения Аленской А.Н., объяснением О.О.В., подтвердившего факт нахождения Аленской А.Н. 3.10.2020 в 13 часов 00 минут на остановке общественного транспорта на <адрес> в г.Анжеро-Судженске без маски.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса «О введении режима «Повышенной готовности» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19) от 14.03.2020 №14-п, введен режим повышенной готовности на территории Кемеровской области – Кузбассе».

В соответствии с п.б ч.3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предупреждения ее дальнейшего распространения: гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Суд находит вину Аленской А.Н. доказанной, поскольку она подтверждается указанными выше письменными доказательствами, в истинности и достоверности которых сомневаться нет оснований, в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний по процессуальным документам Аленская А.Н. при их составлении не заявляла.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Аленской А.Н. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за допущенное правонарушение, материальное положение (<...>.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает, что назначение Аленской А.Н. административного наказания в виде предупреждения обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Признать Аленскую А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В.Ефременко

Свернуть