Циклис Игорь Михайлович

Дело №

УИД 03RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Циклиса Игоря Михайловича, Циклис Светланы Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №» о защите прав потребителей,

установил:

Циклис И.М., Циклис С.К. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №», в обоснование иска указав, что они приобрела объект недвижимого имущества (квартира), находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Указанная квартира была приобретена, по купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Трест №».

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истцы обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Суд учитывает поступившие от истцов уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, который просят суд взыскать в пользу Циклиса Игоря Михайловича денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 145 663 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 145 663 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей; нотариальные расходы 1300 рублей, расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., почтовые расходы 800 рублей, такж...

...е в пользу Циклис Светланы Константиновны денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 145 663 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 145 663 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, нотариальные расходы 1300 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва представитель истцов Фаткуллин Р.И. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Исламов Д.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» (застройщик) и Нехаевым Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор №/Л22 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Нехаевым Л.А. и Циклисом И.М., Циклис С.К. заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

В настоящее время указанная квартира принадлежит Циклису И.М., Циклис С.К. на праве общей совместной собственности, согласно выписке из ЕГРН.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. и оставлена без удовлетворения.

Согласно Техническому заключению специалиста № от 24.06.2024г. сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 487 850 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Артисан Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Артисан Групп», жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> части выявленных недостатков требованиям проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, не соответствует частично. Конкретный перечень дефектов представлен в таблице на стр.52-54 заключения. Все выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и не являются результатом проведенного ремонта. Все выявленные недостатки являются устранимыми, сметная стоимость их устранения с учетом устройства стяжки пола, подоконников составляет 291 327,96 руб. с НДС; без учета устройства стяжки пола, подоконников составляет 77 113,97 руб. с НДС. Рыночная стоимость изделий, материалов, подлежащих замене, составляет 600 руб.

Оценивая данное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Артисан Групп», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Указанное заключение истцами и ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, при этом сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не установлено, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Довод представителя ответчика о необходимости исключения из сметного расчета работ по демонтажу/монтажу напольного покрытия (ламината, керамической плитки), плинтуса, подоконных досок, работ по окраске откосов в связи с тем, что условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрено отделка квартиры с применением перечисленных материалов и работ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд считает, что истцы имеют право на возмещение убытков в виде поврежденных материалов, использованных ими при ремонте квартиры, как причиненные ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения условий договора участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста №.24 от 24.06.2024г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать денежные средства в размере 291 327 рублей с учетом уточнения исковых требований, по 145 663 рубля в пользу каждого истца.

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено устройство стяжки пола, в связи с чем при расчете стоимости устранения недостатков не должна учитываться стоимость работ по устранению недостатка стяжки пола, выраженного в несоответствии строительным нормам по прочности на сжатие и толщине стяжки, судом отклоняется, поскольку суд считает, что фактически квартира была передана участнику долевого строительства со стяжкой пола, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Кроме того в заключение эксперта ООО «Артисан Групп» указано, что согласно проектной документации 2016.1750-АР (л.43) стяжка пола из бетона В7,5 толщиной 90 мм, уложена по слою шумоизоляции толщиной 6 мм.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей в пользу каждого истца, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны Общество с ограниченной ответственностью «Трест №» прав истцов как потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до 31 декабря включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустоек (штрафов, пени), подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В связи с чем, по истечении периода моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ 326, подлежит взысканию с застройщика неустойка в соответствии с положениями Федерального закона № 266-ФЗ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В соответствии с положениями ч.3 ст.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024г. при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

Суд полагает, что штраф взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста №.24 от 24.06.2024г. истец исполнила возложенную на нее гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Циклисом И.М. понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 800 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истцов в размере 2 600 рублей.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика расходов за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовых расходов 800 рублей в пользу Циклиса И.М., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, по 1 300 рублей в пользу каждого истца, в связи с тем, что доверенность выдача по конкретному делу и расходы подтверждены документально.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 60 000 руб., несение расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От Общества с ограниченной ответственностью «Артисан Групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Артисан Групп» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Артисан Групп» денежные средства в размере 60 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 413,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Циклиса Игоря Михайловича, Циклис Светланы Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №» (№ в пользу Циклиса Игоря Михайловича (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 145 663 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №» (№) в пользу Циклиса Игоря Михайловича (№ неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №» (№) в пользу Циклис Светланы Константиновны (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 145 663 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №» (№ в пользу Циклис Светланы Константиновны (№) неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Циклиса Игоря Михайловича, Циклис Светланы Константиновны о взыскании штрафа отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные ООО «Трест №» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, Обществу с ограниченной ответственностью «Артисан Групп» по реквизитам: сч. 40№ Банк АО «ТинькоффБанк», корр.счет 30№, № №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест №» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 413,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 03RS0№...-58

дело №...

Кировский районный суд адрес

Судья ФИО3

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

город Уфа 12 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Савиной О.В.,

Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест №...» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трест №...» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест №...» (далее по тексту – ООО «Трест №...») о защите прав потребителей, указав о том, что дата между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Застройщиком объекта является ООО «Трест №...». дата подписан акт приема-передачи квартиры. Право собственности истцами зарегистрировано дата В процессе проживания в квартире начали проявляться различные недостатки, ухудшающие ее качество. дата истцами в адрес ответчика направлено сообщение, с просьбой явиться на осмотр квартиры для установления факта наличия строительных недостатков, которое получено ответчиком дата Согласно выводам заключения специалиста №....24 от дата, cстоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 487 850 рублей. Расходы на составл...

...ение экспертного заключения составили 40 000 рублей. дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Трест №...» в пользу:

- ФИО1: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 145 663 рубля, неустойку в размере 1% в день на сумму 145 663 рубля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 300 рублей; расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей;

- ФИО2: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 145 663 рубля; неустойку в размере 1% в день на сумму 145 663 рубля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Трест №...» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 145 663 рубля; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей; нотариальные расходы в размере 1 300 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С ООО «Трест №...» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 145 663 рубля; неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа отказано.

На Управление Судебного департамента в адрес возложена обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленные ООО «Трест №...» платежным поручением №... от дата на производство судебной экспертизы, в ООО «Артисан Групп» по реквизитам: сч. №... Банк АО «ТинькоффБанк», корр.счет №..., БИК №..., ОГРН №..., ИНН №..., КПП №....

С ООО «Трест №...» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 413,26 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Трест №...» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы выражают несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда, полагая, что он подлежит снижению; считают завышенными взысканные расходы по оплате услуг представителя и подлежащими снижению до 10 000 рублей; обращают внимание на то, что продаваемый объект находился в надлежащем состоянии, не имел недостатков, был осмотрен истцами перед совершением сделки, в связи с чем, отсутствуют основаниям для взыскания стоимости ремонтно-строительных работ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона №... случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала продавцу на основании оговора участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме от дата, акта приема-передачи от дата, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата

Застройщиком объекта является ООО «Трест №...».

дата подписан акт приема-передачи квартиры.

Право собственности истцами зарегистрировано дата

дата истцами в адрес ответчика направлено сообщение, с просьбой явиться на осмотр квартиры для установления факта наличия строительных недостатков, которое получено ответчиком дата

Согласно выводам заключения специалиста №... от дата, в квартире выявлены следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии; зазоры в Т-образных соединениях больше нормативных; несоответствие монтажного шва оконных конструкций; расстояние между дренажными отверстиями больше нормативной; отсутствие дренажных отверстий; несоответствие размеров дренажных отверстий; отсутствие декоративных козырьков; отсутствие шумогасящей прокладки; отсутствие маркировки оконного изделия; прочность стяжки пола ниже нормативной; отсутствие фибры в стяжке пола.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 487 850 рублей.

дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. К претензии приложено заключение специалиста. Претензия получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Артисан Групп» (далее по тексту – ООО «Артисан Групп»).

Согласно экспертному заключению ООО «Артисан Групп» №... от дата экспертом выявлены следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии; зазоры в Т-образным соединениях больше нормативных; несоответствие монтажного шва оконных конструкций; расстояние между дренажными отверстиями больше нормативной; отсутствие дренажных отверстий; несоответствие размеров дренажных отверстий; отсутствие декоративных козырьков; отсутствие шумогасящей прокладки; отсутствие маркировки оконного изделия; прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной; отсутствие фибры в стяжке пола.

Жилое помещение в части выявленных недостатков требованиям проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, не соответствует частично.

Все выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и не являются результатом проведенного ремонта.

Сметная стоимость устранения с учетом устройства стяжки пола, подоконников составляет 291 327,96 рублей; без учета устройства стяжки пола, подоконников составляет 77 113, 97 рублей. Рыночная стоимость изделий, материалов, подлежащих замене, составляет 600 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, исходя из результатов экспертизы, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации признал надлежащим доказательством по делу, установив, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителями правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в заявленном ими в уточненном иске размере.

Отклоняя довод ответчика о необходимости исключения из сметного расчета работ по демонтажу/монтажу напольного покрытия (ламината, керамической плитки), плинтуса, подоконных досок, работ по окраске откосов в связи с тем, что условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрено отделка квартиры с применением перечисленных материалов, суд исходил из того, что это является убытками, которые истцы вынуждены будут нести в связи с исправлением недостатков строительных работ.

Отклоняя довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено устройство стяжки пола, в связи с чем, при расчете стоимости устранения недостатков не должна учитываться стоимость работ по устранению недостатка стяжки пола, выраженного в несоответствии строительным нормам по прочности на сжатие и толщине стяжки, суд указал, что фактически квартира была передана участнику долевого строительства со стяжкой пола в отсутствии обратных доказательств. Суд также обратил внимание на то, что согласно проектной документации 2016.1750-АР стяжка пола из бетона В7,5 толщиной 90 мм, уложена по слою шумоизоляции толщиной 6 мм.

Установив нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности требований истцов о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства №...), положениями статьи 1 Федерального закона от дата №... «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5% от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что претензия истцами направлена в период действия Постановления Правительства №..., положения которого в таком случае взыскание данной финансовой санкции не предусматривают, указав, также, что срок выполнения требований по претензии истек в период действия указанного нормативного акта.

При разрешении вопроса по судебным издержкам, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскав с ответчика в ползу истца ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; в пользу истца ФИО2 - нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

Решением суда взыскана с ответчика государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Взыскание с ООО «Трест №...» в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ООО «Трест №...» прав истцов, как потребителей, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из поведения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца завышен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт проведенной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и также оплата подтверждаются договором на оказание возмездных юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от дата

Судебная коллегия, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг; объем выполненной работы; процессуальную активность; продолжительность нахождения в производстве суда первой инстанции гражданского дела; учитывая сложность дела, потребовавшего проведение судебной экспертизы; количество судебных заседаний, состоявшихся по нему; характер спора, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, действовавшими в регионе на момент заключения договора и рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора.

В жалобе не приведено ссылок на доказательства, что расценки, обычно взимаемые по такой категории дел, значительно ниже.

Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры истцы осмотрели спорную квартиру, на момент осмотра квартиры не прописали в договоре имеющиеся недостатки и согласились на ее приобретение в таком в состоянии, судебной коллегией отклоняются, поскольку передача истцу квартиры по договору купли-продажи не освобождает ответчика, являющегося застройщиком объекта, от ответственности перед покупателем.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации но не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест №...» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата