Акопов Грант Аршавирович

Судья: Климова Ю.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Гаджикеримова А. Г. к ИП Мусаевой С. А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Акопова Г. А. на протокольное определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП Мусаевой С. А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца Сидоров А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца, поскольку между Гаджикеримовым А.Г. и Акоповым Г.А. заключено соглашение об уступке прав комитенту.

Протокольным определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в ходатайстве о замене стороны отказано.

В частной жалобе Акопов Г.А. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалоб...

...е, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду доказательств не усматривается заключение между сторонами первоначального договора комиссии и не представляется возможным определить его условия.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

<данные изъяты> между Гаджикеримовым А.Г. (комиссионер) и Акоповым Г.Р. (комитент) было заключено соглашение об уступке прав комитенту.

Согласно п. 1 настоящего Соглашения об уступке прав комитенту стороны подтверждают, что <данные изъяты> ими был фактически заключен договор комиссии, в соответствии с положениями Главы 51 ГК РФ, согласно условиям, которого Комитент поручил Комиссионеру приобрести ряд товаров для ремонта в квартире Комитента - в том числе товар - напольное покрытие, впоследствии был согласован конкретный товар - ИМ Kochanelli Французская ёлка Дуб Original Лиа (<данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> кв.м. на имя Комиссионера но для Комитента - в целях, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности - для производства ремонта в квартире.

А так же стороны подтверждают, что Комитент передал Комиссионеру денежные средства на приобретение указанного товара в размере 656 700,00 рублей, а также выплатил вознаграждение за поиск и покупку указанного и других товаров, а также сопровождение доставки в полном объеме в размере 100 000 рублей.

Из пункта 2 соглашения усматривается, что <данные изъяты> комиссионером был заключен с ИП Мусаевой С.А. договор купли продажи паркетной доски ИМ Kochanelli Французская ёлка Дуб Original Лиа (<данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> кв.м., товар был доставлен в квартиру, принадлежащую на праве собственности комитенту и смонтирован. В последствии обнаружилось, что товар имеет недостатки.

Согласно п.3-4 вышеуказанного соглашения, в связи с неисполнением надлежащим образом ИП Мусаевой С.А. договора купли продажи, комиссионер передал комитенту права по указанной сделке, заключенной комиссионером в рамках исполнения комиссии.

Пунктом 5 соглашения определен размер и объем передаваемых прав.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из толкования условий договора комиссии в соответствии с положениями статей 431, 432 и 990 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет договора комиссии является согласованным, поскольку все юридически значимые действия в договоре определены и оснований для отказа в правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к Акопову Г.А. перешли права требования истца на основании заключенного соглашения об уступке прав комитенту.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

протокольное определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Заявление Гаджикеримова А. Г. об осуществлении процессуального правопреемства – удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу 2-5226/2024 по исковому заявлению Гаджикеримова А. Г. к ИП Мусаевой С. А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов замену истца с Гаджикеримова А. Г. на правопреемника - Акопова Г. А..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.06.2025

№2-58/2025 (2-5226/2024)

50RS0052-01-2024-006362-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаджикеримов А.Г. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ИП Мусаевой С.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гаджикеримова А.Г. к ИП Мусаевой С.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов произведена замена истца с Гаджикеримова А.Г. на правопреемника Акопова Г.А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гаджикоримов А.Г. приобрел в магазине «Home Market», расположенном по адресу: <адрес> у ИП Мусаевой С.А. товар: паркетная доска ИМ Kochanelli Французская ёлка Дуб Original Лиа (600х90х15мм, ф=1,5) в количестве 124,00кв.м. на общую сумму, с учетом доставки и подъема 656700 руб., что подтверждается товарным чеком № б/н по заказу от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе укладки товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно значительная площадь покрытия имеет шпаклеванные вывалившиеся сучки, шпаклевка сучков отличается по цвету от цвета покрытия, ...

...кроме того, товар отличается качеством и визуально от покрытия, продемонстрированного магазином в качестве образца в процессе выбора товара.

С целью проверки качества приобретенного товара истец обратился к специалистам ООО «Департамент «Научных Исследований и Строительных Экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ специалист произвел осмотр покрытия из паркетной доски, приобретенного у ответчика, о чем телеграммой ДД.ММ.ГГГГ был извещен ответчик.

По результатам исследования экспертами было представлено заключение эксперта №, согласно выводам которого по результатам проведенного визуального и инструментального обследования напольного покрытия из паркетной доски ИП Мусаевой С.А. товар: паркетная доска ИМ Kochanelli Французская ёлка Дуб Original Лиа (600х90х15мм, ф=1,5) в помещении <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> установлены дефекты и нарушения требований нормативной документации, снижающие эксплуатационную способность обследуемого напольного покрытия. Выявленные дефекты являются производственными, неустранимыми. Стоимость товара с учетом недостатком составляет 0,00 рублей. Замена одной или нескольких ламелей (досок паркета) невозможна, необходимо заменять се уложенное напольное покрытие, вследствие чего заменить только бракованные участки не представляется возможным, необходима замена (демонтаж существующего покрытия, ремонт, стяжки и устройство самонивелира и чистового покрытия пола) 100% площади смонтированного напольного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой заявлено об отказе от исполнения договора и предъявил требование возвратить уплаченную за товар надлежащего качества сумму в размере 656700 рублей. Однако ответчик проигнорировал требование истца.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна начисляться неустойка в размере 1 % цены товара и составляет 499092 руб. (из расчета 656700х1%х76)-499092 руб.

Просит суд взыскать с ИП Мусаевой С.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 656700 руб., неустойку в размере 499092 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35000 руб.

Истец Акопов Г.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Акопова Г.А. адвокат Сидоров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Мусаева Ч.А. по доверенности Мусаева Р.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Представили в материалы дела письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «КропоАрт Вуд» поддержал позицию ответчика.

Третьи лица Акопова Е.В., Гаджикеримов А.Г. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.1 ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФпредусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи492Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.470Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.475Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.4Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 3 ст.503Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст.14Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гаджикоримов А.Г. приобрел в магазине «Home Market», расположенном по адресу: <адрес> у ИП Мусаевой С.А. товар: паркетная доска ИМ Kochanelli Французская ёлка Дуб Original Лиа (600х90х15мм, ф=1,5) в количестве 124,00кв.м. на общую сумму, с учетом доставки и подъема 656700 руб., что подтверждается товарным чеком № б/н по заказу от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе укладки товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно значительная площадь покрытия имеет шпаклеванные вывалившиеся сучки, шпаклевка сучков отличается по цвету от цвета покрытия, кроме того, товар отличается качеством и визуально от покрытия, продемонстрированного магазином в качестве образца в процессе выбора товара.

С целью проверки качества приобретенного товара истец обратился к специалистам ООО «Департамент «Научных Исследований и Строительных Экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ специалист произвел осмотр покрытия из паркетной доски, приобретенного у ответчика, о чем телеграммой ДД.ММ.ГГГГ был извещен ответчик.

По результатам исследования экспертами было представлено заключение эксперта №, согласно выводам которого по результатам проведенного визуального и инструментального обследования напольного покрытия из паркетной доски ИП Мусаевой С.А. товар: паркетная доска ИМ Kochanelli Французская ёлка Дуб Original Лиа (600х90х15мм, ф=1,5) в помещении <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> установлены дефекты и нарушения требований нормативной документации, снижающие эксплуатационную способность обследуемого напольного покрытия. Выявленные дефекты являются производственными, неустранимыми. Стоимость товара с учетом недостатком составляет 0,00 рублей. Замена одной или нескольких ламелей (досок паркета) невозможна, необходимо заменять се уложенное напольное покрытие, вследствие чего заменить только бракованные участки не представляется возможным, необходима замена (демонтаж существующего покрытия, ремонт, стяжки и устройство самонивелира и чистового покрытия пола) 100% площади смонтированного напольного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой заявлено об отказе от исполнения договора и предъявил требование возвратить уплаченную за товар надлежащего качества сумму в размере 656700 рублей. Однако ответчик проигнорировал требование истца.

В связи с проведенной истцом экспертизой, ответчик обратился в АНО Центр «Независимая экспертиза» с целью получения рецензии на заключение эксперта № №, согласно результатам рецензирования заключение эксперта подготовлено с грубыми нарушениями, в исследованиях выявлен ряд несоответствий действительности, компетентность и обоснованность экспертов в данном заключении не соответствует их квалификации. Заключение экспертов не соответствует требованиям ФЗ 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение не отвечает на поставленные перед специалистом вопросы, так как приведенные суждения и выводы носят необоснованный и ошибочный характер. Исследование проведено не полностью. Форма и содержание заключения демонстрируют недостаточную квалификацию эксперта, несоответствие нормативно-технической документацией и непонимание специфики экспертной деятельности в области судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено дополнение к отчету № ООО «Департамент «Научных Исследований и Строительных Экспертиз», в ходе обследования установлено, что обследуемое напольное покрытие имеет дефекты, существенно влияющие на качество товара, связанные с нарушением технологии изготовления напольного покрытия. Фактическое качество продукции не соответствует требованиям стандартов, установленных для исследуемого вида.

В соответствии со ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая Экспертная Организация «МАКС», для определения качества напольного покрытия.

Согласно выводов заключения эксперта № по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, напольное покрытие из паркетной доски ИМ Kochanelli Французская ёлка Дуб Original Лиа (600х90х15мм, ф=1,5) соответствует нормативным требованиям ГОСТ 862.3-2020, а также соответствует требованиям №. Недостатки напольного покрытия отсутствуют. Напольное покрытие пригодно для дальнейшей эксплуатации. Фактическая стоимость напольного покрытия, с учетом доставки составляет 656700 рублей. Недостатки напольного покрытия отсутствуют. Исследуемое напольное покрытие уложено на клеевой основе. Демонтаж напольного покрытия без его повреждения не представляется возможным, как и повторная эксплуатация. Остаточная стоимость демонтированного напольного покрытия будет равна 0.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст.35, ч. 4 ст.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключениях подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо противоречия в выводах, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ. Полученное заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, так как недостатки напольного покрытия отсутствуют, напольное покрытие пригодно для дальнейшей эксплуатации

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 656700 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, суд не находит оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова

Судья Палагина А.А. Дело № 33-26751/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Ляхович М.Б.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Акопова Г.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу по иску Акопова Г.А. к Острикову А.А., Остриковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акопов Г.А. обратился в суд с иском к Острикову А.А., Остриковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что в начале октября 2016 года между ним и Остриковым А.А. была достигнута устная договоренность о строительстве дома ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке в садовом товариществе «Фортуна» в Одинцовском районе Московской области.

Стоимость объекта строительства была определена в размере 2 500 000 рублей.

В период с 04.10.2016 года по 27.12.2016 года им была оплачена ответчику сумма в размере 1 648 026 рублей. Оплата производилась наличными денежными средствами самому Острикову А.А. и на банковскую карту его жены Остриковой Е.В. Денежные средства в размере 502 000 рублей были переданы им лично Острикову А.А., а сумма в размере 1 146 026 рублей была перечислена на карту...

... супруге несколькими перечислениями.

Однако, несмотря на получение указанных денежных средств, строительство дома не велось, отчета о переданных денежных средствах ему не предоставлено.

Истец просит взыскать с ответчика Острикова А.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 502 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 420, 57 рублей, а с ответчика Остриковой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 146 026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 467, 32 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Истец Акопов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель Николаев С.В. в судебном заседании исковые требования

поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Остриков А.А., Острикова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Зарицкая Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении иска Акопову Г.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Акопов Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явилась, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 04.10.2016 года по 27.12.2016 года Акоповым Г.А. был произведен перевод денежных средств в размере 1146026 рублей на банковскую карту Остриковой Е.В. Также истец утверждал, что денежные средства в размере 502000 рублей были им переданы лично Острикову А.А. Все денежные средства должны были быть направлены на строительство дома на земельном участке Акопова Г.А., однако, дом построен не был, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные средства, как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Острикову А.А., а потому в удовлетворении требования Акопова Г.А. о взыскании с Острикова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 502 000 рублей и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 420, 57 рублей, отказал. А также судом сделан вывод, что из объяснений представителя истца следует, что какие - либо обязательства между Акоповым Г.А. и лично ответчиком Остриковой Е.В. отсутствовали, о чем достоверно было известно истцу Акопову Г.А. Напротив, обращаясь в суд с данным иском, Акопов Г.А. утверждает о наличии договорных отношений на строительство дома с Остриковым А.А. (л.д. 43).

Суд в решении указал, что доказательств того, что Акопов Г.А. был поставлен в известность Остриковым А.А. о поручении Остриковой Е.В. получать и передавать ему денежные средства, в суд не представлено.

Таким образом, сделал вывод, что истец Акопов Г.А., перечисляя денежные средства на карту Остриковой Е.В., знал об отсутствии обязательства между ними.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 502000 рублей с Острикова А.А., судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Остриковой Е.В.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представителя

ответчиков о том, что Акоповым Г.А. не представлено доказательств соглашения об оказании услуги по строительству дома.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из отзыва на исковое заявление следует, что Острикова Е.В. не оспаривает факт поступления денежных средств на свою банковскую карту, однако указывает, что она не знала, что денежные средства перечислялись истцом, так как назначение платежа отсутствовало и имя плательщика указано не было, при перечислении денег истец не указывал такого назначения платежа, из которого бы следовало бы, что денежные средства переданы Остриковой Е.В. на возвратной основе (л.д. 47-49, 75).

Данные доводы ответчика опровергаются представленными стороной истца доказательствами о том, что со счета Акопова Г.А. в Московском банке ПАО Сбербанк № 9038/0415 на банковскую карту получателя Е.В. О. 04.10.2016 года перечислена сумма в размере 50 000 рублей с сообщением получателю - строительство дома; 15.10.2016 года перечислена сумма в размере 50 000 рублей с сообщением получателю - дом; 28.10.2016 года перечислена сумма в размере 26 000 рублей с сообщением получателю - дом; 07.11.2016 года перечислена сумма в размере 230 000 рублей с сообщением получателю - строительство дома снт фортуна; 09.11.2016 года перечислена сумма в размере 212 000 рублей с сообщением получателю - строительство дома снт фортуна; 29.11.2016 года перечислена сумма в размере 105 096 рублей с сообщением получателю - строительство дома + аванс работа; 29.11.2016 года перечислена сумма в размере 108 000 рублей с сообщением получателю - строительство дома бетон м100; 30.11.2016 года перечислена сумма в размере 41 000 рублей с сообщением получателю - строительство дома энергия + взносы; 13.12.2016 года перечислена сумма в размере 123 930 рублей с сообщением получателю - строительство работа фундамент + 5гсм; 27.12.2016 года перечислена сумма в размере 200 000 рублей с сообщением получателю - окончательный расчет фундамент + тех над. (л.д. 82).

Также в отзыве на иск указано, что ответчик Острикова Е.В. знала, что 04 октября 2016 года ей на карту поступила первая сумма денежных средств, следовательно, она знала и о поступлении всех остальных сумм от Акопова Г.А. (л.д. 47-49, 75).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку взыскиваемая сумма перечислена истцом ответчику в отсутствие предусмотренных законом оснований, а ответчиком не доказано волеизъявление истца на передачу ей указанных сумм как финансовой помощи на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Акопов Г.А. не оспаривал, что он добровольно перечислил денежные средства в размере 1146 026 рублей на счет ответчика Остриковой Е.В., его действия были намеренными при перечислении денежных средств, что указано в назначении платежа при этом в силу закона или договорных обязательств у него отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику Остриковой Е.В., а ответчики не доказали, что истец знал об отсутствии обязательств с их стороны.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Истец не отрицал отсутствия надлежаще оформленного договора подряда между ним и ответчиком Остриковым А.А., однако, указание при перечислении денежных средств «на строительство дома», свидетельствует, что данная сумма подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что истец перечислил на счет ответчика Остриковой Е.В. денежные средства в размере 1146026 рублей, факт получения денежных средств Остриковой Е.В. не оспорен, в отзыве на исковое заявление указана дата, когда ей стало известно о поступлении денежных средств на карту, при этом доказательств получения указанной суммы в связи с наличием каких-либо иных договорных отношений между сторонами, или в качестве благотворительности, ответчицей не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика Остриковой Е.В. о том, что она полагала, что денежные средства были получены ею в качестве финансовой помощи (л.д. 48-49, 66, 75, 85), поскольку доказательств этому судебной коллегии не представлено. Перечисленная истцом сумма и сумма взыскиваемых процентов ответчиком не оспариваются.

Исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Остриковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска

Акопова Г.А. частично.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами спора имело место соглашение в устной форме о том, что ответчик Остриков А.А. оказывает истцу услугу по строительству дома, в связи с чем истцом в качестве оплаты были перечислены денежные средства на общую сумму 1146026 рублей на банковскую карту его супруги Остриковой Е.В., между тем, свои обязательства ответчик Остриков А.А. не выполнил, а Острикова Е.В. необоснованно обогатилась за счет средств истца, так как отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности возместить полученные денежные средства, как неосновательное обогащение по перечисленным на банковскую карту денежным средствам в размере 1146026 рублей.

Объяснения истца о наличии указанного неисполненного ответчиком устного соглашения оценены судебной коллегии в качестве доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном истцом, в связи с чем с Остриковой Е.В. подлежит взысканию денежная сумма, заявленная истцом, в размере 53467 рублей 32 копейки.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Остриковой Е.В. расходы на представителя в разумных пределах в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Остриковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новое решение которым исковые требования Акопова Г.А. к Остриковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Остриковой Е.В. в пользу Акопова Г.А. денежную сумму в размере 1146026 (один миллион сто сорок шесть тысяч двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Остриковой Е.В. в пользу Акопова Г.А. денежную сумму в размере 53467 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 32 копейки за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Остриковой Е.В. в пользу Акопова Г.А. расходы на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи