Алешихина Светлана Павловна

УИД №29RS0023-01-2024-010045-61

Судья Остапчук Д.С. №2-1441/2025

Докладчик Волынская Н.В. №33-3702/2025 4 июня 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1441/2025 по исковому заявлению Куликова Н.М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Куликов Н.М. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 5 июня 2024 г. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, г.р.з. №. 25 июля 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не выполнил, в связи с чем после уточнения исковых требований истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 104 500 руб., убытки 278 200 руб., неустойку 191 235 руб., неустойку с 14 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую н...

...а сумму 104 500 руб., но совокупно не более 313 250 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Куликова Н.М. страховое возмещение 104 500 руб., штраф 139 000 руб., убытки 278 200 руб., неустойку с 15 августа 2024 г. по 13 февраля 2024 г. в размере 191 235 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Куликова Н.М, неустойку с 14 февраля 2025 г. по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 104 500 руб. из расчета 1 045 руб. в день, но не более чем 122 015 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 19 478 руб.

С указанным решением не согласилось АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней его представитель просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно рассчитана сумма недоплаченного страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 277 993 руб., однако суд принимает данную сумму в размере 278 000 руб. Убытки неправомерно взысканы в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что судом неверно рассчитана неустойка, ее размер завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малкова Р.С. апелляционную жалобу поддержала. От доводов в части неверного определения стоимости ремонта по Единой методике отказалась, пояснив, что судом верно с учетом округления установлена данная сумма в размере 278 000 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 5 июня 2024 г. вследствие действий водителя Алешихиной С.П., управлявшей транспортным средством Toyota, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, г.р.з. №.

6 июня 2024 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

25 июля 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

26 июля 2024 г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 277 993 руб., с учетом износа – 173 500 руб.

15 августа 2024 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 173 500 руб.

27 августа 2024 г. в страховую компанию от представителя истца поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

25 сентября 2024 г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 75 472 руб., перечислил НДФЛ 11 278 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2024 г. № У-24-105660/8020-004 рассмотрение обращения Куликова Н.М. прекращено, поскольку транспортное средство истца предназначено для учебной езды.

Из заключения ИП Батракова В.А., составленного по инициативе истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 556 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа с учетом ее округления судом и выплаченным страховым возмещением 104 500 руб. (278000-173500), а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа 278 200 руб. (556200-278000), суд первой инстанции исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не организован.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, в том числе на будущее, не найдя оснований для ее снижения. В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. Судебные расходы распределены судом в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление Куликова Н.М. о страховом возмещении (л.д.92 (оборот)-94), форма которого выбрана не была, страховщик сообщил истцу, что по информации, полученной от СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на условиях, установленных Законом об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей; указал на выплату страхового возмещения по представленным банковским реквизитам (л.д.107-108).

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, установленным требованиям, само по себе не освобождает ответчика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Страховщиком не представлено доказательств того, что после получения ответа от СКР «Багира» о невозможности проведения ремонта ввиду несоблюдения договорных условий, им были предприняты меры по организации ремонта на иной СТОА.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отсутствия СТОА, соответствующих установленным требованиям, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на денежную выплату.

Тогда как обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать ремонт, в данном случае лежит на ответчике.

Страховщиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена в размере 556 200 руб., исходя из представленного истцом экспертного заключения ИП Батракова В.А., не опровергнутого страховщиком, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению взыскание штрафа в пользу физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, возможно только в том случае, если будет установлено, что застрахованное транспортное средство в момент ДТП использовалось для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца как физического лица.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в настоящем споре является установление в момент наступления страхового случая использование лицом транспортного средства для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Финансовый уполномоченный, прекращая рассмотрение обращения истца, исходил из того, что транспортное средство истца используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства в графе «особые отметки» указано, что на транспортном средстве Mitsubishi, г.р.з. № установлены дублирующие педали, сцепление и рабочие тормоза, дополнительные зеркала заднего вида, опознавательный знак учебное транспортное средство (л.д.5).

Транспортное средство в момент ДТП было оборудовано знаком «Учебное транспортное средство», что подтверждается фотографиями (л.д.35).

Из административного материала следует, что в момент ДТП транспортным средством управлял не истец, а водитель ФИО113., который указал в объяснениях, что является индивидуальным предпринимателем (л.д.78 оборот).

В порядке п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией исследованы выписки из ЕГРИП в отношении Куликова Н.М. и ФИО114., в соответствии с которыми на дату ДТП (5 июня 2024 г.) они оба являлись индивидуальными предпринимателями с основным видом деятельности – деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

Также судом апелляционной инстанции исследована находящаяся в свободном доступе в сети Интернет информация с сайта <данные изъяты> согласно которой Куликов Н. и ФИО115. являются инструкторами данной автошколы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство Mitsubishi, г.р.з. №, в момент ДТП использовалось в коммерческих целях. Доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая конструкцию автомобиля, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось, решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований с учетом срока и размера выплаченных страховщиком сумм, прав ответчика не нарушает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении общего размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом учтена произведенная страховщиком выплата неустойки в размере 86 750 руб., что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В апелляционной жалобе ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, однако в суде первой инстанции таких ходатайств ответчик не заявлял, что подтверждается как письменным отзывом на исковое заявление (л.д.82-84), так и аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение в натуральной форме, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на надлежащее и своевременное исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в полном объеме.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, длительный период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, полную стоимость ремонта, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, неустойка в размере 191 235 руб. даже с учетом ранее выплаченной неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер. Размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и заявленными требованиями.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ссылки страховщика на расчет процентов по ст.395 ГК РФ не свидетельствуют о завышенном размере неустойки, поскольку порядок ее расчета установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 16 478 руб.

Таким образом, решение подлежит отмене в части штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины в бюджет с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2025 г. отменить в части штрафа, компенсации морального вреда, размера государственной пошлины в бюджет, в данной части принять новое решение, которым

в удовлетворении требований Куликова Н.М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 479 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп

Дело №2-2258/2024 25 апреля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-001079-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

с участием прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Алешихиной ..... к Батуриной ..... о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Алешихина С.П. обратилась в суд с иском к Батуриной А.С. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, предоставленное её отцу по ордеру, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 13, кв.20.

С 2002г. в указанной квартире зарегистрирована внучка истца – Батурина А.С., которая с 2005г. в данном жилом помещении не проживает, вывезла все свои вещи, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, попыток вселения в квартиру не предпринимала, препятствий для вселения и проживания в квартире со стороны истца ответчику не чинилось.

В связи с фактом регистрации ответчика в жилом помещении, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги в большем размере. В связи с изложенным, просила суд признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Истец Алешихина С.П., ее представитель Борисова О.И., заявленные требования поддержали. Пояснили, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в 2005 году и жила со своим отцом до ...

...18 лет. В 2020г. отец выгнал Анастасию из дома, после чего ответчик проживала в спорной квартире вместе с бабушкой до января-февраля 2021г.

В это время из-за употребления ответчиком наркотических средств между сторонами произошел конфликт. В связи с употреблением наркотиков в феврале 2021г. ее отец отправил Анастасию жить в монастырь, где она пробыла до июня 2021г., после чего уехала жить в деревню к другой бабушке. До 2022г. иногда приходила ночевать в спорную квартиру, а в марте 2022 года забрала все свои вещи и уехала жить к сожителю.

Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинятся, у ответчика есть ключи от квартиры, она может в любое время приходить и жить в данной квартире. Конфликта между ними нет.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя (л.д.39).

Представитель ответчика Денисова М.В., с требованиями не согласилась, ссылалась на конфликтные отношения с истцом. В настоящее время ответчик снимает жилье. Подтвердила, что оплату коммунальных услуг ответчик не проводила. Имеет вещи в спорной квартире. После монастыря ответчик пыталась попасть в спорную квартиру, но её не пустили. Ключей не имеет. С требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец занимает жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 13, кв.20 по договору социального найма.

Батурина А.С. зарегистрирована в данном жилом помещении с 21.02.2002г. (л.д.10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик, зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 13, кв.20 с 31.02.2002г. (л.д.10).

Батурина А.С. выехала из спорного жилого помещения в 2005 году и жила со своим отцом до 18 лет. С 2020г. ответчик проживала в спорной квартире вместе с бабушкой до января-февраля 2021г.

В связи с употреблением ответчиком наркотиков в феврале 2021г. отец Батуриной А.С. отправил её жить в монастырь, где она пробыла до июня 2021г.

До 2022г. ответчик иногда приходила ночевать в спорную квартиру, а в марте 2022 года забрала все свои вещи и уехала жить к сожителю.

Коммунальные услуги начиная со своего совершеннолетия (с 31.10.2010г.) ответчик не оплачивала и не оплачивает.

Препятствий в пользовании у ответчика спорной квартирой не имеется. Конфликта между сторонами нет.

Изложенное, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ..... в связи с чем считается судом установленным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения в марте 2022 года, с тех пор постоянно там не проживет, вещей своих там не хранит, коммунальные платежи не оплачивает, ремонт не проводит. При этом препятствий в пользовании квартирой ей не чинятся и не чинились, конфликта межу сторонами нет.

При данных обстоятельствах, учитывая длительность периода не проживания Батуриной А.С. в квартире (с марта 2022 года), суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно, по собственной воле выехала из квартиры на иное постоянное место жительства, не проживает в спорном жилом помещении последние 2 года, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет и не исполняла, намерений пользоваться жилым помещением в исследуемый период ответчик не имеет, т.е. ответчик отказалась от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Вопреки доводам представителя ответчика наличие конфликтных отношений, равно как вещей ответчика в квартире не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей; соответствующих доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Единственный конфликт, который был между сторонами – в начале 2021 года, в связи с употреблением ответчиком наркотиков, не связан с пользованием спорным жилым помещением, препятствий в пользовании которым со стороны истца не чинятся.

Таким образом, в совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают добровольный и длительный отказ ответчика от исполнения договора социального найма, что является основанием для признания Батуриной А.С. утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алешихиной ..... (паспорт .....) к Батуриной ..... (паспорт .....) о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Батурину ..... утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 13, кв.20.

Настоящее решение является основанием для снятия Батуриной ..... с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Октябрьская, д. 13, кв.20.

Взыскать с Батуриной Анастасии Сергеевны в пользу Алешихиной ..... расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 мая 2024 года.

Дело № 2-1441/2025 13 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-010045-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Куликова Никиты Михайловича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Куликов Н.М. обратился с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

25.07.2024 истец обратился в страховую организацию в связи со страховым случаем.

Ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не выполнил, в связи с чем после уточнения исковых требований истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 104 500 руб., убытки 278 200 руб., неустойку 191 235 руб., неустойку с 14.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% в день, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 104 500 руб., но совокупно не более 313 250 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы н...

...а представителя 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Алешихина С.П., представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-105660/8020-004, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Алешихиной С.П., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

06.06.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

25.07.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.07.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 277 993 руб. 00 коп., с учетом износа – 173 500 руб. 00 коп.

15.08.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в сумме 173 500 руб. 00 коп.

27.08.2024 в финансовую организацию от представителя истца поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

25.09.2024 финансовая организация осуществила выплату неустойки в сумме 75 472 руб. 00 коп.

25.09.2024 финансовая организация перечислила НДФЛ в сумме 11 278 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2024 № У-24-105660/8020-004 рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку транспортное средство истца приспособлено для учебной езды.

Вместе с тем, из объяснений истца непосредственно после ДТП следует, что в момент ДПТ автомобиль для учебной езды не использовался, истец находился в автомобиле один.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не организован, о чем истец указал в претензии в адрес страховщика.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения составленной по инициативе ответчика экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» следует и сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике без учета износа с учетом округления 278 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 104 500 руб. (278 000 - 173 500).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего страхового возмещения в размере 139 000 руб. (278 000 х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

Из заключения составленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО6 следует и сторонами не оспаривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 556 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 278 200 руб. (556 200 – 278 000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 15.08.2024 по 13.02.2025 в размере 191 235 руб. (104 500 руб. х 1% х 183 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 14.02.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 104 500 руб. из расчета 1 045 руб. в день (104 500 руб. х 1%), но не более чем 122 015 руб. (400 000 - 75 472 - 11 278 - 191 235).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 10 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 19 478 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликова Никиты Михайловича (.....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Куликова Никиты Михайловича страховое возмещение 104 500 руб., штраф 139 000 руб., убытки 278 200 руб., неустойку с 15.08.2024 по 13.02.2025 в размере 191 235 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 747 935 (семьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Куликова Никиты Михайловича неустойку с 14.02.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 104 500 руб. из расчета 1 045 (одна тысяча сорок пять) руб. в день, но не более чем 122 015 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 19 478 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025