Алешин Дмитрий Егорович

2а-435/2018

УИД 29RS0020-01-2018-000648-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В. в интересах муниципального образования «Карпогорское» и неопределенного круга лиц к Совету депутатов муниципального образования «Карпогорское» о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении требований закона и Устава МО «Карпогорское» о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 и возложении обязанности по рассмотрению вопроса о прекращении полномочий депутата,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Пинежского района Архангельской области Климов Е.В., с учетом уточнений, в интересах МО «Карпогорское» и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Совету депутатов МО «Карпогорское» о признании незаконным бездействие Совета депутатов муниципального образования «Карпогорское», выраженное в неисполнении требований закона и Устава МО «Карпогорское» о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 и возложении обязанности на Совет депутатов муниципального образования «Карпогорское» по рассмотрению вопроса о прекращении полномочий депутата Совета депутатов муниципального образования «Карпогорское» ФИО1 в месяч...

...ный срок со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указал, что на основании постановления Пинежской территориальной избирательной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации депутатов Совета депутатов муниципального образования «Карпогорское» четвертого созыва, ФИО1 зарегистрирован избранным депутатом Совета депутатов МО «Карпогорское» четвертого созыва по пятимандатному избирательному округу №***.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района от 31.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 30.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, в соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 8000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

17.01.2018 прокуратурой района в адрес Совета депутатов МО «Карпогорское» направлена информация о совершении ФИО1 указанных преступлений и вынесенном в отношении него приговоре от 31.10.2016. Также в указанной информации предлагалось Совету депутатов включить в повестку ближайшей сессии Совета депутатов рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий депутатом ФИО1.

Информация из прокуратуры Советом депутатов была получена в январе 2018 года.

Однако указанный вопрос на сессиях Совета депутатов с января по август 2018 года (20 февраля, 29 марта, 06 апреля и в июне) рассмотрен не был.

07.08.2018 прокуратурой Пинежского района Архангельской области в адрес председателя Совета депутатов МО «Карпогорское» направлено представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении, в котором потребовано включить в повестку и рассмотреть на ближайшей сессии Совета депутатов МО «Карпогорское» вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 на основании пп.5 п. 10 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно протоколу внеочередного, двадцать первого заседания Совета депутатов МО «Карпогорское», рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 включено в повестку сессии представительного органа 25.10.2018 под №*** (из запланированных девяти). Вопрос о досрочном прекращении полномочий был рассмотрен последним и из-за того, что зал заседаний именно перед данным вопросом покинули два депутата (ФИО2, ФИО3) для решения по данному вопросу стал отсутствовать кворум и вопрос был перенесен на следующее заседание сессии депутатов МО «Карпогорское».

До настоящего времени полномочия депутата Совета депутатов МО «Карпогорское» ФИО1 не сложены, решение о досрочном прекращении его полномочий Советом депутатов не принималось.

Одной из форм ответственности и элементом статуса депутата является предусмотренное Федеральным закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» досрочное прекращение их полномочий в случае вступления в отношении них в законную силу обвинительного приговора суда (пункт 5 части 10 статьи 40).

Аналогичные основания для досрочного прекращения полномочий депутата Совета депутатов предусмотрены п.п. «д» п. 9 ст. 25 Устава МО «Карпогорское».

В силу ч. 11 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания. Данная норма отражена и в п. 10 ст. 25 Устава МО «Карпогорское».

Решение уполномоченного органа о досрочном прекращении полномочий указанных лиц принимается при условии, что обвинительный приговор суда в отношении них вступил в законную силу. При этом не имеют значения характер преступления и вид наказания за него, а также освобождение от наказания в результате применения акта амнистии. Определяющей является презумпция того, что лицо, конфликтующее с уголовным законом, не отвечает нравственным требованиям, предъявляемым к членам представительного органа местного самоуправления.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 30.11.2016 в период между сессиями Совета депутатов МО «Карпогорское». Следовательно, вопрос о прекращении полномочий депутата должен быть рассмотрен Советом депутатов не позднее 02.03.2017. Таким образом, установленный законом срок для выполнения установленной законом обязанности истек, при этом на состоявшейся 25.10.2018 двадцать первой внеочередной сессии Совета депутатов по данному вопросу решение не принято.

Считает, что досрочное прекращение полномочий депутата ФИО1 в связи с вступлением в законную силу постановленного в отношении него обвинительного приговора является безальтернативным последствием, бездействие Совета депутатов МО «Карпогорское», выраженное в неисполнении требований закона и Устава МО «Карпогорское» о досрочном прекращении полномочий депутата, следует признать незаконным и нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц на осуществление местного самоуправления через выборные органы местного самоуправления.

Поскольку ФИО1 добровольно свои полномочия не сложил, на Совет депутатов МО «Карпогорское» должна быть возложена обязанность рассмотреть вопрос о прекращении полномочий депутата Совета депутатов МО «Карпогорское» ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания административный истец - заместитель прокурора Пинежского района Архангельской области Климов Е.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика – председатель Совета депутатов муниципального образования «Карпогорское» Вдовина Е.П. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При этом, согласно телефонограмме, с заявленными требованиями к Совету депутатов МО «Карпогорское» она согласна.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал по существу иска, с исковыми требованиями согласился.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) закрепляет законность деятельности и ответственность органов местного самоуправления, депутатов и иных выборных лиц местного самоуправления в качестве принципов местного самоуправления (часть 2 статьи 1, статьи 70 - 72).

Одной из форм ответственности и элементом статуса депутата является предусмотренное названным Федеральным законом досрочное прекращение их полномочий в случае вступления в отношении них в законную силу обвинительного приговора суда (пункт 5 части 10 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ).

Аналогичное основание прекращения полномочий депутата установлено подпунктом «д» пункта 9 статьи 25 Устава МО «Карпогорское», принятого решением Совета депутатов МО «Карпогорское» от 03.07.2008 № 72.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, пунктом 10 статьи 25 Устава МО «Карпогорское» решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 № 285-О-О, одной из форм ответственности и элементом статуса депутата, члена выборного органа местного самоуправления является предусмотренное федеральным законом досрочное прекращение их полномочий в случае вступления в отношении них в законную силу обвинительного приговора суда. Это мера публично-правовой ответственности, которая применяется на основании федерального закона и в порядке, определенном уставом муниципального образования. Решение уполномоченного органа (по общему правилу - представительного органа муниципального образования) о досрочном прекращении полномочий указанных лиц принимается при условии, что обвинительный приговор суда в отношении них вступил в законную силу. При этом не имеют значения характер преступления и вид наказания за него; определяющей является презумпция того, что лицо, конфликтующее с уголовным законом, не отвечает нравственным требованиям.

В то же время досрочное прекращение полномочий депутата или иного выборного должностного лица по рассматриваемому основанию не затрагивает его конституционный статус как гражданина и не лишает возможности вновь быть избранным в органы публичной власти, если к этому нет других препятствий, установленных федеральным законом, и если избиратели выразят ему доверие.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что согласно постановлению Пинежской территориальной избирательной комиссии от 05.10.2016 №*** ФИО1, избранный на выборах 18.09.2016 по пятимандатному избирательному округу №*** зарегистрирован депутатом Совета депутатом муниципального образования «Карпогорское» четвертого созыва.

30.11.2016 вступил в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района от 31.10.2016, в отношении ФИО1, являющегося депутатом Совета депутатов МО «Карпогорское», который признан виновным в двух незаконных проникновениях в жилище против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ.

17.01.2018 прокуратурой Пинежского района в адрес Совета депутатов МО «Карпогорское» направлена информация о вынесенном в отношении депутата ФИО1 приговоре от 31.10.2016, с предложением включить в повестку ближайшей сессии Совета депутатов рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий депутатом ФИО1.

Указанный вопрос на сессиях Совета депутатов с января по август 2018 года рассмотрен не был.

07.08.2018 прокурором Пинежского района Архангельской области в адрес председателя Совета депутатов МО «Карпогорское» направлено представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении, с требованием включить в повестку ближайшей сессии Совета депутатов МО «Карпогорское» и рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 на основании п.п.5 п.10 Федерального закона № 131-ФЗ.

На состоявшемся 25.10.2018 заседании Совета депутатов МО «Карпогорское», вопрос о досрочном прекращении полномочий включенный в повестку дня не был рассмотрен из-за того, что зал заседаний покинули два депутата (ФИО2, ФИО3) и для решения по данному вопросу стал отсутствовать кворум.

До настоящего времени полномочия депутата Совета депутатов МО «Карпогорское» ФИО1 не сложены, решение о досрочном прекращении его полномочий не принималось, он продолжает осуществлять полномочия депутата и участвовать в работе представительного органа местного самоуправления.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия депутата начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного округа местного самоуправления нового созыва.

Частями 2 и 5 статьи 17, ч.3 ст.18 ч.2 ст. 16 Устава МО «Карпогорское» предусмотрено, что Совет депутатов Карпогорского муниципального образования одного созыва избирается жителями Карпогорского сельского поселения сроком на 4 года, несет ответственность перед населением Карпогорского муниципального образования, государством, физическим и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами и законами Архангельской области. Совет депутатов принимает решения по вопросам, относящимся к его ведению, исключительно на заседаниях Совета депутатов.

Нормы, предусмотренные пунктом 5 части 10 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, подпунктом «д» пункта 9 статьи 25 Устава МО «Карпогорское» о досрочном прекращении полномочий депутатов в случае вступления в отношении них в законную силу обвинительного приговора суда являются императивными.

Обязанность по принятию решения о досрочном прекращении полномочий депутата возлагается на представительный орган муниципального образования (часть 11 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, пунктом 10 статьи 25 Устава МО «Карпогорское»).

Собрание депутатов Карпогорского муниципального образования является представительным органом муниципального образования «Карпогорское» (часть 1 статьи 4 Устава МО «Карпогорское»).

Принимая во внимание, что досрочное прекращение полномочий депутата ФИО1 в связи с вступлением в законную силу постановленного в отношении него обвинительного приговора является безальтернативным последствием, бездействие Совета депутатов, выраженное в неисполнении прямого указания закона и Устава МО «Карпогорское» о досрочном прекращении полномочий депутата, следует признать незаконным и нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц Карпогорского муниципального образования на осуществление местного самоуправления через выборные органы местного самоуправления.

Поскольку ФИО1 добровольно свои полномочия не сложил, на Совет депутатов муниципального образования должна быть возложена обязанность рассмотреть вопрос о прекращении полномочий депутата Совета депутатов муниципального образования «Карпогорское» четвертого созыва ФИО1.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В. к Совету депутатов муниципального образования «Карпогорское» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по рассмотрению вопроса о прекращении полномочий депутата Совета депутатов МО «Карпогорское».

Согласно требованиям статьи 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

С учетом необходимости проведения процедур по созыву, организации и проведению сессии Совета депутатов, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить Совету депутатов МО «Карпогорское» срок для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов МО «Карпогорское» четвертого созыва ФИО1 в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ Совету депутатов МО «Карпогорское» необходимо сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что настоящее решение опубликованию в определенном официальном печатном издании не подлежит (ч. 13 ст. 226 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В. в интересах муниципального образования «Карпогорское» и неопределенного круга лиц к Совету депутатов муниципального образования «Карпогорское» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Совета депутатов муниципального образования «Карпогорское» четвертого созыва, выраженное в неисполнении требований закона и Устава МО «Карпогорское» о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1.

Обязать Совет депутатов муниципального образования «Карпогорское» рассмотреть вопрос о прекращении полномочий депутата Совета депутатов муниципального образования «Карпогорское» четвертого созыва ФИО1 в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Совету депутатов муниципального образования «Карпогорское» необходимо сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Судья С.А. Галкин

Дело № 10-11/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Козловой Е.А.,

осужденного Алешина Д.Е.,

защитника – адвоката Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Сверлова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 31 октября 2016 года, которым:

Алешин Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <....>, <....>, с <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, к штрафу в размере 6000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 8000 рублей,

у с т а н о в и л:

Алёшин Д.Е. признан виновным и осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 31 октября 2016 года за совершенные дважды незаконные проникновения в жилище К. против его воли, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сверлов Г.В., полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести в отношении Алёшина оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что ни потерпевший, ни свидетели не видели как Алёшин Д.Е. заходил непосредственно в жилое помещение, где проживает К. Палки-приставки у двери не было, ...

...дверь была не заперта, звонка также не было, в связи с чем Алёшину пришлось зайти на веранду и постучать, не получив ответа, он ушел. Потерпевший обратился с заявлением в полицию по указанным фактам лишь в июне 2016 года в связи с тем, что Алёшин требует у него вернуть деньги.

В суде апелляционной инстанции защитник Сверлов Г.В. и осужденный Алёшин Д.Е. жалобу поддержали по тем же основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, оправдать Алёшина Д.Е. по предъявленному обвинению.

Потерпевший К. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Государственный обвинитель Козлова Е.А., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей при постановлении приговора достоверно установлено, что Алёшин Д.Е. в один из дней с 24 февраля 2016 года по 07 марта 2016 года с 09 час. до 21 час., осознавая противоправность своих действий, открыл рукой незапертую дверь, ведущую в жилое помещение <адрес>, где зарегистрирован и проживает К., против его воли и без согласия незаконно проник на веранду, а затем в комнаты дома, чем нарушил право К. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным и подтвержден следующими доказательствами: показаниями свидетеля В., потерпевшего К. данными в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями самого подсудимого Алешина Д.Е., подтвердившего, что он заходил в отсутствие потерпевшего К. в принадлежащее ему жилое помещение без его разрешения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте свидетеля В. и фототаблицей к нему.

Также мировым судьей Алёшин Д.Е. обоснованно осужден за то, что в один из дней с 15 по 31 мая 2016 года с 14 час. до 17 час. открыл рукой незапертую дверь, ведущую в жилое помещение <адрес>, где зарегистрирован и проживает К., против его воли и без согласия незаконно проник на веранду, а затем в комнаты дома, чем нарушил право К. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Данный вывод мирового судьи также является правильным, поскольку в достаточной степени подтвержден совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего К., сообщившего, что в один из дней указанного периода ушел в магазин, поставив у дверей палку-приставку, вернувшись он палку не обнаружил, а находившийся дома несовершеннолетний сын ему рассказал, что приходил незнакомый «дядя», показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего как в ходе предварительного расследования и в суде, что в указанный период он видел подсудимого у дома К. и говорил ему, что у дверей жилища К. стоит палка-приставка, при этом он ушел, а Алёшин остался, несовершеннолетний сын К. находился в это время дома и стал свидетелем того, как к отцу приходил незнакомый ему «дядя», о чем он рассказал, когда К. пришел домой, показаниями подсудимого Алешина Д.Е., подтвердившего, что заходил в отсутствие потерпевшего Алешина Д.Е. под палку-приставку в принадлежащее ему жилое помещение без его разрешения.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы мирового судьи надлежаще аргументированы и мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Сам по себе факт обращения осужденного с требованиями материального характера к потерпевшему не ставит под сомнение достоверность исследованных судом доказательств. Причин для оговора Алёшина свидетелями либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не установлено. Показания свидетелей являются последовательными, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного.

Доводам защиты, приводимым в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания по ее рассмотрению, касающихся допустимости посещения Алешиным нежилых помещений дома К., мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты с соответствующим правовым обоснованием.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Дело рассмотрено объективно, судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304-309, 322 УПК РФ.

Назначенное Алёшину Д.Е. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, отношения осужденного к содеянному, сведений о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 31 октября 2016 года в отношении Алешина Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Сверлова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.

Мотивированное постановление изготовлено 5 декабря 2016 года.

Председательствующий Е. А. Першина