Алешин Олег Альбертович

Дело 2а-7407/2024

УИД 59RS0007-01-2024-009395-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 ноября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного ответчика ФИО10, заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО15, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий, бездействия незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО15, ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий, бездействия незаконными, взыскании с...

...удебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 17.07.2019 СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО10 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 10.07.2019, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-426/2019 о взыскании алиментов в размере 1/3 на содержание несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

21.02.2024 СПИ ФИО10 по ИП № от 17.07.2019 (ранее №) на основании этого же № от 10.07.2019 вынесено постановление о задолженности алиментов за 2019 г. в пользу административного истца в сумме 16 916,44 руб.

06.05.2024 согласно платежному поручению № ОСП по Свердловскому району г. Перми перечисляет сумму задолженности 16 916,44 руб. на закрытый счет взыскателя в Нижегородский филиал АБ «Россия».

07.05.2024 согласно платежному поручению № Нижегородского филиала АБ «Россия сумма задолженности алиментов 16 916,44 руб. возвращена на счет ОСП по Свердловскому району г. Перми в связи с закрытием счета взыскателя ФИО1 от 20.07.2020.

ОСП по Свердловскому району г. Перми не уведомлял надлежащим образом взыскателя ФИО1 о невозможности перечисления денежных средств по реквизитам Нижегородского филиала банка. Более того, 03.06.2021 административный истец направляла заявление об изменении банковских реквизитов в ОСП. ОСП располагает действующими реквизитами взыскателя в АО «Банк ДОМ.РФ» согласно платежному поручению № от 25.12.2023. Таким образом, ОСП достоверно известно, что денежные средства вернулись на счет ОСП по Свердловскому району г. Перми, взыскателю не перечислены Отделом.

02.07.2024 административный истец через Госуслуги обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением № о внесении изменений реквизитов в Краснодарском филиале АО «АБ Россия».

16.07.2024 заместителем начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО15 дан ответ № на заявление ФИО1 № от 02.07.2024 о банковских реквизитах. Вместо внесения изменений банковских реквизитов и перечисления денежных средств взыскателю, ФИО15 незаконно перенаправлены реквизиты взыскателя в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1, куда фактически не передано исполнительное производство № от 17.07.2019 с исполнительным листом № от 10.07.2019. Из данного ответа следует фактический отказ взыскателю в перечислении денежных средств Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

Согласно постановлению от 12.08.2024 СПИ ОСП по ВШ по г. Перми 3 1 ФИО6 по состоянию на 12.08.2024 денежные средства в размере 16 916,44 руб. на депозитный счет ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 не поступали. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.07.2019 в отношении ФИО16, на принудительное исполнение в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми не поступало.

Согласно ответу от 22.08.2024 специалиста отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 прикреплен ответ заместителя начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО15 № от 19.08.2024 на бездействие должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми и незаконным перенаправлением в ОСП во ВШ по г. Перми № 1.

Отмечает, что жалоба на действия в том числе заместителя начальника ОСП ФИО15 была незаконно рассмотрена самим должностным лицом ФИО15, чьи действия обжаловались, также незаконно передана жалоба в другой ОСП.

Указывает, что СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 предприняты попытки отзыва исполнительного листа ФС № от 10.07.2019, указав в постановлении от 02.07.2024 о якобы отсутствии задолженности по алиментам в пользу административного истца. При этом, денежные средства в сумме 16 916,44 руб. взыскателю не перечислены ОСП по Свердловскому району г. Перми по заявлению о реквизитах от 02.07.2024, и находятся на депозитных счетах приставов.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, выраженное в отсутствии перечисления денежных средств в сумме 16 916,44 руб. по реквизитам банковского счета Краснодарского филиала АБ «Россия» № взыскателя алиментов ФИО1 на содержание несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого причинен ущерб на сумму 16 916,44 руб. ФИО1, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3; признать незаконным действие заместителя начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО15, выраженное в направлении жалобы ФИО1 № от 12.08.2024 на бездействие должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1; взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю судебные издержки в размере 15 000 руб. в пользу ФИО1

Протокольным определением суда от 01.10.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ФИО16

Протокольным определением суда от 29.10.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника ОСП по взысканию штрафов № 1 по г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8

Протокольным определением суда от 26.11.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 63-64).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, пояснила, что реквизиты взыскателем были изменены, был направлен запрос об актуальных реквизитах, после чего взыскатель только в процессе передачи ИП в другой отдел направила заявление с указанием реквизитов, которое было направлено в ОСП по ВШ №1, поскольку по факту исполнительное производство передали позже, 3 месяца денежные средства находились в подвешенном состоянии, указала, что на жалобу административного истца дополнительно дан ответ и направлен заявителю.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных пояснений (л.д. 72-74), указала, что 23.09.2024 исполнительное производство поступило в их отдел, денежные средства перечислены взыскателю в срок, права взыскателя не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 63-65), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу Конституции Российской Федерации, статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом установлено, что 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10 на основании исполнительного листа № от 10.07.2019, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – алименты на содержание детей (л.д. 40-41).

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО10 вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому должнику ФИО16 определен размер задолженности по алиментам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 от дохода от ООО «Букмекер ПАБ» за 2019 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 16 916,44 руб. (л.д. 14).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП 05.04.2024 на депозитный счет со счета должника поступили денежные средства в размере 16 916,44 руб. (л.д. 42-43).

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО10 в адрес взыскателя ФИО18 направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 44). Запрос направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №), возвращен отправителю 29.05.2024 в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производство исполнительное производство №-ИП 24.04.2024 передано от судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО10 в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 (л.д. 46-48).

Платежным поручением № от 06.05.2024 денежные средства в размере 16 916,44 руб. перечислены взыскателю ФИО1 на счет в Нижегородском филиале АБ «Россия».

Согласно платежному поручению № от 07.05.2024 произведен возврат средств по платежному поручению № от 06.05.2024 по причине закрытия счета получателя (л.д. 13).

02.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по ВШ по г. Перми № 1 (л.д. 51).

02.07.2024 взыскатель ФИО1 посредством портала Госуслуги подала заявление в ОСП по Свердловскому району г. Перми №, в котором указала банковские реквизиты в Краснодарском филиале АБ «Россия» (л.д. 9, 52-53).

16.07.2024 заявление (ходатайство) ФИО1 от 02.07.2024 Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми переадресовано в ОСП по ВШ по г. Перми № 1 (л.д. 11).

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 от 12.08.2024 по состоянию на 12.08.2024 денежные средства в размере 16 916,44 руб. на депозитный счет ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 не поступали, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.07.2019 в отношении ФИО16 на принудительное исполнение в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми не поступало (л.д. 7).

Согласно акту приема-передачи исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16 23.09.2024 передано из ОСП по Свердловскому району г. Перми в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 (л.д. 61).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 16 916,44 руб. 26.09.2024 платежным поручением № перечислены на счет взыскателя ФИО1 (л.д. 59-60).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО10 незаконного бездействия по неперечислению денежных средств в адрес взыскателя не допущено, поскольку должностным лицом принимались меры к установлению банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в том числе направлен запрос в адрес взыскателя.

Вопреки доводам административного искового заявления материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что ФИО1 30.06.2021 уведомляла ОСП по Свердловскому району об изменении банковских реквизитов и необходимости перечисления денежных средств на счет, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ». Также довод о том, что ОСП по Свердловскому району г. Перми располагало сведениями о реквизитах взыскателя в АО «Банк ДОМ.РФ», опровергается представленной административным истцом справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 12), согласно которой денежные средства взыскателю на счет в АО «Банк ДОМ.РФ» не причислялись.

Вместе с тем, суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5, в чьем производстве с 24.04.2024 находилось исполнительного производство, надлежащих мер к перечислению денежных средств взыскателю при поступлении сведений о реквизитах предпринято не было. Более того, заявление взыскателя, содержащее информацию о банковских реквизитах, 16.07.2024 направлено в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1, при этом фактически исполнительное производство передано лишь 23.09.2024, что препятствовало последнему своевременно перечислить взыскателю денежные средства, имеющиеся на депозитном счете службы судебных приставов.

При этом перечисление 26.09.2024 административному истцу денежных средств в размере 16 916,44 руб. не влекут отказ в удовлетворении иска в указанной части, поскольку в результате несвоевременного перечисления денежных средств взыскатель была лишена возможностью пользоваться денежными средствами в течение почти трех месяцев с момента направления заявления о банковских реквизитах, что однозначно свидетельствует о нарушении ее прав и прав несовершеннолетних детей.

Учитывая, что доказательств того, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административными ответчиками не представлено, а оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5, выраженного в отсутствии перечисления денежных средств в сумме 16 916,44 руб. по реквизитам банковского счета взыскателя.

В то же время, суд не находит оснований для признания незаконными действий заместителя начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО15, выраженных в направлении жалобы ФИО1 № от 12.08.2024 на бездействие должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

12.08.2024 административный истец посредством портала Госуслуги подала обращение, в котором просила провести проверку бездействия СПИ ФИО10, ФИО5, заместителя начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО15, выраженных в отсутствии перечисления взысканных в пользу ФИО1 по реквизитам, указанным в заявлении от 02.07.2024 (л.д. 10).

19.08.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО12 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми направлена в ОСП по ВШ по г. Перми № 1 (л.д. 15).

Постановлением ОСП по Свердловскому району г. Перми от 21.11.2024 №-ИП по результатам рассмотрения жалобы признана обоснованной жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО15 в части отсутствия фактической передачи №-ИП на бумажном носителе для исполнения в ОСП по ВШ № 1 г. Перми, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 68). Постановление направлено в адрес взыскателя ФИО1 21.11.2024 заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 69).

Таким образом, в рамках спорных правоотношений до даты рассмотрения дела по существу право ФИО1 на надлежащее рассмотрение ее жалобы от 12.08.2024 Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми восстановлено путем направления в ее адрес постановления от 21.11.2024, в связи с чем оснований для признания незаконными действий по направлению жалобы для рассмотрения в другое структурное подразделение службы судебных приставов не имеется.

Положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2024 между ФИО13 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 22-23), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги, в том числе подготовку всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции административного дела ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Перми о признании действий (бездействия) незаконным. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оплата услуг по договору в сумме 15 000 руб. подтверждается актом№ приема-передачи денежных средств от 18.08.2024 (л.д. 24).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовку административного искового заявления от 30.08.2024, ходатайства от 29.09.2024), сложившуюся практику, характер спора и срок рассмотрения дела, суд приходит к выводу что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. являются разумными и справедливыми.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что поскольку требования административного истца о признании бездействия незаконным удовлетворены, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, выраженное в отсутствии перечисления денежных средств в сумме 16 916,44 руб. по реквизитам банковского счета Краснодарского филиала АБ «Россия» № ФИО1 на содержание несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-7407/2024

УИД 59RS0007-01-2024-009395-72

Свердловского районного суда г. Перми

Дело № 33а-6205/2023; 2а-2522/2023 ~ М-48/2023

59RS0007-01-2023-000056-40

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года город Пермь

Судья судебной коллегия по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев частную жалобу Чмель Ирины Константиновны на определение Свердловского районного суда города Перми от 06 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Чмель И.К. обратилась в Свердловский районный суд города Перми с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району города Перми и просила суд признать незаконным бездействие, выраженное в несвоевременном направлении взыскателю в электронном виде копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства; незаконное бездействие, выраженное в отсутствии своевременного внесения сведений о возбуждении исполнительного производства; бездействие, выраженное в отсутствии установления временного ограничения на право пользования водительским удостоверением должника Алешина О.А.; бездействие, выраженное в отсутствии своевременного направления взыскателю копии постановления судебного пристава – исполнителя по результатам рассмотрения заявления Чмель И.К. от 03.12.2022; незаконным бездействие, выраженное в отсутствие своевременного наложения ареста, с отсутствием составления акта описи и ареста транспортного средства, с отсутствием направления копии постановления об аресте транспортного средства в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю; бездействие, выраженное в отсутствии своевременного наложения ареста на банковские счета должника Алешина О.А.; ...

...бездействие, выраженное в отсутствии своевременного направления запросов об имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД РФ /л.д. 3-5/.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 06 апреля 2023 года настоящее административное дело передано в Индустриальный районный суд города Перми для рассмотрения по существу /л.д. 177-178/.

В частной жалобе Чмель И.К. просит определение суда отменить, считает его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не было учтено, что исполнительные действия по данному исполнительному производству производятся в Свердловском районе города Перми, а именно, с 2019 года по месту работы должника; наличия движимого и недвижимого имущества на территории Индустриального района города Перми материалами административного дела не установлено /л.д.184-185/.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая административное исковое заявление по подсудности, судья исходил из того, что правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий, а из заявления следует, что местом совершения исполнительных действий является место регистрации должника – г. Пермь, ул. **** (Индустриальный район г. Перми), исполнительные действия на территории Свердловского района г. Перми не производятся.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства, которые не ограничены только место жительства/нахождения должника по исполнительному производству.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обращение гражданина с административным иском об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения последним исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом административного истца, что не исключает возможности его обращения в суд по месту нахождения того органа ФССП России, в котором соответствующее должностное лицо исполняет свои должностные обязанности, то есть по общему правилу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, полномочия должностных лиц ФССП России по рассмотрению жалоб и иных обращений граждан осуществляются непосредственно по месту нахождения данного федерального органа исполнительной власти.

Из административного искового заявления усматривается, что Чмель И.К. заявлены требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, которое находится по адресу: г. Пермь, ул. **** (Свердловский район г. Перми).

Кроме того, материалами административного дела подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении должника Алешина О.А. осуществляются по месту нахождения ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстане», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (Свердловский район).

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности Свердловскому районному суду г. Перми заявленных административным истцом требований, основаны на неправильном применении норм процессуального права, а потому обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 06 апреля 2023 года отменить, дело направить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья/подпись/.

УИД 59RS0007-01-2023-000056-40

Дело № 33а-9467/2023

Судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев частную жалобу Чмель Ирины Константиновны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,

установил:

Чмель И.К. обратилась в суд с ходатайством о применении мер предварительной защиты в виде ареста с приостановлением расходных операций по банковским счетам Алешина О.А. на сумму 139999,37 руб. до полного погашения задолженности в пользу Чмель И.К.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства административного истца Чмель И.К. о принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Чмель И.К. просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что с ходатайством представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия мер предварительной защиты. Отказ в принятии мер предварительной защиты считает немотивированным. Наложение ареста на имущество должника является одним из видов мер предварительной защиты.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределе...

...нного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии связи испрашиваемой меры предварительной защиты с предметом заявленного требования, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует опасность нарушения прав истца, свобод и законных интересов, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты его прав, свобод и законных интересов.

Указанные выводы представляются обоснованными.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что суду необходимо учитывать, каким образом конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В административном исковом заявлении Чмель И.К. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии своевременного направления взыскателю копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, невнесении сведений о возбужденном исполнительном производстве в банк данных исполнительных производств, неустановлении должнику временного ограничения на право пользования водительским удостоверением, ненаправлении взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника, неналожении ареста на транспортное средство и банковские счета должника, отсутствии запросов об имуществе должника.

Требование применения мер предварительной защиты в виде ареста с приостановлением расходных операций по банковским счетам Алешина О.А. не соответствует предмету рассматриваемого административного искового заявления, поскольку направлено не на защиту административного истца от оспариваемого бездействия, а на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, что выходит за рамки рассматриваемого административного дела.

Опасности нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, а равно невозможности или затруднительности защиты прав без принятия таких мер, не усматривается. В случае удовлетворения административного искового заявления меры, направленные на устранение нарушения могут быть реализованы без применения заявленных мер предварительной защиты.

Судья районного суда, рассмотрев заявление Чмель И.К. о применении мер предварительной защиты, обоснованно указал административному истцу на эти обстоятельства в оспариваемом определении.

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Доводы частной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Чмель Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/

Дело № 2а-6554/2020

(59RS0007-01-2020-007398-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шурыгиной М.С., представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шурыгиной М. С. по доверенности Юговой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Алешина О. А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шурыгиной М. С. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Алешин О. А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шурыгиной М. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №, судебным приставом-исполнителем Шурыгиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Але...

...шина О.А. в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что постановлением о взыскании исполнительского сбора сроки для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шурыгиной М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Алешина О.А. о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> руб.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлялись по месту работы должника.

Вышеуказанные постановления не соответствуют закону и нарушают имущественные права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шурыгиной М.С., признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шурыгиной М.С.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шурыгина М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шурыгиной М.С. по доверенности Югова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шурыгиной М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника Алешина О.А. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере <данные изъяты> дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Шурыгиной М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена задолженность в размере <данные изъяты> руб., изменен процент удержания с заработной платы до <данные изъяты> % до погашения образовавшейся задолженности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Алешина О.А. о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> руб. Срок для добровольного исполнения требований должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 8-10).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Административному истцу о нарушении его прав, свобод и законных интересов стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в установленный законом срок.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 11, п. 17 ст. 30).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Согласно ч. 5 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено в адрес должника Алешина О.А. – <адрес>.

В последующем данные постановления судебного пристава-исполнителя возвратились, с указанием причины «Истек срок хранения» - ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок исполнения – подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником постановления.

Следовательно, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным, в том числе отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора, а также для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, а также принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении данного постановления, судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 20 387 рублей. Сроки и порядок возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шурыгиной М.С., признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шурыгиной М.С., у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит административное исковое заявление Алешина О.А. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Алешина О. А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шурыгиной М. С. о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Алешина О. А. – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020 года.

Дело №2а-6554/2020;

33а-885/2021 (33а-13178/2020)

Судья – Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 25 января 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алешина Олега Альбертовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Алешина Олега Альбертовича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 10.10.2019; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении Алешина Олега Альбертовича – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., пояснения административного истца Алешина О.А., его представителя Агутина А.В., административного ответчика СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алешин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ш., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2019, вынесен...

...ного в рамках исполнительного производства **-ИП от 17.07.2019, а также постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 14.07.2020.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство **-ИП от 17.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 08.07.2019, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №2-426/19 по иску Ч. к Алешину О.А. о взыскании алиментов на ребенка. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш. 10.10.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 387,00 руб. Постановление должником получено 03.08.2020. Указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора сроки для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливались. Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлялись по месту работы должника.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении Алешина О.А. о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 20 387,00 руб.

Вышеуказанные постановления от 10.10.2019 и 14.07.2020 не соответствуют закону и нарушают имущественные права и законные интересы административного истца, потому просит признать их незаконным и отменить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Алешин О.А. Приводит доводы о том, что предметом исполнения является взыскание алиментов в долевом соотношении, а не установление конкретной суммы задолженности. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не предусматривает возможности добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, то законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось. Кроме того, постановлениями о расчете задолженности и об обращении взыскания на заработную плату от 27.08.2019 Алешину О.А. не предлагалось добровольно исполнить требования об уплате суммы задолженности в размере 291243,21 руб. Копии оспариваемых постановлений должнику не направлялись, а ошибочное указание в исполнительном листе места работы должника воспрепятствовало возможному своевременному исполнению требований исполнительного документа, должник Алешин О.А. адрес: ****, как адрес для получения извещений судебному – приставу -исполнителю не сообщал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо – Ч. просила жалобу удовлетворить частично, полагает, что судебным приставом – исполнителем задолженность должника рассчитана неверно, а именно сумма задолженности занижена, потому сумма исполнительного сбора также неправомерно занижена. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Краснодара рассматривается иск к Алешину О.А. об определении суммы задолженности по алиментам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель Ш. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. УФССП России по Пермскому краю представило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие из представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов исполнительного производства, что на основании заявления взыскателя Ч. и исполнительного листа№ ** от 08.07.2019, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-426/19, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. 17.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении должника Алешина О.А., взыскатель Ч. предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей, в размере 1/3 от дохода должника.

Согласно п. 2 указанного постановления Должнику предложено немедленного по получению постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Алешина О.А. в размере 1/3 доли от доходов должника, а также запрошена справка о доходах для расчета задолженности; постановления для исполнения направлены по месту работы должника ФКУ «***» по адресу, указанному в исполнительном документе: **** (л.д.81-86) и получены работодателем должника не позднее 05.08.2019, о чем свидетельствует направление в адрес судебного пристава справок от 05.08.2019 № 110 и от 22.08.2019 № 2922 о начисленной заработной плате и удержанных алиментах Алешина О.А. в пользу Ч. (л.д. 51).

Также сделаны запросы в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в УФНС России по Краснокамскому краю для выявлению доходов должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам от 27.08.2019. Итоговая сумма задолженности определена на 01.08.2019 и составила 291243, 21 руб. (л.д.17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2019 внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.07.2019, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 70% от доходов должника, из которых 1/3 – текущие платежи, остальное в счет погашения задолженности в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 внесены изменения в вышеуказанное постановление от 27.08.2019, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % от доходов должника, из которых 1/3 – текущие платежи, остальное в счет погашения задолженности, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 внесены изменения в вышеуказанное постановление от 16.09.2019, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 70 % от доходов должника, из которых 1/3 – текущие платежи, остальное в счет погашения задолженности (л.д. 21-22).

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 387,00 руб. (л.д. 41-42).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13.01.2020 рассчитана задолженности по алиментам по состоянию на 31.12.2019, сумма задолженности определена в размере 171 172,86 руб. (л.д. 47).

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Алешина О.А. о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 20 387,00 руб. Срок для добровольного исполнения требований должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 8-10). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2020 направлено в адрес должника по месту его работы (****) заказной корреспонденцией 17.07.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора и о возбуждении исполнительного производства вынесены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов Алешина О.А. не влекут.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.10.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 14.07.2020 о возбуждении исполнительного производства **-ИП, считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для вынесения оспариваемых постановлений.

Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности взыскания исполнительского сбора, в связи с непредставлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену решения суда.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производств.

Таким образом, буквальное содержание ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии суток с момента получения копии постановления, а не с момента принятия судебного акта.

Частью 3 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу либо повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В данном случае в процессе принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с Алешина О.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с вышеприведёнными положениями закона не установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2019 должнику направлена по адресу, указанному в исполнительном листе (****), по месту его работы, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», и получены должником по месту работы не позднее 05.08.2019. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Алешиным О.А. требования исполнительного документа не исполнены, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, не представлены, следовательно, взыскание исполнительского сбора с должника является правомерным.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 4 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора определен на основании суммы задолженности по алиментам, рассчитанной в постановлении от 27.08.2019 по справкам работодателя от 05.08.2019 №110 и от 22.08.2019 № 2922.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2019 соответствует закону и прав должника не нарушает.

Доводы заявителя жалобы о том, что у судебного пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также несостоятельны.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 4 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 5 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых исполнительский сбор не взыскивается.

Учитывая наличие постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель на основании п.7 ст. 12, ч. 5,6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно возбудил исполнительное производство **-ИП от 14.07.2020 для его взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы жалобы относительно размера задолженности по алиментам и направлении копии постановления о расчете этой задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

В случае несогласия с определенным размером задолженности по алиментам исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца относительно незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина Олега Альбертовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2020-012395-07

дело № 2а-5411/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к А О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ... (далее - Межрайонная ИФНС России ... по ...) обратилась в суд с административным иском к А О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС России ... по РТ при проведении мероприятий налогового контроля в отношении А О.А.. была обнаружена задолженность по транспортному налогу на общую сумму 9355,11 руб.

Административный ответчик с ... является собственником транспортного средства ....

В связи с этим административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление ... от ... об уплате транспортного налога за ... год в размере 9320 руб. со сроком уплаты до ....

В установленный законодательством о налогах и сборах срок налог уплачен не был. В связи с этим на основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом начислены пени и направлено требование от ... ... об уплате транспортного налога в ...

...размере 9320 руб., пени по транспортному налогу в размере 35,11 руб. сроком до ....

В срок, установленный в требовании, налог и пени административным ответчиком не уплачены.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен ....

В связи с этим Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ... просит суд взыскать с административного ответчика А О.А. в свою пользу задолженность по транспортному налогу в размере 9320 руб., пени по транспортному налогу за период с ... по ... в размере 35,11 руб. за ... год.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... Х А.Н. административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик А О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем его неявка в соответствии со статьёй 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного Российской Федерации, судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399, данные Правила устанавливают порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также транспортных средств, зарегистрированных в других государствах и временно ввезенных на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев.

В соответствии с абзацем 3 части 2 указанных Правил, регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (положение введено в действие Федеральным законом от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что А О.А. с ... является собственником транспортного средства SsangYong Rexton RJ4.

В связи с этим административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление ... от ... об уплате транспортного налога за ... год в размере 9320 руб. со сроком уплаты до ....

В установленный законодательством о налогах и сборах срок налог уплачен не был. В связи с этим на основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом начислены пени и направлено требование от ... ... об уплате транспортного налога в размере 9320 руб., пени по транспортному налогу в размере 35,11 руб. сроком до ....

В срок, установленный в требовании, налог и пени административным ответчиком не уплачены.

В установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Данный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... ..., однако в последующем определением мирового судьи от ... отменен в виду поданных административным ответчиком возражений.

Рассматриваемый административный иск подан в суд ....

Таким образом, суд полагает, что срок обращения с исковым заявлением налоговым органом соблюден.

Административным истцом представлены доказательства направления административному ответчику соответствующих документов, требуемых для своевременной оплаты налоговых сборов и содержащих соответствующих расчет. Однако обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме. В судебное заседание ответчик, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к А О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций является обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к А О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с А О.А., проживающего по адресу: ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... задолженность по транспортному налогу за ... год – 9320 руб., пени по транспортному налогу за период с ... по ... – 35,11 руб.

Взыскать с А О.А., проживающего по адресу: ..., в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов