Алешин Виталий Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков. ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылались на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак В 782 ВЕ под управлением ФИО12 и автомобиля «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак А 978 ХМ под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО12 автомобилю «Тойота ФИО1» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «РосОценка» составила 223 113 руб. 50 коп. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Между ФИО11 истицей был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба причиненного цеденту повреждением автомобиля «Тойота ФИ...

Показать ещё

...О1» государственный регистрационный знак А 978 ХМ в результате ДТП) перешло цессионарию ИП ФИО2

При обращении истицы в страховую компанию, в реализации права на получение страхового возмещения ответчиком, ему было отказано.

Кроме того, истицей ИП ФИО6 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., копировальных работ в размере 2 000 руб., нотариальные расходы составили 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом ФИО11 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., копировальных работ в размере 1 000 руб., нотариальные расходы составили 1 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины

В связи с чем, учитывая, что сумма требований превышает сумму страхового лимита ИП ФИО13 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 30 990 руб., штраф в размере 50% от суммы.

Истец ФИО11 просит взыскать с ФИО12 материальный ущерб в сумме, превышающей лимит страховой выплаты в размере 103 113 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 26 212 руб. 27 коп.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО11- ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявил отказ от иска к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

Действуя в интересах истицы ИП ФИО6 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховую выплату в размере 223 113 руб. 50 коп., убытки в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 300 руб., копировальных работ в размере 3 500 руб., государственной пошлины в размере 5 431 руб. 14 коп.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО12 – ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал требования истицы о взыскании со страховой компании ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО9, ОАО «РСТК» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истицы, ответчика ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО12, управляя автомобилем «Субару Легаси» государственный регистрационный знак В 782 ВЕ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак А 978 ХМ под управлением ФИО11, в результате чего совершил столкновение.

Виновность ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак А 978 ХМ принадлежит на праве собственности ФИО11 (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность ФИО12 в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО от 9ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак А 978 ХМ, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штрафа) (л.д. 9).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ИП ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак А 978 ХМ ФИО11

При этом уступка ФИО11 прав ИП ФИО2 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении, поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными.

Как усматривается из представленного истицей экспертного заключения ООО «РосОценка» независимой технической экспертизы автомобиля ««Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак А 978 ХМ стоимость восстановительного ремонта составила 223 113 руб. 50 коп.(л.д. 15-26).

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного оценщиком, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истицы потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Также истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. Указанные расходы в силу ст. 12 Федерального закона включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер материального ущерба имуществу истицы составил всего 235 113 руб. 50 коп. Данная сумма по вышеприведенным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца о страховой выплате не удовлетворены, законные основания для такой выплаты имеются – иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из этого в силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленного в ст. 23 ГК РФ, положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования Закона об ОСАГО, подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Учитывая, что ИП ФИО2 не представлено доказательств наличия решения суда о взыскании в пользу ФИО11 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО к взысканию исключительно в пользу физических лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку у ИП ФИО2 не возникло соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей (л.д. 24,25).

Данные расходы суд находит разумными, соответствующими характеру и категории спора, активной позиции представителя истца в судебном заседании и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 431 руб. 14 коп., а также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., копировальных работ в размере 3 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых им судебных расходов подлежит взысканию сумма 29 231 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 страховую выплату в размере 223 113 рублей 50 копеек, убытки в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 29 231 рубль 14 копеек, а всего 264 344 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Свернуть