Алешина Алиса Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

«17» марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бабкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Г. В. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица УФСГРК и К по РО, Лысенко Г. В., Скорощека Л. Г., Алешина А. А. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова н/Д, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование указывая, что 06.03.2007 года она приобрела в собственность по договору купли- продажи жилое помещение – квартиру общей площадью 49,9 кв.м, в том числе жилой 29 кв.м, расположенную на 1 этаже 1 этажного кирпичного дома (литер А), находящуюся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.3007 года. К дому по адресу: <...> а, где находится <...> фио 2 была сделана пристройка и не узаконена. После перехода права Винокурова Г.В. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с целью узаконить пристройку, а именно в отдел градостроительства администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В отделе градостроительства Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Винокуровой Г.В. в узаконении пристройки было отказано и рекомендовано обратится в суд Октябрьского района г. Ростова-на-Дону за признанием права на ...

...пристройку, что подтверждается справкой от 20.01.2015 года № 59-25.01/98.

В соответствии с выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: кадастровый (или условный номер) объекта 61:44:08 16 22:0020, наименование объекта: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – жилой дом, площадь 762 кв.м, назначение объекта: общее имущество – жилой дом, площадь объекта 762 кв.м, адрес: Россия, <...>: Винокурова Г. В., вид права: общая долевая собственность: 29/100. Правообладатель: Лысенко Г. В., вид права общая долевая собственность 29/100, Скорощека Л. Г., общая долевая собственность, размер доли 17/100, фио 1, общая долевая собственность, размер доли 25/100.

Указывает, что Центром Судебных экспертиз по ЮО было проведено строительно- техническое исследование от 24.12.2014 года. Объектом исследования является <...> жилом <...>, расположенная по адресу: г<...>. Согласно выводам эксперта нарушений при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...> а, <...> по соблюдению строительных, градостроительных норм и правил, существующих санитарно- технических и противопожарных требований не выявлено. По результатам исследования угрозу жизни и здоровья граждан жилым домом, расположенным по адресу: <...> а по санитарным, механическим и пожарным нормам не выявлено.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила суд сохранить <...> по адресу: <...> А в реконструированном состоянии, площадью 74,8 кв.м, жилой площадью – 41,4 кв. м Прекратить право собственности Винокуровой Г. В. на <...> А в <...>, площадью 49,9 кв.м, в том числе жилой 29 кв.м.

Признать право собственности за Винокуровой Г. В. на <...> по адресу: <...> А площадью 74,8 кв.м, в том числе жилой 41,4 кв.м

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились стороны и в судебное заседание 18.02.2015 г., о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление Винокуровой Г.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Винокуровой Г. В. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица УФСГРК и К по РО, Лысенко Г. В., Скорощека Л. Г., Алешина А. А. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

№ 2-3641/15

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«10» июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Г. В. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица УФСГРК и К по РО, Холина М. Г., Скорощека Л. Г., Алешина А. А. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Винокурова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова н/Д, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование указывая, что 06.03.2007 года она приобрела в собственность по договору купли- продажи жилое помещение – квартиру общей площадью 49,9 кв.м, в том числе жилой 29 кв.м, расположенную на 1 этаже 1 этажного кирпичного дома (литер А), находящуюся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.3007 года. К дому по адресу: <...> фио1 была сделана пристройка и не узаконена. После перехода права Винокурова Г.В. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с целью узаконить пристройку, а именно в отдел градостроительства администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В отделе градостроительства Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Винокуровой Г.В. в узаконении пристройки было отказано и рекомендовано обратится в суд Октябрьского района г. Ростова-на-Дону за признанием права на пристройку, ...

...что подтверждается справкой от 20.01.2015 года № 59-25.01/98.

В соответствии с выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: кадастровый (или условный номер) объекта <...>, наименование объекта: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – жилой дом, площадь 762 кв.м, назначение объекта: общее имущество – жилой дом, площадь объекта 762 кв.м, адрес: Россия, Ростовская область, <...> Правообладатель: Винокурова Г. В., вид права: общая долевая собственность: 29/100. Правообладатель: фио, вид права общая долевая собственность 29/100, Скорощека Л. Г., общая долевая собственность, размер доли 17/100, Алешина Лариса А., общая долевая собственность, размер доли 25/100.

Указывает, что Центром Судебных экспертиз по ЮО было проведено строительно- техническое исследование от 24.12.2014 года. Объектом исследования является <...>, расположенная по адресу: <...> выводам эксперта нарушений при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...> по соблюдению строительных, градостроительных норм и правил, существующих санитарно- технических и противопожарных требований не выявлено. По результатам исследования угрозу жизни и здоровья граждан жилым домом, расположенным по адресу: <...> а по санитарным, механическим и пожарным нормам не выявлено.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила суд сохранить <...> в реконструированном состоянии, площадью 74,8 кв.м, жилой площадью – 41,4 кв. м Прекратить право собственности Винокуровой Г. В. на <...>, площадью 49,9 кв.м, в том числе жилой 29 кв.м.

Признать право собственности за Винокуровой Г. В. на <...> площадью 74,8 кв.м, в том числе жилой 41,4 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Холина М.Г., из числа 3-х лиц исключен фио

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по РО, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился

3- и лица Холина М.Г., фмо2, Алешина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Винокуровой Г.В. не возражали. В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <...>, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли- продажи от 06.03.2007 г., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2007 года. Указывает, что к дому по адресу: <...> а, где находится <...> фио1 (предыдущим собственником) была сделана пристройка и не узаконена. После перехода права Винокурова Г.В. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с целью узаконить пристройку, а именно в отдел градостроительства администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В отделе градостроительства Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Винокуровой Г.В. в узаконении пристройки было отказано и рекомендовано обратится в суд Октябрьского района г. Ростова-на-Дону за признанием права на пристройку, что подтверждается справкой от 20.01.2015 года № 59-25.01/98. После переустройства квартира стала площадью 49,9 кв.м ( в т.ч. жилой 29 кв.м).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция- это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание за лицом права собственности на постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство.

Согласно заключения специалистов № 1238\14 по результатам строительно – технического исследования ... года строение, расположенное по адресу: <...> обладает признаками недвижимого имущества по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения. Нарушений при эксплуатации жилого дом, расположенного по адресу: <...> по соблюдению строительных, градостроительных норм и правил, существующих санитарно – технических и противопожарных требований не выявлено. По результатам исследования угрозу жизни и здоровья граждан жилым домом, расположенным по адресу: <...> по санитарным, механическим и пожарным нормам не выявлено.

В материалы дела приобщены заявления собственников жилого <...> – фио, <...> – Скорощека Л.Г., <...>- Алешиной А.А.. об отсутствии возражений против сохранения самовольно переустроенного жилого помещения по адресу: <...>.

Согласно заключения кадастрового инженера фио3 объект обследования часть дома, расположенного по адресу: <...> а, занятая квартирой № полностью укладывается в границы земельного участка №, принадлежащего на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного жилого дома: фио – 29/100, Винокуровой Г.В. – 29\100, Скорощека Л.Г. – 17/100, Алешина А.А. – 25/100.

Разрешение на осуществление реконструкции в органах местного самоуправления получено не было, что не отрицалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, по вопросу узаконения произведенных реконструкции истец обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Однако, согласно ответу Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 20.01.2015 года истцу рекомендовано обратится в суд, при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая установленные в судебном заседании факты, а также то, обстоятельство, что в ходе реконструкции указанной квартиры, в связи с присоединением смежного помещения, изменилась общая площадь квартиры, с увеличением её на 24,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом квартиры, на указанную площадь за истцом должно быть признано право собственности.

Давая оценку доводам истицы, суд считает, что ею были проведены все необходимые согласования по реконструкции с соответствующими органами, которыми было установлено, что вышеуказанной реконструкцией и переоборудованием не нарушаются права и законные интересы граждан, а также не создается угроза их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить <...> по адресу: <...> А в реконструированном состоянии, площадью 74,8 кв.м, жилой площадью – 41,4 кв.м.

Прекратить право собственности Винокуровой Г. В. на <...>, площадью 49,9 кв.м, в том числе жилой 29 кв.м.

Признать право собственности за Винокуровой Г. В. на <...> А площадью 74,8 кв.м, в том числе жилой 41,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2015 года.

Судья