Мелконян Рудик Апетнакович

Дело № 2-513/2020

Поступило в суд 07.07.2020

УИД 54 RS0026-01-2020-000655-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского А.В. к Мелконян Р.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленский А.В. обратился в Купинский районный суд <...> с иском к Мелконян Р.А. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что <.....> в 16 часов 40 минут Мелконян Р.А., управляя автомобилем Исудзу государственный регистрационный знак № на автодороге Байкал Купино–Карасук 77 км. 416 м. при выполнении обгона двигающегося впереди по той же полосе транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта – оценщика ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства – автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <......>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Исудзу государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на момент ДТП застрахована не бы...

...ла.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно –транспортном происшествии 167281 руб., судебные расходы, включающие в себя: услуги оценщика – 3000 руб., услуги нотариуса – 2420 руб., услуги юриста – 8000 руб., оплата госпошлины – 4545,62 руб.

Представитель истца – Володина Л.В., действующий на основании доверенности от 07.04.2020, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению от 18.08.2020 просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Мелконян Р.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не направил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ходе рассмотрения дела, из представленных доказательств установлено, что <.....> в 16 час. 40 мин. на автодороге Байкал Купино –Карасук 77 км. 416 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исудзу эльф, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мелконян Р.А., который при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № под управлением Зеленского А.В.. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Факт принадлежности Зеленскому А.В. на праве собственности автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <.....> указано, что <.....> в 16 час. 40 мин. на автодороге Байкал Купино–Карасук 77 км. 416 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исудзу эльф, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мелконян Р.А., который при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ, вследствие чего был подвергнут административному штрафу в размере <......>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <.....> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зеленского А.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей <.....> в 16 час. 40 мин. на автодороге Байкал Купино –Карасук 77 км. 416 м. произошло по вине водителя Мелконян Р.А.

Мелконян Р.А. не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания искового заявления следует, что на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Исудзу эльф, государственный регистрационный знак №, Мелконян Р.А. застрахована не был. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Мелконян Р.А., управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Истцом самостоятельно проведена оценка размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от <.....>, выполненному ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», стоимость восстановления автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <......>, стоимость восстановления данного автомобиля без учета износа деталей составляет <......>.

Так как ответчиком Мелконян Р.А. указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая вышеприведённые положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, суммы 167281 руб..

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен в дело договор возмездного оказания юридических услуг от <.....>, заключенный между Зеленским А.В. (заказчик) и ИП Володиной Л.В. (исполнитель), согласно п.1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги.

В силу п.1.1.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязался подготовить и направить в срок до 02.05.2020 в Купинский районный суд Новосибирской области исковое заявление о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП к ответчику Мелконян Р.А., а также в соответствии с п. 1.1.2 договора представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п.5 договора стоимость услуг, указанных в п.1.1.1, составляет 5000 рублей, стоимость услуг, указанных в п. 1.1.2 – 3000 рублей из расчета участие в одном судебном заседании.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование Зеленского А.В. о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от <.....>, суд удовлетворяет частично, в связи с тем, что ввиду неучастия представителя Володиной Л.В. в судебное заседание, услуга, указанная в п. 1.1.2 договора (стоимость -3000 рублей) фактически не оказана, следовательно, возмещению подлежит лишь услуга, указанная в п. 1.1.1 договора, стоимость которой составляет 5000 рублей.

Расходы истца на оценку автомобиля в размере 3000 руб., услуги нотариуса в размере 2420 руб. суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4545 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зеленского А. В. удовлетворить.

Взыскать с Мелконян Р. А. в пользу Зеленского А. В. 167281 рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оценке размера причиненного ущерба, 2420 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 4545 рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а всего 182246 (сто восемьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: