Середюк Марина Николаевна

Дело №2-1887/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середюк М.Н. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» взыскании банковской комиссии, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Середюк М.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением ссылаясь на то, что между ней и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, договор в настоящее время закрыт, условиями договора была предусмотрена плата за присоединение к страховой программе.

Истец считает, что указанные условия договора нарушают законные права и интересы истца, в связи с чем просит суд, признать недействительными условия кредитного договора, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченный период в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Середюк М.Н. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» Молчанова Н.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, в удовлетворении исковых требований просит суд отказать, указав, что истец выразил согласие н...

...а заключение между ним и страховой организацией договора страхования от несчастных случаев и болезней и потерей работы, договор страхования заключен между страховой компанией и истцом.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении кредита, что подтверждается предоставленным сторонами письменными доказательствами.

В соответствии с представленными выписками движения денежных средств с истца были удержаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе перечисление страховой премии от потери работы в размере <данные изъяты> рубля, перечисление страховой премии за страхование жизни в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим товар либо услугу для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или услуги по возмездному договору, - с другой.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг).

Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Банком, не предусмотрена комиссия - плата за присоединение к страховой программе.

Из представленных стороной ответчика письменных доказательств следует, что истец Середюк М.Н. написала отдельное заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, в страховую компанию «<данные изъяты>». В заявление о согласии на страхование указано, что она выражает свое согласие на заключение между ней и ЗАО СК «<данные изъяты>» договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также от несчастных случаев и болезней. Она уведомлена, что заключение договора страхования осуществляется по её желанию и не является условием для получения Кредита, а также не влияет на условия кредитования, она уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой страховой компании по своему усмотрению.

Представленные документы позволяют суду сделать вывод, что заемщик добровольно заключила договор страхования с ЗАО СК «<данные изъяты>» и в своих интересах согласилась на страхование жизни и здоровья, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Середюк М.Н. лично подписала заявление на предоставление кредита, содержащие условия о страхование жизни и здоровья, тем самым выразив согласие быть застрахованным лицом по программе страхования, а также с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем.

Доказательств того, что банк отказывал истцу в выдаче кредита без заключения договора страхования, а также отказывал в заключении договора страхования по выбору истца в иных страховых компаниях, истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом положения кредитного договора соответствуют принципу свободы договора, условия кредитного договора положений об обязательном заключении договора страхования и трудоспособности заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, а доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истец суду не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что кредитный договор исполнен в полном объеме, т.е. закрыт, как указала истец в исковом заявлении и данное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании комиссий, оплаченных в счет страховой премии по кредитному договору, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Середюк М.Н. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании банковской комиссии, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Д.Дармаева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.

с участием представителя истца - ответчика АО «Читаэнергосбыт» Голубых Т.Н.

истца - ответчика Середюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713-2016 по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Середюк М.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и встречное исковое заявление Середюк М.Н. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности по оплате за электрическую энергию незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Читаэнергосбыт» обратился в суд с иском к Середюк М.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Ответчик Середюк М.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности по оплате за электрическую энергию незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя истца - ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» Голубых Т.Н., действующей по доверенности оформленной надлежащим образом поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с разрешением спорного отношения. Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» просит прекратить производство по делу. Не возражала принять отказ Середюк М.Н. от иска, поскольку он не противоречит закону и просит прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

От ответчика - истца Середюк М.Н. поступило аналогичное заявление об отказе от заявленных встречных исковых требований, в связи с разрешением спорного отношения. Середюк М.Н. просит прекратить производство по д...

...елу. Также Середюк М.Н. не возражала принять отказ представителя ОАО «Читаэнергосбыт» от иска, поскольку он не противоречит закону, с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Выслушав участников участвовавших при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает правильным принять отказ представителя истца и истца от исков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, если, согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ, это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что отказ представителя истца ОАО «Читаэнергосбыт» и истца Середюк М.Н. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца ОАО «Читаэнергосбыт» и истца Середюк М.Н. разъяснены и понятны, о чем ими собственноручно указано в заявлении об отказе от иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд одновременно выносит определение, которым прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ОАО «Читаэнергосбыт» Голубых Т.Н. - от иска.

Принять отказ истца Середюк М.Н. - от иска.

Производство по делу по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Середюк М.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и встречное исковое заявление Середюк М.Н. к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности по оплате за электрическую энергию незаконными прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 дней.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова