Жбанова Екатерина Александровна

Дело 2- 1026/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А. Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбановой Е.А. к Жбанову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жбанова Е.А. обратилась с иском к ответчику Жбанову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением квартиры по адресу: <адрес>, ответчик не проживает в данной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, тем самым ответчик прекратил право проживания.

Истица Жбанова Е.А. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Жбанов А.В. пояснил, что он снялся с регистрационного учета по адресу <адрес> и зарегистрирован уже по другому адресу.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему:

В силу ст. 35 Конституции РФ право личной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владе...

...ния.

Согласно ст.30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на регистрационном учете в <адрес> зарегистрирован был Жбанов А.В., но согласно паспортных данных снят с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик Жбанов А.В. снялся с регистрационного учета, основания послужившие предъявлению иска в суд в настоящий момент отпали, тем самым оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Жбановой Е.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жбановой Е.А. к Жбанову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 26 марта 2019 года.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Моховой С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздаревой АА к Администрации Ленинского района г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис», Жбановой МА, Жбанову СА, Жбановой ЕА о заключении соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гвоздарева А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и по оплате за наем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> следующем порядке: истице – ? доли начисления жилищно-коммунальных услуг; ответчикам Жбановой М.А, Жбановой Е.А, Жбанову С.А. - ? доли начисления жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, просит обязать Администрацию Ленинского района г. Красноярска заключить соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что в квартире по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете истица и ответчики: Жбанова М.А, Жбанова Е.А, Жбанов С.А. Истица является квартиросъемщиком, не ведет общее хозяйство с дочерью и внуками. Ответчики Жбанова М.А, Ж...

...банова Е.А, Жбанов С.А. нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовывается задолженность по их оплате.

Истец Гвоздарева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в семье неприязненные отношения. Ответчики не возражают против разделения платежей за квартиру, в суд являться не желают. Все проживающие в квартире являются совершеннолетними, однако платить квартплату приходится ей одной.

Ответчики Жбанова М.А, Жбанова Е.А, Жбанов С.А, представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» извещались о слушании дела своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика – Администрации Ленинского района г. Красноярска Троицкая Г.К. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежаще. Согласно отзыву на исковое заявление договор социального найма с Администрацией Ленинского района г. Красноярска наниматели не заключали. Истец вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражала.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч.5 ст.67 и ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом по правилам ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По смыслу закона суд вправе, применительно к положениям частей 4 и 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую жилищную организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно выписке из домовой книги и ордера на основании ордера по адресу: <адрес> <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете четыре человека: истец Гвоздарева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиросъемщик, ответчики Жбанова М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь, Жбанов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук, Жбанова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка, долг по оплате жилищных и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 5, 6).

Таким образом, истец и ответчики Жбановы фактически пользуются вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно платежному документу по жилищно-коммунальным услугам ООО «УК-Комфортбытсервис» является управляющей организацией, управляющей данным многоквартирным жилым домом (л.д. 7).

На основании ст.157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» начисление оплаты предоставляемых коммунальных услуг производится, исходя из нормативов потребления услуг на количество зарегистрированных в жилом помещении лиц, а также исходя из общей площади данного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчики в настоящее время членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, не имеют общего бюджета и источника доходов, в течение длительного времени фактически пользуются жильем раздельно, в связи с чем истец желает производить оплату жилищных и коммунальных услуг на основе отдельных платежных документов в целях исключения спора между членами семьи нанимателя в будущем.

Из содержания иска и объяснений истца следует, что она готова нести расходы по содержанию спорной квартиры в размере ? доли начисления жилищно-коммунальных услуг, поскольку отсутствие соответствующего соглашения по оплате жилищных и коммунальных услуг с ответчиками, не исполняющими своих обязанностей, приводит к накоплению задолженности.

Считая приведенные доводы обоснованными, суд исходит из того, что начисление указанных платежей на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц в рамках единого платежного документа создает ситуацию, при которой бывший член семьи нанимателя, желающий оплачивать жилищные услуги в части соответствующей своей доли в общей площади данного жилого помещения, вынужден вносить такие платежи и за остальных зарегистрированных лиц, что нарушает его права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и определить порядок и размер участия нанимателей по внесению платы за коммунальные услуги, наем, ремонт и содержание жилого помещения – <адрес>, Гвоздаревой А.А. – ? доли от начислений жилищно-коммунальных услуг, Жбановым в размере ? доли начисления жилищно-коммунальных услуг, обязав Администрацию Ленинского района г. Красноярска заключить с Гвоздаревой А.А. отдельное соглашение о порядке участия в расходах за наем и коммунальные услуги жилого помещения, обязав управляющую компанию ООО «УК-Комфортбытсервис» выдавать отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздаревой АА к Администрации Ленинского района г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис», Жбановой МА, Жбанову СА, Жбановой ЕА о заключении соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем и коммунальные услуги, удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> – <адрес>:

Гвоздаревой АА – ? доли начисления жилищно-коммунальных услуг;

Жбановой МА, Жбанову СА, Жбановой ЕА – ? доли начисления жилищно-коммунальных услуг.

Обязать Администрацию Ленинского района г. Красноярска заключить с Гвоздаревой АА отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> – <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» выдавать Гвоздаревой АА отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> – <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Голомазова

По делу № 2-554/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 августа 2010 года р.п. Д-Константиново

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре Федотовой Я.В., с участием истца Жбановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбановой Н.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Красный партизан» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Жбанова Н.В. обратилась в суд с иском к СПК «Красный партизан» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 41,7 кв. м., из них жилой - 26, 6 кв. м., расположенную по адресу: с. ....

Исковые требования Жбанова Н.В. мотивирует тем, что 15 марта 2010 года между ней и СПК «Красный партизан» был заключен договор купли-продажи и составлен акт приема - передачи квартиры, расположенной по адресу: с. ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 41, 7 кв. м., из них жилой - 26, 6 кв. м., расположенной в 16-тиквартирном доме. Оплата суммы 100 000 рублей была ею произведена в кассу СПК «Красный партизан» в полном объеме. Застройщиком дома является СПК «Красный партизан», на балансе которого находился дом. СПК право собственности на жилой фонд не зарегистрировал, поэтому она не может зарегистрировать свое право собственности на купленную часть дома.

В судебном заседании истец исковые уточнила и просит признать право собственности на квартиру за ней и тремя детьми, по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственно...

...сти. Дала пояснения, подтверждающие основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики СПК «Красный партизан» и Сарлейская сельская администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в судебное заседание не явились. Суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с иском.

В соответствие со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, изучив материалы дела: договор купли-продажи части дома, квитанции к кассовым ордерам, акт приема-передачи части дома, справку № 290 от 16.03.2010 г. о технической характеристике объекта, справки СПК «Красный партизан», выписку из протокола заседания правления СПК, суд приходит к следующему.

Признание иска ответчиком не нарушает, чьих либо законных прав и охраняемых законом интересов, поэтому принято судом.

В соответствие со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Жбанова Н.В. согласно договора купли-продажи приобрела у ответчика, СПК «Красный партизан» квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 41, 7 кв. м., из них жилой - 26, 6 кв. м., расположенную по адресу: с. ... в 16-тиквартирном доме, в которой состоят на регистрационном учете проживают еще 3-е несовершеннолетних детей. Квартира была построена ранее колхозом ныне СПК хозспособом, принадлежала СПК «Красный партизан» на основании баланса по основным средствам.

В соответствие со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

С учетом указанного выше, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований Жбановой в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

***

РЕШИЛ:

Признать за ЖБАНОВОЙ Н.В., ,,, г.р., уроженкой д. ..., паспорт ~~, выдан ,,, года Д-Константиновским РОВД Нижегородской области, состоящей на регистрационном учете по адресу: с. ..., ЖБАНОВОЙ Е.А., ,,, г.р., уроженкой с. ..., паспорт ~~, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в Дальнеконстантиновском районе, состоящей на регистрационном учете по адресу: ..., ЖБАНОВОЙ Т.А., ,,, г.р., уроженкой с. ..., свидетельство о рождении ~~, выдано Татарской сельской администрацией Д-Константиновского района Нижегородской области ,,, года, состоящей на регистрационном учете по адресу: с. ..., ЖБАНОВЫМ А.В., ,,, г.р., уроженцем п.г.т. ..., свидетельство о рождении ~~, выдано Дальнеконстантиновским отделом ЗАГС Нижегородской области ,,, года, состоящем на регистрационном учете по адресу: с. ... право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 41, 7 кв. м., из них жилой - 26, 6 кв. м., расположенную по адресу: с. ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья С.Н.Звягенцев

г.Смоленск Дело № 2-1699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбановой Е.А. к ООО «Эксперт групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жбанова Е.А. обратилась в суд с иском ООО «Эксперт групп» о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 508,25 руб., взыскании неустойки за период <данные изъяты> в размере 1134,09 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указано, что между Жбановой Е.А. (Заказчик) и ООО «Эксперт групп» (Турагент) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, согласно п.1.1 которого Турагент реализует Заказчику за плату туристский продукт, сформированный Туроператором, указанный в листе бронирования к настоящему Договору, и состоящий из услуг, включенных в Лист бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Разделом 10 Листа бронирования определена цена Договора - <данные изъяты> руб., которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

В день вылета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с истцом не смогли вылететь - ФИО1, ФИО2 и Шуняев Дмитрий по причине болезни ребенка ФИО2 (то есть по не зависящим от них причинам), о чем было сообщено представителю Турагента - ФИО3. Также истец просила узнать о возможности вылета ДД.ММ.ГГГ...

...Г. ФИО3 сообщила, что авиабилетов на указанную дату нет и Турагентом, после запроса у Туроператора, по истечении 30 календарных дней будет осуществлен возврат денег.

После истечения указанного срока денежные средства ООО «Эксперт групп» истцу не возвратило, в связи с чем 21.07.2017г. Жбанова Е.А. направила Турагенту по электронной почте претензию с требованием возврата денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ связалась с ООО «Эксперт групп» по телефону. Электронным письмом Турагент сообщил, что претензия отправлена в Анекс тур. До настоящего момента ни ответа на претензию, ни возврата денежных средств в адрес истца не поступило. Сумма возврата за трех человек составляет 109 508,25 руб. (<данные изъяты> руб. / 4 чел. х 3 чел.).

Требование о возврате денежных средств, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Турагент должен был удовлетворить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозвратом денежных средств, неустойка за период <данные изъяты> (<данные изъяты> дня) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ составила 1134,09 руб..

Также действиями ответчика истице причинен моральный вред, который истица оценила в 30 000 руб..

В судебное заседание истица Жбанова Е.А. и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истицы поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.92).

Представитель ответчика - ООО «Эксперт групп» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил (л.д.91).

Представитель третьего лица - ООО «Анекс Туризм Групп» в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление Жбановой Е.А., в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также указал, что заявка на бронирование туруслуг для истца Жбановой Е.А. в компанию от организаций или непосредственно от туристов не поступала. Оплата за предоставление каких-либо услуг для вышеуказанного туриста в ООО «Анекс Туризм Групп» не перечислялась. Указание туроператора в договоре о реализации турпродукта, заключенного между туристом и турагентом, не может быть подтверждением факта принятия на себя обязательств указанным туроператором по оказанию туруслуг. Вместе с тем, существует зарегистрированный товарный знак «Anex tour», которым владеет иностранная принимающая компания «ANEX TOURISM Worldwide DМСС». Данный товарный знак используется на фирменных документах, оформляемых иностранным туроператором и подтверждающих право туристов на тур. Право временного пользования товарным знаком есть у российского туроператора ООО «Анекс Туризм Групп», но это не является основанием для вывода о причастности компании ООО «Анекс Туризм Групп» к продукту, забронированному для истца, т.к. использование товарного знака (Anex tour) осуществляется и другими организациями-туроператорами, в соответствии с условиями договора с правоообладателем товарного знака (л.д.69-71).

Третье лицо - Шуняев Д.М. в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, в котором также указал, что оплата по договору за туристическую поездку в размере <данные изъяты> руб. была произведена с его банковской карты, в связи с чем он не возражает против удовлетворения исковых требований Жбановой Е.А. и присуждения денежных средств в ее пользу (л.д.93).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ред. от 28.12.2016г.) (далее - Федеральный закон №132-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона №132-ФЗ предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Федерального закона №132-ФЗ формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). При этом нормой абз.2 ст.9 Закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В статье 10 Федерального закона №132-ФЗ специально оговаривается право каждой из сторон договора потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.2 ст.782 ГК РФ, а также ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 01.05.2017г.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Согласно п.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При этом в соответствии с п.2 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. №82 (далее - Правила воздушных перевозок), Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В соответствии с п.240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Жбановой Е.А. (Заказчик) и ООО «Эксперт групп» (Турагент) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, согласно п.1.1 которого Турагент реализует Заказчику за плату туристский продукт, сформированный Туроператором, указанный в листе бронирования к настоящему Договору, и состоящий из услуг, включенных в Лист бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.4-8).

Как следует из заявки на бронирование туристического продукта, истцом был заказан турпродукт на 4 туристов (Жбанова Е., ФИО1, Шуняев Д. и ФИО2), в который входит: проживание в отеле <данные изъяты> в период <данные изъяты>. Разделом 10 Листа бронирования определена цена Договора - <данные изъяты> руб. Сведений о туроператоре не содержится (л.д.9-12).

Ваучер на заселение в отель <данные изъяты> выдан компанией Anextour (л.д.54).

Согласно Отчету по счету карты за период <данные изъяты>, оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, была произведена Шуняевым Д.М. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (дата обработки ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.94-95).

В день вылета ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме по телефону сообщила представителю турагента - ФИО3 о невозможности вылета туристов: ФИО1, Шуняева Д. и ФИО2 в связи с болезнью несовершеннолетнего ФИО2, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Жбанова Е.А. направила Турагенту ООО «Эксперт групп» по электронной почте претензию с требованием возврата денежных средств (л.д.17).

Электронным письмом представитель Турагента ФИО3 сообщила, что претензия отправлена в Анекс тур (л.д.18).

По утверждению истца, до настоящего времени ни ответа на претензию, ни возврата денежных средств в адрес истца не поступило. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, подлежащая возврату сумма за троих туристов составляет 109 508,25 руб. (<данные изъяты> руб. / 4 чел. х 3 чел.).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит требуемую к взысканию сумму обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых.

Требование о возврате денежных средств, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Турагент должен был удовлетворить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что требуемая к возврату сумма по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 508,25 руб. до настоящего времени истцу не возвращена, несмотря на соответствующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной <данные изъяты>% годовых, за период <данные изъяты> (<данные изъяты> дня) в размере 1134,09 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все признаки договора, заключаемого с потребителем, и поэтому он регулируется Законом «О защите прав потребителей» и истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по правилам ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, фактические обстоятельства дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика, в связи с чем, суд определяет подлежащей взысканию в пользу Жбановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя эту сумму соразмерной перенесенным истицей нравственным страданиям, которые были вызваны нарушением прав истицы со стороны ответчика.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования Жбановой Е.А. ответчиком ООО «Эксперт групп» добровольно выполнены не были, несмотря на поданную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в ее пользу сумм, который составит 57 821,17 руб. (109 508,25 + 1134,09 +5 000/2).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жбановой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксперт групп» в пользу Жбановой Е.А. в возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 508,25 руб., неустойку за период <данные изъяты> в размере 1134,09 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 57 821,17 руб., а всего 173 463 (сто семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 51 копейку.

Взыскать с ООО «Эксперт групп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Судья Чеботарева Ж.Н. Дело №33-1230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б. и Александровой Т.П.

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбановой Екатерины Александровны к ООО «Эксперт Групп» о возврате денежных средств в связи с частичным отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Эксперт Групп» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Жбанова Е.А. обратилась в суд к ООО «Эксперт Групп» с иском о взыскании денежных средств - 109508,25 руб., неустойки – 1134,09 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа – 50% от присужденной в её пользу суммы, ссылаясь на отказ ответчика возвратить в добровольном порядке указанную выше сумму в связи с частичным отказом её, как туриста, от исполнения договора от 30.05.2017г. о реализации туристского продукта – поездки в Доминикану в период с 06.06.2017г. по 14.06.2017г., общей стоимостью 146011 руб. (на 4-х человек), заключенного с ООО «Эксперт Групп» (турагентом), чем нарушены её права, как потребителя услуг (л.д.2-3).

В судебное заседание стороны Жбанова Е.А. и ООО «Эксперт Групп», а также третьи лица ООО «Анекс Туризм Групп» и Шуняев Д.М. не явились, ...

...извещены о времени и месте разбирательства по делу.

Третье лицо ООО «Анекс Туризм Групп» в письменном отзыве просило об исключении общества из числа третьих лиц, указав на недоказанность участия в договорных отношениях с истцом (турист), ответчиком (турагент) в качестве туроператора и организатора тура, а также не получение денежных средств за оплату названных услуги и отсутствие агентского договора с ООО «Эксперт групп» (л.д.69-71).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.12.2017г. с ООО «Эксперт Групп» в пользу Жбановой Е.А. взысканы 109508, 25 руб. – в возврат денежных сумм по договору № 4513 от 30.05.2017г., неустойка за период с 01.08.20 11.09.2017г. в сумме 1134,09 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 57821,17 руб., 3712,85 руб. – госпошлина в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт Групп» просит отменить решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.12.2017г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жбановой Е.А. – Лепешкина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Стороны и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2017г. между Жбановой Е.А. (заказчик) и ООО «Эксперт групп» (турагент) заключен договор № 4513 о реализации туристского продукта.

В силу п.1.1 соглашения турагент реализует заказчику за плату туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в листе бронирования к настоящему договору, и состоящий из услуг, включенных в лист бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.8.1. договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Изменение условий договора производится путем составления одного письменного документа (или обмена письменными документами), подписанного полномочным представителем турагента и заказчиком.

В случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным в пункте 8.1. настоящего договора (при отсутствии вины заказчика и турагента), а также, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, ему возвращаются денежные средства за вычетом фактических расходов, понесенных турагентом и (или) туроператором. К фактическим расходам турагента и (или) туроператора относятся все документально подтвержденные расходы по исполнению данного договора (пункт 8.4 договора).

В соответствии с п.9.1 договора претензии к качеству туристского продукта предъявляются заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора (поездки). Иные претензии предъявляются турагенту.

Из приложения № 1 к договору № 4513 от 30.05.2017г. усматривается, что в заявке указан турпродукт на трех взрослых и одного несовершеннолетнего ребёнка (...), в который входило проживание названных лиц в отеле Be Live Experience Hamaca Garden в период с 06.06.2017г. по 14.06.2017г., определена цена договора – 146011 руб.

Вопреки доводам ООО «Эксперт Групп» в апелляционной жалобе в названном приложении туроператор (ООО «Анекс Туризм Групп»), как и другая организация по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.80, корп.66, пом.XVI, комната 2-4, 4А, 4Б,5,5А,6,8,10-11, не указаны.

Утверждение ответчика о направлении туроператору денежных средств за путевку голословно, представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 1192 от 31.05.2017г. нельзя принять во внимание, поскольку в качестве получателя указано ООО «Анекс Магазин Регион» в сумме 135092-76 без налога.

В свою очередь ваучер на заселение в отель Be Live Experience Hamaca Garden (Boca Chica) выдан компанией Anextour.

В процессе разбирательства по делу в суде первой инстанции ООО «Анекс Туризм Групп», местоположение которой в ЕГРЮЛ указано по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.80, корп.66, пом.XVI, комната 2-4, 4А, 4Б,5,5А,6,8,10-11, утверждало, что заявка на бронирование туруслуг для Жбановой Е.А. в компанию от организаций или непосредственно от туристов не поступала, как и оплата за их предоставление не перечислялась, соответствующий договор с ответчиком ООО «Эксперт Групп» общество не заключало.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ указанные доказательства не были представлены ООО «Эксперт Групп» ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, для чего слушание по делу судебной коллегией откладывалось.

Между тем, оплата по договору № 4315 от 30.05.2017г. со стороны заказчика тура была произведена в сумме 146011 руб. своевременно Шуняевым Д.М.

В день вылета 06.06.2017г. турагенту было сообщено о невозможности вылета ... в связи с болезнью последнего.

Ввиду не возвращения уплаченных за нереализованную услугу денежных средств, 21.07.2017г. в адрес ООО «Эксперт Групп» была направлена соответствующая претензия, оставленная последним без внимания.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ООО «Эксперт Групп» не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу Жбановой Е.А. стоимости туристического продукта за Жбанову Анну, Шуняева Дмитрия и Жбанова Даниила в сумме 109508,25 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017г. по 11.09.2017г. в сумме 1134,09 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд, вопреки доводов жалобы, правомерно принял решение о взыскании с ООО «Эксперт Групп» в пользу Жбановой Е.А. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 57821,17 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Вместе с тем, в возникших между Жбановой Е.А. и ООО «Эксперт Групп» отношениях отсутствует ненадлежащее оказание туроператором услуг туристу, сведений же о том, что в случае отказа туриста от исполнения договора ответственность по выплате денежных средств, переданных турагенту, несет туроператор, договор о реализации туристического продукта не содержит.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно взыскал понесенные истцом расходы с турагента, как стороны по договору от 30.05.2017г.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку собранных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эксперт Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: