Алешкин Владимир Васильевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29104/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-87/2024

УИД № 34RS0016-01-2023-000733-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является разведение благородных оленей, которых он выращивает на базе, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики убили из ружья находящегося в вольере самца оленя европейского благородного, принадлежащего истцу, возрастом 5 лет, стоимостью 200 000 руб., после чего разделали тушу и скрылись с места преступления на автомобиле, тем самым совершив <данные изъяты> хищение чужого имущества. За указанное преступление ответчик были осуждены судом. Из-за преступных действий ответчиков у ИП ФИО1 возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 440 000 руб., так к...

...ак олень не покупался как материальная ценность, а был целью получения дохода истцом.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 200 000 руб., упущенная выгода в размере 440 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в размере 200 000 руб. (сумма материального ущерба), отказав во взыскании упущенной выгоды, указывая в обоснование, что сумма упущенной выгоды в два раза больше суммы ущерба, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что допущенное преступление являлось единственным препятствием для извлечения дохода, не приведены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является разведение благородных оленей.

Приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено предусмотренное уголовным законом наказание.

Приговором Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено предусмотренное уголовным законом наказание.

Событием преступления явилось хищение ответчиками самца благородного европейского оленя, возрастом 5 лет, принадлежащего ИП ФИО7, стоимостью 200 000 руб. При этом гражданский иск при рассмотрении указанных уголовных дел ФИО1 не заявлял.

Стоимость покупки благородного оленя в возрасте 7 лет варьируется от 650 000 руб. до 730 000 руб.

Согласно представленному расчету, упущенная выгода от совершения преступления составляет: цена взрослого 7-ми летнего благородного оленя - 700 000 руб., из которых: 200 000 руб. - закупка. 60 000 руб. - содержание, получаемая сумма 440 000 руб. При этом указанным расчётом приведено обоснование таких расходов, представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении оленей, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ гола о приобретении благородных оленей в 2016 и 2020 годах, оплате карантина, договор об оказании платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу скотника, справка о сенокосе, счета на оплату соли от 2 и 3 августа 2023 года, руководство по содержанию, кормлению и лечению оленей, ПТС на автомобиль №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходил из того, что в результате виновных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, повлекших за собой гибель благородного оленя, возникло причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, расчёт которых представлен истцом, обоснован и подтвержден документально.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истицей, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу истцом судам первой и апелляционной инстанций представлены доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что противоправными действиями ответчиков истцу причинены убытки, состоящие из реального ущерба и упущенной выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 34RS0016-01-2023-000733-97

сСудья Латкина Е.В. дело № 33-5573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2024 по иску индивидуального предпринимателя Суппес Александра Александровича к Виббе Владимиру Яковлевичу и Алешкину Владимиру Васильевичу о возмещении вреда, причинённого в результате преступления,

по апелляционной жалобе Виббе Владимира Яковлевича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения Виббе В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ИП Суппес А.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что основным видом его предпринимательской деятельности является разведение благородных оленей, которых он выращивает на базе, расположенной в <адрес>. 12 июня 2021 года ответчики убили из ружья находящегося в вольере самца оленя европейского благородного, принадлежащего истцу, возрастом 5 лет, стоимостью 200 000 рублей, после чего разделали тушу и скрылись с места преступления на автомобиле, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества. За указанное преступление ответчик б...

...ыли осуждены судом.

Из-за преступных действий ответчиков, у ИП Суппес А.А. возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 440 000 рублей, так как олень не покупался как материальная ценность, а был целью получения дохода истцом.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 200 000 рублей, упущенную выгоду в размере 440 000 рублей.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года исковые требования истца были удовлетворены. С Виббе В.Я. и Алешкина В.В. в солидарном порядке в пользу ИП Суппес А.А. взыскан материальный ущерб в размере 200 000 рублей, упущенная выгода в размере 440 000 рублей.

В апелляционной жалобе Виббе В.Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков стоимость оленя в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 440 000 рублей, ввиду недоказанности получения истцом дохода в указанной сумме. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению дела, поскольку суд в решении указал о подаче Алешкиным В.В. возражений, который на самом деле их не подавал. Приводит доводы о нарушении процессуальных норм права при рассмотрении дела судом, поскольку дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Алешкин В.В., прокурор, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Виббе В.Я., оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, Суппес А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является разведение благородных оленей.

Приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года, вступившим в законную силу 25 июня 2022 года, Виббе В.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено предусмотренное уголовным законом наказание.

Приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 5 мая 202 года, Алешкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено предусмотренное уголовным законом наказание.

Событием преступления явилось хищение ответчиками самца благородного европейского оленя, возрастом 5 лет, принадлежащего ИП Суппес А.А., стоимостью 200 000 рублей. При этом гражданский иск при рассмотрении указанных уголовных дел Суппес А.А. не заявлял.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стоимость покупки благородного оленя в возрасте 7 лет варьируется от 650 000 рублей до 730 000 рублей (л.д.11-14).

Согласно представленному расчёту, упущенная выгода от совершения преступления составляет: цена взрослого 7-ми летнего благородного оленя - 700 000 рублей, из которых: 200 000 рублей - закупка, 60 000 рублей - содержание, получаемая сумма 440 000 рублей. При этом указанным расчётом приведено обоснование таких расходов, представлены: договор № <...> от 27 марта 2021 года о приобретении оленей, счёт на оплату № <...> от 27 марта 2021 года о приобретении благородных оленей в 2016 и 2020 годах, оплате карантина, договор об оказании платных ветеринарных услуг от 18 января 2022 года, трудовой договор № <...> от 1 января 2021 года о приёме на работу скотника, справка о сенокосе, счета на оплату соли от 2 и 3 августа 2023 года, руководство по содержанию, кормлению и лечению оленей, ПТС на автомобиль УАЗ-236324, приказ от 30 октября 2012 года № <...> Об утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги (л.д.8-10).

Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом причинённых убытков, произведённым истцом, приняв во внимание, что иного расчёта ответчиками представлено не было.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что, в результате виновных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, повлекших за собой гибель благородного оленя, возникло причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, расчёт которых представлен истцом, обоснован и подтвержден документально, исковые требования ИП Суппес А.А. были удовлетворены судом в полном объёме.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела не участвовал прокурор, судебной коллегией отклоняется, поскольку по данной категории гражданских дел законодательством не предусмотрено участие прокурора.

Отражённые в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции в решении сослался на возражения Алешкина В.В., которые он на самом деле не заявлял, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Кроме того, указанные доводы сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виббе Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-448/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» октября 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: истца Фролова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова И. Н. к Алешкину В. В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 февраля 2023 г. в 08 часов 40 минут на 22 км. автомобильной дороги Калининск-Жирновск-Котово-Камышин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Рено Сандеро гос.номер №, принадлежащего Фролову И. Н. (далее - истец), и автомобиля марки/модели УАЗ 3303 государственный номер №, под управлением Алешкина В. В. (далее - ответчик). ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителем Алешкиным В.В., управлявшим автомобилем УАЗ 3303 гос.номер № №, были нарушены п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в результате произошедшего ДТП с автомобилем Рено Сандеро гос.номер № №, находящемуся в нем пассажиру Исаенковой Т.А. причинен ...

...средней тяжести вред здоровью;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место ДТП и следы юза, при этом, дорожный знак 2.3.1 имеется на пересечении дорог только во встречном направлении, а по ходу движения автомобилей Рено Сандеро и УАЗ данный знак не установлен;

- постановлением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алешкина В. В.;

- решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: 1. Бампер передний; 2. Фара правая передняя; 3. Крыло правое переднее; 4.Зеркало заднего вида; 5. Дверь правая передняя; 6. Стекло опускное правое переднее; 7. Стекло лобовое; 8. Стойка правая рейки ветрового стекла; 9.Петли капота; 10. Подушка безопасности водителя; 11. Замок капота; 12. Компрессор кондиционера; 13. Радиатор охлаждения; 14. Антифриз; 15. Генератор; 16. Ремень ГРМ; 17. Воздухозаборник; 18. Крепление фары правой передней; 19. Капот ДВС; 20. Дверь правая задняя; 21. Крыло левое переднее; 22. Накладка правого переднего колеса; 23. Баллон осушителя кондиционера; 24. Развал схождения передних колес, что подтверждается Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работы по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения о стоимости по устранению поломок узлов и деталей автомобиля возникших в результате ДТП, Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по определению величины утраты товарной стоимости от поломки, возникшей в ДТП с легковым автомобилем Renault Sandero гос.номер №№. Согласно заключению независимого эксперта Наборщикова В.В. от "21" февраля 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 486252,87 рубля. Согласно заключению независимого эксперта Наборщикова В.В. от "21" февраля 2023 г. №, величина утраты товарной стоимости составляет 12937,46 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей и 1500 рублей, что подтверждается договором №, актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком, договором №, актом выполненных работ №, товарным чеком. Также Истцом понесены дополнительные затраты в виде эвакуации автомобиля Истца на сумму 7000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие повреждения истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 рублей. В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, что подтверждается почтовым трек номером №. Однако, ответчик претензию проигнорировал, оставив без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 486252,87 рубля; величину утраты товарной стоимости от поломки, возникшей в ДТП в размере 12937,46 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей; услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13261 рубль.

В судебном заседании истец Фролов И.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей, поскольку ответчик 4000 рублей ему оплатил, в остальном исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алешкин В.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, просил учесть показания данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в котором пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку не считает себя виновным в ДТП, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По нормам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 22 км. автомобильной дороги Калининск-Жирновск-Котово-Камышин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели Рено Сандеро гос.номер №, принадлежащего Фролову И. Н. (далее - истец), и автомобиля марки/модели УАЗ 3303 государственный номер №, под управлением Алешкина В. В. (далее - ответчик). ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителем Алешкиным В.В., управлявшим автомобилем УАЗ 3303 гос.номер №, были нарушены п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в результате произошедшего ДТП с автомобилем Рено Сандеро гос.номер № №, находящемуся в нем пассажиру Исаенковой Т.А. причинен средней тяжести вред здоровью;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место ДТП и следы юза, при этом, дорожный знак 2.3.1 имеется на пересечении дорог только во встречном направлении, а по ходу движения автомобилей Рено Сандеро и УАЗ данный знак не установлен;

- постановлением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Алешкина В. В.;

- решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: 1. Бампер передний; 2. Фара правая передняя; 3. Крыло правое переднее; 4.Зеркало заднего вида; 5. Дверь правая передняя; 6. Стекло опускное правое переднее; 7. Стекло лобовое; 8. Стойка правая рейки ветрового стекла; 9.Петли капота; 10. Подушка безопасности водителя; 11. Замок капота; 12. Компрессор кондиционера; 13. Радиатор охлаждения; 14. Антифриз; 15. Генератор; 16. Ремень ГРМ; 17. Воздухозаборник; 18. Крепление фары правой передней; 19. Капот ДВС; 20. Дверь правая задняя; 21. Крыло левое переднее; 22. Накладка правого переднего колеса; 23. Баллон осушителя кондиционера; 24. Развал схождения передних колес, что подтверждается Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работы по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения о стоимости по устранению поломок узлов и деталей автомобиля возникших в результате ДТП, Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по определению величины утраты товарной стоимости от поломки возникшей в ДТП с легковым автомобилем Renault Sandero гос.номер №. Согласно заключению независимого эксперта Наборщикова В.В. от "21" февраля 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 486252,87 рубля. Согласно заключению независимого эксперта Наборщикова В.В. от "21" февраля 2023 г. №, величина утраты товарной стоимости составляет 12937,46 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей и 1500 рублей, что подтверждается договором №, актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком, договором №, актом выполненных работ №, товарным чеком. Также Истцом понесены дополнительные затраты в виде эвакуации автомобиля Истца на сумму 7000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие повреждения истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 рублей. В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, что подтверждается почтовым трек номером № Однако, ответчик претензию проигнорировал, оставив без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела: свидетельством о регистрации ТС; паспортом ТС; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Жирновского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Волгоградского областного суда №п-78/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; претензией; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Renault Sandero гос.номер №, принадлежащего истцу, составляет 486252,87 рубля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Renault Sandero гос.номер №, принадлежащего истцу, составляет 12937,64 рублей.

Из заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они составлены оценщиком Наборщиковым В.В. и НП «СМАО» с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден в установленном законом порядке судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанные заключения оценщика Наборщикова В.В. и НП «СМАО» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общий ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества составил 499190,33 рублей (486252,87 рублей + 12937,46 рублей), поскольку данные заключения является мотивированными, обоснованными, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установленный в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Наборщиковым В.В. и НП «СМАО», в сумме 499190,33 рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля.

Ответчиком не представлено суду доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика Алешкина В.В. в пользу истца надлежит взыскать 499190,33 рублей (486252,87 рублей + 12937,46 рублей) в счет возмещения ущерба, вследствие повреждения имущества истца.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу Фролова И.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля истца с места ДТП в сумме 7000 рублей являются убытками, причиненными истцу, а потому должны быть взысканы с ответчика в пользу истца; при этом, судом учтено, что факт несения истцом указанных расходов, а также их размер подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в которой указана сумма прописью в размере 7000 рублей, которую суд принимает за достоверную.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца Фролова И.Н. о взыскании с ответчика 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, т.к. истцом не заявлено о совершении ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на другие нематериальные блага (истцом заявлено только о нарушении имущественных прав); при этом, истец не доказал, что нарушением его имущественных прав ему причинены физические или нравственные страдания.

Доводы ответчика Алешкина В.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку факт его вины установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Истцом Фроловым И.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика Алешкина В.В. в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13261 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 8282 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении заявленных истцом требований в остальной части, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фролова И. Н. к Алешкину В. В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Алешкина В. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Фролова И. Н. (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 486252,87 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12937,46 рублей, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 7000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, а также 8282 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 516472 (двести три тысячи триста пятьдесят) рубля 33 копейки.

Отказать истцу Фролову И.Н. в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 2-449/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «29» августа 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: прокурора - ст. помощника прокурора <адрес> Ослай Д.Д., истца Исаенковой Т.А., ответчика А. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенковой Т. А. к Алешкину В. В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаенкова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 февраля 2023 года в 08 часов 40 минут на 22 км. автомобильной дороги Калининск-Жирновск-Котово-Камышин произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено Сандеро гос.номер №, принадлежащего Фролову И. Н. и автомобиля марки УАЗ 3303 государственный номер № под управлением Алешкина В. В., в результате чего нарушили п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и совершили столкновение с автомобилем Рено Сандеро гос.номер № №, в результате чего ей, как пассажиру, находящемуся в автомобиле Рено Сандеро, был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, постановлению Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ А. В.В. признан виновным в административном правонарушении, решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б, выданному ГБУЗ "Волгоградское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы", установлено, что в результате ДТП у неё было определено телесное повреждение в виде тупой травмы левой верней конечности в виде внутрисуставного вколоченного крупнооскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без выраженного смещения, и квалифицируется как причинившая Средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (Согласно п.7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). В результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: Ушиб шейного отдела позвоночника, мягких тканей головы, ушиб головного мозга 1 <адрес> нижней трети левого лучевой кости без смещения. Нейропатический синдром, что подтверждается выпиской из её медицинской карты амбу...

...латорного больного, листком нетрудоспособности, заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, она получила средний вред здоровью, поскольку потребовалась медицинская помощь, в виде наложения гипсовой повязки на место перелома кости верхней конечности (руки). Также из-за полученных травм она лишилась возможности работать и зарабатывать деньги на своё существование, она больна и её телесные повреждения сопровождаются тяжёлыми последствиями. Также, вследствие ДТП, на фоне тяжелого морального расстройства у Истца была угроза для жизни, в результате чего ей был поставлен диагноз - Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения ФК-3, атеросклероз коронарных артерий: Стеноз ПМЖВ в п/з 99%. На основании поставленного диагноза истцу потребовалось оперативное вмешательство, которое подтверждается выписным эпикризом (истории болезни №) ГБУЗ "<адрес> клинический кардиологический центр". Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 250000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, что подтверждается почтовым номером №. Однако ответчик претензию добровольно не удовлетворил, проигнорировал, оставив без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 3350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 рубля.

В судебном заседании истец Исаенкова Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик А. В.В. суду показал, что с иском не согласен полностью, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; им в Четвертый кассационный суд подана жалоба на постановление по делу об административном нарушении, которым он был признан виновным в совершении ДТП. В случае, если суд кассационной инстанции оставит оспариваемое постановление в силе, то он будет выплачивать сумму ущерба. Просил также учесть, что в настоящее время он не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, автомобиль у него отсутствует, квартира находится в долевой собственности.

Прокурор Ослай Д.Д. считает исковые требования Исаенковой Т.А. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По нормам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> на 22 км. автомобильной дороги Калининск-Жирновск-Котово-Камышин А. В. В., управляя автомобилем УАЗ 3303 государственный номер №, нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро гос.номер №, под управлением Фролова И. Н., в результате чего находящемуся в нем пассажиру Исаенковой Т. А. причинен средней тяжести вред здоровью. По факту ДТП в отношении А. В.В было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением Жирновского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Решением Волгоградского областного суда №п-78/2024 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ "Волгоградское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы", установлено, что в результате ДТП Исаенковой Т.А. было определено телесное повреждение в виде тупой травмы левой верней конечности в виде внутрисуставного вколоченного крупнооскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без выраженного смещения, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (Согласно п.7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). В результате ДТП пассажиру Рено Сандеро гос.номер № Е652 MCI34 Исаенковой Т.А. были причинены следующие телесные повреждения: Ушиб шейного отдела позвоночника, мягких тканей головы, ушиб головного мозга 1 <адрес> нижней трети левого лучевой кости без смещения. Нейропатический синдром, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Исаенковой Т.А, листком нетрудоспособности, заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, Исаенкова Т.А. получила средний тяжести вред здоровью, поскольку потребовалась медицинская помощь, в виде наложения гипсовой повязки на место перелома кости верхней конечности (руки). Также из-за полученных травм, Исаенкова Т.А. лишилась возможности работать и зарабатывать деньги на своё существование, её телесные повреждения сопровождаются тяжёлыми последствиями. Также, вследствие ДТП, на фоне тяжелого морального расстройства у Истца была угроза для жизни, в результате чего ей был поставлен диагноз - Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения ФК-3, атеросклероз коронарных артерий: Стеноз ПМЖВ в п/з 99%. На основании поставленного диагноза истцу потребовалось оперативное вмешательство, которое подтверждается выписным эпикризом (истории болезни №) ГБУЗ "<адрес> клинический кардиологический центр". В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, что подтверждается почтовым номером №. Однако ответчик претензию добровольно не удовлетворил, проигнорировал, оставив без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Жирновского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Волгоградского областного суда №п-78/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного; выписными эпикризами из истории болезни Исаенковой Т.А.; заключением по результатам компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ультразвукового исследования № от ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Жирновского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Волгоградского областного суда №п-78/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью Исаенковой Т.А.

Судом установлено, что истцом понесены затраты на платные медицинские услуги, оказанные Исаенковой Т.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГБУЗ «ВОККЦ», в общей сумме 3350 рублей, из которых: 1300 рублей – за эхокардиографию; 750 рублей – за прием врача кардиолога; 150 рублей – за регистрацию электрокардиограммы; 150 рублей – за расшифровку, описание и интерпретацию электрокардиографических данных; 1000 рублей – за велоэргометрию, которые суд признает необходимыми материальными затратами, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку в результате совершения ответчиком административного правонарушения истцу Исаенковой Т.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), а также вступившими в законную силу постановлением Жирновского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) и решением Волгоградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), факт причинения ей морального вреда у суда не вызывает сомнений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Исаенковой Т.А., суд учитывает фактические обстоятельства дела – истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истец испытывала как физическую боль, так и нравственные страдания, вызванные причиненными травмами, невозможностью полноценного движения, необходимостью наложения гипсовой повязки на место перелома, приемом медикаментов, длительностью лечения, сильным испугом и нервным стрессом; произошедшее ДТП несомненно повлияло на обычный уклад жизни Исаенковой Т.А., ограничило возможности к осуществлению трудовой функции и ведению активного здорового образа жизни.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, а также материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика А. В.В. в пользу истца Исаенковой Т.А. в размере 200000 рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца Исаенковой Т.А. и соответствующей обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования Исаенковой Т.А. о взыскании с А. В.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика А. В.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку факт его вины установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Истцом Исаенковой Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчика А. В.В. в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5734 рубля.

При этом, суд учитывает, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Исаенкова Т.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем государственная пошлина была уплачена ею ошибочно. Следовательно, государственная пошлина в размере 5734 рубля подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец Исаенкова Т.А., в силу прямого указания закона, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика А. В.В. в доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес>, согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исаенковой Т. А. к Алешкину В. В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Алешкина В. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Исаенковой Т. А. (паспорт гражданина РФ №) 3350 рублей в счет возмещения материального вреда и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а всего взыскать 203350 (двести три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Отказать истцу Исаенковой Т.А. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с Алешкина В. В. государственную пошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес> в размере 700 рублей.

Выдать Исаенковой Т. А. справку на возврат ошибочно оплаченной государственной пошлины в размере 5734 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 2-87/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 26 февраля 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием истца ИП ФИО1 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, указав, что истец - ИП ФИО1, зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, основной вид его деятельности - 01.49.43 «разведение благородных оленей».

Для выращивания благородных оленей задействована база, расположенная в <адрес>, Жирновский p-он, <адрес>.

Благородный олень-самец выращивается с целью его дальнейшей перепродажи в охотхозяйства для пополнения племенного стада.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:30 часа, ФИО3 совместно с ФИО2, находились на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Жирновский p-он, <адрес>, где, увидев оленей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, находящихся на огороженной территории, предназначенной для содержания животных, у ФИО3 с ФИО2, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на № хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ино...

...е хранилище.

Незамедлительно, ФИО2, предложил ФИО3, совместно, из указанного вольера, совершить хищение самца оленя европейского благородного, возрастом 5 лет стоимостью № рублей, принадлежащего ИП ФИО1, на что последний согласился, тем самым, вступив в предварительный сговор.

Согласно распределённым ролям, ФИО3 должен был перелезть через сетчатое ограждение вольера, и из принадлежащего ему карабина ОП-СКС 7,62x39 АТ 6076, произвести прицельный выстрел по оленю, чем облегчить совершение преступления, а ФИО2, должен находиться около ограждения вольера, наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности сообщить об этом.

В продолжении реализации своего единого преступного умысла, находясь по указанному адресу, по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя совместно, согласовано, умышленно, ФИО2 осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, а ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение вольера, и, находясь на его территории, и из карабина ОП-СКС 7,62x39 АТ 6076, который является охотничьим карабином, относящимся к категории нарезного охотничьего огнестрельного оружия, произвёл прицельные выстрелы в оленя, причинив ему 4 пулевых ранения.

После чего, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь па территории указанного вольера, имеющего сетчатое ограждение, разделали тушу самца оленя европейского благородного, и через отверстие, сделанное в сетчатом ограждении, погрузили разделанную тушу самца оленя европейского благородного в автомобиль УАЗ-31514, совершив его № хищение.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму № рублей (стоимость закупки оленя).

В отношении ФИО2 Жирновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, вступивший в законную силу.

В отношении ФИО3 Руднянским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, вступивший в законную силу.

Из-за преступных действий ответчиков, у ИП ФИО1 возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере № рублей. Так как олень не покупался как материальная ценность, а был целью получения дохода истцом, что соответствует его ОКВЭД, взыскание упущенной выгоды обоснованно.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей, упущенную выгоду в размере № рублей, а всего № рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, указав, что в результате преступления, ответчиками ему причинен материальный ущерб в размере № рублей, а также упущенная выгода в размере № рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку, он является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением благородных оленей с целью дальнейшей перепродажи и получения дохода.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, поддержав требования истца, дополнил, что в результате преступления, совершенного ответчиками, истец, помимо материального ущерба, понес также упущенную выгоду, размер которой составляет № рублей, согласно следующему расчету: № рублей (стоимость оленя) - № рублей (стоимость его закупки) - № рублей (расходы на его содержание). Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные возражения, согласно которым, с исковыми требованиями согласился лишь в части суммы ущерба в размере № рублей, полагая требования о взыскании упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению, поскольку, из представленного истцом расчета, неясно, что за закупка (оленя, средств содержания либо чего-то иного), в расчете содержания не подтверждена сумма содержания: отсутствуют чеки и письменные подтверждения кормовых затрат, воды, соли, заработной платы работников и т.д., что не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости взыскания упущенной выгоды именно в такой сумме. Истец не обосновал свои доводы относительно упущенный выгоды при условии продажи 7-летнего возраста оленя. Согласно вступивших в законную силу приговоров Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возраст убитого оленя составлял 5 лет. Упущенная выгода предполагает неполученный доход, однако в случае, если бы ими с ФИО3 не совершалось преступление, владелец мог продать оленя в возрасте 5 или 6 лет, олень мог погибнуть ввиду стечения обстоятельств, не связанных с преступлением, например, болезнь или иные причины. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что допущенное преступление являлось единственным препятствием для извлечения дохода. Наряду с этим, считает, что существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, а размер полученного дохода мог составить меньшую величину (при условии продажи оленя в ином возрасте, к примеру, в 5 лет). Учитывая, что истец, в настоящее время, продает на «Авито» благородных оленей возрастом от 6 месяцев, доводы истца о востребованности оленей только в возрасте 7 лет, несостоятельны и опровергаются указанным объявлением. Ввиду чего полагает, что взыскание упущенной выгоды, заявленной в исковых требованиях, приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежаще, по месту регистрации (<адрес>), суд об уважительных причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В судебное заседание ответчики не явились, при этом, заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом, вернувшимся в адрес суда, с отметкой почтой России «истек срок хранения». Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Еланского районного суда <адрес>, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительных причинах суд не уведомил, мнения/заключения по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Учитывая надлежащее извещение, отсутствие возражений участников процесса, суд полагает возможным также рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с письменными возражениями ответчика ФИО2, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом, необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в состав подлежащих возмещению убытков могут входить как расходы на осуществление мер и приготовлений для получения соответствующего дохода, так и сам неполученный доход.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее: ФИО1 зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является: ОКВЭД 01.49.43 - разведение благородных оленей.

Приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено предусмотренное уголовным законом наказание (л.д.6-7).

Приговором Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено предусмотренное уголовным законом наказание (л.д. 16-20).

Событием преступления явилось хищение вышеуказанными лицами самца благородного европейского оленя, возрастом 5 лет, принадлежащего ИП ФИО1, стоимостью № рублей.

При этом, гражданский иск, при рассмотрении указанных уголовных дел, не заявлялся и не разрешался.

Как следует из коммерческих предложений ООО «Пильня» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОХ «Усть-степное», ООО «Руднянское ХПП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покупки благородного оленя в возрасте 7 лет варьируется от № рублей до № (л.д. 11-14).

Согласно предоставленному расчету, упущенная выгода от совершения преступления составляет: цена взрослого 7-ми летнего благородного оленя - 700 000 рублей, из которых: 200 000 рублей - закупка, 60 000 рублей - содержание, получаемая сумма № рублей. При этом, указанным расчетом приведено обоснование таких расходов, представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении оленей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении благородных оленей 2016 и 2020 г., оплате карантина, договор об оказании платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве скотника, справка о сенокосе, счета на оплату соли от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководство по содержанию, кормлению и лечению оленей, ПТС на автомобиль УАЗ-236324, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги (л.д. 8-10).

Суд соглашается с расчётом суммы причиненных убытков, произведённым истцом, поскольку указанный расчёт обоснован, документально подтвержден, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом, контррасчета от ответчиков, несмотря на представленные возражения, не поступило.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО3 о недоказанности размера упущенной выгоды, противоречат представленным истцом и исследованным судом доказательствам, подтверждающим, как стоимость похищенного благородного оленя, расходы на его содержание, цель осуществления предпринимательской деятельности истцом в виде получения материальной выгоды от выращивания и продажи благородных оленей, а также размер упущенной выгоды. Ссылки на иную стоимость благородных оленей, указанных на «Авито» суд находит несостоятельным, поскольку истцом представлена ценовая политика (наличие конкретных предложений) на благородного оленя, соответствующая заявленным требованиям.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что, в результате виновных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, повлекших за собой гибель благородного оленя, возникло причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, расчет которых представлен истцом, обоснован и подтвержден документально, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 34003754260, ОГРН №) материальный ущерб в размере № (двухсот тысяч) рублей, упущенную выгоду в размере 440 000 (четырехсот сорока тысяч) рублей, а всего взыскать № (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Судья: Леванин А.В. Дело №07п-78/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алешкина Владимира Васильевича по его жалобе на постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года Алешкин Владимир Васильевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд обратился Алешкин В.В., который выражает свое несогласие с принятым по делу постановлением. Просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. Приводит доводы о том, что изначально не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку им был включен указатель левого поворотника. Ссылается на заинтересованность инспектора в исходе настоящего дела. Приводит доводы о том, что ему было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств и то, что судья районного суда рассмотрел в отношении него материал об административном правонарушении в единственном судебном заседании. Выражает несогласие с имеющейся в материалах дела схемой ДТП.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпе...

...вших И.Т.А. и Ф.И.Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

На основании п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> Алешкин В.В. управляя автомобилем <.......> гос. номер № <...>, нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<.......>» гос. номер № <...>, в результате чего находящемуся в нем пассажиру И.Т.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Алешкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фототаблицей, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены данные о транспортных средствах и их собственниках, о водителях-участниках дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Ф.И.Н., И.Т.А., видеоматериалом, - заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.Т.А. имелись телесные повреждения – тупая травма левой верхней конечности в виде внутрисуставного вколоченного крупнооскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без выраженного смещения, которая возникла от действия тупых предметов или при ударе о таковые, до момента обращения в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; заключением автотехнической экспертизы № <...> от 18.02.2023г., согласно которой с технической точки зрения, фактически действия водителя автомобиля УАЗ – 3303 г/н при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля УАЗ – 3303 заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Алешкина В.В., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельства по делу.

В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Алешкиным В.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей И.Т.А., что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Алешкину В.В. назначено судьёй районного суда с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в виде штрафа в размере 15 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Утверждения Алешкина В.В. о том, что он изначально не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку им был включен указатель левого поворотника, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела судом первой инстанции и свидетельствовавших об обратном.

В судебном заседании областного суда, потерпевшие И.Т.А. и Ф.И.Н. пояснили что в момент, совершения поворота налево Алешкин В.В. не включил указатель поворота, который как впоследствии оказалось у него не работал, что подтвердил и его сын, сидевший в момент ДТП кабине автомобиля <.......>.

При этом, как пояснили потерпевшие утверждения Алешкина В.В. о том, что поворотник мог быть поврежден при столкновении автомобилей, опровергается фотографиями с места ДТП, из которых видно, что удар автомобиля «Рено Сандеро» гос. номер № <...> пришелся в леву сторону кабины автомобиля, <.......> гос. номер № <...>.

Не может быть принята во внимание ссылка Алешкина В.В. на заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД, поскольку исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется. Показания сотрудников ГИБДД отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не имеют, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы жалобы Алешкина В.В. основанные на его несогласии со схемой ДТП не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления судьи районного суда, поскольку из материалов дела усматривается, что схема места совершения правонарушения без каких-либо замечаний была подписана Алешкиным В.В.

Ссылка Алешкина В.В. на то, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств им заявленных, не влечет отмену обжалуемого постановления. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 16 февраля 2024 года, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Постановление о привлечении Алешкина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Алешкина Владимира Васильевича оставить без изменения, а жалобу Алешкина Владимира Васильевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 января 2025 года

Судья Жирновского районного суда <адрес> Леванин А.В.,

с участием: Алешкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алешкина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алешкин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алешкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

В поданной в суд жалобе Алешкин В.В. просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования в отношении него является недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование в действительности проводила медицинская сестра Кравчук Л.В., которая не имеет соответствующего разрешения на проведение медицинского освидетельствования. Медсестра дважды проводила проверку на выдыхаемый воздух, врач в отборе проб не участвовал, а стоял в стороне и беседовал с другими посетителями и инспекторами ГИБДД. Показания прибора - алкотестера медсестра ему не показывала и на двух бумажных носителях он расписался, что не согласен с результатами, так как их не видел. Доказательством того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения является результат ХТИ, в котором алкоголь и другие наркотические средства не обнаружены. При этом, в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь примерно в среднем количестве, а по результатам ХТИ ничего не обнаружено, в связи с чем, суд мог бы учесть это противоречие и прекратить производство по делу, в связи с возникшими сомнениями, что сделано не было. Кроме того, все допрошенные свидетели были заинтересованы лицами, так как выполняли свои служебные обязанности: инспектор ГИБДД по оформлению протокола о направлении на медосвидетельствование, а врач по составлению акта медосвидетельствования. И су...

...д вынес решение, основываясь только на показаниях заинтересованных лиц, что является несправедливым. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Попова Г.А., Алешкиной И.В. и Шевченко Л.Г., видевших, что он непосредственно после ДТП находился в трезвом состоянии, ему было необоснованно отказано. Вместе с тем, помещение, в котором проводилось медосвидетельствование является приёмным покоем в больнице и не соответствует установленным требованиям, является очень маленьким, примерно - 10 м. кв., в котором на момент его нахождения в нарушение установленных Правил находилось 7 человек, не имевших отношения к данной процедуре. Клинических признаков опьянения, указанных в постановлении суда в действительности невозможно было установить, именно из-за неприспособленности помещения к процессу медосвидетельствования и наличии большого количества людей, находящихся там. При их выполнении, он настолько был стеснен в движениях, что ему некуда было пройти или повернуться, выполняя требования врача о проверке его двигательной сферы. Считает, что выполнял требования врача без каких - либо клинических нарушений. Ввиду вышеизложенного, считает вынесение в отношении него вышеуказанного постановления незаконным и необоснованным, а производство по делу подлежащим прекращению.

В судебном заседании Алешкин В.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник Алешкина В.В. - Костеров Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Из показаний Инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Васина А.А. следует, что в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ от Алешкина В.В. исходил запах алкоголя, последний устно сказал, что выпил после ДТП. После чего Алешкин В.В. был доставлен в приемный покой ГУЗ «Жирновская ЦРБ», где врач Кандала М.Е. произвел освидетельствование, алкотестер держала медсестра. По результатам освидетельствования у Алешкина В.В. было установлено алкогольное опьянение.

Согласно показаниями допрошенного в качестве свидетеля – врача Кандалы М.Е., который показал, что он работает в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» врачом - отоларингологом и врачом приемного покоя. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, сотрудники ДПС доставили Алешкина В.В. на освидетельствование, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Он проводил освидетельствование, а медицинская сестра Кравчук Л.В. ему помогала. У Алешкина В.В. были проверены речь, походка, проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отобраны пробы биологического объекта. У Алешкина В.В. было установлено более 3-х клинических признаков опьянения, а также в выдыхаемом воздухе 0,9 мг/л. В его присутствии медицинская сестра держала Алешкину В.В. алкотестер, чтобы он дышал. Результаты медицинского освидетельствования были показаны Алешкину В.В. Также пояснил, что он проходил обучение по программе повышения квалификации в области проведения медицинского освидетельствования только в ООО «Московская академия профессионального образования». Подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) он не проходил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Алешкина В.В. судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По нормам ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Основанием для привлечения Алешкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты Алешкин В.В., управляя транспортным средством «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком № около <адрес> в <адрес>, и, совершив наезд на транспортное средство «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, не выполнил требования о запрете употребления водителю алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вместе с тем, принятое по настоящему делу мировым судьей постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Алешкин В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Алешкину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом не указаны основания для направления Алешкина В.В. на медицинское освидетельствование; данное обстоятельство признано мировым судьей технической ошибкой, поскольку при рассмотрении данного дела указанное противоречие было устранено путем просмотра видеозаписи с камеры патрульного автомобиля (файл № 27-56 мин.), из которой было установлено, что Алешкину В.В. сотрудником ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что Алешкин В.В. согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Данное обстоятельство Алешкиным В.В. не оспаривается.

В связи с наличием у Алешкина В.В. признака опьянения, последний был доставлен сотрудниками ОГИБДД в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 4 названного Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу примечания к Пункту 4 данного Порядка, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям.

В соответствии с приложением № к означенному приказу, подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Алешкина В.В. на состояние опьянения проведено в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» врачом Кандалой М.Е., которым было вынесено заключение о нахождении Алешкина В.В. в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Алешкина В.В. составила в результате первого исследования в 0,982 мг/л, а в результате второго в 0,941 мг/л) (л.д. 8). При этом, из данного акта не следует, что медицинское освидетельствование проведено врачом – психиатром – наркологом.

По запросу мирового судьи ГБУЗ «Жирновская ЦРБ» в материалы дела представлена копия удостоверения AM 2209-1091-у от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о том, что Кандалой М.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Московская академия профессионального образования» пройдено обучение по программе повышения квалификации: «Подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включая предварительные меры химико-токсикологических исследований биологических жидкостей с интерпретацией и анализом результатов химико-токсикологических исследований, в соответствии с программой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (л.д.53).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» были истребованы документы, подтверждающие обучение врача Кандалы М.Е. по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как в ООО «Московская академия профессионального образования», так и в иных организациях, с предоставлением заверенной копии программы обучения.

В ответ на запрос суда ГУЗ «Жирновская ЦРБ» были представлены следующие документы: заверенные копии удостоверения AM 2209-1091-у от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включая предварительные меры химико-токсикологических исследований биологических жидкостей с интерпретацией и анализом результатов химико-токсикологических исследований, в соответствии с программой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; а также, выписка из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции Кандалы М.Е., следует, что он проходил подготовку по программе повышения квалификации в области проведения медицинского освидетельствования только в ООО «Московская академия профессионального образования»; при этом, подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в иных организациях и учреждениях, он не проходил.

Таким образом, судом второй инстанции достоверно установлено, на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) врачом Кандала М.Е. подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе не пройдена; документа, подтверждающего прохождение такой подготовки, указанный медицинский работник не имеет.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Московская академия профессионального образования» не относится к числу учреждений, обозначенных в примечании к пункту 4 Порядка №н; также, судом установлено, что программа обучения ООО «Московская академия профессионального образования» не соответствует программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование Алешкина В.В. на состояние опьянения проведено медицинским работником Кандала М.Е. с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-АД22-13-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-АД24-2-К3, от ДД.ММ.ГГГГ N 48-АД24-22-К7.

Указанные выше обстоятельства не приняты во внимание мировым судьёй и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба Алешкина В.В. является обоснованной, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Алешкина В. В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алешкин В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 2-1633/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 01 ноября 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Алешкину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. 26 июня 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Алешкиным В.В. был заключен кредитный договор <№> на следующих условиях: сумма кредита – 414 000 руб., процентная ставка – 17,000 % годовых, срок возврата кредита – 26 июня 2017 года. Предоставленный Алекшкину В.В. кредит был направлен на приобретение автомобиля .... За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено. Дата выхода заемщика на просрочку 20 марта 2015 года. Задолженность образовалась за период с 20 марта 2015 года по 14 августа 2021 года и составляет 90 256,48 руб., в том числе по основному долгу – 67 484,54 руб., по процентам – 22 771,94 руб.

Просит взыскать с Алешкина В.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <№> от 26 июня 2012 года в размере 90 256,48 руб. из них: по основному долгу – 67 484,54 руб., по процентам – 22 771,94 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационн...

...ый номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет ..., определив начальную продажную цену в размере 180 000 руб. Взыскать с Алешкина В.В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907,69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Алешкин В.В. не явился, умер 04 октября 2019 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

10 октября 2021 года в адрес суда от представителя ПАО РОСБАНК через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде поступило исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Алешкина В.В.

Согласно записи акта о смерти <№> от 15 октября 2019 года Алешкин ФИО7, 29 января 1957 года рождения, умер 04 октября 2019 года.

Поскольку иск направлен в суд 10 октября 2021 года, принят судом 15 октября 2021 года, то есть предъявлен к умершему гражданину, который не может быть субъектом правоотношений, суд приходит к выводу о прекращении производства по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 907,69 руб., которая подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Алешкину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика Алешкина ФИО8.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Возвратить ПАО РОСБАНК государственную пошлину в сумме 8 907,69 руб., уплаченную согласно платежному поручению <№> от 15 сентября 2021 года.

Отменить наложенные по определению Мелеузовского районного суда от 15 октября 2021 года обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем ..., <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет ....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Л.И. Насырова

34RS0001-01-2023-002659-61

дело № 2-2489/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике Коноваловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Жирновского района Волгоградской области действующего в интересах неопределённого круга лиц к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Жирновского района Волгоградской области действующего в интересах неопределённого круга лиц обратился с иском к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о возложении обязанности аннулировать охотничий билет, выданный на имя ФИО7

В судебном заседании помощником прокурора Белолуцкой Ю.Ю. заявлен отказ от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. При этом представлен письменный отказ от иска, подписанный исполняющим обязанности прокурора Жирновского района Волгоградской области Костылевым Н.А..

Представитель ответчика комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Каракулина А.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует ...

...право отказа от иска.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ прокурора от заявленных исковых требований не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, поскольку связан с самостоятельной реализацией истцом процессуальной правоспособности, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и дело производством прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 и ст. 173 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ прокурора Жирновского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Жирновского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о возложении обязанности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Дело № 2а-1979/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 09 декабря 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ащауловой ФИО8 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2017 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с Алешкина В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «...», <дата обезличена> года выпуска. 23 октября 2017 года Мелеузовским МОСП возбуждено исполнительное производство <№>, поскольку требования исполнительного производства не были исполнены, 24 апреля 2019 года представитель ПАО «РОСБАНК» обратился в Мелеузовское МОСП с заявлением о розыске заложенного автомобиля «...». Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП от 30 апреля 2019 года в объявлении розыска автомобиля отказано, в связи с направлением указанного поручения в Салаватский ГОСП. До настоящего момента судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП Ащауловой Д.П. решение по заявлению представителя ПАО «РОСБАНК» о розыске транспортного средства не принято. В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполните...

...ля Мелеузовского МОСП Ащауловой Д.П. в части невынесения в установленным законом срок постановления о розыске имущества должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП Ащаулову Д.П. вынесении постановление о розыске транспортного средства.

В судебное заседание представители административного истца ПАО «РОСБАНК» не явились, при этом направили заявление об отказе от административного иска в соответствии со ст.157 КАС РФ.

На судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ Ащаулова Д.П., представитель Управления ФССП по РБ, заинтересованное лицо Алешкин В.В. не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

На основании п.3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд считает отказ административного истца от административного иска в силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ подлежащим принятию, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен административным истцом добровольно.

Руководствуясь ст. ст. 46, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ащауловой ФИО9 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску ПАО «РОСБАНК» к УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ащауловой ФИО10 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.И. Насырова

Дело № 2-735/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Алешкину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и Алешкин В. В. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №хххххх5565 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим (далее-Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указан...

...ной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 38288,09 руб., просроченный основной долг – 229976,39 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Алешкина В. В.: сумму задолженности по кредитной карте №хххххх5565 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 264,48 руб., в том числе:

просроченные проценты - 38 288,09 руб.;

просроченный основной долг-229 976,39 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882,64 руб.

Всего взыскать: 274 147 рублей 12 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алешкин В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По нормам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом из материалов дела установлено: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Алешкин В. В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: условиями выпуска и обслуживания кредитной карты; расчетом задолженности; определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о движении основного долга и процентов; заявлением на получение карты; требованием о досрочном возврате суммы кредита; информацией о полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку истец лишается права на возврат денежной суммы с процентами, согласно условиям договора. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, сумма задолженности ответчика по кредитной карте Gold MasterCard №хххххх5565 по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила: просроченные проценты – 38 288,09 руб., просроченный основной долг – 229 976,39 руб.; данный расчёт проверен и у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и полагает взыскать кредитную задолженность с ответчика в полном объеме заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 5882,64 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежными поручениями уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Алешкину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк с Алешкина В. В.: сумму задолженности по кредитной карте №хххххх5565 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268264,48 руб., в том числе: просроченные проценты – 38288,09 рублей, просроченный основной долг - 229976,39 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882,64 рубля, а всего взыскать: 274147 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 2-56/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 12 января 2024 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Алешкину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №). ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 45 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолже...

...нность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 34620,35 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 50735,59 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 44935,61 руб.; неустойка на просроченную ссуду 102,15 руб.; иные комиссии 5697,83 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, просит: взыскать с Алешкина В. В. в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50735,59 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1722,07 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Алешкин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, а также возражений относительно исковых требований, не представил.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По нормам ст.ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов, определённых договором.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение Заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушениями Кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №). ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 45 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 34620,35 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 50735,59 руб.. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Проставлением своей подписи в документах, являющихся в совокупности заключенным между банком и ответчиком «договором», Заемщик подтвердил, что им до заключения «Договора» получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Заемщик свои обязательства по Договору исполнял не надлежащим образом, не вносил платежи, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие Ответчика по невнесению оплаты по Договору является неправомерными.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности Заёмщика перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50735,59 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 44935,61 руб.; неустойка на просроченную ссуду 102,15 руб.; иные комиссии 5697,83 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Представленные истцом расчеты проверены судом, сомнений не вызывают. Возражений по представленным расчетам от ответчика не поступило.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет.

В соответствии с условиями договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов Банку не оплатил.

Данные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; общими условиями договора потребительского кредита; расчетом задолженности; выпиской по счету; анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита; определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Доказательств того, что на момент заключения договора Алешкин В.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, не имеется. Содержание договора, собственноручно подписанного заемщиком, позволяло определить размер возникшего у него обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Давая анализ перечисленным выше обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим их, суд приходит к выводу о том, что Алешкиным В.В. были нарушены существенные условия кредитного договора, а именно, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, что выражается в том, что, Алешкин В.В. не вносит сумму обязательных платежей в погашение кредита, не принимает никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности.

Следовательно, исковые требования о взыскании с Алешкина В.В. в пользу истца суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки и комиссии, подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно предоставленному расчету.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722,07 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (861,04 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (861,03 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Алешкину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Алешкина В. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50735,59 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 44935,61 руб.; неустойка на просроченную ссуду 102,15 руб.; иные комиссии 5697,83 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1722,07 рублей, всего взыскать 52457 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

Дело № 1- 4/2023

УИД:34RS0016-01-2022-000657-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 19 апреля 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотникова А.А.

подсудимого Алешкина В.В. и его защитника адвоката Головановой Л.И., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший и его представителя Кочетовой Е.Е.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алешкин В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении трёх несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, работающего механизатором в ООО «Плодосовхоз Михайловский», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алешкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Алешкин В.В. совместно c Свидетель №3, в отношении которого вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, находились на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, c географическими координатами: <данные изъяты> где увидев оленей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший находящихся на огороженной территории, предназначенной для содержания жив...

...отных, расположенной на земельных участках c кадастровыми номерами № и №, где y Алешкина В.В. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, c незаконным проникновением в иное хранилище.

Незамедлительно, Свидетель № 2 B.Я., предложил Алешкину В.В. совместно из указанного вольера совершить хищение самца оленя европейского благородного возрастом 5 лет стоимостью 200000 рублей, принадлежащего ИП Потерпевший A.A., на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный сговор. Согласно распределённым ролям, Алешкин В.В. должен был перелезть через сетчатое ограждение вольера, и из принадлежащего ему карабина ОП-СКС 7,62х39 АТ 6076 произвести прицельный выстрел по оленю, чем облегчить совершение преступления, a Свидетель № 2 B.Я., должен находиться около ограждения вольера, и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности сообщить об этом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в продолжении реализации своего единого преступного умысла, находясь по указанному адресу, по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя совместно, согласовано, умышленно Свидетель № 2 B.Я. осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, a Алешкин В.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает перелез через ограждение вольера и, находясь на его территории, и из карабина ОП-СКС 7,62х39 АТ 6076, который является охотничьим карабином, относящимся к категории нарезного охотничьего огнестрельного оружия, произвёл прицельные выстрелы в оленя, причинив ему 4 пулевых ранения. После чего Алешкин В.В. и Свидетель №3 действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории указанного вольера, имеющего сетчатое ограждение, расположенного в c<адрес> <адрес> на земельных участках c кадастровыми номерами № и №, разделали тушу самца оленя европейского благородного и через отверстие, сделанное в сетчатом ограждении погрузили разделанную тушу самца оленя европейского благородного в автомобиль УАЗ-31514, государственный знак №, совершив его тайное хищение.

C похищенным имуществом Алешкин В.В. и Свидетель № 2 B.Я. c места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший A.A. материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Алешкин В.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он по предложению Свидетель №3 после дня рождения его знакомого в вечернее время поехали на рыбалку. По дороге они заехали к нему домой за сыном, также он с собой взял свой карабин, чтобы пристрелять его, так как он ему нужен для самообороны. Вместе с ним были его сын, сын Свидетель №3 Свидетель № 2 и Свидетель №7 Поехали на автомобиле Свидетель №3 УАЗ. Доехав до р.п. Линево, свернув к с. Алешники на грунтовую дорогу, он пересел за руль, так как Свидетель №3 плохо водит в условиях бездорожья. Доехав до бугра, откуда видно начало вольера, заметили большое стадо кабанов. Свидетель № 2 стал неадекватно реагировать, хвататься за ружья, по его просьбе Свидетель № 2 успокоил своего отца и они продолжили движение вдоль вольера. Приближаясь к концу вольера, увидели стоящими 5-6 особей крупных оленей, на что Свидетель №3 стал очень неадекватно реагировать, просил остановить машину, он продолжил движение на подъёме, где была сильная грязь, автомобиль стал пробуксовывать, и в этот момент Свидетель №3 выпрыгнул из автомобиля, оббежал её сзади, сын ему подал карабин, который находился в чехле, взяв первый попавшийся, так как там находился ещё один карабин, принадлежащий Свидетель №3 сначала он подумал, что Свидетель № 2 взял свой карабин, так как чехлы у них похожие, но выяснилось что это его (подсудимого) карабин. Свидетель №3 побежал вдоль вольера, растёгивая на ходу чехол и вытаскивая карабин. Он стал звать Свидетель № 2, но тот не реагировал, произвёл 4 прицельных выстрела, никуда не попал, вернулся назад. На просьбу вернуть ружье, тот не отреагировал, находился в возбуждённом состоянии, глаза были наполнены кровью. Взяв из двери кусачки, он вместе со своим сыном стали резать сетку на ограждении. Разогнув сетку Свидетель №3 вместе со своим сыном Свидетель № 2, проникли внутрь вольера. Он (подсудимый) на автомобиле Свидетель №3 уехали в сторону Добринки, спустились с горы до ближайших домов, не доехав примерно 100 метров, постояли 5 минут, услышали 2 или 3 выстрела. Он позвонил Свидетель №3, и тот сказал, чтобы он вернул машину и что добыл мясо. Испугавшись, что его привлекут за угон автомобиля, он вернулся назад и увидел рядом с ограждением шкуру оленя и на ней четвертованную тушу. Свидетель №3 загрузил мясо в багажник, и они поехали в Жирновск. Данного преступления он не совершал. В полицию о случившемся не обращался, так как ему поступали угрозы, о которых он также никуда не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший показал суду, что он является предпринимателем, вместе с отцом около семи лет назад занялся разведением диких животных - оленей, в том числе благородных. Взяли в аренду землю, недалеко от с. Верхняя Добринка Жирновского района, огородили её. Олени приравнены к сельскохозяйственным животным и стоят на учёте как домашние животные. Он завёз партию племенных животных, в том числе трёх самцов благородных европейских оленей. ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь грязь, поэтому территорию охрана не объезжала. На следующий день утром ему позвонил их сотрудник Свидетель №1 и сказал, что украли оленя, он сказал ему вызвать полицию. На месте совершения преступления было очень много следов, нашли вырезанное в ограждении отверстие, гильзы, остатки шкуры, внутренности, по шкуре было видно, что это был взрослый самец.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Алешкина В.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает егерем и подрабатывает у потерпевшего сторожем. В ДД.ММ.ГГГГ года объезжая вольер, который находится недалеко от села Верхняя Добринка Жирновского района, обнаружил в сетке ограждения отверстие, а также следы людей, так как накануне шли дожди, была сильная грязь. Кроме этого были обнаружены стреляные гильзы, кровь, рядом с сеткой лежала шкура убитого оленя, чуть дальше на территории вольера внутренности оленя, также были видны следы перетаскивания мяса через сетку, так как она вся была в крови, следы автомобиля УАЗ. Он позвонил Потерпевший , после приехала полиция.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показал суду, что он со своим отцом Свидетель №3 на его автомобиле УАЗ, а также с дядей Вовой Алешкиным и его сыном поехали на рыбалку. Алешкин В.В. с собой взял карабин в чехле, отец оружия с собой не брал. С ними был также Свидетель №7, но по дороге его высадили у магазина «Ночной» в г. Жирновске. Приехав на пруд, его и сына Алешкина оставили там, а их родители поехали дальше. Чуть позже, примерно через час, ему позвонил отец и сказал идти к ним по направлению к вольеру. Придя по следам от автомобиля к вольеру, увидел как его отец и Алешкин В.В. через отверстие в заборе перетаскивали мясо и грузили его в УАЗик. Это была разделанная туша оленя, которую разделали на расстоянии примерно 100 метров от ограждения внутри вольера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал суду, что он является охотником и у него в наличии имеется карабин СПС. К нему приезжали его знакомые Алешкин и Свидетель № 2 и попросили, чтобы он дал боёк от СКС, так как они попали в неприятную ситуацию, убив оленя, но он им отказал. Позже Алешкин В.В. позвонил ему и сказал, что надо изогнуть карабин, чтобы сдать на утилизацию. Приехав к нему в гараж, Алешкин В.В. положил свой карабин на приступок и наехал на него автомобилем, погнув его. Это было сделано с целью избавиться от карабина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что он знаком с Алешкиным В.В. около 5-ти лет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ созвонившись, они на его автомобиле УАЗ поехали на рыбалку. Вмести с ними были его сын Свидетель № 2, сын Алешкина В.В. Сергей. У них были рыболовные сети. Алешкин В.В. взял с собой свой карабин ОП СКС, с целью убить какую-нибудь дичь. Доехав до пруда в районе с. Нижняя Добринка в Жирновском районе они высадили там детей, а сами поехали по окрестностям. По дороге в вольере увидели оленя. Сначала он выстрелил около 4-х раз в оленя, но промахнулся. Затем выстрелил Алешкин В.В., но тоже промахнулся. Затем Алешкин В.В. перелез через забор, а он (свидетель) подал ему карабин. Находясь в вольере, Алешкин В.В. убил оленя. На территории вольера они разделали тушу и перенесли мясо, погрузив его в УАЗ. В момент, когда переносили мясо, подошли с пруда их дети. Для удобства в ограждении Алешкин В.В. сделал прорезь. Мясо отвезли в его гараж, где поделили между собой. С целью скрыть следы преступления Алешкин В.В. отдал ему боёк от своего карабина, который он позже выдал сотрудникам полиции. Также от Алешкина В.В ему стало известно, что он специально переехал свой карабин автомобилем. Также показал, что свой карабин он с собой не брал, автомобилем управлял сам, а Свидетель №7 они высадили по пути на рыбалку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был на рыбалке на пруду «Мутный» и видел, как по дороге по направлению к вольеру рядом с селом Верхняя Добринка проезжал автомобиль УАЗ. С пруда он уехал около <данные изъяты> часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил егерь и сообщил, что убили благородного оленя, которого закупил и содержал его сын Потерпевший . Позвонили в полицию, приехали на место происшествия, где была сильная грязь. На месте нашли гильзы. Позже к нему обратился его знакомый Свидетель №3 и сообщил, что они с Алешкиным В.В. убили оленя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал суду, что он работает у потерпевшего егерем. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с Свидетель №1 около <данные изъяты> часов объезжая вольер, расположенный рядом с селом Верхняя Добринка в котором содержаться благородные олени увидели свежий прорез в сетке ограждения. Остановившись, увидели следы волочения, шкуру оленя, пройдя внутрь вольера чуть дальше, обнаружили лужу крови, и внутренности животного. Также там были следы обуви и стреляные гильзы с нарезного оружия. За день до этого ничего не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО33 показала суду, что её сын хранит своё оружие в её доме. ДД.ММ.ГГГГ он оружие не брал, эту дату она помнит хорошо, так как на следующий день был день рождения её супруга и сын приходил к ним в гости.

Признавая показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из вольера, расположенного в <адрес> совершило хищение принадлежащего ему самца оленя европейского благородного (самца) (т№

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена огороженная территория для скотоводства - вольер, расположенный в <адрес>, откуда с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение самца оленя европейского благородного, где обнаружены и изъяты 3 следа обуви; окурки от сигарет «Chesterfield»; след протектора; пять гильз, часть шкуры (т.№);

- актом осмотра биологического материала (шкуры животного) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена шкура самца оленя европейского благородного, возрастом от 3-х лет серо-коричневого окраса, размером шкуры 140см х 110см. на шкуре имеются наружные повреждения в виде округлых отверстий с обожжёнными краями, характерными для огнестрельного ранения: с правой стороны одно отверстие в дорзальном направлении в средней части туловища около 20 см ниже линии позвоночника, диаметром около 1см, вентральнее и краниальнее, в области лопатки одно аналогичное отверстие диаметром около 1см. С левой стороны 2 отверстия: одно в медиальной части туловища, второе в области брюшины, оба диаметром около 4см. Данные повреждения являются несовместимыми с жизнью и могли послужить причиной смерти животного (т№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Ночной», расположенного по адресу: <адрес>, где изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- сведениями о стоимости похищенного – товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного самца оленя европейского благородного составляет 200 000 рублей (№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого в гаражном боксе № ГСК «Нефтяник», расположенном в г. Жирновск Волгоградской области, принадлежащем Свидетель №3 обнаружены и изъяты резиновые сапоги мужские со следами вещества бурого цвета; с внутренней части кузова автомобиля УАЗ-31514, государственный регистрационный знак № смыв вещества бурого цвета, шерсть животного; объект биологического происхождения; две радиостанции «Midland»; плоскогубцы с рукояткой зеленого цвета; автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный знак № (т.№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого в домовладении Свидетель №3, расположенном по адресу: <адрес> был изъят мясной фарш (т.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены резиновые мужские сапоги, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена шерсть животного, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета, изъятого с кузова автомобиля УАЗ в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены 2 фрагмента решетки со следами шин, фрагмент шкуры оленя европейского благородного, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, мясной фарш, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись на DVD-R диске, изъятого из магазина «Ночной» при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены окурки от сигарет «Chesterfield», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, конверты с образцами крови Свидетель №3 и Алешкина В.В. (т№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой Свидетель №3 добровольно выдал боёк ударника, установленный на дату совершения преступления в карабин ОП-СКС 7,62х39 АТ 6076, принадлежащий Алешкину В.В. (т.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой в Отделе МВД России по Жирновскому району специалист ГТО выдал карабин ОП-СКС 7,62х39 АТ 6076, сданный Алешкиным В.В. на утилизацию (т№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены карабин ОП-СКС 7,62х39 АТ 6076, 5 гильз калибра 7,62х39мм, ударник (т№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой Свидетель №3 в присутствии понятых показал место и способ хищения оленя совместно с Алешкиным В.В. (№);

- заключением эксперта (дополнительная баллистическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, 5 гильз, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, огороженная территория для скотоводства, стреляны в карабине «ОП-СКС» № АТ 6076 калибра 7,62х39 мм, изъятом в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием ударника, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Свидетель №3 (№);

- заключением эксперта (дополнительная баллистическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на отражателе представленного карабина имеются следы постороннего предмета, внесенные самодельным способом. Представленный на исследование предмет, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Свидетель №3, является ударником для самозарядного нарезного охотничьего карабина модели «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм. На данном ударнике имеются следы постороннего предмета, внесенные самодельным способом. Данный карабин неисправен, ввиду отлома ложи и деформации ствола. Карабин пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 7,62х39мм. В представленном на исследование карабине модели «ОП-СКС» № АТ 6076 калибра 7,62х39 мм возможно использование при производстве стрельбы ударника, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Свидетель №3 (т№);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая принадлежность проходящих по делу лиц следующая: Алешкин В.В. - А?, Свидетель №3- А?. На двух окурках сигарет следы слюны смешаны с кровью животного (лося, либо оленя, либо косули). При определении групповых свойств слюны на одном из окурков (объект 2) выявлен антиген А, что может свидетельствовать о том, что сигарету выкурил человек с А? группой, возможно Алешкин В.В. или Свидетель №3 (При исследовании контрольных участков окурков (обгоревших краёв окурков со следами крови без примеси слюны никакого влияния на реагенты выявлено не было). При определении групповых свойств слюны на другом окурке сигареты (объект 1) антигены не выявились, что не позволило установить её групповую принадлежность (т№);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в двух смывах, изъятых «С кузова внутри автомобиля УАЗ-31514 г/н №, принадлежащего Свидетель №3 в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> найдены следы крови животного из семейства оленевых, к которому относятся лось, олень, косуля (т.№);

-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на резиновых сапогах, представленных на исследование, найдена кровь животного, возможно, лося, оленя или косули, относящихся к отряду парнокопытных, семейству оленевых (т.№);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объекты, представленные на исследование, являются тремя остевыми волосами животного. Микроструктура остевых волос неодинакова у разных животных, в тоже время имеется сходство у таксономических близких животных, принадлежащих к одному отряду, семейству. Представленные для исследования волосы - улики изучены с использованием «Атласа волос животных» в учебном пособии «Волосы животных как объект судебно-биологической экспертизы» под редакцией проф. М.А. Бронниковой. Учитывая ранее полученные результаты исследований (см. Заключения эксперта №,№,№), сравнение волос - улик проводили с описанными в пособии характеристиками и фото волос семейства оленевых, в частности, волос лося, оленя благородного, косули. В результате признаков различия найдено не было. Таким образом, волосы животного, представленные для исследования, могут принадлежать животному отряда парнокопытных, семейства оленевых, рода оленей, либо рода лосей, либо рода косуль (т.№);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в мясном фарше, представленном для исследования, найдена кровь животного из семейства лосиных, возможно, оленя или лося, или косули (т№);

- заключением эксперта (трасологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ имеется фрагмент следа протектора шины автотранспортного средства, который для идентификации непригоден, но размерные и конструктивные характеристики, отобразившиеся в данном следе (общие признаки) позволяют признать его пригодным для определения групповой принадлежности. Фрагмент следа протектора шины, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и изображенный на фотоснимке № в фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно оставлен шиной автомобиля УАЗ-31514 г/н №, изъятого в ходе обыска у Свидетель №3, либо иными шинами другого автомобиля, схожими по конструктивным особенностям (т.№

- детализацией абонента по номеру №, используемому Алешкиным В.В., согласно которой в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по указанному абонентскому номеру установлен адрес соединения в СП «Памятный» <адрес> (№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Алешкины В.В. и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердили данные ранее им показания о том, что хищение оленя совершил его отец Свидетель №3 и Алешкин В.В. (т.№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель Дёмин С.В. в присутствии подозреваемого Алешкина В.В. подтвердил данные ранее им показания о том, что у него в гараже Алешкин В.В. повредил свой карабин, переехав его автомобилем (№).

Все изъятые и осмотренные в ходе предварительного следствия документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Исследовав указанные выше доказательства по делу, суд не находит оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу для выводов о виновности подсудимого.

Приведённые заключения экспертов суд находит научно обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, являющимся специалистами в своей области в государственных экспертных учреждениях на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона. Ответы на поставленные вопросы мотивированы, даны в полном объёме. Оснований для признания указанных выводов экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное в описательной части преступление совершено Алешкиным В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору. Его вина полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде материалами дела.

Доводы подсудимого Алешкина В.В. и его защитника о невиновности в совершении преступления суд находит несостоятельными и опровергнутыми установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела. Суд расценивает их, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №7, несовершеннолетний Алешкин С.В..

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил отец и предложил поехать на рыбалку. Чуть позже отец позвонил и сказал, что подъехал. Он спустился и сел в машину, в которой находились его отец, дядя Вова Свидетель № 2, Эдик Свидетель № 2 и дядя Саша Свидетель №7. Все они поехали на рыбалку. Свернув на грунтовую дорогу, отец пересел за руль. Поднимаясь в горку, по грязи, когда автомобиль УАЗ стал буксовать, дядя Вова резко выпрыгнул из машины, оббежал её, его сын подал ему ружье и тоже вышел из машины. Они с оцтом уехали оттуда ближе к деревне. Позже отец позвонил Свидетель № 2 и начал на него ругаться, что тот забрал ружье и ушёл. Вернувшись назад, Свидетель №3, со своим сыном погрузили мясо в машину и поехали в г. Жирновск. Откуда в автомобиле появился карабин его отца, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Алешкин В.В. и он находились у друга на дне рождения. К вечеру приехал Свидетель №3 с сыном Свидетель № 2 и предложил Алешкину В.В. поехать на рыбалку, он услышал разговор и попросился с ними. По дороге они заехали к Алешкину В.В. домой, он взял с собой сына и свой карабин. По пути на рыбалку, увидев кабанов, Свидетель №3 стал неадекватно себя вести, пытался выйти из автомобиля, после на углу увидели оленей, когда автомобиль начал буксовать, Свидетель № 2 выпрыгнул из него, его сын подал ему ружье, он сделал 3-4 выстрела, после взяв в двери автомобиля пассатижи стал резать сетку. Они с Алешкиным В.В. уехали в сторону деревни, где остановились и стали ждать. Вернувшись примерно через час за Свидетель №3 увидели четвертованную тушу животного. Свидетель № 2 загрузили её в автомобиль и они уехали.

К показаниям указанных свидетелей в части непричастности подсудимого к совершению преступления суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются добытыми в ходе судебного заседания признанными судом допустимыми доказательствами. Суд расценивает их способом защиты, направленным на избежание Алешкиным В.В. уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. Несовершеннолетний свидетель Свидетель №8 приходится подсудимому близким родственником, а свидетель Свидетель №7 другом, что свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы подсудимого об угрозах в его адрес ничем н подтверждены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 показал суду, что не был ранее знаком с подсудимым встречался с ним один раз в присутствии общего знакомого, никаких угроз в его адрес не высказывал.

У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и учитывая приведённые доводы, суд квалифицирует действия подсудимого Алешкин В.В. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в суде, обстоятельствах совершённого им преступления, суд признаёт Алешкина В.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Алешкину В.В. наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет наиболее эффективным для обеспечения достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Алешкина В.В., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд считает, что исправление и перевоспитание Алешкина В.В. возможно без изоляции его от общества, и полагает, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Алешкину В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую, по делу не установлено.

Меру пресечения в отношении Алешкина В.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алешкин В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Алешкин В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Наблюдение за условно осужденным Алешкин В.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в Жирновском муниципальном районе <адрес>, обязав Алешкина В.В. не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном государственном органе в установленные им сроки один раз в месяц.

Меру пресечения Алешкин В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, бумажный конверт с шерстью животного, бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета, 2 окурка от сигарет «Chesterfield», образцы крови Свидетель №3 и Алешкина В.В., DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Ночной» - хранить при уголовном деле; резиновые мужские сапоги, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Жирновскому району – вернуть Свидетель №3; 2 фрагмента решетки со следами шин, фрагмент шкуры оленя европейского благородного, мясной фарш, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Жирновскому району – уничтожить; автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный знак № – хранящийся на специализированной стоянке ООО «Югра» по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности; карабин ОП-СКС 7,62х39 АТ 6076, 5 гильз калибра 7,62х39мм, ударник, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Жирновскому району - передать на склад ОСВ и МТИ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: