Алешков Николай Михайлович

Дело №

68RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика 116 095 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении автомобиля Форд Маверик гос.номер Е596КС799 с транспортным средством УАЗ Патриот гос.номер О203ЕА68 под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца. ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено истцу 100 000 руб., так как участниками ДТП был составлен европротокол. При этом сумма причиненного материального ущерба составила 216 095 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменной заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Форд Маверик гос.номер Е596КС799 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 по адресу: р.<адрес> произошло ДТП, а...

...втомобиль истца стоял на стоянке, выезжающий со стоянки автомобиль ответчика совершил наезд на автомобиль Форд Маверик гос.номер Е596КС799.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного его участниками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ХХХ 0443120205, ДД.ММ.ГГГГ ему была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» №ОСАГО1261039 от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по заказу страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216 100 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тыс.руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своими процессуальными правами признать иск, согласившись с предъявленными исковыми требованиями, последствия признания иска ответчику известны, суд считает возможным принять признание иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 483 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, <адрес>, сумму ущерба в размере 116 095 руб., расходы по госпошлине 4 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Алешкову ФИО6, Алешкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Алешковым Н.М., Алешковым М.Ф. был заключен кредитный договор № сумме <данные изъяты>.000 рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца. В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора, кредит был предоставлен для покупки заемщиками квартиры по <адрес> В течение срока действия кредитного договора ответчики не добросовестно исполняли свои обязанности по возврату заемных денежных средств, с декабря 2016 года стали вносить суммы менее установленного графиком платежей. Согласно закладной обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры по <адрес> Согласно оценки произведенной истцом рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>000 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем...

..., истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по <адрес> с определением начальной продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.474 рублей, в равных долях с ответчиков.

В судебное заседание истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ответчик Алешков Н.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно производит платежи менее установленного графиком размера и это связано с потерей работы. Вместе с тем, он регулярно уплачивает задолженность по кредиту истцу, пусть и в меньшем размере, что подтверждается имеющимися у него квитанциями об оплате, в связи с чем, просил в иске отказать.

Ответчик Алешков М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Алешковым Н.М., Алешковым М.Ф. был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты>.000 рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора, кредит был предоставлен для покупки заемщиками квартиры по <адрес>. Согласно закладной обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры по <адрес>

Согласно отчету ООО «Агентство «Бизнес-Актив» № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, ее рыночная стоимость на дату оценки составляет <данные изъяты>.000 рублей.

Начиная с декабря 2016 года, заемщики не соблюдают размер ежемесячного платежа, уплачивая меньшие суммы: <данные изъяты>

Ответчик Алешков Н.М. в судебном заседании не отрицал указанные обстоятельства, вместе с тем, пояснил, что он продолжает выплачивать задолженность по кредиту, о чем представил соответствующие документы.

В частности, как следует из платежного документа, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма в погашение кредита в размере <данные изъяты>000 рублей.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что заемщиками допускались просрочки внесения предусмотренных договором платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что размер просроченной задолженности Алешкова Н.М., Алешкова М.Ф. относительно графика платежей по уплате процентов составляет: проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей.

Также у заемщиков имеется задолженность по уплате по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, включена банком как просроченная в связи с заявлением требования о досрочном возврате суммы займа.

Принимая во внимание, что допущенная ответчиками просрочка оплаты кредита относительно графика платежей является незначительной, требование банка о досрочном возврате всей суммы займа, предоставленного до ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах основания для досрочного возврата всей суммы займа отсутствуют.

Также суд полагает необоснованными требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, законом определены правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимые для предъявления требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

В данном случае просрочка ответчиков составила в сумме <данные изъяты> рублей (без учета требования банка о досрочном возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей), что не превышает <данные изъяты>% от стоимости предмета залога, которая составляет <данные изъяты>000 рублей.

Поскольку требование о досрочном возврате всей суммы долга является необоснованным, просроченная задолженность составляет менее <данные изъяты> % от стоимости предмета залога, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1.342,59 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алешкова ФИО8, Алешкова ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.342,59 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.