Значков Илья Андреевич

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Пряхина Е.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-2066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 20 ноября 2024 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сава М.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

защитника Значкова И.А. – адвоката Гусевой Т.А., представившей удостоверение № 92/299 от 31 июля 2023 года и ордер № 041130 от 19 ноября 2024 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Донецка Донецкой Народной Республики старшего советника юстиции Скрипкина Р.С. на постановление Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 23 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., выступления прокурора Вяткиной Б.Б., адвоката Гусевой Т.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского межрайонного суда города Донецка от 11 июня 2024 года Значков И.А. признан виновным осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации.

12 сентября 2024 года прокурором Кировского района г. Донецка Донецкой Народной Республики старшим советником юстиции Скрипкиным Р.С. было п...

Показать ещё

...одано апелляционное представление на указанный приговор вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления.

Обжалуемым постановлением Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства прокурора Кировского района города Донецка Донецкой Народной Республики Скрипкина Р.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Кировского межрайонного суда города Донецка от 11 июня 2024 года по уголовному делу по обвинению Значкова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ было отказано.

4 октября 2024 года в суд поступило апелляционное представление прокурора Кировского района г. Донецка Донецкой Народной Республики старшего советника юстиции Скрипкина Р.С. на постановление Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 23 сентября 2024 года.

В апелляционном представлении прокурор просит обжалуемое постановление отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи апелляционного представления на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 11 июня 2024 года. В обоснование своих доводов указал, что с целью получения копии обжалуемого приговора, прокуратурой Кировского района 19 июня 2024 года, 28 июня 2024 года, 2 июля 2024 года, 9 июля 2024 года, 22 июля 2024 года, 5 августа 2024 направлялись письма в Кировский межрайонный суд г. Донецка. Обращает внимание, что государственному обвинителю по делу не была вручена копия приговора, как об этом указал суд в постановлении, а была направлена копия вступившего в законную силу приговора, поступившая 9 сентября 2024 года в прокуратуру Кировского района г. Донецка. Кроме того, указывает, что государственное обвинение по указанному головному делу осуществлял помощник прокурора Кировского района г. Донецка Донецкой Народной Республики юрист 3 класса Иванин А.И., который находился в ежегодном отпуске с 12 июня 2024 года, то есть со следующего дня после оглашения приговора, а также с 28 августа 2024 года по 13 сентября 2024, то есть в период поступления приговора в прокуратуру, вследствие чего был лишен возможности обжаловать приговор. Судом на сновании ч. 1 ст. 310 УПК РФ оглашены вводная и резолютивная части приговора, в связи с чем государственный обвинитель был лишен возможности изучить приговор до получения копии полного текста указанного судебного решения. По результатам изучения копии приговора, вступившего в законную силу, были установлены нарушения уголовного законодательства, допущенные именно в описательно-мотивировочной части приговора, которую суд не оглашал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Статья 389.5 УПК РФ закрепляет, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей; при этом постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 данного Кодекса.

Приведенная норма, действующая в развитие части первой статьи 130 УПК РФ, направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержит положений, допускающих её произвольное истолкование и применение.

Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом, судебное решение принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.1 УПК Российской Федерации, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 389.5 УПК Российской Федерации, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд указал, что приговор оглашен 11 июня 2024 года, государственный обвинитель присутствовал в судебном заседании при оглашении приговора, его копия вручена государственному обвинителю 9 сентября 2024 года, и что вопреки требованиям закона, апелляционное представление на данный приговор прокурором Кировского района города Донецка Донецкой Народной Республики Скрипкиным Р.С. подано лишь 13 сентября 2024 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение норм ч. 1 ст. 312 УПК РФ копия приговора не была вручена государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

В связи с чем прокуратурой Кировского района 19 июня 2024 года, 28 июня 2024 года, 2 июля 2024 года, 9 июля 2024 года, 22 июля 2024 года, 5 августа 2024 направлялись письма в Кировский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики с целью устранения нарушения требований ст. 312 УПК РФ. Копия обжалуемого приговора была направлена в прокуратуру Кировского района г. Донецка только 9 сентября 2024 года.

При этом, государственное обвинение по указанному головному делу осуществлял помощник прокурора Кировского района города Донецка Донецкой Народной Республики юрист 3 класса Иванин А.И., который находился в ежегодном отпуске с 12 июня 2024 года, то есть со следующего дня после оглашения приговора, а также с 28 августа 2024 года по 13 сентября 2024 года, то есть в период поступления приговора в прокуратуру, в следствии чего был лишен возможности обжаловать приговор. В связи с чем апелляционное представление было подано прокурором Кировского района г. Донецка Донецкой Народной Республики старшим советником юстиции Скрипкиным Р.С.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции, поскольку судом оставлены без внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Как указал заявитель в своем ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда в отношении Значкова И.А., 11 июня 2024 года при постановлении приговора судом на основании ч. 1 ст. 310 УПК РФ оглашены вводная резолютивная части приговора, в связи с чем государственный обвинитель был лишен возможности изучить законность описательно-мотивировочной части приговора до получения копии полного текста приговора по данному уголовному делу. Кроме того, копия вышеуказанного приговора, не вступившего в законную силу, государственным обвинителем получена не была, при этом лишь 9 сентября 2024 года в прокуратуру Кировского района г. Донецка Донецкой Народной Республики из суда по сопроводительному письму от 15 августа 2024 года за исх. № 1-1-151/2024/12664/2024 поступила копия вышеуказанного приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, заявитель указал в ходатайстве объективные причины, по которым он был лишен возможности в установленный законом срок обжаловать приговор суда от 11 июня 2024 года. Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, изложил мотивы, по которым признал неуважительными причины пропуска заявителем срока обжалования судебного решения, которые полностью опровергаются материалами уголовного дела, что установлено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда от 23 сентября 2024 года об отказе заявителю в восстановлении срока апелляционного обжалования, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения и необходимости восстановления прокурору Кировского района г. Донецка Донецкой Народной Республики старшему советнику юстиции Скрипкину Р.С. срока апелляционного обжалования приговора суда от 11 июня 2024 года в отношении Значкова И.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционное представление заявителя на приговор Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 11 июня 2024 года года не может быть непосредственно принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках данного апелляционного производства, поскольку суду первой инстанции необходимо выполнить требования ст. 389.7, 389.8 УПК РФ, в соответствии с которыми суд первой инстанции должен известить участников процесса о принесенном апелляционном представлении, с разъяснением права подачи на это представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направить им копию представления, после чего направить материалы дела с апелляционным представлением и возражениями на нее в суд апелляционной инстанции, о чем должен сообщить сторонам. При таких обстоятельствах материалы уголовного дела по обвинению Значкова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Донецка Донецкой Народной Республики старшего советника юстиции Скрипкина Р.С. на приговор Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 11 июня 2024 года, подлежат направлению в суд, принявший обжалуемое заявителем постановление.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Кировского района г. Донецка Донецкой Народной Республики старшего советника юстиции Скрипкина Р.С. на постановление Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора удовлетворить.

Постановление Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 23 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 11 июня 2024 года в отношении Значкова И.А., отменить.

Восстановить прокурору Кировского района г. Донецка Донецкой Народной Республики старшему советнику юстиции Скрипнику Р.С. срок для принесения апелляционного представления на приговор Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 11 июня 2024 года в отношении Значкова И.А.

Материалы уголовного дела по обвинению Значкова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ возвратить в Кировский межрайонный суд города Донецка Донецкой Народной Республики для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Харахулах

Свернуть

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Пряхина Е.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-54/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 13 января 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Сава М.Г.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

защитника осужденного Значкова И.А. по назначению суда – адвоката Радионовой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Донецка Донецкой Народной Республики Скрипкина Р.С. на приговор Кировского межрайонного суда города Донецка от 11 июня 2024 года, по которому

Значков И.А., <данные, характеризующие личнсоть>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений.

До вступления приговора в законную силу Значкову И.А. сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Батраковой А.Б., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Вяткиной Б.Б., не поддержавшей апелляционное представление и просившей о прекращении производства по представлению, мнение защитника осужденного Значкова И.А. – адвоката Радионовой И.И., не возражавшей против п...

Показать ещё

...рекращения производства по делу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Значков И.А. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. Преступление совершено в 2023 – 2024 годах в г. Донецке Донецкой Народной Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, прокурор Кировского района города Донецка Донецкой Народной Республики Скрипкин Р.С. подал апелляционное представление, в котором просил об изменении приговора.

10 января 2025 года в Верховный Суд Донецкой Народной Республики поступило заявление прокурора Кировского района города Донецка Донецкой Народной Республики Скрипкина Р.С. об отзыве указанного апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Вяткина Б.Б. поддержала заявление об отзыве апелляционного представления и ходатайствовала о прекращении производства по нему.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

На основании изложенного, учитывая отсутствие иных представлений и жалоб, поданных на указанное судебное решение, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Донецка Донецкой Народной Республики Скрипкина Р.С. на приговор Кировского межрайонного суда города Донецка от 11 июня 2024 года в отношении Значкова И.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Донецка Донецкой Народной Республики Скрипкина Р.С. на приговор Кировского межрайонного суда города Донецка от 11 июня 2024 года в отношении Значкова И.А..

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Б. Батракова

Свернуть