Алескерова Лиана Миратовна

Дело № 2-73/2025 УИД 50RS0025-01-2024-001412-12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 10 июня 2025г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Складное», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась с иском к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что 05.05.2024 в результате неоконченного ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошла протечка с последующим заливом принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры №

Многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, находится под управлением МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».

07.05.2024 комиссией управляющей компании составлен акт обследования помещения, в ходе которого выявлены повреждения: на кухне площадью 8,4 кв.м. – на потолке имеются протечки, на стенах намокание и отслоение обоев; в кладовой площадью – 2,3 кв.м. на потолке протечки; в комнате площадью 17,3 кв.м. – на потолке протечки, отслоение штукатурного слоя, на стенах намокание и отслоение обоев.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет 660 179 рублей. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ей ущерба. Данное требование ответчики не исполнили. Истец просит взы...

Показать ещё

...скать с ответчиков в счет возмещения ущерба 660 179 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; а также возместить расходы на проведение оценки ущерба в размере 22 000 рублей и на оплату услуг представителя – 150 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20.02.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены подрядная организация ООО «Складное», осуществлявшая ремонт МКД, СПАО «Ингосстрах». МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В части первоначальных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцом заявлено об отказе от иска.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» - 152 584,78 рублей (296 729 + 31951 -176 095,22), а также расходы на оплату услуг представителя – 150 000 рублей, расходы по оценке – 22 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, почтовые расходы – 3 893,28 рублей.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебном заседании против иска возражает, по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 86-90).

Представитель ответчика ООО «Складное» в судебном заседании полагает иск, предъявленный к подрядной организации, необоснованным (Том 1 л.д. 182-183).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив материалы выплатного дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой организации (том 1 л.д. 156-157).

Представители третьих лиц – администрации г. Лыткарино, МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 03.07.2023 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (Заказчик) и ООО «Складное» (Подрядчик) заключен договор № 2342-К на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1. В указанном приложении значится многоквартирный дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 97-1119)

20.07.2023 между подрядчиком ООО «Складное» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 427-566-098169/23 (том 1 л.д. 120-124).

Из материалов дела следует, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-15). Управление жилым домом осуществляет МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».

Исходя из доводов истца, из-за неисправности кровли жилого дома 05.05.2024 года произошел залив ее квартиры. Факт залива квартиры подтверждаются актом обследования (Том 1 л.д. 17).

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией МБУ «ДЕЗ–Лыткарино», залив квартиры истца произошел с кровли во время обильных осадков при проведении работ подрядной организацией Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 660 179 рублей в соответствии с проведённой оценкой, ответчиками удовлетворено частично.

20.08.2024 на основании заявления страхователя ООО «Складное», СПАО «Ингосстрах» признало факт залива квартиры истца от 05.05.2024 страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 156 095,22 рублей (том 1 л.д. 210).

08.08.2024 ООО «Складное» выплатило истцу в качестве компенсации 20 000 рублей (том 1 л.д. 209).

Представители ответчиков Фонда капитального ремонта, ООО «Складное» в судебном заседании, не отрицая вину в причинении ущерба, возражали относительно размера ущерба, заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости движимого имущества после залива.

Определением суда от 26.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» № 110-462-25 от 15.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной заливом, составляет 296 729 рублей. Восстановительный ремонт мебели (детская кровать-чердак с матрасом, столом и шкафом) экономически нецелесообразен из-за повреждений основных элементов. Стоимость работ превышает стоимость приобретения новой аналогичной мебели. Стоимость замены поврежденной корпусной мебели и матраса составляет 31 951 рублей.

Экспертом отмечено, что повреждения нижнего шкафа от стенки не нашли своего подтверждения, что указывает на отсутствие связи между этими повреждениями и рассматриваемым заливом, к расчету ущерба данные повреждения не приняты.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом натурного осмотра квартиры, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, а также с изучением материалов гражданского дела.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, которые являются понятными, непротиворечивыми, подробными, у суда не имеется.

Тем самым, суд при определении размера ущерба исходит из результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 328 680 (296 729 + 31 951) рублей.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ 1. Функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Разрешая спор, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, в связи с чем с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию 152 594,78 рублей (296 729 + 31 951) -156 095,22 - 20 000).

Принимая во внимание, что в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, исковые требования, заявленные к ответчикам ООО «Складное», СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как это следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 22 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления с учетом уточнений в ходе разбирательства по делу – 3 893,28 рублей.

Указанные расходы истца в общей сумме 25 893,28 (22 000+3 893,28) рублей обусловлены затратами, направленными на восстановление нарушенного права истца, вследствие чего с учетом удовлетворения иска подлежат возмещению истцу с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, в связи с чем расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это видно из материалов дела, ввиду разрешения настоящего спора 27.08.2024 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Имею право». Вознаграждение исполнителя по данному договору составляет 150 000 рублей (том 1 л.д. 77,78).

В рамках договора, исполнитель принял обязательства по предоставлению юридических услуг, составление и подготовка документов для подачи в суд, представление интересов заказчика в суде по г. Москва или Московской области.

Представители ФИО5, ФИО6 принимали участие в судебных заседаниях в Лыткаринском городском суде (всего делу состоялось 6 судебных заседаний).

Учитывая удовлетворение иска ФИО1, степень сложности данного дела, объем работы, проведенной представителями, с учетом возражений ответчиков, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере 30 000 рублей, что суд полагает отвечающим принципу объективной разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 152 584,78 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 судебные издержки за проведение технической экспертизы в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 893,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Складное», СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева

Свернуть