Алфеева Марионэлла Владимировна

Судья Юдина О.Н. Дело № 33-9197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Алфеевой М.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Погодина Владимира Александровича и Погодиной Екатерины Александровны к Алфеевой Марионэлле Владимировне об освобождении земельного участка путём переноса ограждения и сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Алфеевой М.В. и Погодиной Е.А.,

установила:

истцы Погодина Е.А. и Погодин В.А. обратились в суд с иском к ответчице Алфеевой М.В., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, в котором просили суд: обязать Алфееву М.В. освободить часть земельного участка площадью 57 кв. м, принадлежащего Погодиной Е.А. Погодину В.А., путём переноса ограждения в соответствии с приложением № 3 заключения эксперта, установленного от точки 1 до точки 16, в соответствии с данными кадастра недвижимости, а именно установив ограждение по точкам 19-17 согласно приложению № 3 заключения эксперта в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0172; обязать ответчицу Алфееву М.В. снести строения, расположенные на земель...

Показать ещё

...ном участке с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, обозначенные в приложении № 3 заключения эксперта, под №№ 4, 5, 6, 7, 8, принадлежащие Алфеевой М.В.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истцы ссылались на те обстоятельства, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, находящийся на землях населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчице Алфеевой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 50:37:0020215:0172, находящийся на землях населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на указанный земельный участок за ответчицей зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельных участков истцов и ответчика установлены на местности путём проведения межевания, данные о границах внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости. Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчицы, которая без согласия истцов возвёла на земельном участке, находящемся в собственности истцов, забор, при этом заняв часть земельного участка истцов. Истцы обратились в Каширский отдел Ступинского филиала ГУП «МОБТИ» для составления технического заключения. Согласно техническому заключению, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащего истцам, соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, за исключением двух точек с номерами 1224 и 1225. Забор, установленный ответчицей, находится на земельном участке истцов от точки 1224 до 1225. Своими действиями ответчица нарушает права истцов на владение и пользование их земельным участком, т.к. истцы в связи с захватом части их земельного участка не могут использовать его в соответствии с назначением. По заявлению истцов Управлением Росреестра по Московской области была проведена проверка, по результатам которой было установлено нарушение земельного законодательства со стороны ответчицы. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что спорный забор между земельными участками с кадастровыми номерами 50:37:0020215:0172 (1 000 кв. м) и 50:37:0020215:0173 (1 500 кв. м) по точкам 1-10,12-17 установлен с нарушением правоустанавливающих документов истцов. Указанный забор частично размещается на земельном участке истцов с кадастровым номером 50:37:0020215:0173. Площадь наложения составляет 57 кв. м. Истцы считают, что, поскольку границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевой забор должен быть установлен в соответствии с установленной границей по плану границ в соответствии с графической частью межевого плана, а именно по точкам 19-17 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Истица Погодина Е.А. и представитель истца Погодина В.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить, указывая на то, что законность требований истцов подтверждается заключением судебной экспертизы. Погодина Е.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, на которых истцы основывают заявленные к ответчику требования, указав на то, что при приобретении принадлежащего им земельного участкам разделяющий забор между участками сторон по настоящему делу, а также спорные строения отсутствовали, представив в подтверждение фотоматериалы, которые не оспорены ответчицей.

Ответчица Алфеева М.В. и её представитель Дьяченко А.Г. уточнённые исковые требования истцов не признали и просили в иске отказать. Алфеева М.В. указала на то, что приобретенный ею земельный участок в 2001 году был огорожен забором бывшими собственниками, забор ею не переустанавливался и является границей между земельными участками, принадлежащими ей и истцам. Алфеева М.В. пояснила, что истцам она продавала земельный участок площадью 13,5 соток, в связи с чем принадлежащие ей хозяйственные строения находятся в границах принадлежащего ей земельного участка и не подлежат сносу. Оформление в собственность истцов земельного участка площадью 1 500 кв. м связано с тем, что кадастровым инженером не был произведён замер отчуждаемого земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, принадлежащим ей земельным участком, на котором расположены хозяйственные строения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области по доверенности - Миронова Н.В. разрешение заявленных истцами требований оставила на усмотрение суда по представленным сторонами доказательствам и подтвердила факт нарушения земельного законодательства со стороны ответчицы, выразившегося в использовании земельного участка ориентировочной площадью 60 кв. м, входящего в границы земельного участка, принадлежащего истцам.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Каширского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года уточнённые исковые требования Погодиной Е.А. и Погодина В.А. удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64, 76 ЗК РФ, указал на то, что Погодин В.А. и Погодина Е.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым № 50:37:0020215:0173, площадью 1 500 кв. м по адресу: <данные изъяты> (право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2006 г., запись регистрации № 50-50-37/025/2006-390 (сособственник Погодин В.А.); свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2006 г., запись регистрации № 50-50-37/025/2006-390 (сособственница Погодина Е.А.); договором купли-продажи земельного участка от 05 октября 2006 г.

Ответчице Алфеевой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым № 50:37:0020215:0172 по адресу: <данные изъяты> (право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2006 г., запись регистрации № 50-50-37/026/2006-026).

Земельный участок с кадастровым № 50:37:0020215:0173 площадью 1 500 кв. м Погодиным В.А. и Погодиной Е.А. был приобретён у Алфеевой М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 октября 2006 г. Координаты его угловых и поворотных точек содержались в государственном кадастре недвижимости на момент покупки.

Данный земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым № 50:37:0020215:0173 был образован путём решения собственницы Алфеевой М.В. от 27.07.2006 г. о разделе земельного участка с кадастровым № 50:37:0020215:0032 (предыдущий № 50:37:011701:0006) площадью 2 500 кв. м.

Земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым № 50:37:0020215:0032 (предыдущий № 50:37:011701:0006) был приобретён Алфеевой М.В. у предыдущих сособственников - Бакотина Н.И. и Бакотина А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 07.06.2000 г. (право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 июля 2000 г., запись регистрации № 50-01.37-8.2000-117.1). Представленные в договоре купли-продажи от 07.06.2000 г. геоданные на л.д. 116 содержат значения дирекционных углов и длин линий между переломными точками и не содержат координат, что позволяет точно построить земельный участок (в том числе с учётом разворота относительно сторон света), но не позволяет определить его точное местонахождение на местности. Однако перед его разделом 27.07.2006 г. границы были установлены в координатах, что подтверждает кадастровый план земельного участка с кадастровым № 50:37:0020215:0032 от 31.08.2006 г. № 02-1011 (координаты представлены в системе координат 1963 года).

Таким образом, из указанных доказательств следует, что 27.07.2006 г. Алфеевой М.В. был разделён уже сформированный земельный участок с кадастровым № 50:37:0020215:0032 площадью 2 500 кв. м, границы которого были определены в Государственном кадастре недвижимости (его координаты содержались в ГКН). Соответственно, координаты образованных при разделе земельных участков с кадастровым № 50:37:0020215:0172 (1 000 кв. м), 50:37:0020215:0173 (1 500 кв. м) в точности соответствовали первоначальному земельному участку с кадастровым № 50:37:0020215:0032 площадью 2 500 кв. м. Передаточный акт от 05 октября 2006 г. подтверждает передачу земельного участка с кадастровым № 50:37:0020215:0173 (1 500 кв. м) Погодиным В.А. и Погодиной Е.А.

Согласно техническому заключению, выполненному Каширским отделом Ступинского филиала ГУП «МОБТИ» и представленному истцами в обоснование заявленных требований, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащего истцам, соответствуют сведениям, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, за исключением двух точек с номерами 1224 и 1225. Забор, установленный ответчицей, находится на земельном участке истцов от точки 1224 до 1225.

По ходатайству истцов для разрешения заявленных исковых требований была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что фактическая площадь и границы земельных участков сторон существенно не соответствуют сведениям об их площади и границах, внесенных в Государственный кадастр объектов недвижимости, что наглядно демонстрирует план совмещения фактического пользования и данных государственного кадастра недвижимости, представленный экспертами в приложении № 2. Забор, разделяющий в настоящее время смежные земельные участки, принадлежащие Погодиным В.А. и Е.А. и Алфеевой М.В., представляет собой стальную сетку, прикрученную проволокой к стальным столбам - опорам, вкопанным в землю. Опоры забора частично покосились, покрыты обширной ржавчиной, как и стальная сетка. Весь спорный забор, за исключением фрагмента длиной 1,78 м (расположенного в границах земельного участка с кадастровым № 50:37:0020215:0172, в его северо-восточном углу, фрагменты данного забора отмечены синими размерными линиями с линейными размерами 0,64 м и 1,14 м), разделяющий земельные участки сторон, расположен в границах земельного участка с кадастровым № 50:37:0020215:0173, принадлежащего Погодиной Е.А. и Погодину В.А. Алфеева М.В. пользуется земельным участком общей площадью 2 234 кв. м, участок полностью огорожен. Погодина Е.А. и Погодин В.А. пользуются земельным участком общей площадью 1 707 кв. м, при этом он полностью не огорожен (по точкам 4-7 ограждений не имеется, точки 5, 6 - стальные опоры без забора). При этом в собственности истцов находится земельный участок площадью 1 500 кв. м, а у ответчицы – 1 000 кв. м и еще 730 кв. м смежный земельный участок, границы которого не содержатся в государственном кадастре недвижимости. Имеется наложение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы Алфеевой М.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащий на праве общей долевой собственности Погодиным В.А. и Е.А. Площадь, границы и размеры по периметру запользованной Алфеевой М.В. части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173 Погодиных В.А. и Е.А. определены в приложении № 3 к настоящему заключению. На запользованной части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173 Погодиных В.А. и Е.А. площадью 57 кв. м расположены хозстроения (своими фрагментами) Алфеевой М.В., обозначенные экспертами красными цифрами под №№ 4, 5, 6, 7. Указанные строения под №№ 4, 5, 6, 7 использовались Алфеевой М.В. на дату обследования под размещение скота и птицы. Спорный забор между земельными участками с кадастровым № 50:37:0020215:0172 (1 000 кв. м) и кадастровым № 50:37:0020215:0173 (1 500 кв. м) по точкам № 1-10,12-17 (приложение №3) установлен с нарушением правоустанавливающих документов истцов. Указанный забор размещается на земельном участке истцов с кадастровым № 50:37:0020215:0173. Определить давность возведения спорного забора не представляется возможным. Рассматриваемый забор между земельными участками с кадастровым № 50:37:0020215:0172 и кадастровым № 50:37:0020215:0173 по точкам №№ 1-10, 12-17 (приложение № 3) нарушает право истцов на свободное пользование своим земельным участком, т.к. препятствует передвижению и использованию своей земли. Ограждения должны устанавливаться по границам земельных участков, находящихся в собственности сторон, границы земельных участков в свою очередь определяются геоданными, зафиксированными в государственном кадастре недвижимости. Площадь данного запользования составляет 57 кв. м.

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что имеется запользование земельного участка Погодиных В.А. и Е.А. со стороны Алфеевой М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Тагиев С.В. подтвердил выводы экспертного заключения о запользовании земельного участка истцов Погодина В.А. и Погодиной Е.А. со стороны смежного землепользователя Алфеевой М.В., что влечёт за собой перенос ограждения и снос хозяйственных строений, расположенных в границах земельного участка принадлежащего истцам.

Суд принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, указав на то, что оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорено ответчицей и третьими лицами, подтверждается материалами дела и материалами дела об административном правонарушении в отношении Алфеевой М.В., признанной виновной в нарушении земельного законодательства и привлечённой к административной ответственности за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль.

Своими действиями ответчица Алфеева М.В. нарушает права истцов на владение и пользование частью земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Оценивая представленные ответчицей Алфеевой М.В. доказательства в виде свидетельских показаний Мироновой Н.В., Пащенко М.Т., Никулина Б.А., Никулиной Н.П. и Беляева А.И. показавших, что забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчицы, был установлен изначально бывшими владельцами ещё до приобретения ответчицей этого земельного участка, а также показания свидетелей Елумеева Р.В. и Архиреева В.А., показавших, что раздел земельного участка общей площадью 25 соток был произведён без выезда и фактического замера, суд пришёл к выводу о том, что данные доказательства не имеют правого значения при разрешении настоящего спора, поскольку границы земельных участков сторон установлены на местности путём проведения межевания, данные о границах внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости и постановка земельных участков на ГКН не оспорена в установленном законом порядке.

Доводы ответчицы Алфеевой М.В. о том, что оспариваемый забор и возведенные хозяйственные строения возведены в установленных границах, суд также нашёл несостоятельными, так как экспертным заключением установлено запользование земельного участка истцов со стороны Алфеевой М.В.

Суд признал оспариваемые забор и хозяйственные строения самовольными постройками, так как они возведены ответчиком Алфеевой М.В. частично на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности истцов.

Спорный участок истцов Погодиных Е.А. и В.А. подлежит освобождению ответчицей Алфеевой М.В., а забор и хозяйственные строения, обозначенные в приложении № 3 заключения эксперта под №№ 4, 5, 6, 7, 8 и принадлежащие Алфеевой М.В., переносу и сносу ответчицей Алфеевой М.В., как осуществившей их возведение (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При указанных обстоятельствах суд также пришёл к выводу о том, что ответчицей Алфеевой М.В. были нарушены границы смежного земельного участка, следовательно, она обязана восстановить положение, существовавшее до нарушения границ земельного участка, путём восстановления ограждения по границам, установленным в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Каких-либо доказательств того, что изменение границ земельных участков явилось следствием кадастровой ошибки в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду ответчицей Алфеевой М.В. не представлено.

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что имеется наложение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы Алфеевой М.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащий на праве общей долевой собственности Погодиным В.А. и Е.А., ответчица Алфеева М.В. обязана установить межевой забор в соответствии с установленной границей по плану границ в соответствии с графической частью межевого плана, а именно по точкам 19-17 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и за свой счёт снести возведённые и принадлежащие ей хозяйственные строения под №№ 4, 5, 6, 7, 8, частично расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020215:0173, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчица Алфеева М.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд не дал должную правовую оценку доводам ответчицы о том, что спорный забор и хозяйственный строения уже существовали на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка истцов, что подтверждается показаниями свидетелей; забор и хозяйственные строения не могут в силу действующего законодательства быть признанными самовольными постройками; ответчица на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 2 500 кв. м возвела без нарушения действовавших на тот период времени градостроительных и строительных норм и правил хозяйственные строения, без которых было невозможно содержание домашней птицы и иного скота, то есть ведение личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Алфеева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

На вопросы судебной коллегии ответчица Алфеева М.В. пояснила о том, что на момент межевании единого земельного участка площадью 2500 кв. м и его раздела на 2 земельных участка с площадями 1500 кв. м и 1000 кв. м существовал только фундамент строения № 7 с подземными коммуникациями, других спорных строений под №№ 4, 5, 6 и 8 на тот момент не существовало. Они были возведены уже после продажи земельного участка площадью 1500 кв. м истцам. Доказательств существования фундамента строения № 7, кроме её объяснений, у ответчицы нет.

Истица Погодина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон Алфеевой М.В. и Погодиной Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт отсутствия спорных строений на земельном участке Погодиных на день заключения договора купли-продажи с Алфеевой М.В. подтверждается объяснениями сторон, фотографиями, приобщёнными к делу, и кадастровыми паспортами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Алфеевой М.В. в нарушение вышеприведённых нормоположений не было представлено судам ни первой, ни апелляционной инстанций относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств факта существования фундамента к строению, обозначенному под № 7 в заключении эксперта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алфеева М.В. пояснила, что кроме собственных объяснений, других доказательств о существовании фундамента, она представить не может.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алфеевой М.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №2-4/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой Т.М.,

а также с участием истца Погодиной Е.А., представителя истца Погодина В.А. по доверенности Погодиной Е.А., ответчика Алфеевой М.В. и ее представителя Дьяченко А.Г., представителя третьего лица Управления Росреестра по Московской области по доверенности Мироновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2015 года по иску Погодина В.А., Погодиной Е.А. к Алфеевой М.В. об обязании восстановить кадастровые границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и сносе строений,

у с т а н о в и л:

Истцы Погодина Е.А. и Погодин В.А. обратились в суд с указанным иском к ответчику Алфеевой М.В. и с учётом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований после проведения по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы просят суд: обязать ответчика Алфееву М.В. освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Погодиной Е.А., Погодину В.А. путем переноса ограждения в соответствии с приложением № заключения эксперта, установленного от точки № до точки № – в соответствии с данными кадастра недвижимости, а именно установив ограждение по точкам №-№, согласно приложению № заключения эксперта, в сторону земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчика Алфееву М.В. снести строения, расположенные на земельном участке с кадас...

Показать ещё

...тровым номером №, обозначенные в приложении № заключения эксперта, под № принадлежащие Алфеевой М.В.

В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на нормы материального права указанные в иске, мотивируют свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчику Алфеевой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельных участков истцов и ответчика установленные на местности путем проведения межевания, данные о границах внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости. Земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчика. Ответчик без согласия истцов возвел на земельном участке, находящемся в собственности истцов забор, при этом заняв часть земельного участка истцов. Истцы обратились в Каширский отдел Ступинского филиала ГУП «МОБТИ» для составления технического заключения. Согласно техническому заключению, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцам, соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, за исключением двух точек с номерами № и №. Забор, установленный ответчиком, находится на земельном участке истцов от точки № до №. Своими действиями ответчик нарушает права истцов на владение и пользование их земельным участком, т.к. истцы в связи с захватом части их земельного участка не могут использовать его в соответствии с назначением. По заявлению истцов, Управлением Росреестра по Московской области была проведена проверка, по результатам которой было установлено нарушение земельного законодательства со стороны ответчика. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что спорный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № (<данные изъяты> кв.м.) и № (<данные изъяты> кв.м.) по точкам №,№ установлен с нарушением правоустанавливающих документов истцов. Указанный забор частично размещается на земельном участке истцов с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Истцы считают, что поскольку границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевой забор должен быть установлен в соответствии с установленной границей по плану границ в соответствии с графической частью межевого плана, а именно по точкам № - № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 2, л.д.53-55 – уточненные исковые требования).

От истца Погодина В.А. поступило заявление о рассмотрении дела с участием его представителя по доверенности Погодиной Е.А. (том 2 л.д.61).

Истица Погодина Е.А. и представитель истца Погодина В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, указывая, что законность требований истцов подтверждается заключением судебной экспертизы. Погодина Е.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, на которых истцы основывают заявленные к ответчику требования, указав, что при приобретении принадлежащего им земельного участкам, разделяющий забор между участками сторон по настоящему делу отсутствовал, представив в подтверждение фотоматериалы, которые не оспорены ответчиком.

Ответчик Алфеева М.В. и ее представитель Дьяченко А.Г. уточненные исковые требования истцов не признали и просили в иске отказать. Алфеева М.В. указала, что приобретенный ею земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ был огорожен забором бывшими собственниками, забор ею не переустанавливался и является границей между земельными участками, принадлежащими ей и истцам. Алфеева М.В. пояснила, что истцам она продавала земельный участок площадью <данные изъяты> соток, в связи, с чем принадлежащие ей хозяйственные строения находятся в границах принадлежащего ей земельного участка и не подлежат сносу. Оформление в собственность истцов земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. связано с тем, что кадастровым инженером не был произведен замер отчуждаемого земельного участка в соответствии с фактическим пользованием, принадлежащим ей земельным участком, на котором расположенные хозяйственные строения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области по доверенности Миронова Н.В. разрешение заявленных истцами требований оставила на усмотрение суда по представленным сторонами доказательствам и подтвердила факт нарушения земельного законодательства со стороны ответчика, выразившегося в использовании земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., входящего в границы земельного участка принадлежащего истцам.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания. Мнение по иску в материалы дела третьим лицом не представлено.

Выслушав пояснения сторон, мнение представителя третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, допросив эксперта и свидетелей со стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находи уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Погодин В.А. и Погодина Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. (координаты поворотных точек имеются в кадастровой выписке) (доля в праве 1/2) по адресу: <адрес> (право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № собственник Погодин В.А. – том 1, л.д.8; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № собственник Погодина Е.А. - том 1, л.д.9; договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д.43-44).

Ответчику Алфеевой М.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (координаты поворотных точек имеются в кадастровой выписке) с кадастровым № в собственности по адресу: <адрес> (право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № том 1, л.д. 60).

Земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. Погодиным В.А. и Погодиной Е.А. был приобретен у Алфеевой М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.43-44). Координаты его угловых и поворотных точек содержались в государственном кадастре недвижимости на момент покупки.

Данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № был образован путем решения собственника ДД.ММ.ГГГГ (Алфеевой М.В. - том 1, л.д.70) о разделе земельного участка с кадастровым № № (предыдущий № или №, что равнозначно) площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (предыдущий № или №, что равнозначно) был приобретен Алфеевой М.В. у предыдущих собственников – ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.112-118 (право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № - том 1, л.д.163). Представленные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ геоданные на л.д.116, содержат значения дирекционных углов и длин линий между переломными точками и не содержат координат, что позволяет точно построить земельный участок (в том числе с учетом разворота относительно сторон света), но не позволяет определить его точное местонахождение на местности. Однако, перед его разделом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.70) границы были установлены в координатах, что подтверждает кадастровый план земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ № – том 1, л.д.164-171 (координаты представлены в системе координат 1963 года).

Таким образом, из указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алфеевой М.В. был разделен уже сформированный земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого были определены в государственном кадастре недвижимости (его координаты содержались в ГКН). Соответственно, координаты образованных при разделе земельных участков с кадастровым № (<данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.) в точности соответствовали первоначальному земельному участку с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.47) подтверждает передачу земельного участка с кадастровым № (<данные изъяты> кв.м.) Погодиным В.А. и Погодиной Е.А.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно техническому заключению, выполненному Каширским отделом Ступинского филиала ГУП «МОБТИ» и представленному истцами в обоснование заявленных требований, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, соответствуют сведениям, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, за исключением двух точек с номерами № и №. Забор, установленный ответчиком, находится на земельном участке истцов от точки № до № (том 1, л.д.10-15).

По ходатайству истцов для разрешения заявленных исковых требований была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (том 1 л.д.222).

Заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь и границы земельных участков сторон существенно не соответствуют сведениям об их площади и границах, внесенных в Государственный кадастр объектов недвижимости, что наглядно демонстрирует план совмещения фактического пользования и данных государственного кадастра недвижимости, представленный экспертами в приложении №2. Забор, разделяющий в настоящее время смежные земельные участки, принадлежащие Погодиным В.А. и Е.А. и Алфеевой М.В., представляет собой стальную сетку, прикрученную проволокой к стальным столбам - опорам, вкопанным в землю. Опоры забора частично покосились, покрыты обширной ржавчиной, как и стальная сетка. Весь спорный забор, за исключением фрагмента длиной <данные изъяты> м (расположенного в границах земельного участка с кадастровым №, в его северо-восточном углу, фрагменты данного забора отмечены синими размерными линиями с линейными размерами <данные изъяты> м и <данные изъяты> м), разделяющий земельные участки сторон, расположен в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Погодиной Е.А. и Погодину В.А. Алфеева М.В. пользуется земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., участок полностью огорожен. Погодина Е.А. и Погодин В.А. пользуются земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом, он полностью не огорожен (по точкам № ограждений не имеется, точки № – стальные опоры без забора). При этом, в собственности истцов находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а у ответчицы – <данные изъяты> кв.м. и еще <данные изъяты> кв.м. смежный земельный участок, границы которого не содержатся в государственном кадастре недвижимости. Имеется наложение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика Алфеевой М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Погодиным В.А. и Е.А. Площадь, границы и размеры по периметру запользованной Алфеевой М.В. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Погодиных В.А. и Е.А. определены в приложении № к настоящему заключению. На запользованной части земельного участка с кадастровым номером № Погодиных В.А. и Е.А. площадью <данные изъяты> кв.м. расположены хозстроения (своими фрагментами) Алфеевой М.В., обозначенные экспертами (приложение № лист 2) красными цифрами под №. Указанные строения под № использовались Алфеевой М.В. на дату обследования под размещение скота и птицы. Спорный забор между земельными участками с кадастровым № (<данные изъяты> кв.м.) и кадастровым № (<данные изъяты> кв.м.) по точкам № (Приложение №3) установлен с нарушением правоустанавливающих документов истцов. Указанный забор размещается на земельном участке истцов с кадастровым №. Определить давность возведения спорного забора не представляется возможным. Рассматриваемый забор между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № по точкам № (Приложение №3) нарушает право истцов на свободное пользование своим земельным участком, т.к. препятствует передвижению и использованию своей земли. Ограждения должны устанавливаться по границам земельных участков, находящихся в собственности сторон, границы земельных участков в свою очередь определяются геоданными, зафиксированными в государственном кадастре недвижимости. Площадь данного запользования составляет <данные изъяты> кв.м. (том 2, л.д.6-36).

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что имеется запользование земельного участка Погодиных В.А. и Е.А. со стороны Алфеевой М.В.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения о запользовании земельного участка истцов Погодина В.А. и Погодиной Е.А. со стороны смежного землепользователя Алфеевой М.В., что влечет за собой перенос ограждения и снос хозяйственных строений расположенных в границах земельного участка принадлежащего истцам.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертизы, поскольку оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорено ответчиком и третьими лицами, подтверждается материалами дела и материалами дела об административном правонарушении по ст.7.1 Кодекса РФ об АП в отношении Алфеевой М.В. признанной виновной в нарушении земельного законодательства и привлеченной к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (том 1 л.д.75-132).

Своими действиями ответчик Алфеева М.В. нарушает права истцов на владение и пользование частью земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные ответчиком Алфеевой М.В. доказательства в виде свидетельских показаний ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показавших, что забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчика был установлен изначально бывшими владельцами еще до приобретения ответчиком этого земельного участка, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО14, пояснивших, что раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> соток был произведен без выезда и фактического замера, не имеют правого значения при разрешении настоящего спора, поскольку границы земельных участков сторон установлены на местности путем проведения межевания, данные о границах внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости и постановка земельных участков на ГКН не оспорена в установленном законом порядке.

Доводы ответчика Алфеевой М.В. о том, что оспариваемый забор и возведенные хозяйственные строения возведены в установленных границах, суд находит несостоятельными, так как экспертным заключением установлено запользование земельного участка истцов со стороны Алфеевой М.В.

Суд признает оспариваемые забор и хозяйственные строения самовольными постройками, так как они возведёны ответчиком Алфеевой М.В. частично на земельном участке, находящегося в общей долевой собственности истцов.

Спорный участок истцов Погодиных Е.А. и В.А. подлежит освобождению ответчиком Алфеевой М.В., а забор и хозяйственные строения, обозначенные в приложении № заключения эксперта под № принадлежащие Алфеевой М.В. – переносу и сносу ответчиком Алфеевой М.В., как осуществившей их возведение (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При указанных обстоятельствах, суд отмечает, что ответчиком Алфеевой М.В. нарушены границы смежного земельного участка, следовательно, она обязана восстановить положение, существовавшее до нарушения границ земельного участка, путём восстановления ограждения по границам, установленным в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Каких-либо доказательств того, что изменение границ земельных участков явилось следствием кадастровой ошибки в силу положений ст.56 ГПК РФ суду ответчиком Алфеевой М.В. не представлено.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что имеется наложение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика Алфеевой М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Погодиным В.А. и Е.А., ответчик Алфеева М.В. обязана установить межевой забор в соответствии с установленной границей по плану границ в соответствии с графической частью межевого плана, а именно по точкам № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и за свой счет снести возведенные принадлежащие ей хозяйственные строения под № частично расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Погодина В.А., Погодиной Е.А. к Алфеевой М.В. об обязании восстановить кадастровые границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и сносе строений, удовлетворить.

Обязать Алфееву М.В. освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего Погодину В.А. и Погодиной Е.А. на праве общей долевой собственности путем переноса ограждения, в соответствии с приложением № заключения эксперта, установленного от точки № до точки № в соответствии с данными кадастра недвижимости, а именно установив ограждение по точкам № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, согласно приложению № заключения эксперта.

Обязать Алфееву М.В. снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, обозначенные в приложении № заключения эксперта под № принадлежащие Алфеевой М.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина

Свернуть