Алферов Игорь Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата обезличена

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.

при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратились в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав, что автомобиль Мерседес г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №. дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель А., управлявший автомобилем, ВАЗ 2106 г.р.з. №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа <сумма> руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании Гута-Страхование, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от дата обезличена. в размере лимита ответственности <сумма> руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие...

...» сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <сумма> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие»- К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А. исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком выражено адресованному суду заявлению в письменной форме, это заявление приобщено к делу и указано в протоколе судебного заседания.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, суд в порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно статье 1 Федерального закона от дата обезличена N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес» г/н № под управлением Г. и автомобиля марки «ВАЗ 2106» г/н №, под управлением А.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика А., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением №, согласно которому А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей.

В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес» г/н № застрахованный в спорный период в организации истца по договору страхования транспортного средства, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно–транспортного происшествия.

По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес» г/н № составила <сумма> руб.

Согласно платежному поручению № от дата обезличена. страховщик перечислил страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере <сумма> руб.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мерседес» г/н № с учетом износа. Указанный размер составляет <сумма> коп.

В соответствии с абз. 3 п. п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата обезличена N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа, как и заявлено стороной истца.

Размер ущерба в сумме <сумма> коп. стороной ответчика оспорен не был.

Оснований для возмещения ущерба с ООО «СК Согласие» не имеется, учитывая, что стороной был исчерпан лимит страховой выплаты в размере <сумма> руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями на вышеуказанную сумму.

Однако в силу ст. 965 ГК РФ к ООО «СК Согласие» перешло право требования с ответчика А., виновного в ДТП, суммы выплаченного страхового возмещения с учетом процента износа автомашины и за вычетом выплаченного страхового возмещения в пределах гражданской ответственности. С учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <сумма> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика А. в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <сумма> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен дата обезличена года.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна: судья секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 09.12.2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Апостолов К.В., при секретаре Поддубновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указав что в его действиях не содержится состава правонарушения, поскольку он совершал маневр, находясь в крайней левой полосе с включенным сигналом поворота налево, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 двигался по резервной полосе на высокой скорости в направлении прямо. Так же протокол составлен требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны свидетели ДТП и не отражена дорожная обстановка, так как Гамбаров после столкновения остановился в ста метрах, после чего переставлял свой автомобиль. Просит отменить постановление от 27.10.2011г. и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, срок на обжалование восстановить, постановление отменить. Потерпевший ФИО4 с доводами ФИО1 согласился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток ...

...со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления № от дата обезличена. получена ФИО5 дата обезличена., о чем имеется роспись последнего в самом постановлении.

С настоящей жалобой ФИО1 обратился в суд <адрес> дата обезличена., то есть много позже 10 суток со дня получения им копии постановления, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

Считаю, что указанные заявителем причина пропуска срока на обжалование постановления, а именно его болезнь, случившаяся в 2011г., не может являться уважительной для восстановления, пропущенного на столь значительный период времени, срока для обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, считаю, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от дата обезличена - отклонить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья подпись К.В.Апостолов

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2016 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., с участием защитника Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи по судебному участку (данные изъяты) от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Алферова И.Е., родившегося 00.00.0000 года в п. (данные изъяты), проживающего по адресу (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку (данные изъяты) от 00.00.0000 года водитель Алферов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде (данные изъяты).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Федуленко А.Я. в жалобе, поданной в Усольский городской суд, указал, что с вынесенным в отношении Алферова И.Е. постановлением он не согласен. Мировым судьей были проигнорированы существенные нарушения, допущенные сотрудником ДПС при оформлении материалов дела. Так, в судебном заседании Алферов И.Е. пояснял, что он продувал прибор в машине инспектора ДПС до начала видеозаписи, а отказаться от медицинского освидетельствования при проведении видеозаписи его убедил сам инспектор ДПС под угрозой постановки автомашины на штраф-стоянку. Эти обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей был...

...и подтверждены показаниями свидетелей М., Д. Однако мировой судья не принял во внимание пояснения свидетелей, при этом приняв во внимание пояснения инспектора ДПС Г., который, являясь должностным лицом, заинтересован в исходе дела.

Просит постановление мирового судьи по судебному участку (данные изъяты) о признании Алферова И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Алферов И.Е. на рассмотрение жалобы не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник Федуленко А.Я., действующий на основании ордера, настаивал на отмене постановления мирового судьи.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив, с учетом требований статей 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения судья не находит.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Алферова И.Е. должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС МО МВД России «Усольский», а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к обоснованному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 00.00.0000 года в 00 час. 00 минут, Алферов И.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении в районе дома № по ул. (данные изъяты) области автомашиной «(данные изъяты)», регистрационный знак, имея признаки опьянения, такие как (данные изъяты), чем нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Алферова И.Е. не содержат уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи от 00.00.0000 года Алферов И.Е. признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде (данные изъяты).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии с требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника Федуленко А.Я., дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения Алферова И.Е. к административной ответственности указаны в протоколе № об административном правонарушении от 00.00.0000 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных протоколах и документах, составленных инспектором дорожно-патрульной службы в пределах своей компетенции в момент выявления правонарушения, совершенного Алферовым И.Е.

Основанием направления на медицинское освидетельствования, явился отказ Алферова И.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при выявленных у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие у водителя Алферова И.Е. опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от прохождения которого Алферов И.Е. отказался.

Довод защитника о том, что на представленной видеозаписи не зафиксировано разъяснение инспектором ДПС порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования, как и довод о том, что сотрудником ДПС не были озвучены признаки опьянения, имеющие место у Алферова И.Е., как основания для отстранения от управления транспортным средством, не принимаются судьей, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Г., который пояснил, что он видел, как его напарник отстранил Алферова И.Е. от управления транспортным средством, достал прибор алкотестер, однако Алферов И.Е. его не продувал.

С содержанием протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 года Алферов И.Е. был ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию протокола не высказывал. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алферов И.Е. собственноручно указал, что отказывается от проведения медицинского освидетельствования.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС, в отношении Алферова И.Е. служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы, составленные в отношении Алферова И.Е.

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Алферова И.Е. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял справедливое решение о признании Алферова И.Е. виновным и назначении административного наказания.

Действия Алферова И.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Алферова И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алферову И.Е. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку (данные изъяты) от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алферова И.Е. и назначении административного наказания в виде (данные изъяты) оставить без изменения, жалобу защитника Федуленко А.Я - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Н. Касимова